Baudžiamoji byla Nr. M1-1-200/2011

                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                                  1.1.3.4.;1.2.25.4.1.;2.1.10.1.;2.8.1.;2.8.9.;

                                                                                                  2.8.11.;

(S)

                                    VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                   N U T A R T I S

                                                            2011 m. balandžio 4 d.

                                                                      Varėna

Varėnos  rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė, sekretoriaujant Šarūnui Golambiauskui, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajam R. B., I. J. atstovams V. J. ir  advokatui V. V.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, netekėjusiai, nedirbančiai, neteistai,

įtariamai baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymu ir                                                  

                                                                  n u s t a t ė :

            I. J. 2009-04-05 apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) kelio S. V. – G. kaimas 1 km 600 m, turėdama vairuotojo pažymėjimą, vairuodama keturratį motociklą „Polaris Sportsman X2 500 HO“, valst. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 133 punktus, t.y., nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, siekiant išvengti nuostolingų padarinių, nesiimdama visų būtinų priemonių ir dėl to nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę, važiuodama žvyro dangos keliu ir artėdama prie šio kelio vingio į kairę, nepasirinko tokio greičio ir tokios judėjimo trajektorijos, kad saugiai pravažiuotų priekyje esantį kelio ruožą, posūkyje, nesuvaldė keturračio, nuvažiavo nuo kelio į kelkraštį ir atsitrenkė į medį, dėl ko keleiviui R. B. buvo padarytas atviras dešinio blauzdikaulio intrasąnarinis lūžimas, dešinės girnelės raiščio plyšimas, plėštinės dešinio kelio sąnario žaizdos ir dėl atviro dešinio blauzdikaulio intrasąnarinio lūžimo, dešinės girnelės raiščio plyšimo nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Tokiais veiksmais I. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

            Įrodyta, kad šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė I. J., dėl kurios nagrinėjama byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

           Pati I. J. sutrikus jos sveikatai dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų, teismui paaiškinti įvykio aplinkybių negali.

           Nukentėjusysis R. B. nurodė, kad autoįvykio metu keturratį motociklą vairavo I. J.. Abu buvo su šalmais, jis užsidėjęs juodos spalvos šalmą su užrašu „Polaris“, I. J. buvo užsidėjusi šalmą su užrašu „Shark“. Mano, kad I. J. posūkyje važiuodama dideliu greičiu nesuvaldė keturračio ir nuvažiavusi nuo kelio trenkėsi į pakelės medį. Nežino ar ji prieš atsitrenkimą į medį stabdė. Neprisimena, ar su kuo nors kalbėjo po įvykio. Jam buvo stipriai sutrenkta galva. Prisimena, kad jį kažkas vedė į greitosios pagalbos automobilį. Nežino kur ir kokioje padėtyje po avarijos buvo I. J.. Nežino ar nuo jo ir I. J. galvų buvo nuimti šalmai ar jie patys nuo smūgio nukrito. Autoįvykio metu buvo nesunkiai sužalotas.

           2009-05-07 specialisto išvada (duomenys neskelbtini) patvirtinta, kad R. B., gim. (duomenys neskelbtini), padarytas atviras dešinio blauzdikaulio intrasąnarinis lūžimas, dešinės girnelės raiščio plyšimas, plėštinės dešinio kelio sąnario žaizdos ir dėl atviro dešinio blauzdikaulio intrasąnarinio lūžimo, dešinės girnelės raiščio plyšimo nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (b.l. 63-64).

          2009-04-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta, kad R. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 57-59).

            Liudytojų mačiusių autoįvykį nėra.

            Prieš autoįvykį 2009m. balandžio 5d. po pietų I. J. ir R. B. su draugais viešėjo (duomenys neskelbtini) kaime viloje (duomenys neskelbtini), pasikeisdami važinėjosi keturračiu motociklu, priklausančiu (duomenys neskelbtini). Apklausti liudytojais jų draugai J. M., T. J., A. Č., L. B., A. G. (b.l.87) patvirtino, kad apie 16 val. I. J. ir R. B. išvažiuojant keturračiu motociklu iš vilos, jį vairavo už vairo sėdusi I. J.. R. B. sėdėjo jai už nugaros, keleivio vietoje. Apie įvykį jie sužinoję maždaug po 40 minučių, tai telefonu pranešė T. J. jo motina. Visi nuvykę į įvykio vietą pamatė, kad (duomenys neskelbtini) kelio posūkyje keturratis nuvažiavęs nuo kelio, įsirėžęs į medį, R. B. buvo vedamas į greitosios pagalbos automobilį, I. J. buvo išvežta.

            Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad 2009-04-05 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kelyje S. V.- (duomenys neskelbtini) 1 km 600 m atstumu nuo kelio Vilnius-Varėna-Gardinas, kelyje į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kelio danga – privažinėtas žvyrkelis, sausa. Kelio plotis 6,7 m., toje vietoje yra kelio vingis į dešinę. Šalia kelio dešinėje pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, atsitrenkusi į medį stovi keturratė transporto priemonė, jos v.n. (duomenys neskelbtini). 3,2 m atstumu nuo keturračio priekinės dalies priemonės važiavimo kryptimi ir 5,5 m nuo kelkraščio ant samanų guli motociklininko šalmas su užrašu „Shark“. 2 m atstumu nuo kelkraščio dešinės į miško pusę guli kitas motociklininko šalmas su užrašu „Polaris“. Keturračio važiavimo kryptis iš (duomenys neskelbtini) kaimo pagrindinio kelio kryptimi. Atsitrenkus į medį apgadinta transporto priemonės priekinės dalies dešinė pusė. Stabdymo kelio nėra, yra ryškios 27,3 m. ilgio abiejų padangų žymės ant kelio. Įvykio vieta nufotografuota ir nufilmuota (b.l. 12-20).

            2009-04-07 apžiūrėtas keturratis ir šalmai. Keturratis „Polaris“ (Sportsman X2 500), v.n. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu. Visiškai sudaužta priekinė dalis, smūgis buvęs dešinėje pusėje, kur yra aiškūs įlinkimai. Šalmas su užrašu „Polaris“ nedeformuotas. Šalmo „Shark“ – pabarzdės juostelė įspausta į vidų, aplink apsilupę dažai. Prie šalmo kairės pusės ventiliacijos ertmės taip pat nusilupę dažai. Šalmo pabarzdės juostelės dešinėje pusėje vertikaliai įskilusi pabarzdės juostelė, nulupti dažai. Šalmo viduje pamušalas ir kamšalas. Ant pamušalo ties ausų vieta yra rusvos dėmės.  Transporto priemonė keturratis „Polaris“ (Sportsman X2 500) priklauso (duomenys neskelbtini), jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. T. apžiūra atlikta 2009-01-22. Priemonė drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 44, 45).

            Siekiant nustatyti autoįvykio priežastis ir keturračio vairuotoją, buvo atliktos ekspertizės.

            2009-11-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro techninių ekspertizių skyriaus vyriausiojo eksperto mechanikos inžinieriaus ir M. R. universiteto TMI Alytaus poskyrio vyresniojo teismo medicinos eksperto specialistų išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tikėtina, kad šio eismo įvykio metu I. J. sėdėjo ant keturračio motociklo sėdynės priekinės dalies ir vairavo motociklą, o R. B. sėdėjo ant keturračio motociklo sėdynės užpakalinės dalies keleivio vietoje (b.l. 38-40).

            2009-11-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro techninių ekspertizių skyriaus vyriausiojo eksperto mechanikos inžinieriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvusioje kelio eismo situacijoje techniniu požiūriu pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo keturračio motociklo vairuotojos (tikėtina I. J.) veiksmai, - važiuodama keliu su žvyro danga ir artėdama prie šio kelio vingio į kairę, nepasirinko tokio greičio ir tokios judėjimo trajektorijos, kad saugiai pravažiuotų priekyje esantį kelio ruožą. Buvusioje eismo situacijoje keturračio vairuotoja, kelio vingyje į kairę važiuodama saugiu greičiu kelio važiuojamąja dalimi kuo arčiau važiuojamosios dalies dešiniojo krašto ir nenuvažiuodama nuo kelio, turėjo techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo (b.l. 41-43).

Bylos nagrinėjimo eigoje patikslinus kai kuriuos įvykio aplinkybių duomenis 2010-07-08 nutartimi, siekiant anksčiau nurodytų tikslų, buvo paskirta kompleksinė autotechninė medicininė ekspertizė. Atlikus tyrimą, 2010-12-08 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad tikėtina, kad šio eismo įvykio metu I. J. sėdėjo ant keturračio motociklo sėdynės priekinės dalies ir vairavo motociklą, o R. B. sėdėjo ant keturračio motociklo sėdynės užpakalinės dalies keleivio vietoje. 2010-12-10 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad jeigu 2009 m. balandžio 5 d. eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti 27,3 m ilgio pėdsakai yra transporto priemonės šoninio slydimo pėdsakai, tai tokiu atveju prieš pat šoninio slydimo pėdsakų susidarymą keturratis motociklas važiavo ne mažesniu kaip 61,1 km/h greičiu.

Buvusioje kelio eismo situacijoje techniniu požiūriu pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo keturračio motociklo vairuotojos (tikėtina I. J.) veiksmai, - važiuodama keliu su žvyro danga ir artėdama prie šio kelio vingio į kairę, nepasirinko tokio greičio ir tokios judėjimo trajektorijos, kad saugiai pravažiuotų priekyje esantį kelio ruožą.

Kiti byloje apklausti liudytojai įvykio aplinkybių nematė, reikšmingų duomenų nepateikė.

            2009-04-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta, kad I. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 105).

            I. J. atstovas pagal įstatymą V. J. nurodė, kad 2009-04-05 apie 16.30 val. jam paskambino iš Varėnos ligoninės reanimacijos skyriaus iš dukros (duomenys neskelbtini) telefono ir pasakė, kad dukra sunkios būklės. Sakė, jog laukia greitosios, kuri išvežtų (duomenys neskelbtini) į Vilnių. Jis su žmona laukė dukros Lazdynų ligoninėje. Kaip įvyko eismo įvykis nežino. Iš dukros linkčiojimų galva suprato, kad vairavo R.. Dukros sveikatos būklė yra sunki.

Šių įrodymų visuma patvirtinta, kad I. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

             Dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų I. J. buvo sutrikdyta ne tik fizinė sveikata, bet sutriko ir psichika.

2010-03-20 teismo psichiatrinės-psichologinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad iki 2009-04-05 I. J. buvo psichiškai sveika. Įtariamoji veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu I. J. konstatuojamas organinis asmenybės ir elgesio sutrikimas po galvos smegenų traumos su išreikštu pažintinės veiklos sutrikimu, ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl totalios sensomotorinės afazijos ir visų galūnių paralyžiaus ji yra pilnai priklausoma nuo aplinkinių slaugos ir globos. Pagal tyrimo duomenis, I. J. šiuo metu negali prisiminti, atgaminti ir papasakoti apie reikšmingas bylai aplinkybes, adekvačiai įvertinti susidariusios juridinės situacijos. I. J. šiuo metu negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir dalyvauti teismo posėdžiuose. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje I. J. nereikalingas (b.l. 161-163). Šią išvadą teismo posėdyje patvirtino ekspertė V. J.. Teismo posėdyje 2011-03-21 I. J. tėvai buvo atgabenę į teismo posėdį, tačiau įsitikinta, kad ji nekalba ir dėl sutrikusios sveikatos, kaip nurodyta ekspertų išvadoje, dalyvauti teismo posėdyje negali.

LR BPK 403str. 1d.4p. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima nutartį nutraukti bylą ir netaikyti priverčiamosios medicinos priemonės, – jeigu įrodyta, kad pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną asmuo nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo.

Nagrinėjamu atveju nustatytos būtent tokios aplinkybės.

Vadovaujantis LR BK 17 str. 2 d., BPK 393, 394, 395, 400, 401, 403 str. 1 d. 4 p.

                                                                   n u  t  a  r  ė  :

I. J. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d. - kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą.    

Pripažinti, kad po baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo I. J. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės.

I. J. priverčiamųjų medicinos priemonių netaikyti.

            Baudžiamąją bylą nutraukti.

            Varėnos rajono PK saugojamą L. B. priklausantį šalmą (raudonos, juodos, baltos spalvų) savininkui susigrąžinti nepageidaujant, sunaikinti, kitą šalmą grąžinti savininkui (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                Angelė Ikasalienė