KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Lietrusa“ direktoriui Gintarui Dildai, atsakovo UAB „Vlatausa“ atstovams direktoriui Vladimirui Paulikui ir advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lietrusa“ ieškinį atsakovui UAB „Vlatausa“,

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo 5762,97Lt skolos, 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.3,4). Ieškovas nurodo, kad: 2011 06 01 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį maumedžio medienos pirkimui; mediena 2011 06 17 buvo pristatyta į atsakovo gamybinę bazę adresu Kauno r., Garliava, Liepų g.32, kur atsakovas produkciją priėmė, jokių pretenzijų dėl kiekio ir kokybės neišsakė; buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr.00024 30706,50 Lt sumai, kurią atsakovas pasirašė, o pagal sutartį ją turėjo apmokėti per 3 kalendorines dienas; atsakovas įsipareigojimus sumokėti už prekes įvykdė iš dalies, nes 2011 06 22 pervedė 24943,53Lt, likdamas skolingas ieškovui 5762,97Lt; susisiekus su atsakovo atstovais, šie nurodė, kad jų lyg ir netenkina produkcijos kokybė, todėl savavališkai sumažino suderintą ir sulygtą kainą, nors iki šiol nepareiškė jokių raštiškų pretenzijų dėl kokybės; atsakovas nesilaikė prisiimtų prievolių, todėl yra skolingas ieškovui 5762,97Lt; atsakovo pateikta teismui PVM sąskaita-faktūra mažesnei sumai yra išsiųsta ne iš ieškovo elektroninio pašto, L. R. ieškovui nežinomas, tokio darbuotojo pas ieškovą nėra.

Atsakovas pateikė prieštaravimus, nurodydamas, kad nesutinka su preliminariu sprendimu ir prašo jį panaikinti, o ieškovo ieškinį atmesti (b.l.24-26). Atsakovas nurodo, kad: 2011 06 01 su ieškovu buvo sudaryta maumedžio medienos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo iki 2011 06 17 pristatyti 24-25m3 kokybiškos rūšies maumedžio lentų pagal 2011 06 03 ieškovo pateiktą specifikaciją, už kurias atsakovas turėjo atsiskaityti per 3 kalendorines dienas; 2011 06 17 buvo penktadienis, o darbo pabaigoje buvo gautos maumedžio lentos; iškraunant produkciją dalyvavo ir ieškovo direktorius G.Dilda, kuris paprašė pasirašyti PVM sąskaitą-faktūrą, kad jam nereikėtų vėl važiuoti iš Šiaulių, todėl atsakovo direktorius komercijai Z. T. ją pasirašė; tačiau iškraunant medieną nebuvo galima patikrinti jos kokybės ir kiekio, nes buvo blogos oro sąlygos ir su G.Dilda buvo susitarta, jog produkcijos kiekis ir kokybė bus sutikrinti pirmadienį – 2011 06 20; 2011 06 20 ryte patikrinus produkciją paaiškėjo, jog 40% neatitinka sutartos kokybės, nes lentos 2 mm plonesnės, apipuvę, su požieviu, įtrūkimais ir kt.; informavus ieškovą telefonu dėl netinkamos kokybės ir nusiuntus elektroniniu paštu užfiksuotus nuotraukose patiektos medienos trūkumus, ieškovo direktorius paprašė rasti kompromisą ir abipusius susitarimu buvo sutarta dėl medienos kainos 930,-Lt už 1m3; 2011 06 21 elektroniniu paštu buvo gauta analogiška PVM sąskaita-faktūra kaip ir ta, kurią atsakovas buvo pasirašęs iškraunant medieną, tai yra tos pačios datos ir numerio, o joje nurodyta šalių naujai sutarta suma 24943,53 Lt, kurią atsakovas tą pačią dieną ir apmokėjo; 2011 06 22 ieškovo pretenzijos atsakovas negavo, nes dieną prieš tai ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį atsiėmė 2011 06 22; defektinio akto atsakovas nesurašė, nes produkcijos priėmimo metu buvo itin blogos oro sąlygos ir nebuvo įmanoma apžiūrėti produkcijos, o vėliau buvo susitarta dėl kitos kainos pagal pateiktos medienos kokybę, todėl nebeliko ginčo, juolab, kad elektroniniu paštu buvo atsiųsta PVM sąskaita-faktūra, atitinkanti naujus šalių susitarimus ir dėl jos atsakovui nekilo jokių abejonių, o apie ieškovo kreipimąsi į teismą buvo sužinota tik po keleto savaičių.

2011 07 13 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-14071-528/2011, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas visiškai (b.l.20,21).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad: 2011 06 01 ieškovas su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį maumedžio medienos pirkimui (b.l.4); atsakovo direktorius komercijai Z. T. priėmė produkciją pagal 2011 06 17 ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr.00024 (suma apmokėjimui 30706,50 Lt), ją pasirašydamas (b.l.5,54); 2011 06 22 atsakovas pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.00024 sumokėjo ieškovui 24943,53 Lt (b.l.9,30); 2011 06 21-22 tarp šalių vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, ieškovas siuntė atsakovui faksą (b.l.15,16,28); 2011 06 22 ieškovas parašė atsakovui pretenziją (b.l.17); 2011 06 21 atsakovas gavo elektroninį laišką iš L. R., kuriame prašoma apmokėti sąskaitą (b.l.31,33); byloje pateikta dar viena 2011 06 17 PVM sąskaita-faktūra Nr.00024 (suma apmokėjimui 24943,53 Lt), kurioje pasirašyta tik ties sąskaitą išrašiusio V. Š. pavarde (b.l.32,34); 2011 06 27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-13605-364/2011 ieškovui grąžintas 2011 06 21 jo pareikštas ieškinys atsakovui (b.l.35); 2011 06 17 ir 20 dienomis vyko pokalbiai su abonentu Nr.869982633, 2011 06 20-21 buvo siunčiami elektroniniai laiškai ieškovui (b.l.36-39). Atsakovas yra pateikęs į bylą medienos fotonuotraukas (b.l.40-47). 2011 09 21 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.176/11/31 antstolė N. B. konstatavo, kad: 2011 06 20, 11:11 AM, iš atsakovo pašto dėžutės į ieškovo pašto dėžutę išsiųstas elektroninis laiškas be teksto su 4 priedais, kuriuose matyti medienos fotonuotraukos; 2011 06 21, 1:07 PM, iš atsakovo pašto dėžutės į ieškovo pašto dėžutę išsiųstas elektroninis laiškas be teksto su 1 priedu, kuriame nurodyta specifikacija su lentų išmatavimais ir kiekiu; 2011 06 21 1:47 PM, į atsakovo elektroninio pašto dėžutę gautas elektroninis laiškas iš L. R. elektroninio pašto dėžutės su tekstu dėl kuo greitesnio sąskaitos apmokėjimo su priedu – 2011 06 17 PVM sąskaita-faktūra Nr.00024 (apmokėjimo suma 24943,53 Lt) (b.l.63-65).

Kaip matyti, byloje nėra ginčo dėl to, kad šalis siejo sutartiniai santykiai dėl maumedžio lentų pirkimo-pardavimo, o šalių sudaryta sutartis atitinka didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties sampratą (CK 6.371 str., b.l.4). Ginčas byloje kilęs dėl atsakovo pareigos sumokėti dar 5762,97 Lt už ieškovo patiektą medieną, kuri atsakovo teigimu neatitiko šalių sutartos kokybės. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas šio pobūdžio bylose nerenka įrodymų savo iniciatyva, juolab, kad šiuo atveju abi bylos šalys yra verslininkai (CPK 178 str., 179 str. 2d.). Iš pateiktų byloje dokumentų matyti, kad PVM sąskaitoje-faktūroje Nr.00024, kurią pasirašė abi šalys, nėra jokių žymų apie nekokybišką produkciją ar tai, kad prekių kokybė ar kiekis bus nustatinėjami kitu šalių sutartu laiku (b.l.5,54). Šalių sutartyje taip pat nėra aptarta kokia tvarka ir būdu bus patikrintas lentų kiekis bei kokybė. Šalys sutartyje yra nurodę, jog visiems pagal šalių sutartį iškilusiems ginčams spręsti taikomos LR Civilinio kodekso normos. Civilinis kodeksas numato, kad pirkėjas privalo imtis būtinų priemonių, kad perduoti daiktai būtų tinkamai priimti per sutartyje nustatytą terminą, o kai šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą ir sutartyje numatyta tvarka ir būdais patikrinti daiktų kiekį bei kokybę ir nedelsdamas pranešti pardavėjui apie nustatytus defektus ir kiekio trūkumą (6.374 str. 1d.). Kai pardavėjas perduoda netinkamos kokybės daiktus, pirkėjas turi teisę jam pareikšti CK 6.334 str. numatytus reikalavimus (CK 6.378 str.). Nors pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jei tas neatitikimas paaiškėja vėliau, tačiau pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 str. 3,5d.). Kai įstatymai ar sutartis nenustato daiktų patikrinimo tvarkos ir terminų, tai daiktų kokybė turi būti patikrinta per protingą terminą ir pagal įprastai taikomas daiktų kokybės patikrinimo sąlygas bei prekybos papročius (CK 6.337 str. 2d.). Ieškovo argumentas dėl atsakovo prievolės surašyti aktą pagal 1995 05 12 Vyriausybės nutarimą Nr.681 atmestinas kaip nepagrįstas, nes šis nutarimas 2011 06 17 jau nebegaliojo (2011 01 17 Vyriausybės nutarimas Nr.37). Tai, kad po 2011 06 17 PVM sąskaitos-faktūros Nr.00024 pasirašymo tarp šalių vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, atsakovui buvo siųstas faksas, ieškovui siųstos nuotraukos, patvirtina byloje pateikti susirašinėjimo dokumentai, TEO detalus pokalbių sąrašas, pokalbių apskaitos išklotinė, antstolės surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l.6,15,28,29,36-47,63-65). Tačiau iš minėto susirašinėjimo nėra aišku kokiu tikslu atsakovas siuntė ieškovui specifikaciją, o ir nuotraukas, nes jokios pretenzijos dėl ieškovo patiektos atsakovui medienos kiekio ar kokybės raštiškai nenurodytos, neaišku ar atsakovo nuotraukose užfiksuotą medieną jam yra pateikęs ieškovas (b.l.28,29,63-65). Nors atsakovas teigia, kad telefonu pareiškus pretenzijas dėl patiektos maumedžio medienos kokybės ir kiekio, su ieškovu buvo susitarta dėl kitokios kainos ir kiekio, tai patvirtino ir liudytoju apklaustas atsakovo direktorius komercijai Z. T., tačiau ieškovas neigia buvus kitokius susitarimus nei yra nurodyti šalių pasirašytuose dokumentuose, neigia siuntęs atsakovui kitą PVM sąskaitą-faktūrą tokiu pačiu numeriu ir data tik mažesniam kiekiui bei sumai nei nurodyta toje PVM sąskaitoje-faktūroje, kurią yra pasirašę abi šalys. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2011 06 17 PVM sąskaita-faktūra Nr.00024, kurioje nurodytas 26.821 kub.m maumedžio lentų kiekis apmokėjimo sumai 24943,53 Lt, yra siųsta L. R., kuris Gintaro vardu nurodė siunčiantis sąskaitą kuo greitesniam apmokėjimui (b.l.31-34). Neabejotinai šalių tarpusavio santykiuose nedalyvaujantis asmuo negali žinoti apie šalių susitarimus, tačiau byloje nepateikta įrodymų, jog minėtą antrąją 2011 06 17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.00024 mažesniam kiekiui ir sumai siuntė ieškovas, o L. R. buvo jo įgaliotas asmuo, ar kad tarp šalių buvo kitokie susitarimai dėl medienos kiekio ir kainos nei nurodyti 2011 06 01 šalių pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje, o ieškovas neigia buvus kitokius šalių susitarimus bei tvirtina nežinąs jokio L. R., toks asmuo pas jį nedirba. Rašytinės formos dokumentui yra prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą, o sutarčių pakeitimai arba papildymai turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, todėl liudytojo Z. T. parodymų, kurių nepatvirtina rašytiniai įrodymai, šiuo atveju negalima laikyti itin patikimais, juolab, kad jis yra atsakovo atsakingas darbuotojas, turintis tam tikrą suinteresuotumą (CK 1.73 str. 2d., 6.192 str. 4d., CPK 185 str.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas yra verslininkas, dirbantis šioje srityje 11 metų, iki tol neturėjęs pastovių verslo santykių su ieškovu – tai buvo pirmoji jų tarpusavio sutartis, todėl atsakovas neturėjo pagrindo besąlygiškai pasitikėti ieškovu ir neapžiūrėjęs priimamos medienos be išlygų pasirašyti PVM sąskaitoje-faktūroje ar tartis žodžiu dėl šalių pasirašytos sutarties sąlygų pakeitimo, nes tokiomis aplinkybėmis protingam asmeniui tai nebūdinga (CK 6.38 str. 2d., 6.192 str. 4,5d., 6.200 str. 4d., 6.256 str. 3,4d.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.200 str.). Kadangi šalys raštu buvo sudarę sutartį dėl maumedžio medienos pirkimo-pardavimo, kurioje nurodytas tos medienos kiekis, kaina, kokybė, o įrodymų, jog ieškovas pateikė mažiau ar prastesnės kokybės medieną nei šalys buvo sutarę, byloje nepateikta, tai laikytina, kad ieškovo reikalavimas dėl šalių sutartos kainos sumokėjimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina nesumokėta 5762,97Lt skola už parduotą maumedžio medieną, 6% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 07 13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o 2011 07 13 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CK 6.2 str., 6.37 str. 2d., 6.38, 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 2d., 6.256 str., 6.314 str. 5d., 6.327 str. 3,5d., 6.333 str. 1d., 6.334 str. 1d., 6.337 str. 2d., 6.344 str. 1,2d., 6.346 str. 1,2d., 6.371 str., 6.374 str. 1d., 6.378 str., CPK 177, 178, 185 str., 430 str. 6d. 1p.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 86,45 Lt žyminis mokestis, o valstybei iš atsakovo priteistinos 22,26Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., b.l.2.10).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 269, 270, 430 str.,

n u s p r e n d ž i a:

2011 07 13 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-14071-528/2011 palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vlatausa“ (įmonės kodas 135850130, buveinė Kauno r., Garliavoje, Liepų g.32, reg. vieta Kaune, Bartelių g.11, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) ieškovui UAB „Lietrusa“ (įmonės kodas 302571545, buveinė Šiauliuose, V. G. g.20-47, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankas) 5762,97Lt (penkių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt dviejų litų 97ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 07 13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 86,45 Lt (aštuoniasdešimt šešių litų 45ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vlatausa“ (įmonės kodas 135850130, buveinė Kauno r., Garliavoje, Liepų g.32, reg. vieta Kaune, Bartelių g.11, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 22,26 Lt (dvidešimt dviejų litų 26ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per  Kauno miesto apylinkės teismą.