Civilinė byla Nr. e2-2009-1101/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15714-2023-4

2.6.11.1; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 1 d.  

Vilnius

                        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Karolinai Laurai Briliūtei,

atsakovų atstovei advokatei Ievai Kubilienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano būstas Neris patikslintus ieškinius atsakovams J. G., P. V., V. K. ir G. K. dėl skolos priteisimo; trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja Daugiabučio namo savininkų bendrija ,,(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovė UAB Mano būstas Neris kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų V. K. ir G. K. 347,30 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai V. K. ir G. K. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini). Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas sudaro 347,30 Eur.

3.                      Ieškovė UAB Mano būstas Neris taip pat kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama iš atsakovų P. V. ir J. G. priteisti 306,69 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4.                      Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai P. V. ir J. G. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini). Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas sudaro 306,69 Eur.  

5.                      Atsakovai V. K. ir G. K. savo procesiniuose dokumentuose nurodė su ieškiniu nesutinkantys. Pasak atsakovų, ieškinyje neteisingai nurodyta, kad atsakovų įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. yra 657,70 Eur. Ieškovė neatsižvelgė į visus atsakovų mokėjimus, neištaisė akivaizdžių klaidų ir iki šiol nenustatė teisingos atsakovų mokėtinos įsiskolinimo sumos. Sąskaitoje už 2023 m. gegužę atsakovai aptiko akivaizdžią klaidą – už šaltą vandenį buvo priskaičiuota nepaprastai didelė suma. Paaiškėjo, kad visi namo (duomenys neskelbtini), savininkai gavo nepagrįstai išpūstas sąskaitas. Tik po keleto mėnesių ieškovė klaidą pripažino ir paaiškino, kad šios sąskaitos apmokėti nereikalaus. Antroji sumos dalis – nepagrįstai išaukštintos sumos už katilų keitimą. Šią klaidą ieškovė pripažino tik 2023 m. spalio 24 d. Naujoji sąskaita atsirado tik 2023 m. lapkričio 15 d., jos suma jau siekė 347,30 Eur, tačiau tai dar nepatikrinta suma. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, atsakovai prašo skirti ieškovei CPK 95 straipsnyje įtvirtintą baudą. Ieškovė niekaip nepagrindė sumų, kurias laiko atsakovų skola. Vien šiais metais ši suma keitėsi daugiau kaip 5 kartus – po atsakovų prašymų paaiškinti, skola padidėdavo arba sumažėdavo. Atsakovai nurodė už ieškovės paslaugas visada mokėdavę laiku, o nesumokėjo sumų, kurios peržengė proto ir atliktų darbų ribas. Atsakovai nurodė iš karto sumokėsiantys teisingą skolą, kai tik gaus sąžiningus ieškovės paaiškinimus ir paskaičiavimus. Dėl 347,30 Eur skolos atsakovai neprieštarauja ir ją pripažįsta. Atsakovai prašo netenkinti ieškovės prašymo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje ieškovės elgesys ikiteisminės ginčo stadijos metu priežastiniu ryšiu tiesiogiai nulėmė ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą teisminio šios bylos nagrinėjimo metu. Atsakovai nebuvo atsiskaitę su ieškove dėl jos pačios kaltės, jai teikiant nepagrįstas sąskaitas, kuriose buvo nurodomos melagingos ir apgaulingos sumos, nesuteikti darbai ir paslaugos. Patikslintu ieškiniu reikalaujamos sumos buvo sumažintos 52,8 procento. Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovė atvyko nepasiruošusi, negalėjo pateikti ieškinio reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, todėl atsakovai nepagrįstai buvo priversti vykti į teismą. Atsakovų vertinimu, skirstant bylinėjimosi išlaidas turi būti įvertintas ieškovės netinkamas procesinis elgesys ir ypač didelis aplaidumas ir kaltė dėl nesugebėjimo pateikti tikslių duomenų dėl atsakovų mokėtinų sumų.  

6.                      Atsakovai P. V. ir J. G. savo procesiniuose dokumentuose nurodė su ieškiniu nesutinkantys. Pasak atsakovų, ieškinyje neteisingai nurodyta, kad atsakovų įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. yra 581,46 Eur. Ieškovė neatsižvelgė į visus atsakovų mokėjimus, neištaisė akivaizdžių klaidų ir iki šiol nenustatė teisingos atsakovių mokėtinos įsiskolinimo sumos. Sąskaitoje už 2023 m. gegužę atsakovai aptiko akivaizdžią klaidą – už šaltą vandenį buvo priskaičiuota nepaprastai didelė suma. Paaiškėjo, kad visi namo (duomenys neskelbtini), savininkai gavo nepagrįstai išpūstas sąskaitas. Tik po keleto mėnesių ieškovė klaidą pripažino ir paaiškino, kad šios sąskaitos apmokėti nereikalaus. Antroji sumos dalis – nepagrįstai išaukštintos sumos už katilų keitimą. Šią klaidą ieškovė pripažino tik 2023 m. spalio 24 d. Naujoji sąskaita atsirado tik 2023 m. lapkričio 15 d., jos suma jau siekė 306,69 Eur, tačiau tai dar nepatikrinta suma. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, atsakovai prašo skirti ieškovei CPK 95 straipsnyje įtvirtintą baudą. Atsakovų teigimu, jų likusi sumokėti skolos suma už katilų keitimą sudaro 177,99 Eur.  

7.                      Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškiniai tenkintini.

Dėl ginčo esmės.

8.                      Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB Mano būstas Neris iki 2023 m. gegužės mėn. (imtinai) buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė.

9.                      Byloje iš esmės kilo ginčas dėl atsakovams priklausančios mokėti sumos už dujinės katilinės rekonstrukcijos darbus.

10.                      Byloje pateikta 2023 m. kovo 7 d. sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir UAB ,,SVS technika“, atliktų darbų aktai ir PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), iš viso buvo atlikta katilinės rekonstrukcijos darbų už 19 542,71 Eur sumą. 2023 m. balandžio mėn. buvo aktuota darbų už 2 990,03 Eur išsimokėtinai per 3 mėn. Tai patvirtina prie 2024 m. vasario 9 d. ieškovės rašytinių paaiškinimų pateikta lentelė ,,Priskaitymai butams pagal paslaugas 2023 04 – 2023-06“, iš kurios matyti, kad 2 990,03 Eur suma padalinta visiems namo butams proporcingai jų plotui; atsakovams V. K. ir G. K. priskaičiuota suma už 3 mėn. sudaro 233,68 Eur, o atsakovams P. V. ir J. G. – 206,85 Eur. 2023 m. rugpjūčio mėn. buvo aktuota darbų 16 552,68 Eur sumai. 2023 m. spalio mėn. iš kaupimo lėšų buvo panaudota 15 006,84 Eur suma, o likusi 1 545,84 Eur (16 552,68 Eur - 15 006,84 Eur) buvo priskaityta namo gyventojams. Tai patvirtina prie 2024 m. vasario 9 d. rašytinių paaiškinimų pateikta lentelė, iš kurios matyti, kad 1 545,85 Eur suma išdalinta visiems daugiabučio namo butams, iš jų – atsakovams V. K. ir G. K. priskaičiuota 120,81 Eur suma, o atsakovams P. V. ir J. G. - 106,94 Eur suma. Taigi iš viso atsakovams V. K. ir G. K. priskaičiuota 354,49 Eur (233,68 Eur +120,81 Eur) suma, o atsakovams P. V. ir J. G. – 313,79 Eur (206,85 +106,94 Eur) suma. Tokios sumos yra nurodytos ir pateiktose pataisytose sąskaitose: V. K. ir G. K. už katilinę mokėtina suma sudaro 354,49 Eur (77,89 Eur + 77,89 Eur + 77,90 Eur + 431 Eur + 431 Eur – 862 Eur + 99,84 Eur +20,97 Eur PVM). Pagal pateiktas sąskaitas jose nurodyta ir pirmiau paskaičiuota P. V. ir J. G. bendra 313,79 Eur suma už dujinės katilinės rekonstrukciją: 68,95 + 68,95 +68,95 + 381,71 Eur +381,71 Eur -763,42 Eur + 88,38 Eur + 18,56 PVM.

11.                      Dėl kitų sąskaitose priskaičiuotų įmokų atsakovai savarankiškų nesutikimo argumentų nenurodė. Kadangi ieškovė iki 2023 m. gegužės mėn. ėjo namo administratorės pareigas, už 2023 m. balandį ir 2023 m. gegužę taip pat paskaičiuoti kiti mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, dėl kurių atsakovai savarankiškų nesutikimo argumentų nenurodė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų V. K. ir G. K. 347,30 Eur, o iš atsakovų P. V. ir J. G. 306,69 Eur laikytinas pagrįstu.

12.                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovai, kaip namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkai, turi pareigą atsiskaityti su ieškove už šios teikiamas paslaugas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų V. K. ir G. K. solidariai 347,30 Eur, o iš atsakovų P. V. ir J. G. solidariai 306,69 Eur laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

13.                      Teismas nesutinka su atsakovų atstovės argumentu, kad UAB Mano būstas Neris yra netinkama ieškovė. Kaip jau minėta, ieškovė iki 2023 m. gegužės mėn. ėjo namo administratorės pareigas, todėl atsakovai turi atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas paslaugas. Ieškovė taip pat buvo sudariusi sutartį su UAB ,,SVS technika“, atlikusia dujinės katilinės rekonstrukcijos darbus, su ja atsiskaitė, todėl turi reikalavimo teisę į šias išlaidas iš namo gyventojų.

14.                      CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovų priteistinos procesinės palūkanos, t. y. iš atsakovų V. K. ir G. K. solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (347,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovų P. V. ir J. G. solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (306,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

15.                      Ieškovė šioje byloje patyrė 2 983,70 Eur (22 Eur + 2,64 Eur + 3,62 Eur + 60 Eur +22 Eur + 2,62 Eur + 3,62 Eur + 60 Eur + 1 016,40 Eur + 532,40 Eur + 629,20 Eur + 629,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

16.                      Atsakovai V. K. ir G. K. patyrė 1 950 Eur (1 575 Eur + 375 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

17.                      Atsakovai P. V. ir J. G. patyrė 225 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18.                      Bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė yra ta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

19.                      Šiuo atveju atsakovai niekuomet neginčijo savo pareigos atsiskaityti už komunalines ir bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo paslaugas; byloje kilęs ginčas dėl šių išlaidų pagrįstumo. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė ne kartą buvo klaidingai ieškovams paskaičiavusi mokėtinas sumas, dėl ko atsakovai atsisakė jas apmokėti. Pavyzdžiui, 2023 m. balandžio 30 d. sąskaitoje, išrašytoje atsakovams V. K. ir G. K. be kitų sumų nurodyta ir 363,89 Eur suma už karšto vandens akumuliacinės talpos keitimą. 2023 m. gegužės 31 d. sąskaitoje ši suma jau išminusuota kaip nepagrįsta. 2023 m. rugpjūčio 31 d. atsakovams paskaičiuota 431,21 Eur suma už dujinės katilinės rekonstrukciją, 2023 m. rugsėjo 30 d. sąskaitoje nurodyta tokia pat 431,21 Eur suma už dujinės katilinės rekonstrukciją. 2023 m. spalio 31 d. sąskaitoje šios sumos (bendrai 862,42 Eur) jau išminuotos kaip nepagrįstos. Tas pats pasakytina ir apie atsakovams P. V. ir J. G. išrašytas sąskaitas. 2023 m. balandžio 30 d. sąskaitoje nurodyta 322,12 Eur suma už karšto vandens akumuliacinės talpos keitimą. 2023 m. gegužės 31 d. sąskaitoje ši suma jau išminusuota kaip nepagrįsta. 2023 m. rugpjūčio 31 d. atsakovams paskaičiuota 431,21 Eur suma už dujinės katilinės rekonstrukciją, 2023 m. rugsėjo 30 d. sąskaitoje nurodyta tokia pat 431,21 Eur suma už dujinės katilinės rekonstrukciją. 2023 m. spalio 31 d. sąskaitoje šios sumos (bendrai 862,42 Eur) jau išminuotos kaip nepagrįstos. Pradiniais ieškiniais ieškovė iš atsakovų prašė priteisti atitinkamai 657,70 Eur ir 581,46 Eur, po atsakovų pateiktų paaiškinimų šios sumos sumažėjo iki atitinkamai 347,30 Eur ir 306,69 Eur sumų.

20.                      Atsakovų neatisiskaitymas laiku su ieškove buvo nulemtas ne atsakovų siekio išvengti mokėjimo, o ieškovės nebendradarbiavimo suteikiant atsakovams teisingą informaciją apie suteiktas paslaugas ir teisingus paskaičiavimus apie mokėtinas sumas. Kaip jau minėta pirmiau, atsakovai niekuomet neginčijo savo pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, nesutikimas buvo reiškiamas dėl priskaičiuotų sumų, kurios, kaip jau pirmiau nurodyta, ne kartą buvo priskaičiuotos neteisingai. Tuo atveju, jei ieškovė būtų tinkamai bendradarbiavusi su atsakovais, teikusi jiems rūpimą informaciją, šis ginčas nebūtų priėjęs iki teisminio nagrinėjimo ir bylinėjimosi išlaidos nebūtų susidariusios. Kartu pažymėtina ir tai, kad ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka suteiktų paslaugų kiekio ir pobūdžio. Pavyzdžiui, ieškovė nurodė patyrusi 1 016,40 Eur išlaidų, susijusių su pasirengimu ir atvykimu į 2024 m. vasario 13 d. teismo posėdį, tačiau į posėdį ieškovės atstovė atvyko visiškai nepasirengusi, negalėjo atsakyti nė į vieną teismo klausimą, dėl to posėdis buvo atidėtas.

21.                      Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis CPK  93 straipsnio 4 dalimi, sprendžia ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų nepriteisti, o atsakovams iš ieškovės priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl baudos skyrimo.

22.                      Atsakovei prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis reiškiant akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį (CPK 95 straipsnis).

23.                      Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

24.                      Šiuo atveju teismas nenustatė, kad pradiniai ieškiniai, kuriuose nurodytos sumos vėliau buvo sumažintos, buvo pareikšti ne suklydimo, bet sąmoningo veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovų prašymas dėl procesinės baudos skyrimo ieškovei atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintus ieškinius tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), 347,30 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 30 ct) skolos ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (347,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano būstas Neris, juridinio asmens kodas 121483222.

Priteisti solidariai iš atsakovų P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), 306,69 Eur (tris šimtus šešis eurus ir 69 ct) skolos ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (306,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano būstas Neris, juridinio asmens kodas 121483222.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano būstas Neris, juridinio asmens kodas 121483222, atsakovams V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), 1 950 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kiekvienam atsakovui po 975 Eur (po devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus).

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano būstas Neris, juridinio asmens kodas 121483222, atsakovams P. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini), 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kiekvienam atsakovui po 112,50 Eur (po vieną šimtą dvylika eurų ir 50 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė