VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 23 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – A. B., A. B., antstolis A. M.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja prašymu vykdymo procese teismo prašo nustatyti A. B. turto dalį, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su A. B., lygią 1/2.

Pareiškėja prašyme nurodė, kad ji kreipėsi į antstolį A. M. su prašymu priimti vykdymui 2016 m. birželio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-425-630/2016 ir išieškoti iš skolininkės A. B. 866,64 Eur jos naudai. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkė turo, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. 2016 m. lapkričio 21 d. išieškotoja gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Antstolis nustatė, kad skolininkės sutuoktinis A. B. gauna su darbo santykiais susijusių pajamų, kurios yra bendra sutuoktinių nuosavybė.

Suinteresuoti asmenys A. B., A. B., antstolis A. M. atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Prašymas tenkintinas.

Pagal teismui pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad antstolis A. M. vykdo išieškojimą pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-425-630/2016 dėl 866,64 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš A. B. UAB „Legal Balance“ naudai, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 4). Antstolis, pradėjęs priverstinio vykdymo veiksmus, nustatė, kad skolininkės sutuoktinis A. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolis areštavo minėto darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 1 169,63 Eur bendroje sumoje. Antstolis pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (b. l. 4). Byloje nėra duomenų, kad santuoka tarp skolininkės ir jos sutuoktinio būtų nutraukta, jų turtas padalintas, būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl teismas sprendžia, kad skolininkės ir jos sutuoktinio turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnis). Be to, byloje nėra duomenų, kad A. B. prievolė UAB „Legal Balance“ yra ne jos asmeninė prievolė.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 straipsnio 2-3 dalys).

Turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 2 dalies nuostatomis, laikytina, kad    A. B. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė jo ir sutuoktinės (skolininkės) A. B. nuosavybė. Todėl tam, kad antstolis galėtų nukreipti išieškojimą į A. B. dalį šiame turte, būtina ją nustatyti. Dėl to pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, nustatytina skolininkės A. B. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalies, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, nenustatyta. Todėl nustatytina, kad skolininkei A. B. priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio A. B. gaunamo darbo užmokesčio.

Vadovaudamasis CPK 290-291, 667 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininkės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tokia tvarka: skolininkei A. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso1/2 dalis A. B. gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                            Valdas Petraitis