Civilinė byla Nr. 2-4482-613/2011
Proceso Nr. 2-06-3-02748-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija
116.5.1.; 63.3.; 35.3.6.; 116.5.2.;
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovams K. A., T. A. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 7300,99 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 219,00 Lt žyminio mokesčio ir 253,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu. Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-08-14 ieškovas su atsakovu K. A. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0801343/35la, pagal kurią bankas suteikė 5000,00 Lt vartojimo kreditą su 28,99 proc. metinėmis palūkanomis. 2008-08-14 ieškovas ir laiduotoja T. A. sudarė laidavimo sutartį. Atsakovai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis (grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus), dėl ko susidarė 7300,99 Lt įsiskolinimas. Atsakovai buvo įspėti, tačiau, nesiėmus jokių veiksmų, ieškovas vartojimo kredito sutartį nutraukė.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovų solidariai priteistina 9020,48 Lt skola.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).
Ieškovui iš atsakovų priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas 472,42 Lt – 219,00 Lt žyminio mokesčio ir 253,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų K. A. ir T. A. 7300,99 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7300,99 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2011-03-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 236,21 bylinėjimosi išlaidų, ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Seselskytė