Civilinė byla Nr. 2-15636-235/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08381-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 116.1

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS

TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,

sekretoriaujant Birutei Adamonienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. pad. Tadui Prosevičiui, atsakovo atstovui adv. Mariui Navikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „VELANSTA“ ieškinį atsakovui UAB „Tamsen LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 55 000 Lt skolos, 19 080,47 Lt delspinigių, 7,74 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-10-21 ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 2011/10-21 (toliau – ir sutartis), pagal kurią šalys susitarė dėl durų gamybos ir jų montavimo darbų. Tvirtina, jog ieškovas tinkamai atliko pagal sutartį sutartus darbus. Nurodo, kad ieškovas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą VEL Nr. 0 2020 už atliktus darbus 85 488,50 Lt sumai. Atsakovas apmokėjo tik dalį minėtos PVM sąskaitos-faktūros, t.y., 2011-10-24 atsakovas sumokėjo 25 646 Lt sumą kaip avansą, o 2012-03-01 sumokėjo 4 842,50 Lt sumą. Daugiau jokių kitų mokėjimų pagal sutartį atsakovas nėra atlikęs. Todėl atsakovas ieškovui yra skolingas 55 000 Lt. Be to, kadangi įstatymai leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams susitarti dėl netesybų, šalys susitarė dėl delspinigių – atsakovui vėluojant mokėti pinigus ieškovui, atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistini ir 19 080,47 Lt delspinigiai.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka iš dalies. Pažymi, kad  ieškovui yra skolingas 55 000 Lt, tačiau ne dėl to, kad piktybiškai vengtų grąžinti skolą, o todėl, jog šiuo metu atsakovas neturi finansinės galimybės tą padaryti. Tokia situacija susiklostė, nes atsakovas buvo sudaręs sutartį su UAB „Skirnuva“ dėl statybų rangos darbų atlikimo. UAB „Skirnuva“ už atliktus darbus su atsakovu neatsiskaitė, 2012-06-21 Kauno apygardos teismas UAB „Skirnuva“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. UAB „Skirnuva“ buvo pagrindinis ir stambiausias atsakovo užsakovas. Atsakovas negali nurodyti datos, kada UAB „Skirnuva“ padengs finansinį įsipareigojimą atsakovui, kadangi dar nėra patvirtintas UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo planas. Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti iš atsakovo 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Tvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną yra laikytini baudinio pobūdžio netesybomis, todėl delspinigiai turėtų būti sumažinti iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Be to, nurodo, kad ieškovas blogai apskaičiavo delspinigius – jie turėjo būti skaičiuoti ne nuo 2011-12-31, o nuo 2012-01-12, kadangi atsakovas už atliktus darbus privalėjo atsiskaityti per 30 darbo dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, o PVM sąskaita-faktūra VEL Nr. 0 2020 buvo išrašyta 2011-11-30.

2012-11-07 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad delspinigius paskaičiavo dešimčia dienų per daug.

Atsakovo atstovas su pagrindine skola sutiko. Nesutiko, kad būtų priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti su ieškovu dieną. Taip pat nurodė, kad ieškovo advokato išlaidos yra neprotingai didelės, todėl prašė jas sumažinti iki 1 000 Lt.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

2011-10-21 ieškovas UAB „VELANSTA“ ir atsakovas UAB „Tamsen LT“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią minėtos šalys susitarė dėl durų gamybos ir montavimo darbų (b. l. 5). Sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad už atliktus darbus atsakovas ieškovui sumokės 85488,50 Lt. Pagal sutarties 4 punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti avansą 25 646 Lt, o likusią sumą, t.y., 59 842,50 Lt sumokėti per 30 darbo dienų po gaminių pridavimo ir PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Ieškovas pagal sutartį sutartus darbus atliko tinkamai, tai patvirtina 2011-11-30 atliktų darbų aktas Nr. 1, kuris yra pasirašytas tiek UAB „VELANSTA“ direktoriaus, tiek UAB „Tamsen LT“ direktoriaus (b. l. 8). Ieškovas atsakovui pateikė 2011-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą VEL Nr. 0 2020 85 488,50 Lt sumai (b. l. 10). 2011-10-24 atsakovas ieškovui sumokėjo sutarties 4 punkte nustatyto dydžio avansą, t.y., 25 646 Lt, o 2012-03-01 ieškovas atsakovui sumokėjo dalį mokėtinos sumos pagal sutartį, t.y., 4 842,50 Lt (b. l. 11).

Atsakovas pareiškė teismui, kad pripažįsta ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 55 000 Lt skolą. Pagal CPK 140 straipsnio 2 dalį atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nepriimti atsakovo ieškinio dalies pripažinimo (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsakovas ieškovui liko skolingas 55 000 Lt skolos, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina ši suma.

Kartu ieškovas, remdamasis tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis, reikalavo iš atsakovo priteisti 19 080,47 delspinigių (delspinigių paskaičiavimas b. l. 12). Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad delspinigius paskaičiavo dešimčia dienų per daug, todėl prašė atitinkamai sumažinti priteistinų delspinigių dydį.

Remiantis sutarties 4.1 punktu, šalys susitarė, kad jeigu atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieškovu pagal numatytą atsiskaitymo tvarką, ieškovas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną atsakovui skaičiuoja 0,2 proc. dydžio delspinigius. Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu teismo prašė sumažinti sutartyje nurodytas netesybas, kad netesybų dydis atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo pricipus. Teismas pažymi, kad ieškovas delspinigius apskaičiavo mažiau nei už pusę metų. Ieškovas ir atsakovas yra komerciniai subjektai, kurie buvo susitarę dėl delspinigių dydžio. Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau – LAT) 2008-09-30 nutartyje (civ. bylos Nr. 3K-3-443/2008S) nurodė, kad sprendžiant dėl priteistų delspinigių dydžio yra svarbu atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti šalių valia ir sulygti sutartimi, į tai, kad delspinigiai atsirado iš sutartinių santykių, ir šių santykių pobūdžio (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. (LAT 2008-09-25 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-401/2008). Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra ta, kad tai yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma. Teismas turi teisę sumažinti netesybas tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo vykdymo, jeigu jos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.71 str. 2 d.). Įstatyme sąvoka „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) nėra apibrėžta (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl teismai kiekvienu atveju nagrinėdami konkrečias situacijas turi vertinti, ar netesybos nėra per didelės. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Atsakovas neginčijo ieškovo pateiktose skolos paskaičiavimo lentelėje nurodyto delspinigių apskaičiavimo terminų pradžios ir pabaigos, sumos, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai. Tačiau pažymėtina, kad atsakovo skola ieškovui nėra itin sena, be to, atsakovas ieškovui yra sumokėjęs tiek visą avanso sumą (25 646 Lt), tiek sumos dalį pagal sutartį (4 842,50 Lt), todėl iš šių atsakovo veiksmų yra matyti, jog atsakovas siekė su ieškovu atsiskaityti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir 0,1 proc. dydžio delspinigiai gali būti pripažinti atitinkantys šalių interesų pusiausvyrą, principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Todėl, laikytina, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai nagrinėjamu atveju gali būti pripažinti atitinkantys šalių interesų pusiausvyrą, principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Ieškovas teismo posėdžio metu sutiko, kad delspinigiai turėjo būti pradėti paskaičiuoti 10 dienų vėliau, nei nurodyta delspinigių skaičiavimo lentelėje, kadangi iš pradžių delspinigiai buvo paskaičiuoti įskaitant ir nedarbo dienas (b. l. 12), tačiau, remiantis tuo, kad PVM sąskaita-faktūra VEL Nr. 0 2020 85 488,50 Lt buvo išrašyta 2011-11-30, terminas sumokėti nurodytą sumą pasibaigė 2012-01-12, taigi 12 dienų vėliau nei nurodyta delspinigių paskaičiavimo lentelėje. Todėl delspinigiai skaičiuotini 12 dienų trumpiau negu nurodyta ieškovo patiektoje delspinigių apskaičiavimo lentelėje, be to, priteistina delspinigių suma mažintina iki 0,1 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 8 822,13 Lt delspinigiai ((59 842,50 Lt x 0,1 proc. x 50 dienų = 2 992,13 Lt) + (55 000 Lt x 0,1 proc. x 106 dienos = 5 830 Lt) = 8 822,13 Lt)

Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolė įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Palūkanas už pagal komercinius sandorius atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pagal įstatymo 3 straipsnio 4 dalį palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, galiojusią tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad palūkanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Remiantis tuo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 7,74 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už avokado ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nustatyta, kad ieškovas patyrė 5 036,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 2222 Lt žyminis mokestis (b. l. 4, 43) ir 5 036,15 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 13-17, 79-83). Advokatas rengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį, atstovavo viename teismo posėdyje. Pagal rekomendacijas šiuo atveju už šias paslaugas maksimali priteistina suma sudaro 3,65 MMA arba 3 102,50 Lt. Tačiau nagrinėjama byla teisės taikymo prasme nebuvo itin sudėtinga, nereikalavo naujų teisinių žinių. Įvertinus advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 2 000 Lt. Patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 86,15 procentus, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis sudaro 1 914,25 Lt. Taigi iš viso ieškovui iš atsakovo priteistinos 3914,25 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, atsižvelgiant į patenkintą ieškinio reikalavimų dalį, valstybei iš atsakovo priteistinos 16,63 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 98, 259 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį  tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „VELANSTA“, juridinio asmens kodas 125875523, Svajonių g. 24-7, Vilnius, iš atsakovo UAB „Tamsen LT“, juridinio asmens kodas 302449281, Laisvės pr. 125, Vilnius, 55 000 Lt (penkiasdešimt penkis tūkstančius Lt) skolą, 8 822,13 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt du Lt trylika ct) delspinigius, 7,74 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-06-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 3914,25 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus keturiolika Lt dvidešimt penkis ct) bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo AB „Tamsen LT“, juridinio asmens kodas 302449281, Laisvės pr. 125, Vilnius, 16,62 Lt (šešiolika Lt šešiasdešimt tris ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Alfonsas Guobys