Civilinė byla Nr. 2-22-732/2011
2-30-3-00509-2010-5
Proces.sprend.kat.: 35.5.; 42.10.; 116.5.1.
(S)
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 19 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,
sekretoriaujant Virginijai Žalienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Ramūnui Mikulskiui,
atsakovo atstovui adv. Stasiui Kavaliūnui, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. N. ieškinį atsakovui S. Š., trečiajam asmeniui V. B. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo S. Š. priteisti 26000 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-10-09 tarp jo, V. B. ir atsakovo buvo sudaryta preliminari sutartis. Preliminaria sutartimi šalys susitarė iki 2007-10-09 sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas už 27000 Lt turėjo parduoti ieškovui ir V. B. 1,70 ha žemės sklypą, esantį Linučių k., Molėtų raj. Preliminarios sutarties sudarymo metu atsakovui buvo sumokėta 10000 Lt. Be to, 2006-11-13 jam papildomai buvo sumokėta dar 3000 Lt. Atsakovas sudaryti pagrindinę sutartį atsisakė, minėtą žemės sklypą padovanojo savo sūnui P. Š.. Kadangi atsakovas pagrindinę sutartį sudaryti atsisakė nepagrįstai, jis, remiantis preliminarios sutarties 7 p. ir 2006-11-13 papildomo susitarimo pagrindu, privalo ieškovui grąžinti gautus 13000 Lt bei sumokėti tokio paties dydžio baudą. Dėl nurodytos sumos priteisimo ieškovas kreipėsi į teismą. Atsakovui neatvykus į posėdį prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino, kad 2006-10-09 tarp jo, V. B. ir ieškovo buvo sudaryta preliminari sutartis. Preliminaria sutartimi šalys susitarė iki 2007-10-09 sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kurią jis už 27000 Lt turėjo parduoti ieškovui ir V. B. 1,70 ha žemės sklypą, esantį Linučių k., Molėtų raj. Preliminarios sutarties sudarymo metu jam buvo sumokėta 10000 Lt. Be to, 2006-11-13 jam papildomai buvo sumokėta dar 3000 Lt. Tačiau atsakovas nurodė, kad sudaryti pagrindinę pirkimo- pardavimo sutartį vengė būtent pats ieškovas. Be to, nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes, kad pirkimo- pardavimo sandoris nebuvo sudarytas dėl atsakovo kaltės. Savo sūnui P. Š. atsakovas žemės sklypą perleido tik 2009-12-29, t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po to, kai turėjo būti sudaryta pagrindinė pirkimo- pardavimo sutartis. Kadangi žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, gauti 13000 Lt teisėtai priklauso atsakovui kaip netesybos. Be to, atsakovas nurodė, kad ieškovo reikalavimui dėl netesybų priteisimo turi būti taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas. Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2011-05-31, metu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, o jo atstovas patvirtino, kad bandys ginčą išspręsti taikiai ieškovui perleidžiant žemės sklypą, nustatant naudojimosi juo tvarką. 2011-07-05 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, į kurį atsakovas neatvyko dėl nežinomų priežasčių, jo atstovas pareiškė, kad atsakovas savo pozicijos dėl bylos baigties neišreiškė.
Tretysis asmuo V. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamuosius teismo posėdžius neatvyko. Apie posėdžių laiką ir vietą informuotas tinkamai (b.l. 67, 71).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, bylos eiga nesidomi, teismo sprendimas priimtinas už akių.
Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: 2006-10-09 sutartis (b.l. 8-9), 2006-11-13 papildomas susitarimas (b.l. 10), 2010-03-15 pretenzija (b.l. 11-12).
Pagal LR CK 6.165 str. preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė LR CK 6.1 str. prasme. 2006-10-09 ieškovas, V. B. ir atsakovas pasirašė preliminariąją sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo ieškovui ir V. B. iki 2007-10-09 už 27000 Lt parduoti 1,70 ha žemės sklypą, esantį Linučių k., Molėtų raj. (b.l. 8-9). Preliminarios sutarties 5 p. patvirtina, kad ieškovas ir V. B. atsakovui sumokėjo 10000 Lt (b.l. 8). Be to, 2006-11-13 šalys pasirašė papildomą susitarimą, pagal kurį ieškovas atsakovui papildomai sumokėjo 3000 Lt (b.l. 10). Tiek sutarties 7 p., tiek papildomo susitarimo sąlygos patvirtina, kad atsakovui sumokėtų sumų paskirtis- užtikrinti pagrindinės žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties sudarymą, t.y. šalys susitarė dėl netesybų (baudos) (LR CK 6.71 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytų aplinkybių neginčija nei viena iš šalių, todėl jos laikytinos įrodytomis. Ginčas tarp šalių kilęs iš esmės dėl to, kuri yra kalta dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo.
LR CPK 12 str.,178 str. numato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Iš byloje pateiktų įrodymų negalima padaryti jokių išvadų, kuri iš šalių yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių priešingos šalies kaltę. Vien aplinkybė, kad atsakovas žemės sklypą padovanojo sūnui nelaikytina jo kaltės įrodymu, kadangi dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2009-12-29 (b.l. 31-33), t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo termino sudaryti pagrindinei sutarčiai pasibaigimo, o pagal LR CK 6.165 str. 5 d. pasibaigus preliminarioje sutartyje nustatytam terminui, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigia. Vertinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas neturi pareigos sumokėti ieškovui sutartyje nustatytą baudą. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad reikalavimams dėl netesybų (baudos) yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), kuris yra seniai pasibaigęs.
Kaip jau minėta, nei vienos iš šalių kaltė dėl pagrindinės žemės pirkimo- pardavimo sutarties nesudarymo nėra konstatuota, todėl pareiga sumokėti netesybas nekilo ir ieškovui. Atsižvelgiant į tai ir remiantis LR CK 6.237 str. ieškovui iš atsakovo priteistina jo sumokėta 13000 Lt suma, turėjusi atlikti prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, kadangi ji atsakovo yra gauta be pagrindo.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies ieškinį tenkinti.
Remiantis LR CK 6.210 str., atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2010-07-21 (b.l. 3), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.
Iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų sumai priteistinos ieškovui pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 390 Lt žyminis mokestis (b.l. 6, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų sumai valstybė naudai priteistinos 80 Lt dydžio išlaidos už atsakovui suteiktą valstybė garantuojamą teisinę pagalbą (LR CPK 96 str. b.l. 73).Taip pat iš šalių valstybei priteistina po 20,63 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., b.l. 2).
Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str., 285 str., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo T. N. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš atsakovo S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 13 Lt (trylika tūkstančius litų) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2010-07-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 390 Lt (tris šimtus devyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš S. Š. 20,63 Lt (dvidešimt litų 63 ct) pašto išlaidų valstybei.
Priteisti valstybei iš T. N. 20,63 Lt (dvidešimt litų 63 ct) pašto išlaidų bei 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) už valstybė garantuojamą teisinę pagalbą. Išlaidos už valstybė garantuojamą teisinę pagalbą (400 Lt) turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5630.
Atsakovas S. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas T. N. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Liudvikas Myško