Civilinė byla Nr. e2-19527-809/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12328-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5.; 116.5 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas teismo prašo iš atsakovo priteisti 498,86 Eur skolos už tiektą šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas, laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2015-02-28 ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodo, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, o Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovui patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Ieškovo teigimu, 2007-12-05 su atsakovu A. T. buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos, įskaičiuojant grąžintinų savininkui nuomotų patalpų vertę į nuompinigius, nuomos sutartis Nr. A71-41(3.4-UK1), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos neterminuotam naudojimui gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Pasak ieškovo, atsakovas savo įsipareigojimų nevykdo, nemoka mokesčių už gyvenamosioms patalpoms teikiamą šilumos energiją, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas. Laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2015-02-28 už šildymą ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas susidarė 498,86 Eur skola.
Teismo 2015-05-26 nutartimi buvo nuspręsta atsakovui procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Bylos duomenimis, gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, o 2009-11-18 sprendimu Nr. 1-1291 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise buvo perduotos naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visos Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, socialinio būsto, bendrabučių gyvenamosios patalpos šio nekilnojamojo turto administravimo funkcijoms, nustatytoms įmonės įstatuose, vykdyti. Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų 9 punktu, pagrindinis įmonės tikslas – administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis. Nustatyta, kad 2007-12-05 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos, įskaičiuojant grąžintinų savininkui nuomotų patalpų vertę į nuompinigius, nuomos sutartis Nr. A71-41(3.4-UK1), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos neterminuotam naudojimui gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2015-02-28 susidarė 498,86 Eur skola už teiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Nuomininkas turi pareigą mokėti ne tik nuomos mokestį nuomotojui, tačiau ir atsiskaityti už tiektas paslaugas, tarp jų už karštą vandenį, šilumą ir kitas komunalines paslaugas (CK 6.477 str. 1 d., 6.584 str.). Bylos duomenimis, 2010-10-08 UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir ieškovas sudarė Šilumos pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ tiekia šilumos vartotojui (ieškovui) paslaugas, paskaičiuoja mokesčius, o ieškovas atsiskaito už suteiktas paslaugas. Atsakovas pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2015-02-28 susidariusi 498,86 Eur skola už teiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 str.). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142, 285 – 288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 498,86 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 86 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (498,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Išaiškinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660 ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė