Baudžiamoji byla Nr. N1-24-928/2020

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47192-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.;1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.22.9.1.; 1.2.23.2.1.; 2.1.15.3.2.; 2.1.10.1; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant

prokurorei Kristinai Ulienei,

nukentėjusiosioms, civilinėms ieškovėms D. P., I. T., 

kaltinamajam Ž. S., jo gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, D. S.,

kaltinamajam E. P., jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,

kaltinamajam M. P., jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,

nedalyvaujant nukentėjusiosioms, civilinėms ieškovėms S. P., B. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

    Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),  Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi, registruotas Užimtumo tarnyboje,  gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 2017 m. lapkričio 14 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje - laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių. Įpareigotas viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, iki 2018 m. vasario 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2018 m. spalio 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius, teistumas neišnykęs, 

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje,

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs. (duomenys neskelbtini),  Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, registruotas Užimtumo tarnyboje, darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2018 m. rugpjūčio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,  BK 165 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį - laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, bausmę atlikęs 2019 m. lapkričio 15 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas  BK 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. balandžio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį; BK 284 straipsnį 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto poilsio dienomis. Pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto (2018 m. lapkričio 15 d. Nr. XIII-1640) 1 straipsnio 1 dalį nuo neatliktosios arešto bausmės dalies atleistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

  Ž. S. ir E. P., veikdami bendrininkų grupėje 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 22.30 val., išstūmus verandos lango rėmus ir sugadinus verandos vidinių durų užraktą, įsibrovė į S. P. priklausančią gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), E. P. laikant nukentėjusiąją už pečių ir taip atimant galimybę nukentėjusiajai S. P. priešintis, pagrobė svetimą, S. P. priklausantį turtą bendros 80 eurų vertės: 1 euro vertės piniginę su joje buvusiais pinigais - 9 eurais, žibintuvėlį su pakabuku 10 eurų vertės, tris butelius alkoholinių gėrimų bendros 45 eurų vertės, sausainių dėžutę 15 eurų vertės.

Be to, Ž. S. ir M. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. spalio 1 d. apie 6.00 val., prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiosios D. P. atžvilgiu, t. y. M. P. rankomis smaugiant nukentėjusiąją D. P. iš nugaros pusės, taip sukeliant nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdant jos sveikatą, atėmė galimybę jai priešintis ir pagrobė svetimą, D. P. priklausantį turtą bendros 150,20 eurų vertės: 25 eurų vertės rankinę ir joje buvusius- 10 eurų vertės piniginę, pinigus - 100 eurų, 10 vnt. Panevėžio autobusų parko vienkartinių bilietų bendros 5,20 eurų vertės, Panevėžio autobusų parko nuolatinį bilietą 10 eurų vertės, bei kitus, nukentėjusiosios nevertinamus daiktus.

Be to, E. P. ir M. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. spalio 3 d. apie 8.10 val., prie (duomenys neskelbtini), atvirai, t. y. M. P. iš nugaros pusės ištraukiant iš nukentėjusiosios I. T. rankų, pagrobė svetimą, I. T. priklausantį turtą bendros 205 eurų vertės: rankinę 20 eurų vertės ir joje buvusius - piniginę 10 eurų vertės, pinigus – 60 eurų, 4 vnt. USB atmintinių bendros 15 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA225“ su SIM kortele „Bitė“ tinkle bendros 60 eurų vertės, kitus rankinėje buvusius nukentėjusiosios nevertinamus daiktus bei medžiaginį maišelį ir jame buvusius pinigus - 40 eurų, nukentėjusiosios nevertinamus sąsiuvinius ir lapelius.

Be to, Ž. S. ir E. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2018 m. spalio 5 d. apie 20 val., prie šiaurinio įvažiavimo į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, atvirai, t. y. E. P. ištraukiant iš nukentėjusiosios B. D. rankų, pagrobė svetimą B. D. priklausantį turtą bendros 495 eurų vertės: pirkinių maišelį su maisto produktais-bulvių plokštainį, batoną, tris obuolius, rūkytą-lydytą sūrį, bendros 5 eurų vertės, 20 eurų vertės rankinę, joje buvusią 20 eurų vertės piniginę bei pinigus - 450 eurų, bei kitus, nukentėjusiosios nevertinamus daiktus .

Be to, Ž. S., 2018 m. spalio 15 d. laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 12.25 val., Panevėžio mieste, eidamas nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) pastato, (duomenys neskelbtini), nešiojo neteisėtai įgytą gamykliniu būdu pagamintą kastetą, t. y. smogiamojo – trupinamojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą, priskiriamą civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams ir buvo sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnų, kurie nešaunamą ginklą rado ir paėmė asmens kratos metu. 

Be to, Ž. S., laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 14 d., 17.57 val. iki 2018 m. spalio15 d. 07.56 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš asmens kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3,967 gramus narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 3,3 % iki 3,6 %, šias narkotines priemones neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini), ir dalį jų, t. y. 0,154 gramus narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,3 %, platino 2018 m. spalio 15 d., apie 12.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), už sutartą sumą perduodamas nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam nepilnamečiui K. A.. Likusią dalį, 3,813 gramus narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 3,5 % iki 3,6 %, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė su savimi iki sulaikymo 2018 m. spalio 15 d., 12.25 val., kuomet Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnai prie (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu jas rado ir paėmė.

Kaltinamiesiems Ž. S., E. P. ir M. P. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų Ž. S., E. P. ir M. P. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

        Dėl S. P. atžvilgiu įvykdyto plėšimo

    Kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad čia viskas buvo su E. P., t.y. kai per langą pateko į S. P. gyvenamąjį namą. Jis ir E. P. eidami žinojo, kad tame name yra žmonės, kas ten gyvena. Kodėl buvo pasirinktas tas namas, negali pasakyti, taip šovė į galvą. Tam name anksčiau nesilankė, nebuvo bandęs eiti. Kada tiksliai ėjo pas močiutę į namus negali pasakyti. Į S. P. gyvenamąjį namą pateko per langą, t.y. langą išstūmė su visu rėmu. Taip pat įeinant buvo sugadinta ir durų spyna. Išstūmus lango rėmą pateko į verandą, po to į namo vidų. Pirmas į namą pateko jis, tada jis iš vidaus atrakino duris ir įleido E. P.. Po kambarius vaikščiojo jis vienas, tuo metu E. buvo prie durų, kad močiutė neišeitų. Apėjo namą ir ėjo į kambarį, kur buvo močiutė. E. padėjęs moteriai ant peties ranką laikė, kad ši nesikeltų iš lovos. Name rado du butelius alkoholio, bei kitus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime. Dėl nukentėjusiosios pateikto ieškinio, jis atlygino 40 eurų, iš 80 eurų, bei atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamasis Ž. S., 2018 m. spalio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ir dalis šių jo parodymų, vadovaujantis BPK 276 straipsniu pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad  2018 m. rugsėjo 28 d. apie 21.00 val. vaikščiojant su E. P., galvojo kur gauti pinigų pramogoms. E. pasiūlė nueiti pas vieną močiutę, gyvenančią toje pačioje gatvėje, t.y. (duomenys neskelbtini), ir paieškoti pas ją pinigų. Jis sutiko ir iš karto nuėjo pas minėtą močiutę. Jis su savimi turėjo atsuktuvą, kuriuo bandė išlupti verandos lango dvigubą rėmą, bet abu lango rėmai įsistūmė į verandos vidų ir įkrito sukeldamas bildesį. Jis ir E. išsigandę pabėgo iš kiemo. Tą pačią naktį pas močiutę bijojo grįžti, nieko nesutarę jis ir E. išsiskyrė. Sekančią dieną, t.y. 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 22 val., jis su E. vėl nuėjo pas minėtą močiutę, nes nutarė pabandyti paieškoti pas ją pinigų (4 t., b. l. 17). Pagarsinus parodymus kaltinamasis Ž. S. patikslino, nurodydamas, kad jie lygtai tą pačią dieną buvo, t.y. lango rėmams įkritus į namo vidų jie išėjo ant kelio, pabuvo ir vėl grįžo.

2018 m. spalio 15 d. Ž. S. nuoširdžiu prisipažinimu, jog 2018 m. rugsėjo 28 d. apie 21.00 val. su E. P. bandė įsibrauti į senos močiutės namus pro langą, tačiau langas įgriuvo į vidų, buvo daug triukšmo pabėgo. Kitą dieną apie 23.00 val. įlipo į vidų pro langą, apžiūrėję kambarius nieko neradę nuėjo į senolės kambarį. E. laikė senolę, o jis tikrino kambarį. Kambaryje rado truputį pinigų, du butelius alkoholio (degtinė, likeris) rusiškos degtinės. Pas jį kieme pasidalino ką rado pas senolę  (4 t., b. l. 22)

2018 m. spalio 22 d. parodymų patikrino vietoje metu įtariamasis Ž. S. patvirtino parodymų metu duotus parodymus bei parodė: namą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį jis 2018 m. rugsėjo 29 d. kartu su E. P. įsibrovė; verandos langą, pro kurį jis 2018 m. rugsėjo 29 d. kartu su E. P. įsibrovė į namo verandą (priebutį). Minėtą langą prieš įsibrovimo dieną su E. P. jis jau buvo išėmęs.; vietą ant stalo kambaryje (šalia virtuvės) adresu (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė sausainių dėžutę ir alkoholinio gėrimo butelį; vietą ant sofos-lovos kambaryje (šalia virtuvės) adresu (duomenys neskelbtini), nuo kurios paėmė medžiaginę piniginę su pinigais, vietą po spintele miegamojo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios paėmė vieną ar du butelius alkoholinių gėrimų; lovą miegamojo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gulėjo močiutė, kurią E. P. laikė už peties; kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame apžiūrėjo bei iškraustė močiutės pagrobtą piniginę ir šulinį, į kurį E. P. įmetė tuščią piniginę (4 t., b. l. 101-109).

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m., rugsėjo mėnesį, vakare, jam ir Ž. S. kilo mintis užeiti pas S. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir apsižiūrėti, rasti pinigų. Jis žinojo kas tame name gyvena. Į namą pateko per verandos langą. Pirma įėjo Ž., kuris atrakinęs duris įleido ir jį. Buvo įėję į namo vidų, tuo metu namuose buvo namų šeimininkė. Name jis stovėjo prie miegamojo durų, laikė, o Ž. ėjo į kitus kambarius apsižiūrėti, bei kiek pamena Ž. buvo paėmęs daiktų ir pasidėjo verandoje. Pasakius, kad einam į miegamąjį, jis iš karto priėjo prie moters, kuri norėjo keltis ir padėjo ranką ant jos, bei pasakė sėdėti. Ž. vaikščiojo po kambarį, bei po kiek laiko pasakė einam ir nuėjo į Ž. namus. Galėjo iš to namo išnešti kaltinime nurodytus daiktus. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Savo tokius veiksmus vertina blogai.

2018 m. spalio 15 d. E. P. nuoširdžiu prisipažinimu, jog prieš dvi savaites, jis su Ž. S. apvogė močiutę. Ž. S. jam pasiūlė bei davė pirštines. Nuėjus bandė įsibrauti į senos močiutės namus pro langą, tačiau langas įgriuvo į vidų, buvo daug triukšmo pabėgo. Kitą dieną Ž. S. pro langą įlindo į verandą bei atrakino duris. Jis pats įėjo pro duris. Įėjus į vidų jis laikė miegamojo duris, o Ž. S. apžiūrinėjo kambarius. Po to jie įėjo į tos močiutės kambarį. Jis laikė močiutę, o Ž. S. kraustė daiktus. Po to išėjo. Išsidalinę pinigus, piniginę Ž. S. išmėtė bei pasiėmė sausainius, alkoholį (6 t., b. l. 16).

2018 m. spalio 23 d. parodymų patikrino vietoje metu E. P. patvirtino duotus parodymus dėl plėšimo S. P. atžvilgiu (6 t., b. l. 72-78).

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dieną prieš įvykį, t.y. 2018 m. rugsėjo 28 d., vakare būdama namuose išgirdo bildesį, tačiau nieko nežiūrėjo ir netikrino. 2018 m. rugsėjo 29 d., rytą pastebėjo, kad verandoje išimtas dvigubas lango rėmas, kadangi nebuvo kam suremontuoti, ji taip ir paliko. 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 22.30 val. gulėdama lovoje savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo įsibrovusius du jaunuolius, iš kurių vienas kraustė namuose esančius daiktus ir viską metė ant grindų, o kitas laikė ją prispaudęs lovoje, kad ji nejudėtų ir reikalavo pasakyti, kur jos pinigai. Jaunuoliai iš svetainės kambario nuo lovos pagrobė medžiaginę piniginę 1 euro vertės, kurioje buvo 9 eurai metalinėmis monetomis, žibintuvėlį su pakabuku, 10 eurų vertės, iš spintelės 1 butelį alkoholinio gėrimo bei iš miegamojo 2 butelius alkoholinio gėrimo, bendros 45 eurų vertės, sausainių dėžutę 15 eurų vertės. Aukštesnis jaunuolis, kuris nekalbėjo ir ieškojo pinigų pagal bendruosius požymius (pagal kūno sudėjimą) jai pasirodė panašus į "b.", t.y. vaikiną pavarde P., kurio motina B. Išėjus jaunuoliams ji pastebėjo išlaužtas verandos vidines duris ir išimtus verandos lango rėmus, lauko duris praviras. Jaunuoliai smūgių nesudavė, sužalota nebuvo, į medikus nesikreipė, tik ji labai išsigando, bijojo jiems priešintis, kad nieko nepadarytų.  Ž. S. jai atlygino 40 eurų turtinės žalos ir jos atsiprašė. Iš bendrai padarytos neatlygintos žalos liko 40 eurų   (1 t., b. l. 120-123, 124-126, 127-128).

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 9.30 val. pamatė šalia savo namų kaimynę S. P., kuri jam pasakė, kad pas ją namuose yra išsukti elektros saugikliai ir ją apstojo žulikai. Nuėjus į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išimtas koridoriaus lango stiklas, iškvietė policiją. Užėjus į namo vidų pamatė, kad elektros saugikliai stovi ant žemės, jis juos paėmęs susuko į vietą, kad kaimynei būtų elektra. Kaimynė jam papasakojo kas nutiko ir kaip atrodė tie du jaunuoliai, t.y. minėjo, kad vienas iš jų galėjo būti „Berniukas“, kuris yra E. P., o kitas žemesnis jaunuolis galėjo būti Ž. S. ( 1 t., b. l. 142-145).

S. P. protokolu-pareiškimu jog 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 22.30 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išėmus koridoriaus langą, išlaužus namų duris įsibrovė du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių (aukštesnis) namuose kraustė esančius daiktus ir viską mėtė ant grindų, o kitas jaunuolis (žemesnis) ją laikė prispaudęs lovoje, kad ji nejudėtų ir reikalavo pasakyti kur yra pinigai. Pasakius, kad pinigų neturi, jaunuoliai pagrobė iš jos namų piniginę su joje buvusiais pinigais, alkoholinius gėrimus, sausainius.  Padaryta bendra žala 80 eurų. (1 t., b. l. 89-92, 97-99).

2018 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, jog buvo apžiūrėtas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mikrodalelės (nuo angos verandos lange), 3 plokštelės su rankų pėdsakais (ant verandos lango vidinės palangės Nr.1, ant verandos durų į vidų Nr. 2 ir Nr. 3.), nuoplova nuo saugiklio (1 t., b. l. 102-104).

2019 m. kovo 19 d. Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. G. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad analizuojant gautas E. P. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ pokalbių išklotines, matyti, jog E. P. 2018 m. rugsėjo 29 d. 20:10:20 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini), 23:22:00 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini), iš to matyti, jog E. P. nusikaltimo padarymo metu galėjo būti įvykio vietoje, kadangi bazinės stotys prie kurių jungėsi asmens naudojamas abonentinis numeris yra įvykio padarymo apylinkėse. Taip pat galima pastebėti, jog nuo pirmojo prisijungimo iki sekančio, praėjo apie 3 valandas, iš to galima suprasti, jog įvykio padarymo metu E. P. naudojamas mobiliojo ryšio apartas galėjo būti išjungtas arba jame įjungtas skrydžio rėžimas (5 t., b.l. 156-157).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

           BK 180 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už plėšimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Įsibrovimas į patalpą yra vienas iš plėšimą kvalifikuojančių požymių, kurį nustačius veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Esant šiam plėšimą kvalifikuojančiam požymiui teismų praktikoje nustatinėjamas patekimo į patalpą neteisėtumas, kurį atskleidžia ne tik fizinis patekimo į patalpą būdas, bet ir tai, kokį tikslą turėjo kaltininkas prieš patekdamas į patalpą, kada jam kilo sumanymas pagrobti svetimą turtą, kada ir kaip jis šį sumanymą realizavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167/2010). Nusikaltimui kvalifikuoti svarbu tai, kad kaltininkas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš jo valią.

 Aukščiau paminėti teismo išanalizuoti ir ištirti įrodymai neprieštarauja vieni kitiems, sudaro vientisą įrodymų grandinę, leidžiančią teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji Ž. S. ir E. P. įvykdė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant nukentėjusiosios S. P., liudytojo P. P. parodymus, kaltinamųjų prisipažinimus, bei kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 29 d. kaltinamieji įsiveržė pas nukentėjusiąją į namą ir pagrobė nukentėjusiosios nurodytus daiktus, pinigus, sausainius bei alkoholinius gėrimus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamieji įsibrovę į patalpą, t.y. išstūmus verandos lango rėmus bei sugadinus verandos vidinių durų užraktą, bei namo viduje vienam iš kaltinamųjų, t.y. E. P. laikant nukentėjusiąją už pečių, kad ši nesikeltų iš lovos, o kitam kaltinamajam Ž. S. vaikštant po namus ir ieškant daiktų, taip savo buvimu įbaugino solidaus amžiaus sulaukusią nukentėjusiąją, atėmė galimybę jai priešintis, pagrobė nukentėjusiosios S. P. turtą. Akivaizdu, kad nukentėjusioji buvo paveikta ne tik fizinės, t.y. jos laikymas už pečių, kad ši nesikeltų, bet ir psichinės prievartos, jos valia saugoti savo nuosavybę buvo palaužta bijant būti sumuštai, ar kad nieko jai nepadarytų. Kaltinamieji įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes užvaldė svetimą, t.y. S. P. priklausantį turtą ir įgijo galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir juo disponuoti. Teismo vertinimu, jie veikė bendrai – grupėje, nėra svarbu nustatyti, kad jie abu išsamiai būtų aptarę nusikalstamos veikos detales. Nusikaltimo darymo metu abu turėjo galimybę koreguoti susitarimo ribas tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai kiekvienas iš kaltinamųjų, (bendravykdytojų), nepriklausomai nuo to kokius konkrečiai veiksmus atliko atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, Ž. S. ir E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Dėl D. P. atžvilgiu įvykdyto plėšimo

Kaltinamasis Ž. S., kaltu prisipažino ir parodė jis kartu su M. P., ryte išėjo iš jo (Ž. S.) buto, adresu (duomenys neskelbtini).  Apie 6 val. ryto pasivaikščiojo po (duomenys neskelbtini) gatvę ir ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vaikščiodami ieškojo žmonių iš kurių norėjo pagrobti rankinę.  Be eidami pamatė kitoje kelio pusėje einančią moterį. Jis su M. P. perėjo gatvę ir nuėjo į mokyklos kiemą, nes ten nuėjo moteris. Priėjus prie moters M. ją laikė, o jis moteriai iš nugaros griebė už rankinės ir pabėgo. Už kur M. laikė moterį tiksliai negali pasakyti. Paėmus rankinę bėgo į kiemus, pasižiūrėti, kas rankinės viduje. Jie moters rankinę išpurtė, nes jų tikslas buvo pinigai, tačiau kiek tiksliai buvo pinigų negali pasakyti, galėjo būti 100 eurų. Taip pat rankinėje buvo ir piniginė, kurią buvo pravėrę. Moteris kažką rėkė, tačiau jis ir M.  nesiklausė, toliau bėgo. Iškraustę rankinę, jis rankinę išmetė į šulinėlį, vėliau policijai parodė tą vietą, kur ir buvo rasta rankinė. Visi daiktai buvo rankinėje, nes jis ir M. pasiėmė tik pinigus, kuriuos pasidalino vietoje. Po pinigų pasidalinimo grįžo pas jį į namus. Čia buvo pirma rankinė, kurią atėmė su M.. Pateiktą D. P. ieškinį sutinka atlyginti. Tokius veiksmus vertina blogai. 

2018 m. spalio 17 d. parodymų patikrino vietoje metu įtariamasis Ž. S. patvirtino duotus parodymus bei parodė: vartus prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, pro kuriuos 2018 m. spalio 1 d. įsuko moteris, kurią sekė jis kartu su M. P.; vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, kurioje 2018 m. spalio 1 d. jis su M. P. įvykdė plėšimą, t.y. iš moters rankų pagrobė rankinę; vietą Prie (duomenys neskelbtini) namo pietinio kampo, kurioje jis su M. P. iškraustė iš moters pagrobtą (prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos) rankinę; vandens surinkimo šulinėlį, prie namo, (duomenys neskelbtini), į kurį kartu su M. P. išmetė iš moters pagrobtą (prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos) rankinę su daiktais. Atidarius šulinėlio dangtį, viduje tarp medžių lapų matosi vyšninės spalvos odinio objekto fragmentas galimai rankinės (4 t., b. l. 110-116).

2018 m. spalio 17 d. apžiūros protokolas, 2018 m. lapkričio 5 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota Ž. S. 2018 m. spalio 17 d. parodymų patikrino vietoje metu parodyto šulinio apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint Ž. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodytą lietaus kanalizacijos šulinį, dugne tarp lapų rasta ir paimta violetinės spalvos rankinė, nuplėštomis rankenomis su viduje rastais daiktais. paimti daiktai: violetinės spalvos rankinė, nuplėštomis rankenomis, su prisegtu snaigės formos atšvaitu, kurioje yra - lūpdažis , kvepalų buteliukas "GIORDANO AMARO VERITATIS", nagų dildė, medžiaginė akinių stiklų valymo servetėlė, sulankstomas skėtis, plaukų šepetys, 6 vnt. tablečių „Citramonas“, raktas su prisegtu pakabuku,  kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2017 m. kovo 14 d., tarp SB lizingas ir E. A., 5 lapai, su prisegtais mokėjimo kvitais, piniginė, kurioje yra - Panevėžio autobusų parko vienkartiniai bilietai, 10 vnt., popierinė kortelė su užrašais, Panevėžio autobusų parko nuolatiniai bilietai 3 vnt., asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), D. P. vardu, „Maxima Ačiū“, „Norfa Klasikinė“, „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelės, pasagos formos pakabukas (4 t., b. l. 124-128, 140-143, 148-149).

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 metais, rudenį, jis nakvojo pas Ž. S.. Ryte, apie 6.00 val., Ž. pakalbino ar nenori eiti apvogti babutės, Ž. sutiko. Kartu išėjo į kiemą, vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir pamatė einančią moterį, kurią sekė iki mokyklos. Jis Ž. pasakė čiumpam iš jos, t.y. pasakė, kad jis moterį apsikabins, palaikys, kad Ž. ištrauktų rankinę. Priartėjus prie moters ją apkabino, palaikė, t.y. sugriebė ties kaklo ir krūtinės sritimi, o Ž. ištraukė rankinę. Ž. ištraukus rankinę, jis moterį paleido ir pabėgo. Pabėgus, rankinėje rastus pinigus pasidalino, kitus daiktus išmetė į šulinėlį, t.y. jis pakėlė dangtį, o Ž. įmetė. Tos moters po įvykio daugiau nematė. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti žalą.

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad  2018 m. spalio 1 d. apie 6 val. ji ėjo į darbą, rankoje nešėsi savo rankinę. Beveik priėjusi prie (duomenys neskelbtini) valgyklos durų, esančios (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, staiga pajuto, kad iš už nugaros jai ranka per alkūnę apglėbė kaklą ir užspaudė. Neatleidus kaklo, kita ranka delnu ir pirštais sugriebė už kaklo ir dar smarkiau pradėjo spausti, t.y. smaugė abiem rankom. Vaikinas, kuris ją smaugė pradėjo šaukti "rankinukas". Tada iš nugaros pusės pribėgo dar vienas vaikinas ir iš rankų išplėšė rankinę. Kadangi rankinę laikė stipriai, rankenos liko jos rankoje, o rankinę pagrobė. Išplėšę rankinę iš rankų vaikinai nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Rankinės viduje buvo piniginė – 10 eurų vertės, kurioje buvo 100 eurų, nuolatinis bilietas spalio mėnesiui – 10 eurų vertės,  jos vardu išduota asmens tapatybės kortele, Panevėžio autobusų parko vienkartiniai bilietai, 10 vnt., bendros 5,20 eurų vertės,  nuolaidų kortelės ir kiti daiktai.  Pateikus rastą  rankinę su joje buvusiais daiktais ji atpažino. Iš visų pagrobtų daiktų ji vertina rankinę 25 eurai, piniginę 10 eurų, nuolatinį bilietą spalio mėnesiui, 10 eurų, Panevėžio autobusų parko vienkartinius bilietus, 10 vnt., bendros 5,20 eurų vertės, pagrobtus pinigus - 100 eurų. Kadangi rankinė nors ir rasta, bet ji sugadinta, t.y. nuplėštos rankenos, ji nebenaudojama, jai lieka padaryta turtinė žala dėl rankinės - 25 eurai. Kadangi negalėjo pasinaudoti nuolatiniu bilietu spalio mėnesį, lieka padaryta turtinė žala 10 eurų. Taip pat kreipėsi  dėl naujos asmens tapatybės kortelės išdavimo ir dėl to patyrė 10 eurų turtinę žalą. Dėl plėšimo jai padaryta turtinė 145 eurų žala, kuriai reiškia civilinį ieškinį.  Po įvykio dėl sužalojimų į medikus nesikreipė (1 t., b.l. 178-181, 182-185).

D. P. protokolu-pareiškimu, jog 2018 m. spalio 1 d. apie 6.00 val. prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), du vaikinai, t.y. vienas iš nugaros pusės ranka apglėbęs kaklą užsmaugė, o kitas iš rankos išplėšė rankinę su joje buvusiais daiktais. Nuostolis 145 eurai. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 155-163, 164).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, jog įvykio vieta yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pėdsakų nerasta, niekas nepaimta ( 1 t., b. l. 169-175).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), jog D. P. nustatyta poodinė kraujosruva pasmakrės dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas mažiausia vienu ribotą paviršių turinčio kieto buko daikto poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, šią sritį suspaudžiant rankų pirštais ar panašiai. Galimybė D. P. susižaloti pačiai griūnant yra mažai tikėtina, tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija. Tikėtina, kad nustatyto sužalojimo padarymo metu D. P. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo D. P. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 200).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu, fotolentele, kuriuose užfiksuotas  D. P. pateiktų moteriškos rankinės dviejų rankenų apžiūra (2 t., b. l. 1-3, 4-6).

2018 m. spalio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamajam Ž. S. nurodžius vietą, kur išmetė kartu su M. P. iš moters pagrobtą (2018 m. spalio 1 d. prie (duomenys neskelbtini)) rankinę su daiktais, buvo rasta rankinė ir joje esantys daiktai, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai D. P. (2 t., b. l. 11, 15).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį Ž. S. ir M. P. pasitvirtino. Šioje byloje nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, t.y. kaltinamųjų prisipažinimu, nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurio metu Ž. S. parodė, kur buvo išmesta rankinė, kuri buvo pagrobta iš nukentėjusiosios D. P., daiktų apžiūros protokolu, bei kiti įrodymai, įrodo, kad kaltinamieji Ž. S. ir M. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudodami fizinį smurtą, t. y. M. P. rankomis smaugiant nukentėjusiąją D. P. iš nugaros pusės, taip sukeliant nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdant jos sveikatą, atėmė galimybę jai priešintis, o Ž. S. iš nukentėjusiosios rankų išplėšus rankinę, kurios rankenos nutrūko, dėl stipraus traukimo, taip pagrobė svetimą, D. P. priklausantį turtą bendros 150,20 eurų vertės. Kaltinamieji Ž. S. ir M. P. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jie suvokė, kad grobia jiems nepriklausantį turtą iš nukentėjusiosios, fiziniais veiksmais palauždami jos valią, atimdami galimybę priešintis, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamųjų Ž. S. ir M. P., veikiančių bendrininkų grupėje, padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalies sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl I. T. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad kiek atsimena buvo pas Ž., kai iš ryto atėjo M. P.. Jis ir M. sugalvojo išeiti į miestą pasivaikščioti. Kiek pamena, prie daugiabučio, netoli parduotuvės pamatė dvi moteris. M. pradėjo bėgti link tų moterų ir tada suprato, jog M. čiupo tą tašę ir bėgo. Iš rankinės jau buvo išėmę piniginę, ir norėjo įmesti rankinę į šulinėlį, tačiau pastebėjęs, jog juos pamatė moterys, surėkė bėgam. Kai bėgo turėjo medžiaginį maišiuką, kuris buvo pagrobtas iš moters. Nubėgo pas Ž. į laiptinę ir nuėjo į Ž. butą. Buvo pagrobta pinigai. Kaip apžiūrėjo pagrobtus daiktus suprato, kad moteris yra mokytoja, nes buvo sąsiuvinių, lapelių. Apžiūrėtus daiktus sudėjo į tašę, bei su Ž. vakare išnešė ir išmetė į šiukšliadėžę. Ką tiksliai ėmė nepamena, bet pinigus tikrai, jų buvo gal apie 40 eurų. Pinigus pasidalino. Nukentėjusiosios pateiktą civilinį ieškinį dėl žalos sutinka atlyginti. Tokius veiksmus vertina blogai, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamasis E. P., 2018 m. spalio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ir dalis šių jo parodymų, vadovaujantis BPK 276 straipsniu pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Tik išėjus, M. jam pasakė, kad jam reikia žiauriai pinigų, sakė einam „tašės“ pavogti. Suprato, kad M. siūlo jam atimti iš ko nors rankinuką, M. dar sakė „nebijok aš viską padarysiu, kad man tik pažiūrėti ar niekas nemato“. Jis sutiko su M. pasiūlymu, nes jam irgi reikėjo pinigų, o M. sakė, kad duos ir jam pinigų (6 t., b. l. 30). Pagarsinus parodymus E. P. nurodė, kad galėjo vykti toks pokalbis.

2018 m. spalio 25 d. parodymų patikrino vietoje metu įtariamasis E. P. patvirtino duotus parodymus ir parodė  (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kurioje 2018 m. spalio 3 d. jis su M. laukė, kol nors praeis; vietą (duomenys neskelbtini) namo ir vaikų darželio teritorijos, kurioje 2018 m. spalio 3 d. M. pribėgęs iš nugaros pusės iš moters pagrobė rankinę su maišeliu; netoli (duomenys neskelbtini) namo esantį kanalizacijos šulnelį, kurioje jie su M. norėjo iškraustyti pagrobtą rankinę; (duomenys neskelbtini) namų teritorijoje esančiu krūmus, kuriuose jis su M. buvo vėl sustoję iškraustyti pagrobtą rankinę ir išsiskyrė; prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kurioje jis susitiko su M. ir abu su pagrobta rankine nuėjo pas Ž. S. į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur paliko pagrobtą rankinę (prie (duomenys neskelbtini) namo); (duomenys neskelbtini) namų teritorijoje, esančius šiukšlių konteinerius, kur Ž. S. išmetė moterišką rankinę (6 t., b. l. 80-91).

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad iš vakaro buvo pas Ž. namuose. Ryte, jis ir su E. P. pradėjo kalbėti, kad reikia eiti tašę pavogti iš žmonių. Jis ir E. išėjo pasižvalgyti, kas kur vaikšto. Jis pasiūlė eiti prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Fresh market“. Nuėję ten pamatė einat dvi moteris. E. pasakė pabūk, o jis bėga pasiimti rankinę. Jis nubėgęs prie moters iš šios rankų ištraukė rankinę bei su E. P. pabėgo. Bėgdami buvo sustoję, nes rankinę įmetė į šulinėlį. Moteris pradėjo vytis, jie bėgo toliau, įbėgo į laiptinę, kur pasidalino pinigus. Toje rankinėje buvo pinigai gal 180-200 eurų, flešiukai, raktai, telefonas. Maišelyje buvo mokyklos sąsiuviniai ir plastmasinis įdėklas kaip laiškams dėti kur dar buvo pinigų. Tuos daiktus padavė E. P., kuris išmetė. Iš tų daiktų pasiėmė tik pinigus. Sutinka atlyginti žalą, savo veiksmus vertina blogai.

Nukentėjusioji I. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. spalio 3 d. apie 8.10 val. ji kartu su savo kaimyne G. B. išėjo į darbą. Einant takeliu, esančiu tarp (duomenys neskelbtini) namo ir  darželio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), staiga pajuto, kad iš už nugaros kažkas išplėšė jai iš kairės rankos jos rankinę ir juodą medžiaginį maišelį. Atsisukusi pamatė du vaikinus, iš kurių vienas pavogė rankinę ir medžiaginį maišelį. Kitas vaikinas tuo tarpu tiesiog žiūrėjo. Ji bandė vaikinus vytis, rėkė, kad nieko nėra tik sąsiuviniai. Vaikinai bėgo palei (duomenys neskelbtini) namą link (duomenys neskelbtini) rajono. Taip pat bebėgant matė, kaip vaikinai buvo stabtelėję prie (duomenys neskelbtini) namo lyg ir žiūrėjo, kas yra rankinėje, tačiau pamatę ją jie nubėgo tolyn link (duomenys neskelbtini) rajono. Pavogtoje rankinėje, kurią vertina 20 eurų, buvo piniginė, 10 eurų vertės. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės - "Ačiū", "IKI", "Rimi", "Camelia", "Eurovaistinė" ir pinigai smulkiomis monetomis, kurių ji nevertina. Rankinėje dar buvo plastikinis dėklas, kuriame buvo pinigai, bendroje sumoje 60 eurų, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, "SEB" banko mokėjimo kortelė. Naujos asmens tapatybės kortelės išėmimas jai kainavo 10 eurų, banko kortelė - 5 eurai. Rankinėje dar buvo raktų ryšulys, t.y. buto durų raktai, 2 vnt., laiptinės durų telefonspynės magnetukas, pašto dėžutė raktas. Raktų ryšulio nevertina, tik patyrė žalą dėl avarinio durų atidarymo - 41,14 eurų ir buto durų dviejų spynų pakeitimo - 150 eurų. Rankinėje dar buvo mobilaus ryšio telefonas "NOKIA225", IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (su dviem IMEI), 60 eurų vertės. Telefone buvo įdėta SIM Kortelė "Bitė" tinkle, kurios atskirai nevertina. Rankinėje dar buvo 4 vnt. USB atmintinių, kurių bendra vertė 15 eurų. Pagrobtame medžiaginiame juodos spalvos maišelyje buvo mokinių darbai lapeliuose ir storas sąsiuvinis su užrašais, kurių nevertina. Taip pat buvo plonas sąsiuvinis, kuriame buvo įdėti pinigai 40 eurų sumoje. Dėl vagystės padaryta turtinė žala bendroje sumoje 411,14 eurų, šiai sumai ji reiškia byloje civilinį ieškinį.  Šiuo įvykiu jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo. (2 t., b. l. 53-56, 57-60).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. spalio 3 d. apie 8.00 val. ji išėjusi iš namų laiptinėje susitiko kaimynę I. T.. Kadangi joms buvo pakeliui, šnekėdamos ėjo kartu pro (duomenys neskelbtini) namą. Staiga iš nugaros pusės prie jų prišoko du jaunuoliai, kurie iš I. T. rankų ištraukę rankinę su maišeliu, nubėgo. Viskas įvyko labai staigiai, ji jaunuolių neįsidėmėjo. Jie buvo apsirengę tamsiomis striukėmis, ant galvų užsidėję gobtuvus. Dėl jaunuolių veiksmų ji jokios žalos nepatyrė (2 t., b. l. 83-84).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad M. P. ateidavo pas Ž. S. į namus, esančius bendrabutyje (duomenys neskelbtini) mikrorajone, išgerti. Jam pačiam būnant pas Ž., būdavo ir M. P. ir E. P.. 2018 rudenį, rugsėjį ar spalį, jam būnant pas Ž. namuose, ten buvo ir E. su M.. Jis tuo metu neturėjo mobilaus telefono ir apie tai jiems išsikalbėjo. Tuomet, Ž. jam padavė paprastą mobilų telefoną su mygtukais. Ž. pasakė, kad gali juo naudotis, nes jis jam nereikalingas. Nesakė iš kur tas telefonas, jis jo neklausė. Telefonas buvo be SIM kortelės. Minėtu telefonu naudojosi keletą savaičių, buvo įdėjęs „labas“ SIM kortelę, kurios numerio nepamena. Po kiek laiko iš bendrų draugų sužinojo, kad Ž. buvo sulaikytas policijoje dėl vagysčių. Tuomet įtarė, kad tas telefonas, kuriuo jam davė naudotis Ž., gali būti vogtas. Nenorėjo turėti problemų su policija, jis tą telefoną su visa SIM kortele išmetė į upę (duomenys neskelbtini). Jei būtų žinojęs, kad tas telefonas yra vogtas, tikrai jo nebūtų ėmęs ir juo naudojęs. Daugiau jam jokių daiktų nesiūlė nei Ž., nei E., nei M. (2 t., b. l. 166-169).

Kaltinamojo Ž. S. parodymais teisiamojo posėdžio metu, jog jis dalyvavo vagystėse dėl dviejų rankinukų, tačiau dar viename nedalyvavo, bet žino apie vieno rankinuko vagystę, kurioje dalyvavo M. su E.. M. su E. buvo pas jį bute, išėjo, kur išėjo nežinojo. Po kiek laiko grižo pas jį į namus bei jie atnešė rankinė, bei kažką, kaip maišiuką. M. ir E. atneštą rankinę jis išmetė, kad nebūtų pas jį namuose.

 I. T. protokolu-pareiškimu, jog 2018 m. spalio 3 d. apie 8.10 val. einant takeliu prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), iš už nugaros prie jos priėjo du vaikinai. Vienas iš jų jai iš kairės rankos išplėšė rankinę ir medžiaginį maišelį. Paėmė daiktus jaunuoliai pabėgo. Pavogtoje rankinėje buvo: apie 100 eurų grynųjų pinigų, buto raktai, užrašų knygutė, asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės ir banko kortelė, 4 atmintukai, mobilusis telefonas "Nokia", juodame maišelyje buvo vaikų sąsiuviniai, ir 45 eurai grynųjų pinigų. Viso padaryta 345 eurų žala. Parašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b. l. 36-43).

Apžiūros protokolu, fotolentelėmis, jog įvykio vieta yra tarp darželio (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), namų esantis takelis. Įvykio vietos apžiūros metu įvykiui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (3 t., b. l. 46-50).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu, fotolentelėmis, kuriuose matyti, kad I. T. pateikė pagrobto mobiliojo ryšio telefono "NOKIA225", IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pakavimo dėžutę. Dėžutė grąžinta pakvitavimu (2 t., b. l. 73-7, 76-78, 81).

2018 m. spalio 22 d. Panevėžio AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. G. tarnybiniu pranešimu, kad iš bylos duomenų matyti, kad po vagystės į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) buvo įdėtos dvi SIM kortelės, kurioms priskirti abonentiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu analizuojant gautas abonentinių numerių  (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. spalio 10 d. nustatyta, jog abonentinis numeris, kuriuo naudojasi Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“ buvo įdėtas į mobiliojo ryšio įrenginius, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (mob. įrenginiai Ž. S.), taip pat minėtas abonentinis numeris 2018 m. spalio 4 d. nuo 11:05:08 val. iki 15:33:29 val. buvo įdėtas į mobiliojo ryšio įrenginį, kurio kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (mob. įrenginys nukentėjusiosios I. T.). Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. P., gim (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“ buvo įdėtas į mobiliojo ryšio įrenginį nuo 2018 m. spalio 7 d. 13:48:33 val. iki 2018 m. spalio 10 d. 23:18:01 val., kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (mob. įrenginys nukentėjusiosios I. T.) (2 t., b. l. 158).

2019 m. kovo 19 d. Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. G. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad analizuojant gautas E. P. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ pokalbių išklotines, matyti, jog E. P. 2018 m. spalio 3 d. 06:45:44 val., buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini), sekantis prisijungimas buvo 13:42:37 val., prie bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini) pagal tai galima spręsti, jog asmuo galėjo būti nusikaltimo padarymo vietoje, tačiau asmens naudojamas mobiliojo ryšio įrenginys galėjo būti išjungtas arba jame įjungtas skrydžio režimas (5 t., b. l. 156-157).

2018 m. spalio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, fotonuotraukomis, jog įtariamasis E. P. atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 4, t.y. M. P., kaip pažįstamą vardu M. pravarde "storas", su kuriuo 2018 m. spalio 3 d. prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje pagrobė iš moters rankinę (6 t., b. l. 34-37).

2018 m. spalio 17 d. asmens kratos protokolu iš kurio matyti, kad pas įtariamąjį M. P. paimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas“ (8 t., b. l. 21-24).

2018 m. gruodžio 12 daiktų apžiūros protokolu dėl asmens kratos metu pas M. P. paimto mobilaus ryšio telefono apžiūros, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad telefonas SAMSUNG, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono adresatuose yra įvesti telefonų numeriai - „Aš (duomenys neskelbtini)“, „D. (duomenys neskelbtini)“, „L. (duomenys neskelbtini)“, „M. Arba K. (duomenys neskelbtini)“ (8 t., b. l. 25-34, 27-29).

2018 m. lapkričio 16 d. Panevėžio AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. G. tarnybiniu pranešimu, jog atlikus įtariamojo M. P. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad asmuo adresu (duomenys neskelbtini), tai yra ten kur yra jo deklaruojama gyvenamoji vieta nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. spalio 17 d. buvo tik 16 dienų (tai yra rugsėjo mėnesio 07, 08, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 25, 26 dienomis ir spalio mėnesio 07, 10, 11, 14, 15, 16 dienomis), tai yra nusikaltimų padarymo dienomis ir jų išvakarėse asmuo buvo (duomenys neskelbtini) mieste: 2018 m. spalio 3 d. apie 08.00 val. M. P. naudojamas abonentinis numeris jungėsi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini). Prie šios bazinės stoties asmens naudojamas abonentinis numeris prisijungė 2018 m. spalio 2 d. 21:30:08 ir atsijungė 2018 m. spalio 3 d. 09:45:59. Prieš pat nusikalstamos veikos padarymą, M. P. abonentinis numeris kontaktavo su Ž. S. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tai yra 2018 m. spalio 3 d. 07:52:10. (Įvykis prie (duomenys neskelbtini) namo) (8 t., b. l. 101)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. P. ir M. P. atvirai pagrobė iš nukentėjusiosios I. T. rankinę su joje buvusiais daiktais ir medžiaginį maišelį su jame buvusiais daiktais, taip bendros 205 eurų vertės. Esminis atvirosios vagystės požymis skiriantis ją nuo slaptosios yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. Kaltinamųjų prisipažinimas, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, nukentėjusiosios I. T., liudytojos G. B., parodymai, kad du jaunuoliai staiga prišoko prie jų ir iš I. T. rankų ištraukę rankinę su maišeliu, nubėgo, nors nukentėjusioji ir šaukė grąžinti daiktus, juos vijosi, bei kiti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji E. P. ir M. P., tyčia, turint tikslą pagrobti jiems nepriklausantį turtą, t.y. M. P. pribėgus ir iš nukentėjusiosios rankos išplėšus rankinę, medžiaginį maišelį, jam ir E. P. nubėgant, bei nukentėjusiajai matant ir šaukiant, taip atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. T. priklausantį turtą -  bendros 205 eurų vertės. Taigi, kaltinamųjų  E. P. ir M. P. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius ir kvalifikuota teisingai.

Teismas tikslina kaltinime nukentėjusiosios nurodytą pavardę,  nes iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji yra ne T., o T. Be to ir nukentėjusioji, ir prokurorė taip pat nurodė, kad kaltinime yra netiksliai parašyta nukentėjusiosios pavardė. Šis aplinkybės tikslinimas kaltinime kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Dėl B. D. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino ir parodė jis vakare, kai jau buvo tamsu, su E. P. išėjo pasivaikščioti. Bevaikščiodami pamatė iš autobuso išlipančią močiutę, kurią sekė, t.y. E. ėjo už močiutės, o jis kitoje kelio pusėje. Eidami tarėsi, ką kažkuris darys, tačiau pirmas prie močiutės pribėgo E., jis prie močiutės nebuvo priėjęs. E. lygtai pasakė, kad „aš bėgu paimti tašės“. E. pribėgęs griebė iš močiutės rankų rankinę ir lygtai maišiuką. Ta močiutė kažką surėkė. Po to, jie bėgo per gatvę, paskui į kiemus. Nubėgę apžiūrėjo rankinę, nes jiems buvo svarbu pinigai. Rankinę išmetė į šulinėlį. Maišiuką, išmetė kažkur pakeliui, t.y. jame buvo maisto produktai, kuriuos išmetė pakeliui. Rankinėje rado pinigų, kiek jų buvo nepamena galėjo būti kaip nurodyta kaltinime apie 450 eurų. Dėl raktų ar buvo nežino, nes nepamena. Po vagystės parėjo pas jį į butą, kiek pamena, tuo metu nebuvo apsvaigęs. Nukentėjusiosios ieškinį sutinka atlyginti. Tokius veiksmus vertina blogai.

 2018 m. spalio 17 d. parodymų patikrino vietoje metu įtariamasis Ž. S. patvirtino duotus parodymus ir parodė autobusų stotelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kurioje 2018 m. spalio 5 d. jis su E. P. stebėjo iš autobuso išlipusią ir nueinančią močiutę; prie (duomenys neskelbtini), esančio įvažiavimo į daugiabučių namų kiemus (šalia (duomenys neskelbtini) namo), kurioje 2018 m. spalio 5 d.  E. P. iš močiutės rankų ištraukė rankinę ir „Maximos“ maišelį; prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini) rytinės sienos, šalia (duomenys neskelbtini) pajėgų padalinio teritorijos tvoros, kurioje jis su E. P. iškraustė iš močiutės pagrobtą rankinę; komunikacijų (ryšių) šulinėlį, tarp (duomenys neskelbtini), į kurį kartu su E. P. įmetė močiutės pagrobtą rankinę; atidarius šulinėlio dangtį, viduje matėsi moteriška šviesios spalvos rankinė ir šalia raudonis spalvos piniginė;  šiukšlių konteinerius, esančius tarp (duomenys neskelbtini), kur išmetė iš močiutės pagrobtą „Maxima“ maišelį su maisto produktais (4 t., b. l. 117-123).

2018 m. spalio 17 d. apžiūros protokolas, 2018 m. lapkričio 5 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota Ž. S. 2018 m. spalio 17 d. parodymų patikrino vietoje metu parodyto šulinio apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini). Pakėlus šulinio dangtį ant dugne esančio purvo ir vandens rasta, paimta ir apžiūrėta šviesiai rudos spalvos moteriška rankinė su joje daiktais: 2 vnt. raktų, medžiaginė nosinė, 3 vnt. lūpdažių, dvi veidrodžio šukės, pilko metalo šukos, raudonos spalvos piniginė, žalios plastikinės šukos, 1 euro cento moneta ir raudonos spalvos piniginė su viduje rastais daiktais (4 t., b. l. 124-128, 140-147).

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė 2018 m. spalio 5 d., vakare, jis ir su Ž. vaikščiojo po miestą. Pamatė kaip iš autobuso išlipo močiutė. Jis su Ž. pradžioje ėjo kartu link sankryžos, po to išsiskyrė. Kam kilo mintis, pagrobti iš močiutės rankinę negali pasakyti, nes abu kartu pamatė tą močiutę. Jis pribėgęs prie močiutės iš karto čiupo rankinę. Pačiupęs rankinę jis ir Ž. nubėgo, o močiutė pradėjo rėkti. Prie krūmų buvo, kai padavė rankinę Ž.. Kol Ž. tikrino, jis žiūrėjo, ar niekas neateina. Kai patikrino, jis užsikišo tą rankinė už striukės ir ėjom link (duomenys neskelbtini) gatvės. Be eidami pamatėm šulinėlį, į kurį įmetė rankinę. Rankinėje buvo pinigų, tačiau, kiek pinigų tiksliai buvo negali pasakyti. Nukentėjusiosios pateiktą ieškinį sutinka atlyginti. Savo tokius veiksmus vertina blogai.

2018 m. spalio 25 d. parodymų patikrino vietoje metu įtariamasis E. P. patvirtino duotus parodymus ir parodė: autobusų stotelę, esančią prie Aukštaičių – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kurioje 2018 m. spalio 5 d. jis su Ž. S. stebėjo iš autobuso išlipusią ir nueinančią močiutę; prie (duomenys neskelbtini), esančio įvažiavimo į daugiabučių namų kiemus (šalia (duomenys neskelbtini) namo), kurioje 2018 m. spalio 5 d. jis iš močiutės rankų ištraukė rankinę ir „Maximos“ maišelį; prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini) rytinės sienos, kurioje jis su Ž. S. iškraustė iš močiutės (šalia (duomenys neskelbtini)) pagrobtą rankinę; komunikacijų (ryšių) šulinėlį, prie (duomenys neskelbtini), į kurį kartu su Ž. S. įmetė močiutės (šalia (duomenys neskelbtini)) pagrobtą rankinę (6 t., b. l. 80-91).

Nukentėjusioji B. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. spalio 5 d. apie 20 val. ji (duomenys neskelbtini) miesto maršrutiniu autobusu Nr. 6 atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančią autobusų stotelę, po to pėsčiomis ėjo link savo namų, (duomenys neskelbtini). Prie pat (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 3 kiemo pajuto, kaip prie jos iš nugaros pusės pribėgo du jaunuoliai, kurių vienas jai staiga iš rankų ištraukė rankinę, 20 eurų vertės, ir toje pačioje rankoje neštą vienkartinį maišelį su maisto produktais. Rankinės vidinėje kišenėje buvo pinigai 250 eurų, rankinėje buvusioje piniginėje (piniginės vertė 20 eurų) pinigai 200 eurų,  "Maxima" nuolaidų kortelės „Ačiū“,  jos vardu išduoto pensininko pažymėjimas, buto raktai, kurių nevertina. Vienkartiniame prekybos centro "Maxima"  maišelyje buvo maisto produktai. Pagrobę daiktus jaunuoliai nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Jaunuolis, kuris pagrobė rankinę su pirkiniu maišeliu jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, įvykio metu sužalota nebuvo, tik labai išsigando. Apžiūrėjusi grąžintą rankinę, joje rado jai priklausančius daiktus: piniginę, metalines ir plastikines šukas, tris lūpdažius, du raktus, nosinę.  Rankinė ir piniginė grąžintos, todėl dėl šių daiktų žala atlyginta. Pagrobtame "Maxima" maišelyje buvo maisto produktai: bulvių plokštainis, batonas, trys obuoliai, rūkytas-lydytas sūris, bendros 5 eurų vertės. Kadangi pagrobtoje rankinėje buvo buto durų raktai, jai avarinis durų atidarymas kainavo 40 eurų. Dėl vagystės jai padaryta turtinė 495 eurų žala (3 t., b. l. 43-46, 47-48, 49-50).

B. D. protokolu-pareiškimu, jog 2018 m. spalio 5 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 3, einant į namus, prie jos iš nugaros pusės pribėgo du jaunuoliai, kurių vienas iš rankų ištraukė rankinę, bei maišelį su maisto produktais. Rankinė buvo piniginė, o piniginėje - 300 eurų,  "Maxima" nuolaidų kortelė,  pensininko pažymėjimas, buto raktai. Jaunuolis, kuris pagrobė rankinę su pirkiniu maišeliu jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jis su kitu jaunuoliu nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Dėl jai priklausančio turto pagrobimo patyrė 345 eurų nuostolį, prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (3 t., b. l. 27-34)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, planu-schema, jog įvykio vieta yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų nerasta nepaimta (3 t., b. l. 38-39, 40).

Nukentėjusiajai B. D. pakvitavimu grąžinti daiktai, kurie buvo paimti parodymų patikrinimo vietoje įtariamajam Ž. S. nurodžius šią vietą, kur išmetė kartu su E. P. iš moters pagrobtą (2018 m. spalio 5 d. prie (duomenys neskelbtini) namo, šalia (duomenys neskelbtini) namo) rankinę su daiktais (3 t., b. l. 58-60, 61, 65).

2019 m. kovo 19 d. Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. G. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog pagrindinis abonentinis numeris, kuriuo naudojosi E. P. yra (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“, o pagrindinis Ž. S. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“. Analizuojant gautas minėtų asmenų naudojamų abonentinių numerių pokalbių išklotines matoma, jog Ž. S. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis 2018 m. spalio 15 d. buvo sulaikytas. Išklotinėse matyti, jog Ž. S. 2018 m. spalio 5 d. nuo 18:51:03 val. iki 19:37:13 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 19:46:21 val., iki 21:08:36 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini), pagal tai galima spręsti, jog asmuo galėjo būti nusikaltimo padarymo vietoje. Analizuojant gautas E. P. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ pokalbių išklotines matyti, jog E. P. 2018 m. spalio 5 d. 19:33:59 val., buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini), 19:50:10 val., buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini), 22:17:39 val., buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bazinės stoties adresu: (duomenys neskelbtini). Iš nurodytu prisijungimų prie bazinių stočių matyti, jog asmuo prieš pat įvykį buvo tame pačiame Panevėžio miesto mikrorajone ir toliau matoma, jog naudojamas mobilaus ryšio prietaisas iki 22:17:39 val. yra išjungiamas arba jame įjungiamas skrydžio rėžimas (5 t., b. l. 156-157).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas atviro svetimo turto vagyste, pareikštas E. P. ir Ž. S., pasitvirtino.

Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą.

Kaltinamieji E. P. ir Ž. S. savo kaltę dėl rankinės vagystės pripažino, paaiškindami, kad vaikščiojo po miestą, kai pamatė kaip iš autobuso išlipo močiutė. Jie pradžioje ėjo kartu link sankryžos, po to išsiskyrė. Kam kilo mintis, pagrobti iš močiutės rankinę negali pasakyti, nes abu kartu pamatė tą močiutę. E. pribėgęs prie močiutės iš karto čiupo rankinę lygtai ir maišelį laikytus nukentėjusiosios rankoje. Pačiupęs rankinę, jis ir Ž. nubėgo, o močiutė pradėjo rėkti. Prie krūmų buvo, kai padavė rankinę Ž.. Kol Ž. tikrino, jis žiūrėjo, ar niekas neateina. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamųjų paaiškintas aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga: nukentėjusiosios B. D. parodymai, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, apžiūros protokolas, kurio metu apžiūrėti Ž. S. parodymų patikrinimo vietoje rasta rankine su joje buvusiais daiktais, kurie grąžinto teisėtai savininkei B. D.. Tai įrodo, kad kaltinamieji E. P. ir Ž. S., tyčia, turint tikslą pagrobti jiems nepriklausantį turtą, t.y. E. P. pribėgus ir iš nukentėjusiosios rankos išplėšus rankinę, maišelį, jam ir Ž. S.. nubėgant, bei nukentėjusiajai matant ir šaukiant, taip atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai B. D. priklausantį turtą -  bendros 495 eurų vertės. Taigi, kaltinamųjų  E. P. ir Ž. S. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius ir kvalifikuota teisingai.

          Dėl neteisėtos nešaunamojo ginklo įgijimo ir nešiojimo

Kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino ir parodė kastetą jis visada nešiojosi, nes grįžęs iš užsienio draugas, jam parvežė lauktuvių. Asmens kratos metu kastetas buvo rastas pas jį kišenėje, kai buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) prie teismo. Kastetas buvo su šuns galva. Jam žinoma, kad tokius daiktus draudžiama nešioti, tačiau negalvojo kaip kastetą buvo galima pritaikyti.

Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 15 d., 12.25 val. prie Panevėžio apylinkės teismo, adresu (duomenys neskelbtini), atlikus asmens kratą pas sulaikytą įtariamąjį Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas pakabukas – šuns galva.  Pagal gautą specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimui pateiktas objektas rastas pas Ž. S. asmens kratos metu yra gamykliniu būdu pagamintas kastetas, t.y. smogiamojo-trupinamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas, kuris yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Vadovaujantis BPK 166 straipsniu punktu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 24).

2018 m. spalio 15 d. asmens kratos protokolas iš kurio matyti, kad pas įtariamąjį Ž. S. rastas ir paimtas pakabukas - šuns galva (5 t., b. l. 30-33).

2018 m. lapkričio 2 d. apžiūros protokolas, fotolentelė iš kurių matyti, kad apžiūrėtas asmens kratos metu pas Ž. S. paimtas pakabukas - šuns galva, t.y. šuns galvos atvaizdo, juodos spalvos, kietos plastmasės. Dvi smailios ausys, dvi apvalios angos - akys(5 t., b. l. 47-48, 50).

2018 m. lapkričio 12 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas objektas 2018 m. spalio 15 d. rastas ir paimtas Ž. S. asmens kratos metu prie (duomenys neskelbtini), yra gamykliniu būdu pagamintas kastetas, t.y. smogiamojo-trupinamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas, kuris yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams (5 t., b. l. 44-45)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 258 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Pažymėtina tai, kad pats kaltinamasis pripažįsta, jog asmens kratos metu pas jį policijos pareigūnai rado pakabuką - šuns galva. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas objektas 2018 m. spalio 15 d. rastas ir paimtas Ž. S. asmens kratos metu prie (duomenys neskelbtini), yra gamykliniu būdu pagamintas kastetas, t.y. smogiamojo-trupinamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas, kuris yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Taigi, nėra abejonių, kad daiktas, kuriuo disponavo Ž. S. yra kastetas. Kastetas atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 48 dalyje pateiktą nešaunamojo ginklo apibrėžimą. Pagal to paties įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punktą kastetų civilinė apyvarta yra uždrausta. Iš to akivaizdu, kad bet koks disponavimas nešaunamuoju ginklu – kastetu yra neteisėtas. Todėl kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti

Kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad pas L. namuose, užmiestyje buvo iš vakaro, ten nakvojo, vartojo truputį. Kai atvyko pas L. matė, kad šis ant stalo turėjo žolės, nes buvo sudėta. Kuriuo metu, bet vėlai, pas L. M. atvažiavo K.. Buvo kartu name, nematė, kad L. K. perduotų narkotikų, tarėsi dėl žolės. Kiek L. M. turėjo žolės, negali pasakyti.  Kitos dienos ryte,  jis iš L. namų pasiėmė  apie 3-4 gramus žolės, jos nesvėrė, bei važiavo į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini)  L. už dyką davė jam pasiimti žolės, neprašė parduoti. Važiavo autobusu į miestą,  medžiagą – kanapes, turėjo su savimi kišenėje. Iš kur L. turėjo kanapių nesidomėjo, jam sakė jeigu reikia pasiimk, todėl jis pasiėmė. Tą pačią dieną  pas jį į namus atėjo K., pabuvo kartu, jis turėjo kanapių, todėl jis ir K. parūkė, davė K. už dyką, kur buvo parsivežęs iš L.. Paskui K. paprašė, ar jis galėtų suveikti „žolės“. Kai išėjo į miestą susitikti su K. jį sulaikė pareigūnai ir jis nespėjo K. perduoti. Kiek K. turėjo perduoti „žolės“ nežino, nes buvo sutarę susitarti, kai susitiks. Buvo prieš pietus, kai jį sulaikė, jis tada turėjo visą iš L. paimtą žolę, tačiau ketino parduoti ne visą. Parduodamą dalį turėjo supakavęs atskirai. Su L. kalbėjo apie „tulpes“, tai čia apie žolę. D. P. tai L. draugas. Telefonu kalbėjo tiek P., tiek L.. Iš pokalbio su K. A., bendravo SMS, tačiau ten rašinėjo ne jis, o  L. per jo telefoną. Pasiėmęs žolės galvojo suvartoti pats, tačiau taip pat tarėsi ir dėl pradavimo, nes paprašė. Buvo paprašyta apie 2 g,. pasvėrė iš akies, susuko juos į foliją. Tuos 2 g paėmė prieš išvažiuojant nuo ryto.

Kaltinamasis Ž. S., 2018 m. spalio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ir dalis šių jo parodymų, vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2018 m. spalio 15 d., prieš pietus, jo pažįstamas K. A. SMS pranešimu parašė ar galėtų jam gauti parūkyti žolės. Jis telefone įvestas „K.B“. Tuo metu jis su savimi turėjo keletą pakelių žolės, nes pats rūkė. Vakar tos žolės gavo iš draugo L., gyvenančio (duomenys neskelbtini) L. jam parašė SMS, kad atvažiuoti pas jį į (duomenys neskelbtini) L. telefono numeris yra įvestas jo telefone „L.“. L. jam davė keletą pakelių žolės. 2018 m. spalio 15 d. pas jį į namus , adresu (duomenys neskelbtini) atėjo K., kur jis K. už 5 eurus pardavė pakelį „žolės“. K. išėjo. Jis su K. buvo susitarę vėliau susitikti (duomenys neskelbtini). Po 12.00 val. jis vėl su K. susitiko (duomenys neskelbtini), prie apylinkės teismo. Jis savo mėlynos spalvos džemperio kairėje kišenėje turėjo folijoje suvyniotus 3 vnt. „žolės“ ir striukės dešinėje kišenėje popieriuje suvyniotą 1 pakelį „žolės“. Kadangi jų iš po vakar nebuvo išsiėmęs iš kišenių, todėl nešiojosi su savimi, jų neketino parduoti, laikė sau. Tuo metu (duomenys neskelbtini) jis ir K. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pas jį rado minėtus pakelius „žolės“, pas K. rado vieną pakelį „žolės, kurį jam pardavė (4 t., b. l. 18). Pagarsinus parodymus Ž. S. nurodė, kad parduoti nieko nepardavė, nes parūkė ir K. išėjo. Po kiek laiko K. jo paprašė, ar galėtų suveikti. Jis ir K. susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), turėjo tris vienetus „žolės“. Pas K. buvo rasta žolė, nes davė pabandyti. Kiti parodymai teisingi. Nesenai tada buvo pradėjęs vartoti.

Kaltinamasis Ž. S., 2019 m. balandžio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją Č. K. nurodė, ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsniu pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad pas tyrėją apklausoje buvo paleistas telefoninio pokalbio tarp jo ir L. M. 2018 m. spalio 14 d. , 17:15:21 val. garso įrašas, t.y. jo pokalbis su L. M.. 2018 m. spalio 14 d.  apie 17 val. jis telefonu susiskambino su L. M.. Jo telefone L. įvardintas „l.. L. kvietė jį atvažiuoti pas jį į namus (duomenys neskelbtini), važiuojant į (duomenys neskelbtini). Kadangi jis nežinojo  jo  adreso, L. paaiškino telefonu. Autobuso jau nebebuvo, todėl jis pas L. atvažiavo taksi automobiliu. Važiavo parūkyti kanapių, pabūti. Telefonu su L. kalbėjo apie tai, kad jis namuose turi maišą "žalių tulpių". Jis suprato, kad L. turi žolės, t.y. narkotinių medžiagų – kanapių. L. sakė, kad turi nemažai, t.y. apie 70 gramų. Jis jo klausė, ar galės perleisti, t.y. parduoti tą žolę, L. sutiko, jei ras kam parduoti, tai parduos ir turės pinigų. Siūlė pradžiai kartu išbandyti, ar gerai žolė veikia. Iš kur jis gavo tos žolės, jam nesakė, jis nesidomėjo. Jis atvažiavo pas L. į namus apie 18 val. ir L. jam parodė maišelį žolės – džiovintas kanapes. Jo nuomone ten galėjo būti apie 30 gramų. Jie su L. patys išbandė parūkyti tą žolę ar veikia. Žolės poveikis buvo nestiprus. Tą patį vakarą jis rašinėjosi SMS pranešimais su K. A. (telefone jis įvardytas "K. B"). K. klausė, ar turi žolės ir po kiek galėtų parduoti. Jam reikėjo apie 10 gramų ir klausė už kiek parduotų. Jam parašė, kad po 6,50 euro už gramą. Maždaug apie 19.30-20.00 val. pas L. į namus atvažiavo K., bet su juo labiau bendravo L.. Nematė, kiek L. pasvėrė K. žolės ir už kiek jam pardavė jos. L. namuose turėjo elektronines svarstykles. Jis pats K. tą vakarą nieko nepardavė. K. išvažiavo. Likusį vakarą su L. rūkė žolę, jis pas jį namuose pernakvojo. Ryte prieš 7 val. jis atsikėlęs pas L. sau pasisvėrė apie 5 gramus kanapių. L. jam jos davė už dyką,  ketino pats surūkyti.  Apie atsiskaitymą, sumokėjimą nebuvo kalbos, jis neliko jam skolingas. L. matė ir žinojo, kad jis paėmė 5 gramus. Apie 7 val. autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini), parsigabeno iš L. savo pasvertus 5 gramus žolės. 2018 m. spalio 15 d.  ryte būdamas namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), jis SMS pranešimais susirašinėjo su K. A.. K. dar iš vakaro jam buvo užsiminęs, jei turės žolės, kad jam pasakytų. Tai tą rytą jis K. ir siūlė už 1 gramą po 5 eurus. Dar siūlė, jei rastų kas paima 4 gramus už 7 ar 8 eurus, tai jam atiduotų vieną gramą už dyką. Netrukus K. atėjo pas jį į namus, jie abu parūkė kartu žolės, jis jam padavė vieną gramą žolės, K. sakė, kad 5 eurus už tai atiduos vėliau. K. išėjo į bendrabutį, o  jis išėjo link centro susitikti su L.. Prieš tai jis žolę susidėjo po 1 garmą į kelis paketėlius, t.y. 3 folijos paketėliai ir vienas popierinis. Netrukus K. jam vėl parašė, kad reikia dar vieno gramo žolės už 5 eurus, kad turi pinigus. Jis jam pasiūlė ateiti prie teismo. Po 12 val. jie susitiko su K., kad jam paduotų dar vieną gramą žolės ir už tai pasiimtų 5 eurus, bet nespėjo jam paduoti ir pasiimti pinigus, nes juos sulaikė policijos pareigūnai. Pas jį buvo rasti 4 vnt. paketėlių žolės, apie 4 gramus žolės. Pas K. buvo rasta apie 1 gramą žolės, t.y. ta pati žolė, kurią buvo padavęs K. savo namuose. Jis sakė tuomet, kad ima sau (4 t., b. l. 81-84). Pagarsinus parodymus kaltinamasis Ž. S. patvirtino, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbant kartu su Panevėžio AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju E. G. ir vyresniuoju tyrėju E. Š. 2018 m. spalio 15 d., 12.25 val. prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikė Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurie įtariami galimai įvykdę plėšimą S. P. atžvilgiu. Sulaikius minėtus asmenis buvo atliktos asmens kratos. Jis atliko įtariamojo K. A. asmens kratą, kurios metu K. A. kairės pusės užsegamoje striukės kišenėje, medžiaginėje piniginėje rado į žalios spalvos popierių susuktą galimai augalinės kilmės psichotropinę ar narkotinę medžiagą. Kolega E. G. atliko Ž. S. asmens kratą. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Panevėžio AVPK  (3 t., b. l. 71-72).

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbant ikiteisminiame tyrime kartu su Panevėžio AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju A. M. ir vyresniuoju tyrėju E. Š. 2018 m. spalio 15 d., 12.25 val. prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikė Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurie įtariami galimai įvykdę nusikalstamą veiką - plėšimą S. P. atžvilgiu. Jis atliko įtariamojo Ž. S. asmens kratą, kurios metu Ž. S. kelnių kairės pusės kišenėje rado į laikraščio reklaminį lankstinuką supakuotus augalinės kilmės susmulkintus lapelius. Toliau atliekant Ž. S. asmens kratą mėlynos spalvos džemperio dešinės pusės kišenėje rado tris folijos lankstinukus, kuriuose buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Kolega A. M. atliko K. A. asmens kratą. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Panevėžio AVPK    (4 t., b. l. 3-4).

Liudytojo E. Š. parodymai analogiški E. G. parodymams (4 t., b. l. 6-7)

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas K. A. įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2018 m. spalio 15 d., apie 9.30 val. jam į telefoną Ž. S. parašė žinutę siūlydamas paieškoti bendrabutyje, ar nereikia kam parduoti žolės. Jis siūlė  7-8 gramus po 4 eurus. Jis niekam nesiūlė bendrabutyje, tik sugalvojo nusipirkti sau vieną gramą žolės. Norėjo pats parūkyti. Su Ž. sutarė, kad jis parduos jam 1 gramą už 5 eurus. Jis turėjo ateiti pas jį į namus. Jis pas Ž. į namus atėjo prieš 12 val., kai šis jau ruošėsi išeiti į miestą susitikti su L. Ž. savo namuose jam padavė "dozę", t.y. apie 1 gramą "žolės" -narkotinės medžiagos. Jis jam atidavė už žolę 5 eurus ir jie kartu išėjo į kiemą, kur išsiskyrė. Jis grįžo į bendrabutį. Netrukus Ž. vėl parašė SMS, kad jis ateitų į centrą prie teismo pastato. Pasiūlė šiaip susitikti ir pabūti. Po 12 val. nuėjęs į susitikimą su Ž., su savimi turėjo iš Ž. nupirktą gramą žolės. Daugiau neketino iš jo pirkti, ėjo tiesiog susitikti ir pabūti kartu. Kai jie su Ž. prie teismo pastato susitiko, juos sulaikė policijos pareigūnai ir asmens kratos metu jo striukės kišenėje pareigūnai rado minėtą paketą su žole, kurią pirko 2018 m. spalio 15 d., pieš 12 val. pas Ž. namuose. 2018 m. spalio 14 d., t.y. dieną prieš sulaikymą, vakare jis su dviem pažįstamais buvo atvažiavęs pas L. M. į namus. Jo pažįstamiems R. ir A. reikėjo nusipirkti keletą gramų žolės. Kadangi draugų telefonai buvo išsikrovę, derėdamiesi dėl kainos su Ž. ir L. jie susirašinėjo naudodamiesi jo telefonu. Susiderėję kainą pas L. į namus jie nuvažiavo apie 19-20 val. Apie tai, kad pas L. galimą nusipirkti žolės, jis sužinojo iš Ž.. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), jie su R. rūkė žolę, kurią šis įsigijo iš L.. R. jį pavaišino. Tą patį vakarą, jam L. rašė SMS, ar gera žolė, kaip veikia. Jis sakė, kad gera. Tai L. dar parašė, jei reiks dar, gali parduoti už 5 gramus 30 eurų. Tuo pokalbis su L. tą vakarą ir baigėsi. Su R. ir A. jis jau senokai nebendrauja ir nežino, kur jie gyvena. Kadangi pametė savo seną mobilų telefoną, nebeturi ir jų telefonų numerių. Jie buvo tik jo pažįstami ir su jais ne dažnai bendravo (3 t., b. l. 93-95). K. A. 2019 m. balandžio 17 d.  įtariamojo apklausos metu teisme ikiteisminio tyrimo teisėjui davė analogiškus parodymus (3 t., b. l. 101-104).

2018 m. spalio 15 d. K. A. nuoširdžiu prisipažinimu, jog jam paskambino Ž. ir sakė ateiti į miestą. Mieste Ž. jam pardavė žolės. Iš Ž. žolės buvo pirkęs du kartus. Ž. jam paskambino į telefoną. Jis mokėjo 5 eurus už žolę, o praeitą kartą mokėjo 10 eurų (3 t., b. l. 88).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu supažindintas su dalimi ikiteisminio tyrimo duomenų (telefoninio pokalbio tarp Ž. S. ir L. M. 2018 m. spalio 14 d., 17:15:21 val. garso įrašas Nr. 443) parodė, kad pokalbio metu jis buvo pas L. namuose (L. kalbėjo naudodamas jo mobilųjį telefoną su SIM kortele, kuriais priskirtas numeris (duomenys neskelbtini)).  Pokalbio jis negirdėjo,  tačiau suprato, kad kontakto metu L. Ž. aiškino, kaip atvažiuoti iki jo namų (duomenys neskelbtini). Būdamas pas L. namuose jis nematė jokio maišo su smulkinta žole, t.y. kanapėmis, nerūkė žolės, L. jam nesiūlė. Ikiteisminio tyrimo metu supažindintas su dalimi ikiteisminio tyrimo duomenų (telefoninio pokalbio tarp Ž. S. ir D. P. 2018 m. spalio 14 d., 17:32:10 val. garso įrašą Nr. 446), D. P. paaiškino, kad jis kalbėjo su Ž. ir aiškino, kaip jam atvažiuoti pas L.. Apie kokius "derlius" kalbėjo su Ž., nepamena, jis tuo metu buvo išgėręs alkoholio ir neprisimena pokalbio esmės. L. irgi buvo išgėręs alkoholio, jie tuo metu gėrė kartu. Kai atvažiavo Ž., jie gėrė trise. Žolės nerūkė ir kalbos apie tai nebuvo. Jis vėliau išvažiavo namo, tiksliai laiko nepamena. Ž. pasiliko pas L.. Ar kas buvo dar atvažiavę pas L. tą vakarą, nežino, nematė (2 t., b. l. 166-168).

Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus  vyriausiosios tyrėjos S. B. tarnybiniais pranešimais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 2018 m. spalio 15 d., 12.25 val. prie Panevėžio apylinkės teismo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas įtariamasis Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį asmens kratos metu rasti 4 vnt. paketų su augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Pagal gautą specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) pas Ž. S. asmens kratos metu rasta ir paimta narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 3,092 g. turimais duomenimis Ž. S. vieną paketą su narkotine medžiaga 2018 m. spalio 15 d., prieš sulaikymą buvo perdavęs K. A.. Vadovaujantis BPK 166 straipsniu punktu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 18, 28).

2018 m. spalio 15 d. Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybiniu pranešimu, kad 2018 m. spalio 15 d., 12.25 val. prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), įtariami galimai įvykdę minėtą nusikalstamą veiką. Sulaikymo metu buvo atlikta minėtų asmenų asmens krata. Atliekant asmens kratą pas K. A. kairės pusės užsegamoje striukės kišenėje, medžiaginėje piniginėje buvo rasta į popierių susukta galimai augalinės kilmės psichotropinė ar narkotinė medžiaga (3 t., b. l. 69).

2018 m. spalio 15 d. Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. G. tarnybiniu pranešimu, kad dirbant ikiteisminiame tyrime 2018 m. spalio 15 d., 12.25 val. prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), įtariami galimai įvykdę nusikalstamą veiką. Sulaikytajam Ž. S. atliekant asmens kratą kelnių kairės pusės kišenėje buvo rasta į laikraščio reklaminį lankstinuką supakuoti augalinės kilmės susmulkinti lapeliai. Taip pat Ž. S. mėlynos spalvos džemperio dešinės pusės kišenėje rasti trys folijos lankstinukai, kuriuose buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (4 t., b. l. 1).

2018 m. spalio 15 d. asmens kratos protokolu, jog pas K. A. kairės pusės užsegamoje striukės kišenėje, medžiaginėje piniginėje buvo rasta ir paimta į popierių susukta galimai augalinės kilmės psichotropinė ar narkotinė medžiaga bei paimtas mobilaus ryšio telefonas HUAWEI, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM „labas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 119-120, 121).

2018 m. lapkričio 9 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), jog žalios spalvos augalinė medžiaga iš žalios spalvos popieriaus lankstinuko, 2018 m. spalio 15 d. asmens kratos metu rasto pas K. A., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,154 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,3 %) (3 t., b. l. 130-131).

2018 m. spalio 15 d. asmens kratos protokolas iš kurio matyti, kad pas Ž. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas“, 3 paketai, suvynioti į aliuminio foliją, kuriuose yra žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga ir 1 paketas, suvyniotas į laikraščio lapą, kuriame yra augalinės kilmės smulkinti lapeliai  su žalsvos spalvos priemaišomis (5 t., b. l. 30-33). 

2018 m. spalio 18 d. Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. G. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad nustatytas abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, t. y. Ž. S. (asmens kratos metu paimtas telefonas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)) ir  abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra D. P. (2 t., b. l. 128-129).

2018 m. lapkričio 23 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad  žalsva augalinė medžiaga iš popieriniame lankstinuke esančio žalsvos ir rudos spalvos augalinių medžiagų mišinio, paimto 2018 m. spalio 15 d. prie (duomenys neskelbtini), pas Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,721 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,6 %). Rudos spalvos augalinėje medžiagoje iš mišinio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Žalsva augalinė medžiaga iš trijų folijos gniužulėlių, paimto 2018 m. spalio 15 d.  prie (duomenys neskelbtini), pas Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 3,092 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,5 %) (5 t., b. l. 38-39).

 2018 m. gruodžio 6 d. daiktų apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad  aprašytas asmens kratos metu pas Ž. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG Modelis GT-S5839i, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Adresatuose: tyrimui reikšmingų telefonų numeriai - „D.. (duomenys neskelbtini)“, „K. (duomenys neskelbtini)“, „K. B (duomenys neskelbtini)“, „L. (duomenys neskelbtini)“, „Storuliuks (duomenys neskelbtini). Elektroninėje mobiliojo ryšio telefono atmintyje rasti:

- laikotarpiu 2018 m. spalio 7 d. nuo 23.11 val. iki 23.59 val. vykę kontaktai (SMS pranešimai) su adresatu „L. (duomenys neskelbtini)“, <...>. Išsiųsta: „Parasyk kai vazuosit atgal kada į ikines aikstele uzvestu iakart 5pajama“ 2018-10-07, 23.18 val.; Gauta: „Ok“ 2018-10-07, 23.19 val.; Išsiųsta: „Lauksiu“ 2018-10-07, 23.19 val.; Išsiųsta: „5masinoj palik 5 duodam“ 2018-10-07, 23.32 val.; <...>.

- laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 14 d. 15.54 val. iki 2018 m. spalio 15 d., 12.10 val. vykę kontaktai (SMS pranešimai) su adresatu K. B (duomenys neskelbtini)“: <...>. Gauta: „Jai 10 imčiau už kiek atiduotu“ 2018-10-14, 18.09 val.; Išsiųsta: „pl pazesiu ka gero cia:D“ 2018-10-14, 18.15 val.; Gauta: „okey“ 2018-10-14, 18.16 val.; Išsiųsta: „O kam cia tas cirikas jum?“ 2018-10-14, 18.21 val.; Gauta: „Jo už kiek atiduotu reik sužinot“ 2018-10-14, 18.23 val.; Išsiųsta: „6,50“ 2018-10-14, 18.23 val.; Išsiųsta: „uz viena“ 2018-10-14, 18.23 val.; Išsiųsta: „Mire:D sakyj“ 2018-10-14, 18.24 val.; Gauta: „Pasukit“ 2018-10-14, 19.28 val.; Gauta: „Atw mes“ 2018-10-14, 19.28 val.; Gauta: „Esi“ 2018-10-14, 19.30 val.; Gauta: „R.“ 2018-10-14, 19.31 val.; Gauta: „Iš l. 2018-10-14, 19.31 val.; Gauta: „Iš l. 2018-10-14, 19.31 val.; Išsiųsta: „O kiek jum isviso?“ 2018-10-14, 19.33 val.; Gauta: „R. kalba jau su l. 2018-10-14, 19.31 val.; Išsiųsta: „daugiau nzn kam reikia?“ 2018-10-14, 19.34 val.; Gauta: „Ne“ 2018-10-14, 19.35 val.; Išsiųsta: „Ok“ 2018-10-14, 19.35 val.; Išsiųsta: „Kaip ten vakar?“ 2018-10-15, 09.27 val.; Gauta: „Zjbs“ 2018-10-15, 09.28 val.; Išsiųsta: „viska supisot:D“ 2018-10-15, 09.28 val.; Gauta: „Jo“ 2018-10-15, 09.28 val.; Išsiųsta: „nereiks snd uz pitaka pats atiduociau po viena pasiemiau keleta“ 2018-10-15, 09.29 val.; Gauta: „Pl bsj da žėsiu kaip kas“ 2018-10-15, 09.29 val.; Gauta: „O tu į mst griši snd?“ 2018-10-15, 09.30 val.; Išsiųsta: „arba va rastum kas bakake man.uz 8/7 pamaja 4 atiduodu tau ciela “ 2018-10-15, 09.30 val.; Išsiųsta: „As namuose valgau db:D“ 2018-10-15, 09.30 val.; Išsiųsta: „Barake“ 2018-10-15, 09.31 val.; Gauta: „Kokiam?“ 2018-10-15, 09.31 val.; Išsiųsta: „tenpat prie buryto:D ahuelinu ne savo hatoj:D“ 2018-10-15, 09.31 val.; Išsiųsta: „Nzn kas db pajimtu viena kad ir uz ta pitaka valgit lb noriu:D“ 2018-10-15, 09.31 val.; Gauta: „Tuoj pl“ 2018-10-15, 09.33 val.; Išsiųsta: „Pajeskok:D“ 2018-10-15, 09.36 val.; Gauta: „Reik či 1 už 5E“ 2018-10-15, 09.36 val.; Išsiųsta: „Opa pajimtum iskart saibas poyo nunestum“ 2018-10-15, 09.37 val.; Išsiųsta: „ateiciau pasitikt“ 2018-10-15, 09.37 val.; Gauta: „Turiu 5E rankoj jau viena reik“ 2018-10-15, 09.37 val.; Išsiųsta: „Pakalausk gal pora nori uz 13“ 2018-10-15, 09.37 val.; Išsiųsta: „o taip jai daugiau iseina ten pinigu tai padetum isviso va galetume pasedet pas mane parukyt uz dika“ 2018-10-15, 09.38 val.; Gauta: „Nereik sakė“ 2018-10-15, 09.38 val.; Išsiųsta: „okey uzleksi?folijos pajimk is kaskur“ 2018-10-15, 09.38 val.; Gauta: „davė 5E man jau“ 2018-10-15, 09.39 val.; Išsiųsta: „Okey jai dar kaskam va reiktu:D ateisi?“ 2018-10-15, 09.40 val.; <...>. Gauta: „Aš prie tavo hatos stoviu km“ 2018-10-15, 09.58 val.; Išsiųsta: „pasakyk kad as sverioju kaska ir kad negali iseit jis“ 2018-10-15, 09.59 val.; <...>Išsiųsta: „Ok tuoj“ 2018-10-15, 12.09 val.; Gauta: „Ok“ 2018-10-158, 12.10 val.  (5 t., b. l. 51-73)

2019 m. sausio 28 d. daiktų apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad aprašytas asmens kratos metu pas K. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas: Įrenginio informacija: HUAWEI, Modelis- ALE-L21, IMEI: (duomenys neskelbtini). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).  Adresatai: tyrimui reikšmingų telefonų numeriai - „L. (duomenys neskelbtini)“, „Mano (duomenys neskelbtini)“, „Ž. (duomenys neskelbtini)“. Elektroninėje mobiliojo ryšio telefono atmintyje rasti kontaktai laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 14 d., 15.54 val. iki 2018 m. spalio 15 d., 12.10 val. vykę kontaktai (SMS pranešimai) su adresatu „Ž. (duomenys neskelbtini)“, aprašyti Ž. S. mobiliojo ryšio apžiūros protokole (5 t., b.l. 51-74) bei laikotarpiu 2018 m. spalio 14 d. 17:48 val. iki 23.02 val. vykę kontaktai (SMS pranešimai) su adresatu „L. (duomenys neskelbtini)“ : Išsiųsta: „Ka tu?:)“ 2018-10-14, 17.48 val.; Gauta: „Sdz namie katu ?“ 2018-10-14, 17.50 val.; Išsiųsta: „Ainu į brk iš mst?:)“ 2018-10-14, 17.51 val.; Gauta: „Ka mst ?“ 2018-10-14, 17.54 val.; Išsiųsta: „Su ž. buvau bet išvarė jis xd“ 2018-10-14, 17.55 val.; Gauta: „Pasuk“ 2018-10-14, 18.25 val.; Išsiųsta: „I fb šok“ 2018-10-14, 18.26 val.; Išsiųsta: „7 atiduotum už 46?“ 2018-10-14, 19.06 val.; Gauta: „Ble 50 noreciau seniuk“ 2018-10-14, 19.10 val.

Išsiųsta: „46E tik turim ir dar reik galvot ant kuro iš kur gaut“ 2018-10-14, 19.11 val.; Gauta: „Nu ok“ 2018-10-14, 19.13 val.; Išsiųsta: „Pasuk“ 2018-10-14, 19.24 val.; Išsiųsta: „Pasuk“ 2018-10-14, 19.26 val.; Gauta: „Netr is ko“ 2018-10-14, 19.42 val.; Išsiųsta: „Tai jau r. suko tau gi“ 2018-10-14, 19.42 val.; Išsiųsta: „Perveža pravažiavom“ 2018-10-14, 19.46 val.; Išsiųsta: „Pasuk“ 2018-10-14, 19.46 val.; Gauta: „Dar vaziuok“ 2018-10-14, 19.46 val.; Išsiųsta: „Ok“ 2018-10-14, 19.47 val.; Gauta: „Ka tu ?“ 2018-10-14, 23.00 val.; Išsiųsta: „nko, kmr o tu?“ 2018-10-14, 23.00 val.; Gauta: „Kaip tas ?“ 2018-10-14, 23.00 val.; Gauta: „Viskas normaliai ?“ 2018-10-14, 23.00 val.; Išsiųsta: „neblogas :)“ 2018-10-14, 23.00 val.; Gauta: „Nes as tai numires :D“ 2018-10-14, 23.00 val.; Išsiųsta: „jo“ 2018-10-14, 23.00 val.; Išsiųsta: „xdd“ 2018-10-14, 23.01 val.; Gauta: „Tada zeba jai da rks galiu 5 uz 30 atiduot“ 2018-10-14, 23.01 val.; Išsiųsta: „Okey“ 2018-10-14, 23.02 val. (3 t., b. l. 132-158).

2019 m. sausio 31 d. tarpiniu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu iš kurio matyti, kad klausantis Ž. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pokalbiai su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) (naudotojas D. P.) ir (duomenys neskelbtini) (naudotojas K. A.). Protokole (duomenys neskelbtini)- Ž. S., (Ž.S.); (duomenys neskelbtini) - D. P., (D.P) ; (duomenys neskelbtini)- K. A., (K.A.);

Įrašas Nr. 443

2018 m. spalio 14 d. 17:15:21 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S.

Ž.S. Alio, valio. L.M. Ė, broliau, aš čianajos. Ž.S. O labą dieną. L.M. Ką veiki? Ž.S. Aš dabar ažiuoju link centro, nueinu lik Ikinės, pasiemu savo striukę ir tada einu į stotį, ir žiūriu kada čia galėsiu pas jus dasibelst. L.M. Tai va, važiuok čia. Ž.S. Tai apie koks, koks man, blet, autobusas dasibelst .... L.M. Blet, su kuo dabar čia tau važiuot. Į (duomenys neskelbtini) yra autobusas įdomu dar? Ž.S. Aš nežinau ar nueit aš tai nu būsiu stoty pačioj, prie pat to va stendo supisto, tada aš tau pasuksiu. L.M. Acha. Ž.S. Tu parašysi ir tu man pasuksi, ir aš pasakysiu kur čia gali važiuot. L.M. Gerai. Ž.S. Nu gerai. O ką veiksim pas tave tu man sakyk? L.M. Aš turiu maišą kai ko. Ž.S. Maišą? L.M. Maišą, visą maišą. Ž.S. O, tai ne, aš nebevažiuoju. L.M. Tik nežinau ar veikia. Ž.S. Ten tulpės? L.M. Ką? Ž.S. Tulpės baltos? L.M. Ne, ne baltos tulpės čia. Ž.S. Aa. L.M. Čia žalios tulpės. Ž.S. Blet, gi nebeišvažiuosim, bet, žinok, aš šiandien vis tiek važiuosiu varkiaut. L.M. Nu uu pažiūrėsiu aš kaip tu važiuosi. Ž.S. A daugiau .. L.M. Jeigu čia veiki cha, cha. Ką? Ž.S. Pasiemi ... ateit ten reik perleist kiek ten ne? L.M. Ko perleist? Ž.S. Nu pasiemei perleist? L.M. Ne, čia davė už dyką. Ž.S. Aaa. L.M. Aaa. Ž.S. Tai šita palauk, kad ten nu plius minus daug? L.M. Ką aš žinau, septym gramų. Ž.S. Aaa, tai taip išeina galim ir perleist, karoče, pinigų bus. L.M. Nu, tai, jeigu paimtų, jo. Ž.S. Tai, žodžiu, taip išeina, tai čia daug kam reikia dabar- man, čia draugui baliui, jeigu ten veikia. L.M. Aš, sakau, svarbiausiai pažiūrėt ar veikia. Va tą įpisim ir patikrisim. Ž.S. Nu, tai daug nepripisim, nes paskui reiks su manim kalbėt, nes pas mane ... reikia atvaryt. L.M. Che, čia viskas legaliai. Ž.S. Kaip legaliai? O paskui nuvažiuos bibis žino kur. Ai nu, tai pati pradžia- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ten (duomenys neskelbtini) visur. Buvau, tai nieką baisaus į kaimą nuvažiuot. L.M. Tai che. Tvarkoj, seniuk, va čia nueik iki to stendo, aš papasakosiu tau toliau. Ž.S. Nu ir gerai. L.M. Čiau bai brolis.Ž.S. Čiao.

Įrašas Nr. 446

2018-10-14 17:32:10 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S.

     Ž.S. Alio? D.P. Alo lo, lo, lo? Ž.S. A kur man žėt į (duomenys neskelbtini) ne? D.P. Ėėė, ėė, jo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) toks. Ž.S. L., karoče, yra po penki kiam penkios. Palauk, kiek valandų? D.P. Trim penki. Ž.S. Kiam penkios, bet čia darbo dienom rašo tik. D.P. Karoče, o tau neina ten pasiklaust nueit kažkur kažko? Ž.S. (duomenys neskelbtini) man žėt? D.P. Jo, L. Ž.S. Bet iš yr, karoče, po penk kiam penkios, bet šeštadienį, karoče, po šešis, bet nėr sekmadienį. Sekmadienį tik yra, blet, septintą ryto.D.P. D., gali ateit? Ž.S. Ką?  D.P. Ataik tu čia. Ž.S. Kam tu ten rėki? D.P. Broliui. Ž.S. Tai tu greičiau, man čia k. pagaus, bus irgi negerai. Mchu uu. D.P. Brolau, greičiau, reik tavęs ....Ž.S. Ne, jaučiu viskas, rags. (duomenys neskelbtini), žėk, yra ai, ne po ketur, jau paskutinis nebėra. D.P. Nu blogiausiu atveju teks važiuot į (duomenys neskelbtini). Ž.S. Į (duomenys neskelbtini)? D.P. Cha, cha, cha. Pradžiai. Į (duomenys neskelbtini) pusę. Ž.S. Ai. Tegul greičiau išeina, blet, aš čia nenoriu būt, toj stoty. D.P. Ė, brol? Čia penkios gyvybės ant plauko. Ž.S. Tu man pasakyk iš kur jis gavo ten tų nesąmonių? D.P. Viskas tvarkoj. Čia viskas tvarkoj. Ž.S. Tvarkoj sako. D.P. Savi derliai. Ž.S. Derliai sako mchu. D.P. Imk kalbėk su pusbroliais A. ir aiškink kaip jam atvažiuot dabar.

Toliau kalbėjo Ž. S., D. P. ir L. M.:

      L.M. Taigi va buva tokios istorijos. Čia (duomenys neskelbtini) tie patys va, pize, tai šiandien sekmadienis. Nema. Ž.S. Nėra? Nu sekmadienį, karoče, nėra ką daryt? D.P. Pochui, važiuot į G., lipt ir? L.M. Jo, jo. Ž.S. Kur man važiuot?  L.M.Tenai. Ž.S. Kur tenai? L.M. Blet, kaip daug. D.P. Cha, cha, cha, cha, cha. Karoče, reikia važiuot tau į (duomenys neskelbtini) pusę su bele kuo. Ž.S. Į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini)? A (duomenys neskelbtini) pusės ten. Ž.S. Pala, tuoj pasakysiu – po penkių trim tas jau išvažiavo va ką tik. L.M. Eik tu nachui. Ž.S. Palauk, tuoj čia yra tada aa, aaa, ėėė, tai jau čia pizda, nebent tik septynios piam. L.M. Ką? Ž.S. (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). L.M. Nesąmonė. Ž.S. Palauk, tuoj ieškau dar kažką. Nu nieką nėr daugiau nu po septynių tik piam. L.M. Eik tu ..... Ž.S. Palauk. Ant. Kur? Palaukit, jūs nepadėkit ragelio, einu aš pas tą glūšę, karoče, sakysiu man reikia kur man reikia? Per į (duomenys neskelbtini). L.M.Į (duomenys neskelbtini). Ž.S. Paklaust. D.P. Ne (duomenys neskelbtini), pirma su (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). L.M. Tu bandyk pačiešint, kad L. važiuotų. Ž.S. Cha, cha, cha pačiešint, kad važiuotų. L.M. Cha su vaišėm, langai atidaryti. D.P. Cha, cha, cha. L.M. Einu paklausiu į (duomenys neskelbtini) važiuoja ar ne? Che, girdėjai, seniuk? Ž.S. Cha ką? Ž.S. Karoče, plaukiam su valtim, muzik groja. Iš tikrųjų langai atidaryti. Eik tu chi, chi. L.M. Mes langus atidarę terp valties. Ž.S. Kokios valties? L.M. Terp valties langai atidaryti. Ž.S. Žiūriu tu, ..., išplaukęs kažkur ten. L.M. Drąsiai. Ž.S. ...... paklausčiau. D.P. ..... L.M. Tu nebekosėk, o rūkyk. D.P. Gyvuly, ..... Ž.S. Nebekosėk, o rūkyk sako. Cha, cha, cha. L.M. Ne, tai čia reikia ... Tereikia va devynis parduot. ..gal pinigų gautum ant cigariukų va. Namo reikia. Ž.S. Dar važiuos autobusas ar ne, nežinote? L.M. Gaidžiai. Ž.S. Aaa į Šiaulių pusę kas tenai dvi dabar? D.P. Penkiolik paklausk. Ž.S. Tai čia ragas. A negalim padaryt, kad išeitų važiuot kas nors che? 

Įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)  2018 m. spalio 14 d. 18:09:51 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. gavo SMS iš K. A.:

Jai 10 imčiau už kiek atiduotu

Įrašas Nr. 468  2018 spalio 14 d. 18:23:59 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: 6,50

Įrašas Nr. 469 2018 m. spalio 14 d. 18:24:01 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: uz viena

Įrašas Nr. 472 2018 m. spalio 14 d. 18:38:07 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS Tomui: Kiek reiktui

Įrašas Nr. 478 2018 m. spalio 14 d. 18:47:43 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. gavo SMS iš Tomo: 2 reik

Įrašas Nr. 516 2018 m. spalio 14 d. 19:31:07 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S.

Įrašas Nr. 518 2018 m. spalio 14 d. 19:33:07 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: O kiek jum isviso

Įrašas Nr. 519 2018 m. spalio 14 d. 19:33:46 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. gavo SMS iš K. A.: R. kalba jau su l.

Įrašas Nr. 520 2018 m. spalio 14 d. 19:34:35 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: daugiau nzn kam reikiai

Įrašas Nr. 521 2018 m. spalio 14 d. 19:35:03 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. gavo SMS iš K. A.: Ne

Įrašas Nr. 602 2018 m. spalio 15 d. 08:53:39 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. gavo SMS iš K.: Dabar kiek klausiau niekam

Įrašas Nr. 623 2018 m. spalio 15 d. 09:29:08 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: nereiks snd uz pitaka pats atiduociau po viena pasiemiau keleta

Įrašas Nr. 624 2018 m. spalio 15 d. 09:29:46 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. gavo SMS iš K. A.: Pl bsj da žėsiu kaip kas

Įrašas Nr. 627 2018 m. spalio 15 d. 09:30:29 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: arba va rastum kas bakake man.uz 8/7pamaja 4 atiduodu tau ciela

Įrašas Nr. 635 2018 m. spalio 15 d. 09:36:39 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. gavo SMS iš K. A.: Reik či 1 už 5€

Įrašas Nr. 638 2018 m. spalio 15 d. 09:37:06 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: Opa pajimtum iskart saibas poyo nunestum

Įrašas Nr. 640 2018 m. spalio 15 d. 09:37:39 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. gavo SMS iš K. A.: Turiu 5 e rankoj jau viena reik

Įrašas Nr. 643 2018 m. spalio 15 d. 09:37:58 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: Pakalausk gal pora nori uz 13

Įrašas Nr. 645 2018 m. spalio 15 d. 09:38:43 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. gavo SMS iš K. A.: Nereik sakė

Įrašas Nr. 647 2018 m. spalio 15 d. 09:38:56 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: o taip jai daugiau iseina ten pinigu tai padetum isviso va galetume pasedet pas mane parukyt uz dika

Įrašas Nr. 649 2018 m. spalio 15 d. 09:39:10 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: okey uzleksiifolijos pajimk is kaskur

Įrašas Nr. 685 2018 m. spalio 15 d. 09:59:08 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: pasakyk kad as sverioju kaska ir kad negali iseit jis

Įrašas Nr. 791 2018 m. spalio 15 d. 11:07:52 (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)

Ž. S. siuntė SMS K. A.: O jai kaskam reiks sakyk po 7/8. (2 t., b.l. 130-143).

Respublikinės priklausomybės ligų centro raštu dėl informacijos pateikimo iš kurio matyti, kad 2018 m. spalio 16 d. RPLC Panevėžio filiale atliktas psichiką veikiančių medžiagų testas piliečiui Ž. S.. Išvada: Organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (5 t., b. l. 161).

2019 m. kovo 19 d. Panevėžio AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. G. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad pagrindinis Ž. S. naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB „Bitė Lietuva“. Analizuojant gautas minėto numerio pokalbių išklotines matyti, jog Ž. S. 2018 m. spalio 14 d., 17:57:47 val. jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. spalio 14 d., 17:58:09 val. iki 2018 m. spalio 15 d. 07:16:57 val. buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio bazinių stočių adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 15 d., 07:56:23 val. jungėsi prie bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini). Iš to galima matyti, jog Ž. S. nurodytu laiku galėjo būti svečiuose pas L. M., adresų (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 156-157).

      Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei veikoje, be kitų sudėties požymių, nustatomas bent vienas nurodytų alternatyvių objektyviųjų požymių, taip pat tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba paties pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Ž. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje pasitvirtino.

Ž. S. kaltę, padarius inkriminuojamą veiką, patvirtina teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – paties kaltinamojo prisipažinimas, kad jis perdavė nepilnamečiui K. A. 0,154 g narkotinės medžiagos  kanapių. Tai patvirtino ir  K. A., jog jis iš Ž. S. už pinigus įsigijo nedidelį kiekį kanapių. Taip pat pripažino, kad jis neteisėtai, iš asmens kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą (L. M.) įgijo ne mažiau kaip 3,967 g. narkotinės medžiagos – kanapių, kurias neteisėtai laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), o likusią dalį narkotinės medžiagos – kanapių, laikė su savimi, kai ėjo susitikti su K. A. ir susitarti dėl K. A. norimo nupirkti kiekio narkotinės medžiagos – kanapių, bei kol jį 2018 m. spalio 15 d. 12.25 val. sulaikė policijos pareigūnai ir šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė pareigūnai.

 Nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, nes žinojo daromų veikų neteisėtumą, t. y. kad narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ir platinimas yra įstatymo uždrausta veika, suvokė, kad narkotines medžiagas įgyja, laiko neteisėtai, ir norėjo taip veikti. Jo kaltę, padarius inkriminuojamą veiką, patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai –  liudytojų K. A., A. M., E. G. parodymai, specialisto išvada, asmens kratos protokolai, 2019 m. sausio 31 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu kur užfiksuotas kaltinamojo ir asmens, kurio atžvilgiu išskirta byla, bei K. A. tarimasis dėl norimo nupirkti kiekio ir už kokią sumą, bei kitais byloje pirmiau nurodytais ištirtais įrodymais. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo Ž. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalies sudėtis, ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

    Dėl bausmių skyrimo

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam Ž. S.

Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino dalį padarytos žalos (plėšimas S. P. atžvilgiu) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (išskyrus veika, numatyta BK 258 straipsnio 2 dalis) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1, 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje padavė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad padarytos penkios baigtos nusikalstamos  veikos, t.y. 1 baudžiamasis nusižengimas, 2 apysunkiai nusikaltimai ir 2 sunkūs nusikaltimai, padarytos tyčinės nusikalstamos veikos veikiant tiesiogine tyčia, į nustatytas kaltinamojo atsakomybe lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis Ž. S. teistas vieną kartą (5 t., b. l. 167-169), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 175-179), nedirba (5 t., b. l. 166), registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi. Nors kaltinamasis būdamas ankstesniu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikaltimą nuosavybei, padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių tris veikas padarė dar neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, o dvi veikas praėjus tik 6 dienoms išregistravus iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro (išregistruotas 2018 m. spalio 8 d.), tačiau šią bausmę jau yra atlikę, duomenų apie naujus pradėtus ikiteisminius tyrimus teismas neturi, prisipažino, gailisi, atlygino dalį padarytos žalos, bei sutiko atlyginti kitą nukentėjusiosioms padarytą žalą. Veikos, kurių padarymų yra kaltinamas padarytos per labai trumpą laikotarpį, yra jauno amžiaus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais, o už BK 258 straipsnio 2 dalį sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, 4 dalies pagrindu.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – intensyvioji priežiūra, paskirta Ž. S., iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (5 t., b. l. 9-11, 20-23).

 Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas  nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d., įskaitytinas į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką (4 t., b. l. 162-164, 172-174)  (BK 66 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam E. P.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad padarytos trys baigtos nusikalstamos veikos, t.y. 2 apysunkiai nusikaltimai ir 1 sunkus nusikaltimas, padarytos tyčinės nusikalstamos veikos veikiant tiesiogine tyčia, į nustatytas kaltinamojo atsakomybe lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis E. P. teistas vieną kartą (7 t., b. l. 48-51), nebaustas administracine tvarka (7 t., b. l. 71), registruotas Užimtumo tarnyboje (7 t., b. l. 47), mokosi (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai, nes prastai lankė pamokas  (7 t., b. l. 76), 2018 m. lapkričio 20 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija apie E. P. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. 2019 m. sausio 7 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija apie E. P. (6 t. b.l. 133-134, 7 t., b. l. 88-89). Nors kaltinamasis būdamas ankstesniu, t.y. 2018 m. rugpjūčio 22 d., teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų padarymą, bei nuosprendžiui įsiteisėjus 2018 m. rugsėjo 12 d., praėjus tik 17 dienų, neatlikęs teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo, padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, tačiau būtina įvertinti ir tai, kad asmuo mokosi, yra jauno amžiaus, veikų padarymo metu buvo nepilnametis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėtų, prisipažino, gailisi dėl veikų padarymo viso proceso metu, veikos padarytos per labai trumpą laikotarpį, sutiko atlyginti nukentėjusiesiems žalas, atsižvelgiant į tai bei  siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, artimą bausmės vidurkiui, bei skiriant įpareigojimus.

Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – namų areštas, paskirta E. P., iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (6 t., b. l. 121-124, 125-128, 144-147).

 Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas  nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d.  įskaitytinas į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką (6 t., b. l. 95-97, 102-104,)  (BK 66 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam M. P.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad padaryti du tyčiniai, baigti apysunkiai nusikaltimai, veikiant tiesiogine tyčia, į nustatytas kaltinamojo atsakomybe lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. P. teistas vieną kartą, tačiau pritaikius LR įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalį atleistas nuo neatliktos arešto bausmės dalies (8 t., b. l. 117-122, 8 t., b. l. 145), baustas administracine tvarka (8 t., b. l. 157-158), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (11 t., b. l. 63), 2018 m. rugsėjo 3 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija apie M. P. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (8 t., b. l. 184-186), 2020 m. vasario 12 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi M. P. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (11 t., b. l. 177-178). Nors kaltinamasis ir yra teistas, tačiau veikų padarymo metu jis buvo ne teistas, nepilnametis, teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę, gailėjosi, sutiko nukentėjusiesiems atlyginti padarytą žalą, apie naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimą teismas tokių duomenų neturi, atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, artimą bausmės vidurkiui bei skiriant įpareigojimus.

Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – intensyvioji priežiūra, paskirta M. P., iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (7 t., b. l. 192-195, 8 t., b. l. 6-10, 18-20).

 Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas  nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d., įskaitytinas į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką (7 t., b. l. 139-141, 148-151, 152, 158-161)  (BK 66 straipsnis).

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos padarymą nustatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 metų iki 8 metų, už BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos padarymą nustatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų, o už BK 180 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos padarymą nustatyta tik arešto ir laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato, kad už sunkaus nusikaltimo padarymą būtų galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos. Kasacinėje teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Skiriant bausmę, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte  nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013). Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

Įvertinus bylos medžiagą, Ž. S. (BK 180 straipsnio 2 dalis, 260 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnio 1 dalis), E. P. (veikų padarymo metu buvo nepilnametis) (BK 180 straipsnio 2 dalis), ir M. P. (veikų padarymo metu buvo nepilnametis) (BK 280 straipsnio 1 dalis) padarytų veikų aplinkybes ir pavojingumą, asmenybes, teismas daro išvadą, kad paskyrus Ž. S., E. P. ir M. P. laisvės atėmimo bausmes ar arešto bausmę, paskirtos bausmės aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamųjų padarytomis veikomis nebuvo sukeltos sunkios, nepataisomos pasekmės, t.y. Ž. S. ir E. P. įsibrovus į S. P. gyvenamąjį namą, jos atžvilgiu buvo naudotas smurtas, tačiau tik uždėjus ranką, kad nukentėjusioji nesikeltų, tą patvirtino ir nukentėjusioji, kad ji nebuvo sumušta, ją tik laikė, kad ši nesikeltų; Ž. S. ir M. P. plėšimo metu pagrobiant nukentėjusiosios D. P. rankinę, buvo nukentėjusiajai M. P. tik suimta iš už nugaros per kaklą, o Ž. S. iš rankos ištraukė rankinę, tačiau smūgių suduota nebuvo nei vieno iš kaltinamųjų; Ž. S. disponavo nedideliu kiekiu narkotine medžiaga – kanapėmis. Byloje nustatytas vienas narkotinių medžiagų platinimo faktas kaltinamajam K. A., kiti narkotinių medžiagų platinimo faktai nenustatyti, o kita pas kaltinamąjį rasta narkotinė medžiaga buvo tik laikoma su tikslu parduoti, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų. Visos šios aplinkybės leidžia Ž. S., E. P. ir M. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą vertinti kaip daug mažesnį nei rūšinį tokių nusikalstamų veikų pavojingumą. Duomenys apie padarytas veikas bei duomenys apie kaltinamųjų asmenybes leidžia kaltinamųjų Ž. S., E. P. ir M. P. asmenybes vertinti kaip mažiau pavojingas. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, skirtina švelnesnė bausmė nei sankcijoje numatyta. Ž. S., įvertinus visas nurodytas bylos aplinkybes, už BK 260 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė artima maksimaliam bausmės dydžiui, už BK 180 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė didesnė nei šios bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus. E. P. įvertinus visas nurodytas bylos aplinkybes, už BK 180 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė didesnė nei šios bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus. M. P. įvertinus visas nurodytas bylos aplinkybes, už BK 180 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė artima šios bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimus. Nors kaltinamiesiems E. P. bei M. P., kadangi veikas jie padarė būdami nepilnamečiai ir būtų galima taikyti 92 straipsnio nuostatas paskyrus realias laisvės atėmimo bausme, tačiau įvertinus jų asmenybes, veikų padarymo aplinkybes, teismas mano, kad būtent laisvės apribojimo bausmė bus efektyvesnės siekiant pasiekti bausmės siekiamų tikslų. Taip pat taikant 92 straipsnio nuostatas kyla kitos pasekmės jų nesilaikant, nei laisvės apribojimo metu nustatant teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimus. Teismas skirdamas laisvės apribojimo bausmę taiko BK 48 straipsnio redakciją galiojusią veikų padarymo metu.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji S. P. byloje 2018 m. spalio 22 d. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 80 eurų turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobtų daiktų (1 t., b. l. 131). Iš 2019 m. gegužės 24 d. pateikto pareiškimo dėl civilinio ieškinio matyti, kad nukentėjusioji reiškia civilinį ieškinį tik 40 eurų sumai, nes 40 eurų jai atlygino įtariamasis Ž. S. (1 t., b. l. 134). Kaltinamieji Ž. S. ir E. P. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Nors kaltinamasis Ž. S. ir atlygino dalį padarytos žalos, t.y. 40 eurų iš 80 eurų, tačiau iš pateikto ieškinio nukentėjusioji prašo atlyginti dar likusią neatlygintą žala. Todėl prašoma priteisti likusi žala, t.y 40 eurų ji priteistina solidariai iš kaltinamųjų Ž. S. ir E. P.. Taip pat kaltinamajam Ž. S. išaiškintina, kad kaltinamajam atlyginus didesnę sumą, nei 40 eurų jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, prašant jo didesnę sumą atlygintą nukentėjusiajai priteisti iš kaltinamojo E. P..

 Nukentėjusioji D. P. byloje 2018 m. lapkričio 7 d. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 145 eurų turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobtų daiktų ir naujo dokumento išsiėmimo (1 t., b. l. 194). Kaltinamieji Ž. S. ir M. P. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Kadangi nukentėjusioji turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų Ž. S. ir M. P. veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Nukentėjusioji I. T. byloje 2019 m. gegužės 13 d. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 411,14 eurų turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobtų daiktų, naujų dokumentų išsiėmimo, avarinio durų atidarymo ir buto durų dviejų spynų pakeitimo ( 2 t., b. l. 69). Prie ieškinio pridėjo avarinio durų atidarymo ir buto durų dviejų spynų pakeitimo sąskaitas faktūras (2 t., b. l. 70). Kaltinamieji E. P. ir M. P. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Kadangi nukentėjusioji turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų E. P. ir M. P. veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Nukentėjusioji B. D. byloje 2018 m. lapkričio 8 d. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 495 eurų turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobtų pinigų, maisto produktų ir spynos atrakinimo paslaugų ( 3 t., b. l. 53). Kaltinamieji E. P. ir Ž. S. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Kadangi nukentėjusioji turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų E. P. ir Ž. S. veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, jo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Vokuose esančius, t.y. mikrodaleles, 3 plokšteles su rankų pėdsakais, nuoplova nuo saugiklio, įtariamojo M. P. DNR ėminį, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpose, kvito Nr. BBB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113-114, 115), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Voke esantys likę tyrimo objektai  ir jų pakuotės (likę po atlikto narkotinės medžiagos tyrimo) (5 t., b. l. 37), voke esantys maišelis ir mėgintuvėliais su nuoplovomis (3 vnt.) nuo pateiktų tirti objektų (6 t., b. l. 178), voke esančias tabletes (5 vnt.) ir miltelių dalimi (6 t., b. l. 181), kurie saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpose (kvito Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 87, 6 t., b. l. 180, 183),  nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vandens pypkę paimtą kratos metu pas E. P., kuri saugoma Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpose (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (6 t., b. l. 180) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. P.

Pakabuką – šuns galvą, t.y. gamykliniu būdu pagamintą kastetą, paimtą asmens kratos metu pas Ž. S., kuris saugomas Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 90) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

4 kompaktiniai diskai su ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ar paslaugas elektroniniu būdu pateiktas atsakymas (1 t., b. l. 154, 2 t., b. l. 157, 5 t., b. l. 155, 8 t., b. l. 100), kompaktinis diskas su pokalbių įrašais (2 t., b. l. 144), 5 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (3 t., b. l. 21, 25), kompaktinis diskas su K. A. telefono duomenimis (3 t., b. l. 159), ), kompaktinis diskas su Ž. S. telefono duomenimis ( 5 t., b. l. 74), kompaktinis diskas su M. P. telefono duomenimis ( 8 t., b. l. 34),   paliktini saugoti byloje.

Po tyrimų likusios kanapės (antžeminės dalys), kurios bendras ir grynos narkotinės medžiagos kiekis 2,863 g. ir kanapės (antžeminės dalys), kurios bendras ir grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,529 g. saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (2018 m. lapkričio 23 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) ( 5 t., b. l. 37, 40), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Asmens, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji kyla dėl iš jo paimtų daiktų teismas pasisakys priimant nuosprendį to asmens atžvilgiu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, BPK 303 straipsnio 2 dalimi, BPK 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 258 straipsnio 2 dalyje bei BK 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį:

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su E. P., M. P..

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi – laisvės apribojimu  1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su E. P., M. P..

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą laisvės apribojimu  1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su E. P., M. P..

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 20 MGL (1000 (vieno tūkstančio) eurų), dydžio baudą;

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su E. P., M. P..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 258 straipsnio 2 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti už juos subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su E. P., M. P..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą bausmę bei bausmes, paskirtas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti Ž. S. subendrintą bausmę 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su E. P., M. P.. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su E. P., M. P..   

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuoti Ž. S. laikinajame sulaikyme  ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d., vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomoji priemonė – intensyvioji priežiūra, paskirta Ž. S., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina 

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį:

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su Ž. S., M. P..

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (I. T. veika), padarymą - laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su Ž. S., M. P..

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (B. D. veika) padarymą  - laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su Ž. S., M. P..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti E. P. subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo  bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su Ž. S., M. P.. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su Ž. S., M. P.. 

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuoti E. P. laikinajame sulaikyme  ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d., vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomoji priemonė – namų areštas, paskirta E. P., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį:

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su Ž. S., E. P..

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su Ž. S., E. P..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti M. P. subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su Ž. S., E. P..

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą  10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslais ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti per bausmės atlikimo terminą bendrauti su Ž. S., E. P..

Kardomoji priemonė – intensyvioji priežiūra, paskirta M. P., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuoti M. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d., vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Išaiškinti Ž. S., E. P. ir M. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

 Nukentėjusiosios S. P. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų Ž. S. ir E. P. 40 eurų (keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios S. P. naudai.

Nukentėjusiosios D. P. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų Ž. S. ir M. P. 145 eurus (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. P. naudai.

Nukentėjusiosios I. T. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. P. ir M. P. 411,14 eurus (keturis šimtus vienuolika eurų 14 ct)  turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. T. naudai.

Nukentėjusiosios B. D. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. P. ir Ž. S. 495 eurus (keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus)  turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios B. D. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

vokuose esančius, t.y. mikrodaleles, 3 plokšteles su rankų pėdsakais, nuoplova nuo saugiklio, įtariamojo M. P. DNR ėminį, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpose, (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

voke esantys likę tyrimo objektai ir jų pakuotės (likę po atlikto narkotinės medžiagos tyrimo), voke esantys maišelis ir mėgintuvėliais su nuoplovomis (3 vnt.) nuo pateiktų tirti objektų, voke esančias tabletes (5 vnt.) ir miltelių dalimi, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpose (kvito Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 87, 6 t., b. l. 180, 183),  nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

Vandens pypkę paimtą kratos metu pas E. P., kuri saugoma Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti patalpose (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. P.;

Pakabuką – šuns galvą, t.y. gamykliniu būdu pagamintą kastetą, paimtą asmens kratos metu pas Ž. S., kuris saugomas Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

4 kompaktiniai diskai su ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ar paslaugas elektroniniu būdu pateiktas atsakymas, kompaktinis diskas su pokalbių įrašais, 5 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, kompaktinis diskas su K. A. telefono duomenimis, kompaktinis diskas su Ž. S. telefono duomenimis, kompaktinis diskas su M. P. telefono duomenimis,  palikti saugoti byloje;

po tyrimų likusios kanapės (antžeminės dalys), kurios bendras ir grynos narkotinės medžiagos kiekis 2,863 g. ir kanapės (antžeminės dalys), kurios bendras ir grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,529 g. saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (2018 m. lapkričio 23 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                Odeta Gruodienė