Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10698-654/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10002-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), išnagrinėjęs D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė :

D. V., būdama neblaivi (nustatytas vidutinis – 2.02 promilių girtumas), 2013-08-22, 17.34 val., Vilniuje, Minsko pl. 2, vairuodama automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas sustojus į jį atsitrenkė. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama Kelių eismo taisykles. Tokiais veiksmais D. V. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

D. V. apklausta teisme pažeidimą pripažino iš dalies ir nurodė, kad 2013-08-22, apie 17.34 val., važiavo Minsko plentu antra eismo juosta link Minsko – Liepkalnio sankryžos. Pamačiusi, kaip prieš ją važiavusio automobilio „Opel“ vairuotojas pradėjo stabdyti, ji irgi pradėjo stabdyti. Kadangi lijo ir kelio danga buvo slidi, ji sustabdyti nespėjo ir trenkėsi į automobilį „Opel“. Ji su automobilio vairuotoju susitarė užpildyti eismo įvykio vietos deklaraciją. Su automobilio „Opel“ vairuotoju sutarė sustoti kitoje kelio pusėje ir surašyti paaiškinimus. Kad nuvažiuoti į susitartą vietą, ji važiavo iki Daržininkų, kur išleido savo mamą, ir tada grįžo į įvykio vietą. Kaip tik tuo metu ir atvyko policijos pareigūnai. Pripažino, kad vairavo neblaivi.

Iš alkotesterio kvito matyti, kad D. V. 2013-08-22, 18.05 val., buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas (b.l. 9).

A. M. savo paaiškinime nurodė, kad 2013-08-22, 17.34 val., važiavo automobiliu „Opel Vectra“ Minsko plentu link Žirnių gatvės. Važiavo antra eismo juosta apie 30 km/h greičiu, užsidegus raudonam šviesoforo signalui sustojo. Jam pradėjus judėti pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Mazda 323F“. Šio automobilio vairuotoja D. V. pripažino savo kaltę ir sutiko pildyti deklaraciją. Tačiau pajutęs nuo jos sklindantį alkoholio kvapą jis pasakė, kad kvies policijos pareigūnus. Tuomet D. V. sėdo už vairo ir nuvažiavo link Vilniaus rajono. Jai iš paskos nuvažiavo įvykį matęs liudininkas D. B.. Po kiek laiko į įvykio vietą grįžo D. V. su policijos ekipažu (b.l. 15). 

D. B. savo paaiškinime nurodė, kad 2013-08-22, apie 17.30 val., važiuojant Minsko plentu link Žirnių g. 8, antra eismo juosta, pamatė, kaip prieš jį važiavęs automobilis „Mazda“ atsitrenkė priekine dalimi į automobilį „Opel“. Šių automobilių vairuotojai, nenorėdami trukdyti eismui, įsuko į šalutinį kelią, o jis nuvažiavo kartu su jais. Išaiškėjus, kad D. V. yra galimai neblaivi, ji sėdo už vairo ir nuvažiavo link Nemėžio pusės. Tuomet jis nuvažiavo jai iš paskos. Vėliau ją sustabdė policijos ekipažas (b.l. 14).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad 2013-08-22, 17.34 val., Minsko pl. 2, Vilniuje, stovinčiam automobiliui „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas; automobiliui „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, bagažinės dangtis (b.l. 7-8).

Policijos pareigūnas R. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-08-22, apie 17.45 val., buvo gautas pranešimas, kad iš eismo įvykio pasišalino automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link Daržininkų kaimo Vilniaus rajone. Vėliau buvo pranešta, kad šis automobilis grįžta į Vilnių. Automobilis „Mazda“ buvo sulaikytas Minsko plente, tie parduotuve „Maxima“. Automobilį vairavo D. V., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. D. V. buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas (b.l. 4).

Policijos pareigūnas J. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-08-22, apie 17.34 val., gavo pranešimą, kad Minsko plente, ties parduotuve „Maxima“, susidūrė automobiliai „Opel“ ir „Mazda“, kuri iš eismo įvykio vietos pasišalino link Vilniaus rajono. Iš paskos nuvažiavo įvykio liudininkas, kuris telefonu pranešinėjo apie automobilio „Mazda“ buvimo vietą. Automobilis „Mazda“ nuvažiavo link Nemėžio, po to apsisuko ir grįžo į Vilniaus miestą, Minsko pl, kur automobilis buvo sustabdytas. Automobilio vairuotojai D. V. buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas (b.l. 5-6).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. V., būdama neblaivi vairavo transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus ir vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimą turtą, o po to pasitraukė iš įvykio vietos. Eismo dalyvių teises ir pareigas nustato 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos Kelių eismo taisyklės (2012-11-28 nutarimo Nr. 1436 redakcija) (toliau – taisyklės), kurių XXX skyrius nustato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Taisyklių 231-232 punktai įpareigoja eismo įvykio dalyvį po eismo įvykio, kurio metu nenukentėjo žmonės, nedelsiant sustoti ir likti eismo įvykio vietoje iki bus nustatytos jo aplinkybės, taip pat suteikia teisę eismo įvykio dalyviams patiems susitarti dėl įvykio aplinkybių ir nustato, kad jei eismo įvykio dalyviai nesutaria dėl įvykio aplinkybių, turi būti kviečiama policija. D. V. šio reikalavimo nesilaikė, dėl įvykio aplinkybių su nukentėjusiuoju nesitarė ir iš įvykio vietos išvažiavo. Byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, transporto priemonės techninės apžiūros aktas patvirtina, kad D. V. pažeidė kelių eismo taisykles ir neblaivi vairuodama automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino kitą transporto priemonę bei taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., o po to pasitraukė iš įvykio vietos pažeisdama KET reikalavimus ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, -

n u t a r i a:

D. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., skirti 4000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti D. V. subendrintą galutinę nuobaudą – 4000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                       (parašas)                                                Alenas Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas