Civilinė byla Nr. 2-2676-1071/2021
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00188-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.5.2.2.; 2.6.1.3.6.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 28 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,
sekretoriaujant Karolinai Butkienei,
dalyvaujant ieškovui S. Č., jo ir trečiojo asmens D. J. atstovui advokatui Petrui Matažinskui,
atsakovui A. Č., jo atstovui advokatui Donatui Lengvinui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Č. ieškinį atsakovui A. Č. dėl paramos (išlaikymo) priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. J.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas S. Č. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. Č. materialinį išlaikymą po 175,00 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų atsakovo pajamų iki S. Č. mokysis Klaipėdos valstybinėje kolegijoje. Išlaikymą prašo priteisti nuo pirmo ieškinio padavimo į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 28 d.
Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas A. Č. yra jo tėvas, o trečiasis asmuo D. J.– mama. Kol ieškovas mokėsi Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijoje šalys buvo sudariusios taikos sutartį dėl paramos mokėjimo, kuria buvo sutarusios, kad atsakovas ieškovui mokės po 175 Eur išlaikymą kol jis mokysis gimnazijoje. Ieškovas baigęs mokslus gimnazijoje toliau juos tęsia Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, technologijų fakultete dieniniame skyriuje, norėdamas įsigyti skaitmeninės geodezijos specialybę. Jis šiuo metu gyvena su mama (trečiuoju asmeniu), kuri rūpinasi juo. Atsakovas nuo pat gimimo nesirūpino juo, jo priežiūra, nesidomėjo jo sveikata, auklėjimu, todėl mano, kad atsakovas, būdamas darbingu, gali jam teikti išlaikymą (paramą), kol jis mokysis kolegijoje ir įsigys pasirinkta specialybę. Nurodė, kad jam parama reikalinga ne tik išlaidoms už mokslą bet ir kelionėms iš Gargždų į Klaipėdą, maitinimuisi.
Atsakovas A. Č. pateiktu atsiliepimu prašo ieškovo S. Č. ieškinį atmesti kaip nepagrista ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad iš prie ieškinio pateiktų dokumentų – 2020-08-25 Studijų sutarties Nr. SKC21-0383 matyti, kad ieškovas mokosi aukštojoje mokykloje, tai yra Klaipėdos valstybinėje kolegijoje. Studijų pradžia – 2020 m. rugsėjo 14 d. Nežiūrint to, ieškovas prašo priteisti išlaikymą nuo „pirmo ieškinio padavimo į teismą dienos - 2020-09-28“. Su tokiu reikalavimu atsakovas nesutinka, kadangi vadovaujantis CPK nustatyta tvarka, išlaikymas (jeigu toks būtų priteistas) priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y nuo tos dienos, kurią teismas priėmė ieškovo S. Č. ieškinį. Dėl išlaikymo prievolės egzistavimo, nurodo, kad prie ieškinio nėra pateikta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti dėl ieškovo S. Č. materialinės padėties ir, ar jam, iš tiesų, objektyviai reikalingas išlaikymas. Atkreipia dėmesį, kad ieškinyje nurodoma, jog studijos Klaipėdos valstybinėje kolegijoje yra mokamos, jų kaina – neva 2030 Eur už vienerius metus. Tačiau kaip matyti iš paties ieškovo pateiktos 2020-08-25 Studijų sutarties Nr. SKC21-0383, 1.3. punkte nurodyta, kad studijos yra finansuojamos valstybės. Taigi, ieškovas, teikdamas ieškinį nurodo realios tikrovės neatitinkančią informaciją, apie neva mokamą studijų kainą. Taip pat nurodo, kad susiklosčius pandemijai, paskaitos fiziškai mokymosi įstaigoje nevyksta, ir ieškovas, priešingai negu teigia ieškinyje, nepatiria kelionės išlaidų vykimui iš Gargždų į Klaipėdą ir atgal, ko pasėkoje, ieškinyje nurodytos aplinkybės vėlgi neatitinka realios tikrovės. Kita vertus, jeigu tokios išlaidos patiriamos – ieškovas turi pareigą pateikti jas pagrindžiančius dokumentus (kvitus). Dėl galimybės teikti išlaikymą, nurodo, kad jis nėra pajėgus teikti ieškovo reikalaujamo išlaikymo. Atsakovo teigimu, nors jis dirba ir gauna kiek didesnį nei vidutinis darbo užmokestį, tačiau jam 2021-02-19 diagnozuotas 2-ojo tipo cukrinis diabetas, pradėtas medikamentinis gydymas, ko pasėkoje, atsakovo teigimu, jo galimybės dirbti ir užsidirbti sumažėjo. Be to, nurodo ir tai, kad jam teks keisti gyvenimo būdą, nuolat gydymui naudoti medikamentus, sveikai maitintis, laikytis specialių dietų ir pan., o tai reikalauja papildomų išlaidų. Taipogi nurodo, kad jis 2017-03-29 yra prisiėmęs skolinius įsipareigojimus, tai yra su Luminor bank (anksčiau AB DNB bankas), sudarė lizingo sutartį Nr. 201703F-22800, kuria A. Č. suteiktas 19 550 Eur dydžio kreditas, o mėnesinės įmokos dengti jį sudaro – 342,66 Eur / mėn. Kredito mokėjimo terminas – 2022-03-20. Taigi jis iki 2022-03-20 turi skolinius įsipareigojimus, kurie neatidėliotinai mokėtini kreditoriui. Be to, nurodo ir tai, kad jis prižiūri, rūpinasi ir teikia nuolatinę, įskaitant materialinę, pagalbą savo pasiligojusiai, sveikatos nustojusiai, garbaus amžiaus mamai A. Č. Šios aplinkybės, atsakovo tikinimu, patvirtina, kad jis objektyviai neturi galimybių teikti pilnamečiam asmeniui, esą reikalingo išlaikymo, kadangi jis pats yra nustojęs sveikatos, turi finansinių įsipareigojimų ir nepertraukiamai rūpinasi bei išlaiko garbaus amžiaus, pasiligojusią ir sveikatos netekusią mamą.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. J., per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (asmeniškai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka).
Teismo posėdžio metu ieškovas, ieškovo ir trečiojo asmens atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis.
Ieškovas papildomai paaiškino, kad jis gyvena šiuo metu tik su mama ir jai sunku vienai jį išlaikyti, todėl prašo išlaikymą priteisti ir iš atsakovo. Dėl įtempto studijų grafiko jis negali susirasti darbo, nes tam tiesiog nebelieka laiko. Jo studijos yra nemokamos. Mokymosi rezultatai yra geri ir labai geri, vidurkis 8,1. Dėl Covid-19 situacijos darbo susirasti yra sudėtinga, paskaitos vyksta nuo 8 iki 5 val., todėl jam reikia ir poilsio. Paskaitos vyksta fiziniu būdu, kadangi jam praktika yra laboratorijose, o programinė įranga tik fakultete. Buvo laikotarpis, kai paskaitos vyko ir nuotoliniu būdu, kadangi jo grupė yra sujungta ir su ištęstinėmis studijomis. Ištęstinės studijos tęsiasi 1-1,5 mėn. kiekvieną semestrą. Jis pateikė savo patirtų išlaidų sąrašą už metus laiko, nuo studijų pradžios iki dabar, už 7 mėnesius. Į mėnesį jam vidutiniškai reiktų kelionei ir maitinimui, maždaug 180 Eur. Mama prisideda mokėdama už komunalinius, interneto mokesčius bei apmoka už perkamus rūbus. Į 180 Eur suma jam reikalinga mėnesiui į kurią paskaičiuotas ir mamos teikiamas išlaikymas. Už butą, internetą, keliones, braižybos įrankius jam apsieitų kažkur 320 Eur. Iš atsakovo jis prašo priteisti pusę jam reikalingos išlaikymo sumos. Paaiškino, kad atsakovas su juo nebendrauja, nebuvo nė karto su juo susitikęs. Nežino, ar atsakovas žino apie jo studijas. Jis jį matydavo tik viešose įstaigose, parduotuvėse, gatvėje. Pateikus ieškinį iš atsakovo nebuvo gauta jokio skambučio. Jis gyvena P. Cvirkos g. Gargžduose, su mama. Butas nuosavybės teise priklauso mamai. Paaiškino, kad jis prieš paduodant ieškinį nesikreipė į atsakovą su prašymu dėl išlaikymo, nes jam yra nemalonu, kadangi tėvas gyvena kitoje šeimoje. Paaiškino, kad jis nesuprato teisėjo klausimo, todėl atsakė, kad jam yra reikalinga 180 Eur suma mėnesiui, tačiau vėliau pasitaisė. Jam yra reikalinga mėnesiui 320 Eur suma. Jam reikalingas yra išlaikymas, nes jis važinėja į studijas iš Gargždų į Klaipėdą, reikalinga pietums, kai yra išvykęs. Į kolegiją jis važiuoja gana dažnai. Pažymoje nurodyta nuotolinė, tačiau jis vyksta į praktiką. Per mėnesį jis važiuoja 9-10 kartų, kitos studijos vyksta nuotoliniu būdu. Maitinimą perka kiekvieną kartą atskirai, per dieną kainuoja 5 Eur. Darbo jis neieškojo, nes jo mokslų grafikas yra įtemptas, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Ieškinyje buvo padaryta rašybos klaida, kad mokslas yra mokamas. Kad tėvas serga jam nemalonu, tačiau jis leidžia sau imti kreditus, todėl nemato problemų dėl jo paramos teikimo jam. Jis apie studijų paskolas nesidomėjo, studijuoja jis nemokamai. Jis prašo priteisti 175 Eur iš atsakovo. Reikalinga jam suma 320 Eur, jis prašo pusę sumos. Paskaičiuota 185 Eur suma, nes jam reikalingi ir vaistai, jis pirko vaistus, bet kvitų neturi. Rūbai ir batai yra pirkti nuo rugsėjo mėn., kvitus turi tik už apatinį trikotažą. Pirko vaistus „Gelomyrtol“ ir nuo pykinimo važiuojant, „Gelomyrtol“ kainuoja 8 Eur, o kiti apie 10 Eur. Laisvo laiko turi labai minimaliai. Savaitgaliais turi laisvo laiko, bet mažai. Sveikatos problemų kol kas neturi, bet žada tirtis dėl Achilo kulno. Neieškojo darbo, nes nenorėjo, kad nukentėtų jo mokslo pasiekimai, nes jis studijuoja nemokamose studijose, nes visoje grupėje yra tik trys nemokamos vietos. Jeigu nukentėtų jo mokslo rezultatai, jam tektų mokėti už mokslą. Jeigu yra bent vienas neigiamas įvertinimas, tada svarstoma dėl mokėjimo. Jis yra grupėje vienas iš trijų studentų geriausiai besimokančių. Studijas jis baigs 2023 m. birželio mėn. gale. Jis sutinka, kad išlaikymas jam bus priteistas iki studijų baigimo. Vasaros atostogos yra nuo liepos vidurio iki rugsėjo 1 d., atostogų metu jis išlaikymo iš tėvo neprašo priteisti.
Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad ieškovas meluoja, jog jis jo nelankė, jie metus laiko po gimimo dar gyveno su ieškovo mama ir juo, vedė bendrą ūkį, jis prisidėjo prie jo priežiūros. Dar gyvenant kartu su trečiuoju asmeniu, ji jį padavė į teismą dėl išlaikymo priteisimo ieškovui. Jis įsižeidė, todėl paliko po metų ieškovą su jo mama. Paaiškino, kad jis turi problemų su sveikata, dėl artrito reikėjo keisti sąnarį, tačiau jis atsisakė operacijos dėl lėšų stygiaus. Jis serga II tipo cukriniu diabetu, slaugo mamą, kuriai reikalinga nuolatinė slauga. Atskaičius mokesčius jo alga yra 1300 Eur. Nekilnojamojo turto jis neturi, transporto priemonę turi įsigijęs lizingo būdų, moka įmokas po 342 Eur kas mėnesį, lizingo mokėjimas baigsis 2020-03-20, tada transporto priemonė pereis jo nuosavybėn. Kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi. Kitų sveikatos problemų neturi. Paaiškino, kad su sūnumi nebendrauja, tačiau pažįsta. Apie tai, kad studijuoja sužinojo gavęs ieškinį. Nesidomėjo apie sūnaus mokslus bei sveikatą. Kiek galėjo jis visada finansiškai padėjo sūnui 20 metų. Jis mano, kad ieškovas turi pats stengtis užsidirbti pragyvenimui, kai studijuoja. Mano, kad ieškovas gali susirasti darbą. Geranoriškai ieškovas paramos neprašė jo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas S. Č. yra atsakovo A.Č. ir trečiojo asmens D. J. pilnametis sūnus, pilnametystės sulaukęs 2019 m. gegužės 1 d. 2019 m. spalio 8 d. tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo ieškovui mokėjimo po 175 Eur, kol jis baigs vidurinę mokyklą Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijoje. Šiuo metu ieškovas S. Č. studijuoja Klaipėdos valstybinėje kolegijoje technologijų fakultete nuolatinių studijų programos 1 kurse, valstybės finansuojamoje vietoje. Pirmo kurso 1 semestro studijavimo pasiekimai geri ir labai geri (pažymių vidurkis I semestre – 8,1 balo). Studijų tvarkaraštis intensyvus. Turto ir nuolatinių pajamų neturi. Ieškovo mama D. J. dirba, gauna valandinį 8 Eur pagrindinį mėnesinį darbo užmokestį (bruto), turi automobilį, 2 kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), 0,0488 ha žemės sklypą su jame esančiu pastatu – sodo pastatu, ūkiniu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas A.Č. yra transporto priemonės, kuri yra įsigyta Lizingo sutarties pagrindu, valdytojas, lizingo mokėjimo pabaiga 2022 m. kovo 20 d., mokamos lizingo įmokos per mėnesį – 342,67 Eur, kito registruotino turto neturi, dirba, vidutiniškai gauna 1300 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Medicininiai išrašai patvirtina, kad atsakovui A.Č. 2021 m. vasario 19 d. yra diagnozuotas II tipo cukrinis diabetas, jo mamai A. Č. nuo 2016 m. spalio 31 d. neterminuotai yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis.
Dėl išlaikymo (paramos) priteisimo
Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalis).
Išlaikymas iš tėvų pilnamečiui, ne vyresniam kaip 24 metų vaikui, priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Taigi esminės CK 3.1921 straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Svarbi yra ne tik tėvų turtinė padėtis, bet ir sąžiningo ir rūpestingo asmens elgesio standartai, kurie reikalauja imtis visų prieinamų priemonių, kad gauti pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Tėvų pareiga išlaikyti savo pilnametystės sulaukusius vaikus, tačiau besimokančius / studijuojančius dieniniame skyriuje, kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos (LR Konstitucinio teismo 2007-06-07 nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-469/2006, Nr. 3K-3-104/2007, Nr.3K-3-505/2007, Nr.3K-3-564/2007, Nr. 3K-3-25/2008, Nr.3K-3-248/2008, Nr. 3K-3-303/2008, Nr. 3K-3-189/2009, Nr. 3K-7-204/2009; Nr. 3K-3-596/2009, Nr. 3K-3-37/2010, Nr. 3K-3-11/2011, Nr. 3K-3-516/2011, Nr. 3K-3-50/2012, 3K-3-121-313/2015, Nr. 3K-3-194-219/2015 ir kitos).
Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015).
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Ieškovas S. Č., pilnametis atsakovo sūnus, studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programą. Ieškovas privalo lankyti paskaitas, ruoštis atsiskaitymams, egzaminams ir juos laikyti. Dėl šių priežasčių ieškovas, sulaukęs pilnametystės, objektyviai neturi pakankamai laiko dirbti nuolatinio pobūdžio darbo ir pilnai savarankiškai užsidirbti pragyvenimui, tai patvirtina ir pateiktas paskaitų tvarkaraštis. Aukštasis išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, kad žmogus galėtų kurti savarankišką ir visavertį gyvenimą. Akivaizdu, kad ieškovui, siekiant įgyti aukštąjį išsilavinimą, yra būtina parama mokslui, pragyvenimo išlaidoms, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei. Ieškovui yra reikalingas tėvų materialinis išlaikymas ir jis turi būti remiamas savo tėvų pagal jų turtines galimybes iki pabaigs studijas. Tačiau, vien ta aplinkybė, jog ieškovas mokosi kolegijoje dieninėse studijose, nereiškia, kad jo savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta turėtų būti perkelta tėvams. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog nuo ieškovo pilnametystės iki vidurinio mokslo baigimo atsakovas teikė ieškovui paramą, ieškovas gyvena motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto jo vardu nėra įregistruota, jokių pajamų jis neturi. Tačiau teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad susirasti darbo jis net nebandė, nurodydamas, kad jo mokslų grafikas yra įtemptas, be to, jis studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje, o susiradus darbą ir mažiau laiko skiriant mokslui, nukentėtų jo mokslo rezultatai, tada jam gali būti pakeista mokslo forma iš valstybės finansuojamos į mokamą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas net nebandė susirasti darbo, teismas yra tos nuomonės, kad ieškovas yra neišnaudojęs visų protingų galimybių laisvu nuo studijų laiku (galbūt savaitgaliais) gauti papildomų pajamų ir pačiam dalinai pasirūpinti savo poreikių tenkinimu. Visgi ši aplinkybė nešalina tėvo paramos ieškovui būtinumo, o yra vertinama nustatant konkretų priteistiną išlaikymo dydį.
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo poreikiams patenkinti būtina apie 320 Eur per mėnesį suma. Pateikė išlaidų skaičiuoklę, kurioje nurodė, o teismo posėdžio metu patvirtino, kad šios išlaidos susidarė nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. balandžio 1 d., tai yra 1139 Eur (144 Eur - kelionei, 225 Eur - maistui (5 Eur dienai), 300 Eur - rūbai, 240 Eur - batai, 50 Eur - apatinis trikotažas, 40 Eur - kojinės, 100 Eur - higienos prekės, 40 Eur - braižybos reikmenys, vaistai). Patvirtino, kad vasaros atostogų metu išlaikymo jis iš tėvo nereikalauja. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų paneigiančių ieškovo nurodytą lėšų poreikiams patenkinti dydį. Kita vertus, ne visos ieškovo nurodytos lėšos ir jų dydis yra pagrįstos objektyviais įrodymais. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, laikoma, kad vieno asmens išlaikymui reikalinga ne mažesnė kaip minimalus mėnesinis atlyginimas lėšų suma, kuri nuo 2021-01-01 – 642 Eur (apie 468 Eur atskaičius mokesčius). Atsižvelgiant į ieškovo amžių, tokio amžiaus asmenų būtinus ir protingus poreikius, protinga ir reali yra 468 Eur lėšų suma.
Atsakovas sūnui jokio išlaikymo ir paramos nuo studijų pradžios neteikė ir šiuo metu neteikia. Pilnametystės sulaukusį ir studijuojantį ieškovą išlaiko tik jo mama. Ieškovo mamos pajamos iš darbinės veiklos sudaro apie 1401,03 Eur (neatskaičius mokesčių), ji turi nekilnojamojo turto, transporto priemonę. Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, jis yra transporto priemonės, kuri yra įsigyta Lizingo sutarties pagrindu, valdytojas, lizingo mokėjimo pabaiga 2022 m. kovo 20 d., mokamos lizingo įmokos per mėnesį – 342,67 Eur, atsakovas 59 m. amžiaus, darbingas, duomenų apie netektą darbingumą nėra, jam nustatytas II tipo cukrinis diabetas, jis dirba, gauna apie 1300 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino aplinkybę, jog ieškovą išlaikė iki vidurinio mokslo baigimo Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijoje, toliau mokslus tęsiant Klaipėdos valstybinėje kolegijoje pilnamečiui sūnui materialinės paramos besimokančiam sūnui neteikė ir mano, kad neturi teikti, nes sūnus pats gali susirasti darbo laisvu nuo studijų metu savo poreikių tenkinimui. Paaiškino, kad jis šiuo metu dirba, tačiau neaišku kaip bus toliau dėl jam nustatyto cukrinio diabeto, be to, jis padeda slaugyti mamą, kuriai yra nustatyta nuolatinė slauga, moka lizingą. Vis dėlto duomenų, kad dėl nustatyto cukrinio diabeto būtų sumažėjęs atsakovo darbingumas, byloje nėra, o tai, kad atsakovas padeda slaugyti mamą, kuriai yra nustatyta nuolatinė slauga, moka lizingą, nustačius, kad atsakovas turi realią galimybę teikti išlaikymą savo pilnamečiam vaikui, atsakovo nuo pareigos teikti išlaikymą neatleidžia.
Taigi pirmiau išdėstytais ir išanalizuotais duomenis nustatyta, kad išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam ieškovui S. Č. išlaikymas yra būtinas, o ieškovo tėvai turi realią galimybę teikti išlaikymą savo pilnamečiam vaikui.
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą – atsakovas yra dirbantis, gauna pastovias pajamas, kitų išlaikytinių neturi, bei ieškovo galimybę, nenukenčiant studijoms, pačiam stengtis užsidirbti. Taip pat, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas vasaros atostogų metu išlaikymo iš tėvo nereikalauja.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei pateiktus įrodymus, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika tokio pobūdžio bylose, darytina išvada, jog byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovui reikalinga parama, o atsakovas turi galimybę, nepažeidžiant šalių interesų pusiausvyros principo, iš dalies prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo (paramos), todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, proporcingumo principais, kartu įvertinant tai, kad ieškovas nereikalauja išlaikymo iš atsakovo vasaros atostogų metu, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo ieškovui priteistina materialinė parama po 150 Eur suma kas mėnesį nuo 2021 m. vasario 5 d. iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau iki jam sueis 24 metai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Ir nors ieškovas išlaikymą iš atsakovo prašo priteisti nuo pirmo ieškinio padavimo į teismą dienos, o būtent nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., tačiau išlaikymo pilnamečiam vaikui prieisimo atveju galioja bendrasis principas – išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), t. y. išlaikymas mokamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, materialinė parama ieškovui iš atsakovo priteisina nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2021 m. vasario 5 d.
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnis, 3.1921 straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).
Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 54 Eur, žyminio mokesčio sumą skaičiuojant nuo teismo priteisto išlaikymo dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteista 54 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovas patyrė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismui tenkinus ieškinį iš dalies, laikytina, jog patenkinta 86 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 172,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus iš dalies (86 proc.), iš ieškovo yra pagrindas atsakovui priteisti 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (už advokato pagalbą) (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Teismas šioje byloje patyrė 5,58 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 86 procentai šios sumos (ieškinio patenkinimo procentas) yra 4,80 Eur suma, kuri sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovui S.Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo dienos 2021 m. vasario 5 d. iki S. Č. mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų programą, bet ne ilgiau iki jam sueis 24 metai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. Č. ieškovui S. Č. 172,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (už advokato pagalbą).
Priteisti iš ieškovo S. Č. atsakovui A. Č. 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (už advokato pagalbą).
Priteisti iš atsakovo A. Č. 54,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. 2-2676-1071/2021).
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vytautas Pliuskevičius