Baudžiamoji byla Nr. 1-274-831/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52137-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.10.3.; 2.3.6.4.5.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 28 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,
sekretoriaujant G. B.,
dalyvaujant prokurorei G. M.,
dalyvaujant kaltinamajam L. M.,
dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui V. M.,
dalyvaujant civilinio ieškovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei L. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atliekantis bausmę Praviniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, šeimyninė padėtis - nesusituokęs, teistas:
1) 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., taikant BK 64-1 str. 6 mėn. laisvės apribojimo, paskirti įpareigojimai mokytis arba dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti po 10 val. kas mėnesį globos ar rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;
2) 2018-07-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 641 str., 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta iš dalies su 2018-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 10 mėn. 10 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti jei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu;
3) 2018-10-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 641 str. 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta iš dalies su 2018-07-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 11 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti vartoti psichiką veikiančias priemones -alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas;
4) 2019-06-19 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 45 parų arešto bausme, kuri subendrinta iš dalies su 2018-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 11 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 9 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 m., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti vartoti psichiką veikiančias priemones - alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas; 2020-01-07 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 11 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2020-01-14
5) 2020 m. kovo 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir jam skirta 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 2019 m. birželio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 23 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t o :
L. M. 2019 m. lapkričio 29 d. apie 23.30 val. būdamas laikinai sulaikytas už padarytą administracinį nusižengimą ir laikomas tarnybinio automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytųjų skyriuje, spirdamas koja sugadino policijos tarnybinio automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytųjų skyriaus stoginės dalį 167,74 eurų vertės, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio turto už 167,74 eurus, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 187 str. 3 d.
Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltės nepripažįsta, duoti parodymus atsisakė (b.l. 159).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju L. M. pozicijos dėl kaltės neišsakė, parodymus duoti atsisakė (b.l. 51).
Kaltinamojo kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje.
Liudytojas T. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, dėl ko tiksliai neatsimena. Buvo nuvykę nurodytu adresu ir ten įvyko pasipriešinimas, asmuo buvo sulaikomas ir nuvestas į automobilio laikino sulaikymo kamerą, ir grįžę į komisariatą pastebėjo, kad asmuo sulaužęs įrengtą stebėjimo kamerą. Liudytojas dirba Vilkaviškio policijos komisariate, reagavimo skyriaus vyriausias patrulis. Įvykio datos nepamena. Po įvykio rašė tarnybinį pranešimą ir jei gerai atsimena kolegos dar surašė protokolą už reikalavimų nevykdymą, o ar buvo įžeidinėjimas nepamena. Ar jis pats asmeniškai rašė rašiau tarnybinį pranešimą negali pasakyti, nepamena. Galėjo įvykis būti lapkričio 29 dieną nes buvo šaltoka jau. Dirbo tą dieną su kolega R. M.. Kai nuvyko buvo jau tamsus paros metas, o vyko į (duomenys neskelbtini). Ką rado nuvykę nelabai gali pasakyti, neatsimena. Vienas iš asmenų buvo sulaikytas, L. M.. Sulaikę jį patalpino į automobilio gale esančią sulaikymo kamerą. Kaip jis elgėsi neatsimena, seniai viskas buvo. Kad kamera sugadinta pastebėjo komisariate, kai vedė jį iš automobilio į vidų ir išvedant pastebėjo, kad viršuje esanti plastmasė sulūžusi, ten kur yra kamera. Važiuojant stebėjome asmenį ir kamera veikė, o sugadinta buvo gal nuo to spyrio, bet ir po to ji veikė, tik aplinkui buvo sulūžę viskas. Per kamerą mes stebėjo asmenį, kaip jis elgiasi, bet gal nuo to smūgio kamera visai į kitą pusę žiūrėjo, ir jis sėdėjo nematomoje zonoje. Smūgį gal ir girdėjo, bet kada jis buvo negali pasakyti, girdėjo, kad kažkas buvo, bet dauguma jei priešinasi tai kameroje ir daužosi. Kuris vairavo automobilį nepamena. Ar automobilis buvo apžiūrėtas negali pasakyti, bet visada apžiūri prieš tarnybą nes patys yra atsakingi už tai. Prieš įvykį automobilis nebuvo apgadintas. (b.l. 140-141)
Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kiek atsimena buvo gautas pranešimas, skambino L. M. mama, kuri teigė, kad jis parsivedė į namus kažkokius neblaivius asmenis. Nuvykus asmenų jau nebebuvo, o jie net nežinojo kad ten bus tas L. M., bet pamatę, kad tai L. M. ėmėsi visų apsaugos priemonių, nes jį labai gera žinojo, kad susitikimai su juo baigiasi pasipriešinimu. Pradėjus su juo bendrauti aiškiai matėsi, kad jis neblaivus, kalba nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas, kaip visada jis pradėjo elgtis agresyviai, garsiai šūkčioti, skėsčioti rankomis. Viskas pasibaigė teisėtų reikalavimų nevykdymu ir jam buvo uždėti antrankiai, o vedant į tarnybinį automobilį jis bandė koja suduoti kolegai, bet jis išvengė smūgio. Po to jis buvo patalpintas į automobilio laikino sulaikymo kamerą ir įsėdus į automobilį vežti į komisariatą, įsijungė per planšetę tos patalpos tiesioginę transliaciją ir pamatė, kaip L. M. koja spyrė į kamerą, ko pasėkoje ją apgadino. Išlipo iš automobilio ir nuėjės įspėjo jį, kad bus panaudotos spec. priemonės, tada jis apsiramino ir grįžus komisariate buvo ramus. Ten suformino teisėtų reikalavimų nevykdymą. Žino, kad įvykis buvo žiemą. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, galėjo būti lapkričio 29 diena. Dirbo su kolega T. Z.. Asmuo, kurį sulaikė buvo L. M.. Kai atvyko į įvykio vietą buvo tamsu, nakties metas. Galėjo būti, kad taip greitai nuvyko, nes buvo B kategorija ir turi greitai sureaguoti į tokius įvykius
Važiavo su tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kolega. Kad apgadinta kamera pastebėjo kai grįžo į komisariatą, mes matė, kaip jis spyrė, bet kažkaip nepažiūrėjo į viršų, o kai grįžo pamatė kad kamera išspirta. Jis pats nieko neaiškino, kodėl taip elgėsi, komisariate tylėjo, visai nieko nesakė. Kai sodino jį į automobilį tai apgadinimų nebuvo, apžiūri pieš pradedant tarnybą visada. Ir sodinant būtų tikrai matę, nes atsidarius duris, išleidžiant jį, iš karto pastebėjome, buvo didelis apgadinimas. (b.l. 141)
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovo pareiškime užfiksuota informacija, kad 2019-11-29 L. M. apgadino Marijampolės AVPK tarnybinį automobilį VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - apgadinta laikino sulaikymo patalpos plastikinė stogo apdailos dalis. Marijampolės AVPK dėl įvykio patyrė 359,06 eurų žalą (b.l. 15).
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2019-11-29 patruliavo su kolega T. Z., reagavo į iškvietimą, kad namuose neblaivus ir agresyviai nusiteikęs L. M.. Įvykio vietoje L. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, šūkavo, trankė duris, įžeidinėjo pareigūnus, pareigūnams suėmus už rankų L. M., šis muistėsi, stangrino rankas, priešinosi, jam buvo uždėti antrankiai, L. M. buvo įsodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Važiuojant automobiliu L. M. šūkavo, toliau įžeidinėjo, spardė tarnybinio automobilio vidaus apdailą ir ją apgadino (b.l. 5-6).
Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2019-11-29 Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai R. M. ir T. Z. tarnybą vykdė tarnybiniu automobiliu VW Transporter valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 23.21 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose vyksta konfliktas. Įvykio vietoje L. M. pradėjo elgtis agresyviai, trankyti duris, skėsčioti rankomis, šaukti. Į policijos pareigūnų įspėjimus L. M. nereagavo, toliau elgėsi neadekvačiai, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, spec. priemonė-antrankiai. Asmuo buvo patalpintas į tarnybinį automobilį laikino sulaikymo patalpą. Važiuojant, L. M. spardė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos plastikinę stogo apdailos dalį, ir ją apgadino (b.l. 7-13).
A. A. informaciniame pranešime užfiksuota, kad policijos automobilio VW T6 (VIN (duomenys neskelbtini)), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytųjų skyriaus stoginės pertvaros kaina 167,74 eurai, pertvaros keitimo darbų kaina – 129 eurai, viso 359,06 eurai (b.l. 14).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos, su paženklintomis policijos skiriamosiomis juostomis ir užrašais, atidarius galines automobilio duris, matome metalines grotas, kurias atidarius patenkame į automobilio laikino sulaikymo patalpą, kurios dešinėje pusėje įrengta stacionari plastikinė baltos spalvos sėdynė, kairėje pusėje įrengta atlenkiama pilkos spalvos plastikinė sėdynė, laikino sulaikymo patalpą nuo automobilio salono skiria stiklas, kuris apsaugotas grotomis. Laikino sulaikymo patalpos stogo kairiajame kampe įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Laikino sulaikymo patalpos plastikinė baltos spalvos stogo apdaila kairiajame šone prie vaizdo stebėjimo kameros yra įtrūkusi (b.l. 16-22).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla sunaikinus ar sugadinus nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. kai jo vertė viršija 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) dydžio sumos (250 Eur). Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.
Teismas nustatė, jog L. M. tyčia spirdamas koja sugadino policijos tarnybinio automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytųjų skyriaus stoginės dalį 167,74 eurų vertės, tuo Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl turto sugadinimo padarė 167,74 Eur turtinę žalą. Teismas sprendžia, jog tarp L. M. neteisėtų veiksmų ir padarytos turtinės žalos yra akivaizdus priežastinis ryšys, todėl pripažintina, kad L. M. veiksmuose yra BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių visuma, t. y. jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
Bausmės skyrimo motyvai.
Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija.
Sprendžiant dėl kaltinamojo L. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio, turi būti įvertinta tai, jog nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 3 dalyje, yra baudžiamasis nusižengimas.
Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įtariamąjį L. M. charakterizuojantys duomenys:
Administraciniai teisės pažeidimai - baustas (b.l. 88-90).
Psichiatrinis gydymas, įskaita – duomenų nėra.
Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – duomenų nėra.
Kardomosios priemonės - 2020-01-16 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l 52-53).
Skirdamas bausmę kaltinamajam L. M. teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įstatymo leidėjas yra nustatęs alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes spręstina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam L. M. arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis (BK 61 str.). Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. kovo 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis.
Marijampolės AVPK (įgaliota atstovė L. G.) pareiškė ieškinį 359,06 eurų turtinei žalai atlyginti (b.l. 32-37).
Siekiant kompensuoti turtinius praradimus, grąžinti nukentėjusį asmenį į tokią padėtį, kuri buvo iki teisės pažeidimo, spęstinas turtinės žalos atlyginimo klausimas.
Teismas, spręsdamas dėl turtinės žalos atlyginimo, pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis L. M. jau yra atlyginęs Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 359,06 Eur turtinę žalą. Byloje pateikti duomenys pagrindžia civiliniame ieškinyje išdėstytų reikalavimų pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo L. M. priteistina 359,06 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 40 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis prie 2020 m. kovo 18 dienos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 23 (dvidešimt trijų) dienų terminuoto laisvės atėmimo pridėti dalį - 30 parų, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, keičiant į vieną mėnesį terminuoto laisvės atėmimo ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienus ) metus 1 (vieną) mėnesį ir 23 (dvidešimt tris) dienas laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį - 2020 m. kovo 18 dienos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį.
Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena 2020 m. liepos 28 d.
L. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskelbus nuosprendį panaikinti.
Civilinio ieškovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, teisinės registracijos kodas 191207757, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 359, 06 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 6 cnt.) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Vitalijus Krivičius