Civilinė byla Nr. e2-2866-432/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00392-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, nagrinėdamas civilinę bylą pagalieškovoUAB „Intrac Lietuva“ ieškinįdėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo pareikštąatsakovui UAB „VAATC”,

n u s t a t ė :

1.Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašopanaikinti atsakovo 2020-02-14 sprendimą nutraukti viešojopirkimo, vykdomo atviro konkurso būdu „Atliekų tankintuvas su techniniu aptarnavimu garantiniulaikotarpiu“ Nr. 465042, procedūras ir įpareigoti atsakovą tęstipradėtas viešojo pirkimo, vykdomo atviro konkurso būdu „Atliekų tankintuvas su techniniu aptarnavimugarantiniu laikotarpiu“ Nr. 465042, procedūras bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, 2019-12-06 per centrinį viešųjų pirkimų portalą (toliau-CVPP) paskelbė apie vykdomą pirkimą. Pagal pirkimo sąlygas perkančioji organizacija numatė įsigyti atliekų tankintuvą su techniniu aptarnavimu garantiniu laikotarpiu (pirkimo sąlygų 1.1 p.). Perkamo atliekų tankintuvo techninės savybės ir kiti reikalavimai buvo detalizuoti pirkimo sąlygų 2 priede techninėje specifikacijoje. Techninėsspecifikacijos5.4p.įrašytas reikalavimasdėltankintuvomaksimalios gniuždymojėgos:„Maksimaligniuždymojėgamin175kN“.Dėlšiostechninėsspecifikacijossąlygosnė vienaspotencialustiekėjas,pagalLietuvosRespublikosviešųjųpirkimųįstatymo(toliau-VPĮ)35straipsnio 2 dalies 20 punkto, 36 straipsnio 5 dalies ir pirkimo sąlygų VII dalies nuostatas nepateikė paklausimo dėl paaiškinimo ar patikslinimo. Ieškovas, 2020-01-13 pateikėpasiūlymąpirkime.Ieškovopasiūlymenurodytasatliekų tankintuvas BOMAG BC 772 RB-4, kurio maksimali gniuždymo jėga- 192kN.

3. 2020-01-22perkančiojiorganizacijapranešimudėlpirkimorezultatųtiekėjamspranešė, kad perkančiosios organizacijos nuolatinė viešųjų pirkimų komisija nustatė pirkime pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. Pranešime nurodyta, kad pasiūlymų eilėje, sudarytoje ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, tiekėjai pasiskirstėtaip: 1 vieta – ieškovas, surinkęs 94,90balų;2 vieta – UAB „UGIRA“ bei SIA „Dantes invest“ (dalyvaujantys Pirkime jungtinės veiklos pagrindu) (toliau -tiekėjų grupė), surinkę 90,74balų. 2020-02-04 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą apie tai, kad pirkimo procedūros yra stabdomos,kolbusišnagrinėtatiekėjopretenzijairpriimtasperkančiosiosorganizacijossprendimas. 2020-02-10 buvo gautas perkančiosios organizacijos pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriuo perkančioji organizacija paprašė ieškovo iki 2020-02-11, 14:00 val. pateikti „išsamius skaičiavimus/ metodiką/ formulę/ schemas, kaip gamintojas apskaičiuoja siūlomo tankintuvo gniuždymo jėgą, lygią 192 kN“.Atsakymopateikimoterminasbuvopratęstasiki2020- 02-12, 15:00 val. Ieškovas 2020-02-12 pateikė atsakymąperkančiajai organizacijai, kuriame dėl tankintuvo gniuždymo jėgos atkreipė perkančiosios organizacijos dėmesį į tai, kad pagal pirkimo sąlygas informacijos apie tai, kaip apskaičiuojama tiekėjų siūlomo atliekų tankintuvo gniuždymo jėga, tiekėjai neprivalėjo pateikti, todėl toks reikalavimas yra perteklinis, o ieškovo nurodyta tankintuvo maksimali gniuždymo jėga yra nustatyta ir patvirtinta tankintuvo gamintojo. Ieškovas taip pat paaiškino, kad tankintuvo maksimali gniuždymo jėga pasiūlyme yra apskaičiuota pagal šią formulę: BOMAGBC772RB-4tankintuvomaksimaligniuždymojega192kN=galinėsašiesapkrova19600kg X laisvojo kritimo pagreitis9,81m/s².

4. 2020-02-14 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą dėl pirkimo nutraukimo, kuriuo tiekėjas informuotas apie perkančiosios organizacijos sprendimą pirkimą nutraukti, perkančiajai organizacijai išnagrinėjus tiekėjų grupės pateiktą pretenziją ir nustačius, jog abu pirkime pasiūlymus pateikę tiekėjai gniuždymo jėgai apskaičiuoti taikė skirtingus būdus, dėl ko tiekėjų pasiūlymai tarpusavyje yra nepalyginami.Perkančiojiorganizacijasprendė,kadpirkimodokumentuosenurodytas reikalavimas dėl gniuždymo jėgos (techninės specifikacijos 5.4 p.) nebuvo pakankamai aiškus ir tikslus ir kad nėra galimybės to ištaisyti, nes įvyko vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūra bei nustatytas laimėtojas. Ieškovas, atsižvelgdamas į perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pirkimo nutraukimo motyvus, 2020-02-18 paprašė perkančiosios organizacijos pateikti ieškovui informaciją: skaičiavimus/ metodiką/ formulę/ schemas, kaip yra apskaičiuota kito tiekėjo, t. y. tiekėjų grupės, pirkime pasiūlyto atliekų tankintuvo maksimali gniuždymo jėga. 2020-02-19 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos atsakymą, kuriame nurodyta, jog tiekėjų grupė siūlomo tankintuvo gniuždymo jėgą apskaičiavotaip:tankintuvo masė padalijama iš ratų/volų ar kitų atramų į žemę skaičiaus ? padauginama iš laisvojo kritimo pagreičio 9,81 m/s2 ? padalijama iš 1000, gaunami kN.

5. Ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimo nutraukimo panaikinti ir tęsti pirkimo procedūras. Ieškovaspretenzijoje paaiškino, kad priešingai, negu vertina perkančioji organizacija, abu tiekėjų nurodyti tankintuvo gniuždymo skaičiavimo būdai yra vienodi, teisingi ir abiejų skaičiavimų pagrindu apskaičiuojama maksimali gniuždymo jėga (kN) bei pateikė tai patvirtinantį viešosios įstaigos Techninės priežiūros tarnybos2020-02-24 atsakymą,kuriamepaaiškinta,kadabuskaičiavimobūdaiyraanalogiški,nesatliekųtankintuvasturidvi atramas(priekinęirgalinę),todėlskaičiuojantgniuždymojėgą,abiembūdaisgaunamastokspatsgniuždymo jėgos parametras.2020-03-03buvo gautasperkančiosiosorganizacijos atsakymasįieškovopretenziją,kuriuoperkančiojiorganizacijanurodėatmetantipretenziją.

6. Ieškovo nuomone, nebuvo aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai, tad nebuvopagrindo nutraukti pirkimą pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nors perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją nurodė, kad remiasi tik VPĮ 17 straipsnio 1 daliesnuostatų pažeidimu, tačiau ieškinyje nurodomi argumentai dėl to, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti nė vieno VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto pagrindo pirkimui nutraukti.Perkančiojiorganizacijanepagrįstaikonstatavo,kadtiekėjaipirkimeskirtingaiskaičiavoatliekųtankintuvo maksimaliągniuždymojėgą,neskaippatvirtinaspecialistųkonsultacijos, abiejų tiekėjų taikyti maksimalios gniuždymo jėgos apskaičiavimo būdai yra teisingi ir abiem skaičiavimo būdais gali būti apskaičiuojama atliekų tankintuvo maksimali gniuždymo jėga.Perkančiojiorganizacijanepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pirkime buvo prašoma apskaičiuoti maksimaliągniuždymo jėgą, kas reiškia, kad turėjo būti įvertinas svorio pasiskirstymas tarp ašių konkrečioje transporto priemonėje, kas ir turi esminę reikšmę taikant aukščiau nurodytus maksimalios gniuždymo jėgos apskaičiavimo būdus.Ieškovas paaiškina, jog jeigu transporto priemonės svoris tarp ašių pasiskirsto vienodai, tai ir taikant būdą Nr. 1, ir būdą Nr. 2, gaunama vienoda gniuždymo jėgos (kN) reikšmė, kuri ir bus maksimali tokios transporto priemonės gniuždymo jėga. Tuo tarpu, jeigu konkretaus atliekų tankintuvo svoris tarp ašių pasiskirsto nevienodai, tai maksimalią gniuždymo jėgą reikia skaičiuoti pagal didžiausią ašiesapkrovą(tikpriekinęarbatikgalinę,priklausomainuoto,kurireikšmėdidesnė),nestiktokiu atveju bus įvertintas tankintuvo svorio pasiskirstymas tarp ašių ir bus gaunama maksimali gniuždymo jėgosreikšmė. Pažymi, kad ieškovo pirkime pasiūlytas tankintuvas pasižymi tokia savybe, kad jo svoris tarp ašių pasiskirsto netolygiai. Kadangi tankintuvo galinės ašies apkrova yra didesnė– 19 600 kg, tai šiuoatvejuskaičiuojanttankintuvomaksimaliągniuždymojėgąturibūtitaikomasbūdas Nr. 1, imant tankintuvo galinės ašies apkrovos reikšmę, kas ir buvo ieškovo padaryta, teikiant pasiūlymą. Taikant būdą Nr. 2, t. y. tankintuvo svorį padalijus iš ašių skaičiaus (37 000 / 2) gaunama ne didžiausia vienos ašies apkrovos reikšmė (šiuo atveju galinės), o tik vidutinė vienos ašies apkrova–18500kg,todėltaikantbūdąNr.2(37000/2x9,81/1000)gaunamanemaksimalitankintuvo gniuždymojėga,ovidutinėgniuždymojėga(182kN),kasprieštaraujapirkimotechninėsspecifikacijos 5.4 p. įtvirtintam reikalavimui nurodyti maksimalią gniuždymo jėgą. Perkančiojiorganizacija,norspripažino,kadabuskaičiavimobūdaiyrateisingi, atsakyme į pretenziją nepagrįstai abu skaičiavimo būdus taikė ieškovo tankintuvo maksimaliai gniuždymo jėgai apskaičiuoti, neatsižvelgdama į siūlomo tankintuvo apkrovos pasiskirstymą tarp ašių, norstokieduomenysperkančiajaiorganizacijaibuvožinomi.Tokiubūduperkančiojiorganizacijabe pagrindo parodė, kad skaičiuojant ieškovo siūlomo tankintuvo maksimalią gniuždymo jėgą, yra gaunami skirtingidydžiai.

7. Ieškovo teigimu, techninės specifikacijos 5.4 punkte įtvirtintas reikalavimas dėl maksimalios gniuždymo jėgosnepažeidžiaVPĮ17str.įtvirtintųviešųjųpirkimųprincipų,nesyraaiškusirtikslus. Atkreipia dėmesį į tai, kad nė vienas iš tiekėjų iki pasiūlymų pateikimo ir pasiūlymo paskelbimo laimėjusiu nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl minėtos sąlygos neteisėtumo, neprašė šios sąlygos paaiškinti ir/ar patikslinti. Techninės specifikacijos 5.4 p. nurodytas reikalavimas nėra sukurtas išskirtinai šiam pirkimui, o yra įprastas tokios transporto priemonės parametras. Pastebi, kad kai kurie gamintojai šį parametrą įtraukia ir į atliekų tankintuvo techninių savybių aprašymus. Ieškovo nuomone, atsakovas turėjo analizuoti ne tai, ar tiekėjai gniuždymo jėgai apskaičiuoti naudojo vienodus metodus (kaip jau buvo nurodyta, skaičiavimometodaiskiriasi,priklausomainuotechnikossprecifikos),otai,artechninėsspecifikacijos5.4 p. sąlyga (jos turinys) prieštarauja VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams. Toks parametras, kaip maksimali gniuždymo jėga, yra taikomas įprastai apibūdinant atliekų tankintuvo savybes.

8. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

9. Teigia, kad 2020-02-04 komisija gavo antro tiekėjo (UAB „UGIRA“) pretenziją dėl viešojo pirkimo rezultatų, kuria prašoma (i) panaikinti sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti ieškovą pirkimo laimėtoju; (ii) atmesti ieškovo pasiūlymą dėl pirkimo dokumentų reikalavimų neatitikimo; (iii) sustabdyti pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta pretenzija. Komisija sustabdė pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta pretenzija ir priimtas sprendimas. Antras tiekėjas pretenzijoje prašė pareikalauti, kad ieškovas pateiktų šiąinformaciją: 1) teisinio atstovavimo pagrindą, leidusį ieškovo darbuotojui J. Bacevičius pasirašyti techninių parametrų patvirtinimo raštą, pateiktą kartu supasiūlymu; 2) pateikti paaiškinimą, kaip tiekėjas skaičiuoja maksimalią gniuždymo jėgą, kurią pasiūlyme nurodo 192 kN bei pateikti paaiškinimą dėl nurodytos išlygos +/- 15laipsnių; 3) pagrįsti neįprastai mažą techninio aptarnavimo kainą, pateikiant kainos sudedamųjų dalių pagrindimą bei jame nurodant argumentus, jog tiekėjas bus pajėgus įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, atliekant techninępriežiūrą. Ieškovas pateiktame 2020-02-07 atsakyme komisijai paaiškino, kad ieškovo pasiūlyme yra nurodyta gamintojo nustatytamaksimali tankintuvo gniuždymo jėga– 192 kN. Papildomai nurodė, kad gniuždymo jėga yra skirtinga, priklausomai nuo transporto priemonės posvyrio kampo, o šiuo atveju nurodyta maksimali reikšmė yra pasiekiama, kai tankintuvo posvyris yra15arbadaugiaulaipsnių.Atkreipėdėmesį,kadgamintojopateiktamepatvirtinimenuorodaįtankintuvoposvyriokampą yra ne išlyga, o tikpaaiškinimas dėl tankintuvo padėties, kuriai esant ši maksimali gniuždymo jėgos reikšmė yra pasiekiama.

10. Atsakovas paaiškina, jog ieškovas 2020-02-07 pateiktame atsakyme komisijai nenurodė nei gniuždymo jėgos apskaičiavimo, nei tinkamaipaaiškinonurodyto15laipsniųkamporeikšmę,komisija2020-02-10pareikalavo, kad ieškovaspateiktųišsamiusskaičiavimus / metodiką / formulę / schemas, kaip gamintojas apskaičiavo siūlomo tankintuvo gniuždymo jėgą, lygią 192 kN. Ieškovas 2020-02-12 atsakyme komisijai nurodė, kad jo pasiūlyme nurodyta siūlomo tankintuvo maksimali gniuždymo jėga yra nustatyta ir patvirtinta tankintuvo gamintojo bei pateikė savo siūlomą atliekų tankintuvo gniuždymo jėgos skaičiavimo formulę: galinės ašies apkrova padauginta iš laisvojo kritimo pagreičio 9,81 m/s2. Tai yra 192 kN = galinės ašies apkrova 19600 kg X laisvojo kritimo pagreitis 9,81m/s2. Komisija 2020-02-13 posėdyje nustatė, kad antrasis tiekėjas ir ieškovas gniuždymo jėgai apskaičiuoti taikė skirtingus būdus (skirtingas formules), o tai reiškia, kad nesant universalaus perkančiosios organizacijos nurodyto skaičiavimo būdo, dalyvių pasiūlymai tarpusavyje nepalyginami.

10. Atsakovo nuomone, priklausomai nuo maksimalios gniuždymo jėgos skaičiavimo būdo (formulės) gali keistis už šį kriterijų suteiktų 9 vertinamųjųbalųreikšmė,todėlyrarealu,kadpriklausomainuomaksimaliosgniuždymojėgosskaičiavimobūdogalipasikeisti konkurso laimėtojas. Todėl buvo svarbu ne tik nustatyti tikslią, aiškią ir objektyvią atliekų tankintuvo maksimalią gniuždymo jėgą (remiantis tiksliu, aiškiu ir objektyviu (universaliu) skaičiavimo būdu), bet ir kiekvienam dalyviui pagal šį vertinimo kriterijų (gniuždymo įvertį) suteikti teisingai apskaičiuotą vertinamųjų balų skaičių, siekiant objektyviai įsitikinti, kuris pasiūlymas Perkančiajai organizacijai laikytinas ekonomiškainaudingiausiu. Paskelbus laimėtoją, paaiškėjo,kadpasirinktasparametras(tiksliautaip,kaipparametrąpateikėtiekėjai)neatspintivisomechanizmomaksimalios gniuždymojėgospoveikioįatliekas,kuriąsužinotitikėjosiperkančiojiorganizacija.Tiekėjaiperkančiajaiorganizacijai pateikėskaičiavimus,tenkančiusmechanizmųašimsarbaratams,kasakivaizdžiainėra tai,kotikėjosiperkančiojiorganizacija. Skaičiuojant skirtingais skaičiavimo būdais, skiriasi to paties mechanizmo maksimalios gniuždymo jėgos dydis, todėl pirkimo stadijoje, kai nustatyta pirkimedalyvavusiųpasiūlymųeilėirpripažintaslaimėjęspasiūlymas,bepapildomųskaičiavimųiruniversalausskaičiavimo būdo parinkimo nustatyti tikrąją dalyvių siūlomų mechanizmų maksimalią gniuždymo galią buvo negalima.

11. Perkančioji organizacija, susipažinusi su ieškovo pridėtu 2020-02-04 VšĮ Technikos priežiūros tarnybos raštu Nr. 2S-38 „Dėl Transporto priemonės gniuždymo jėgos“ ir jame pateiktais gniuždymo jėgos skaičiavimo būdais, pažymi, kad neabejoja skaičiavimų teisingumu, tačiau atkreipia dėmesį, kad pagal abiejų tiekėjų pateiktas skaičiavimo formules yra gaunama skirtinga gniuždymo jėgos parametro reikšmė (pirmuoju skaičiavimo būdu ieškovo siūlomo tankintuvo gniuždymo jėgos reikšmė – 192 kN, antruoju – 182 kN). Pabrėžtina, kad VšĮ Technikos priežiūros tarnyba rašte konstatuoja, kad abi ieškovo nurodytos formulės yra teoriškai (matematiškai) teisingos, bet ar jomis galima apskaičiuoti ir objektyviai palyginti abiejų dalyvių siūlomų tankintuvų maksimalią gniuždymo jėgą, atsakymo nėrapateikta.

12. Pirkimo sąlygose pateiktas maksimalios gniuždymo jėgos parametro apibūdinimas leido abiem tiekėjams šį parametrą suprasti ir pateiktuose pasiūlymuose apskaičiuoti skirtingai, kas suponavo nelygiateisę tiekėjų padėtį.ŠiasaplinkybesperkančiojiorganizacijavertinokaippažeidžiančiasVPĮ17straipsnio1dalyjenustatytuslygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus. Komisija privalėjo nutraukti konkursą, nes pirkimo stadijoje, kai įvyko vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūra bei paskelbtas laimėtojas, nebuvo galima ištaisyti trūkumų kitomis priemonėmis.

13. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

14. 2020-04-30 gauti ieškovo rašytiniai paaiškinimai (1 t., e. b. l. 62- 65), kuriuose ieškovas papildomai patvirtina savo poziciją dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų. Šie paaiškinimai gauti po to, kai byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje. Tačiau kadangi paaiškinimuose pateikti tik ieškovo (advokatės) samprotavimai, nėra nurodyta naujų aplinkybių, jie priimami ir į juos atsižvelgiama, priimant sprendimą.

Ieškinys atmestinas.

15. Ieškovas 2019-12-06 per centrinį viešųjų pirkimų portalą (toliau-CVPP) paskelbė apie vykdomą pirkimą. Pagal pirkimo sąlygas perkančioji organizacija numatė įsigyti atliekų tankintuvą su techniniu aptarnavimu garantiniu laikotarpiu (1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esantys priedai Nr. 1 ir Nr. 2: skelbimas ir pirkimo sąlygos). Perkamo atliekų tankintuvo techninės savybės ir kiti reikalavimai buvo detalizuoti pirkimo sąlygų 2 priede Techninėje specifikacijoje (1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esančio priedo Nr. 2 konkurso sąlygų priedas Nr. 2). Techninės specifikacijos 5.4 p. įrašytas reikalavimas dėl tankintuvo maksimalios gniuždymo jėgos: „Maksimali gniuždymo jėga min 175 kN“. Ieškovas 2020-01-13pateikė pasiūlymą pirkime (1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esantys priedai Nr. 3 ir Nr. 4). Ieškovo pasiūlyme nurodyta siūlomas atliekų tankintuvas BOMAG BC 772 RB-4, kurio maksimali gniuždymo jėga, kaip teigia ieškovas- 192 kN.

16. Atsakovas 2020-01-22pranešimudėlpirkimorezultatųtiekėjamspranešė, kad perkančiosios organizacijos nuolatinė viešųjų pirkimų komisija nustatė pirkime pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. Pranešime nurodyta, kad pasiūlymų eilėje, sudarytoje ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, tiekėjai pasiskirstėtaip: 1 vieta – ieškovas, surinkęs 94,90balų; 2 vieta – UAB „UGIRA“ bei SIA „Dantesinvest“ (dalyvaujantys pirkime jungtinės veiklos pagrindu), surinkę 90,74balų (1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 5). 2020-02-10 perkančioji organizacija paprašė ieškovo iki 2020-02-11, 14:00 val. pateikti „išsamius skaičiavimus/ metodiką/ formulę/ schemas kaip gamintojas apskaičiuoja siūlomo tankintuvo gniuždymo jėgą, lygią 192 kN“.Atsakymopateikimoterminasbuvopratęstasiki2020-02-12, 15:00 val. (1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esantys priedai Nr. 7 ir Nr. 8) Ieškovas 2020-02-12 pateikė atsakymąperkančiajai organizacijai, kuriame paaiškino, kaip apskaičiuoja ieškovo siūlomo tankintuvo maksimalią gniuždymo jėgą(1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 9).

17. 2020-02-14 ieškovas gavo perkančiosios organizacijos pranešimą dėl pirkimo nutraukimo, kuriuo ieškovas informuotas apie perkančiosios organizacijos sprendimą pirkimą nutraukti, perkančiajai organizacijai išnagrinėjus tiekėjų grupės pateiktą pretenziją ir nustačius, jog abu pirkime pasiūlymus pateikę tiekėjai gniuždymo jėgai apskaičiuoti taikė skirtingus būdus, dėl ko tiekėjų pasiūlymai tarpusavyje yra nepalyginami (1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 10).

18. Šalių ginčą sukėlė Techninės specifikacijos 5.4 p. įrašytas reikalavimas dėl tankintuvo maksimalios gniuždymo jėgos: „Maksimali gniuždymo jėga min 175 kN“. Ieškovo manymu, jo pasiūlymas atitiko šį reikalavimą. Atsakovas mano, kad ieškovas ir kitas pirkimo dalyvis (dalyvių grupė: UAB „UGIRA“ ir SIA „Dantesinvest“ pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus, kadangi skirtingai apskaičiuoja siūlomų įrenginių maksimalią gniuždymo jėgą.

19. Ieškovas siūlomo tankintuvo maksimalią gniuždymo jėgą apskaičiavo pagal šią formulę: BOMAGBC772RB-4tankintuvomaksimaligniuždymojėga192kN=galinėsašiesapkrova19600kg X laisvojo kritimo pagreitis9,81m/s², gautą skaičių padalijo iš 1 000 ir gavo 192 kN(1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 9).

20. Dalyvių grupė UAB „UGIRA“ ir SIA „Dantesinvest“ nurodė, kad savo siūlomo įrenginio maksimalią gniuždymo jėgą apskaičiavo, bendrą mašinos masę 38 000 kg. padalindami iš ratų (atramų) skaičiaus (2), vienam ratui (atramai) tenkančią masę padaugindami iš gravitacijos pagreičio (9,81 m/s2)ir gautą skaičių padalydami iš 1 000, gauna gniuždymo jėgą 186 (kN). (1 t., e. b. l. 27 ZIP laikmenose esančio atsiliepimo į ieškinį priedo Nr. 2- pretenzijos- 3 lapas).

21. Ankstesnėse dviejose sprendimo pastraipose nurodytų viešojo pirkimo dalyvių siūlomų atliekų tankintuvų maksimalios gniuždymo jėgos skaičiavimo skirtumai yra akivaizdūs. Ieškovas maksimalią gniuždymo jėgą sieja su ašimis, kitas pirkimo dalyvis- su atramomis (ratais). Šis požiūrių į gniuždymo jėgos skaičiavimą skirtumas dar labiau išryškėja, perskaičius ieškovo 2020-04-30 rašytinius paaiškinimus (1 t., e. b. l. 62- 65). Paaiškinimų 9 punkte yra akivaizdžiai sutapatintos iš esmės skirtingos sąvokos: atrama (ratas) ir ašis. Kadangi ieškovas sutinka, kad esminę reikšmę gniuždymo jėgai turi tankintuvo svoris, tai šį svorį paskirsčius ratams (padalinus į keturias dalis) ir ašims (padalinus į dvi dalis), bus gautos skirtingos gniuždymo jėgos reikšmės.Paminėtuose paaiškinimuose ieškovas pripažino, kad jo siūlomas tankintuvas turi keturis ratus (be to, ši savybė matyti iš ieškovo pasiūlymo, 1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esančio priedo Nr. 4: nuotraukos ir brėžinio), tiekėjų grupės UAB „UGIRA“ ir SIA „Dantesinvest“ siūlomas tankintuvas turi ne keturis ratus, o du volus per visą tankintuvo plotį(1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 18, 1 t., e. b. l. 50 tripliko ZIP laikmenose esantis priedas Nr. 2). Ieškovas, skaičiuodamas maksimalią gniuždymo jėgą, išnaudojo savo siūlomo tankintuvo savybę, kad jo galinė ašis turi didesnę apkrovą, negu priekinė. UAB „UGIRA“ ir SIA „Dantesinvest“ siūlomo atliekų tankintuvo priekinės ir galinės ašių apkrovos irgi skiriasi (atitinkamai 40 proc. ir 60 proc., žr. 1 t., e. b. l. 50 tripliko ZIP laikmenose esantį priedą Nr. 2), tačiau šios dalyvių grupės siūlomo tankintuvo maksimali gniuždymo jėga apskaičiuota, visą tankintuvo masę padalijus iš volų skaičiaus.

22. Šių maksimalios gniuždymo jėgos skaičiavimo būdų skirtumų nepaneigia ieškovo pateikta VšĮ Techninės priežiūros tarnybos 2020-03-12 rašte Nr. 2S-38 išdėstyta konsultacija (1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 16), kadangi konsultacija tėra ją pasirašiusio VŠĮ darbuotojo nuomonė, šioje konsultacijoje neaptartas ieškovo siūlomo atliekų tankintuvo ratų skaičius, nėra paaiškinta, kaip paminėta viešoji įstaiga, skaičiuodama maksimalią gniuždymo jėgą, paskirsto šio mechanizmo svorį (ratams ar ašims), akivaizdžiai matyti, kad konsultacijoje panaudojama ieškovo siūlomo mechanizmo savybė- skirtinga priekinės ir galinės ašių apkrova (UAB „UGIRA“ ir SIA „Dantesinvest“ šios savybės nepanaudoja), konsultacijoje nėra palygintos ieškovo ir UAB „UGIRA“ bei SIA „Dantesinvest“ siūlomų mechanizmų maksimalios gniuždymo jėgos.

23. Pažymėtina, kad atsakovas techninės specifikacijos 5.4 punkte nurodė ne atskirų mechanizmo ašių (būgnų) maksimalią gniuždymo jėgą, o atitinkamą viso mechanizmo parametrą. Tuo tarpu ieškovo deklaruojama gniuždymo jėga gali būti pasiekta tik po galinės ašies būgnais, o gniuždymo jėga po priekinės ašies būgnais nėra nurodyta.

24. Gniuždymo jėga nėra SI (Lesyst?meinternationald’unités) – tarptautinės matavimo vienetų sistemos dalis, nepaisant to, kad ši jėga matuojama išvestiniu SI sistemos jėgos matavimo vienetu- niutonu (N). Tad šis parametras nėra universalus, jis gali būti apskaičiuojamas įvairiais būdais ir pritaikomas įvairias savybes turintiems daiktams. Dėl to gniuždymo jėgą pasirinkus kaip techninės specifikacijos parametrą, buvo būtina tiksliai apibūdinti šio parametro apskaičiavimo būdą (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Kadangi pirkimo dokumentuose gniuždymo jėgos parametro apskaičiavimo būdas nebuvo nurodytas, bylos aplinkybės, susijusios su pirkimo dalyvių paaiškinimais, kad jų apskaičiuotas siūlomo atliekų tankintuvo gniuždymo jėgos dydis nustatytas „teisingai“, neturi prasmės: nėra algoritmo, leidžiančio patikrinti pirkimo dalyvių siūlomų tankintuvų gniuždymo jėgos apskaičiavimo „teisingumo“. Dėl šios priežasties kiti šalių procesiniuose dokumentuose ieškinio patenkinimo ar atmetimo argumentai neanalizuojami (nėra prasmės to daryti, kai akivaizdu, jog šalių pasiūlymų atitikimo techninės specifikacijos reikalavimus neįmanoma patikrinti). Esant šioms aplinkybėms, pačiai perkančiajai organizacijai nėra aišku, ar pirkimo dalyvių siūlomi pirkimo objektai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir nėra būdo, nepakeitus pirkimo sąlygų (jose išsamiai neapibūdinus gniuždymo jėgos apskaičiavimo būdo), įsitikinti šiuo atitikimu.

25. Abiejų sprendime aptartų viešojo pirkimo dalyvių siūlomų tankintuvųmaksimalios gniuždymo jėgos skaičiavimo būdo ir rezultatų skirtumai neleidžia jų vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Šios aplinkybės buvo pakankamas pagrindas atsakovui nuspręsti, kad vykdant viešąjį pirkimą, nebuvo užtikrinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principai. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Ieškinyje aptariamo pirkimo metu nebegalima išvengti pirkimo procedūrų nutraukimo, kadangi pirkimo sąlygų keitimas jau paskelbus apie pirkimą iš esmės yra draudžiamas, o be pirkimo sąlygų keitimo nėra galimybės paaiškinti ar patikslinti techninėje specifikacijoje nurodytos maksimalios gniuždymo jėgos sąvokos apibūdinimo, išplečiant jos aiškinimą detaliu aprašymu, kaip turi būti apskaičiuojama ši jėga (paskirstant ją ašims ar atramoms, skaičiuojant kiekvienai ašiai ar atramai atskirai ar visą mechanizmo svorį išdalinant lygiomis dalimis kiekvienai ašiai ar atramai). Toks pirkimo sąlygų keitimas pažeistų Europos Sąjungos Teisingumo Teismo formuojamą praktiką (žr. 2017-04-05 sprendimo byloje C?298/15 70 punktą: „<...>vykstant viešojo pirkimo sutarties procedūrai perkantysis subjektas iš principo negali keisti esminių pirkimo sąlygų, įskaitant technines specifikacijas ir sutarties sudarymo kriterijus, kuriomis atitinkami ūkio subjektai teisėtai rėmėsi, priimdami sprendimą pateikti pasiūlymą arba, atvirkščiai, nedalyvauti atitinkamame viešojo pirkimo konkurse.“ Šioje byloje aptariamo pirkimo ypatybės yra būtent tokios. Vienaip detalizavus specifikacijos 5.4 punkte įrašytą pirkimo objekto maksimalią gniuždymo jėgą, ieškovo pasiūlymas neatitiktų pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų (žr. 1 t., e. b. l. 27 ZIP laikmenose esančio atsiliepimo į ieškinį priedo Nr. 2- pretenzijos- 3 lapą- vienam ratui tenkančią gniuždymo jėgą), kitaip detalizavus šią sąvoką,- ieškovas būtų (ir buvo) pripažintas konkurso laimėtoju.

26. Esant ankstesnėje sprendimo pastraipoje aprašytoms aplinkybėms, specifikacijos 5.4 punkte įtvirtintos pirkimo objekto maksimalios gniuždymo jėgos sąvokos negalima keisti po paskelbimo apie pirkimą, o pagal paminėtame specifikacijos punkte esančią formuluotę atliekų tankintuvo viešasis pirkimas negalėjo vykti lygiateisiškai, be diskriminavimo, proporcingai ir skaidriai (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Tad atsakovas pagrįstai 2020-02-14 sprendimu (1 t., e. b. l. 13 ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 10) nutraukė konkursą (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Šis perkančiosios organizacijos sprendimas yra teisėtas, panaikinti šį sprendimą dėl ieškinyje nurodytų motyvų nėra pagrindo. Kadangi nėra pagrindo panaikinti sprendimą dėl viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo, negali būti patenkinta ir reikalavimo dalis dėl įpareigojimo tęsti pradėtas ieškinyje nurodyto viešojo pirkimo procedūras (nutraukus procedūras, jos negali toliau vykti). Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

27. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (nepatenkintas nė vienas ieškinyje pareikštas reikalavimas).

28. Atsakovas nurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių atstovavimo išlaidų- 2 541 Eur ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (1 t., e. b. l. 66 ir šio dokumento ZIP laikmenose esantys priedai). Atsakovo išlaidos advokatės pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bylą išsprendus ne ieškovo naudai, atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 2 541 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo UAB „Intrac Lietuva“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo pareikštą atsakovui UAB „VAATC”.

Priteisti atsakovui UAB „VAATC”, j. a. k. 181705485, iš ieškovo UAB „Intrac Lietuva“, j. a. k. 111713162, bylinėjimosi išlaidas- 2 541 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.