Baudžiamoji byla Nr. 1-426-288/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58962-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 

1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 2.1.16.1.9

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant prokurorėms Laimai Bereikaitei, Jurgitai Baltrūnienei,

kaltinamiesiems R. G., A. G.,

gynėjoms advokatėms Rasai Kalkauskienei, Ramutei Budrytei,

nukentėjusiam R. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, gyvena ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas keturis kartus: 1. 2008-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2. 2015-03-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 3. 2016-09-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017-01-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-09-29 nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 4. 2019-01-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 240 valandų visuomenės labui, dirbant po 40 valandų per mėnesį, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas šešis kartus: 1. 2003-04-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį, 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. 2. 2007-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda. 3. 2008-02-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2009-03-18 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmės, 2011-07-27 paleistas iš bausmės atlikimo vietos, bausmę atlikęs. 4. 2012-03-49 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį 8 MGL (780 Lt) dydžio bauda. 5. 2013-12-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 71 MGL( 9230 Lt) dydžio bauda. 6. 2019-07-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2013-12-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 71 MGL (2673 eurų) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 71 MGL (2673 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje. 

Teismas 

n u s t a t ė :

A. G. 2018-12-13, apie 17 val., viešoje vietoje – maisto prekių parduotuvėje, esančioje Piliakalnio g. 7, Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje, pradėjo konfliktą su nukentėjusiu R. M., plūdosi necenzūriniais žodžiais, po to, R. G. rankomis pargriovus R. M. ant parduotuvės grindų, veikdamas bendrai su R. G. mažiausiai tris kartus spyrė R. M. į nugarą ir į abu šonus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu dėl suduotų smūgių visumos, padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, nugaroje, muštinę žaizdą kaktoje ir krūtinės ląstos kairės pusės VI šonkaulio lūžimą, tai yra tyčia įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, nesunkiai sutrikdė R. M. sveikatą.

R. G. 2018-12-13, apie 17 val., viešoje vietoje – maisto prekių parduotuvėje, esančioje Piliakalnio g. 7, Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje, pradėjo konfliktą su nukentėjusiu R. M., plūdosi necenzūriniais žodžiais, pargriovęs nukentėjusį R. M. ant ledų šaldytuvo, tyčia kumščiais jam sudavė mažiausiai tris kartus į galvą, po to rankomis pargriovė R. M. ant parduotuvės grindų ir, veikdamas bendrai su A. G., mažiausiai tris kartus spyrė R. M. į nugarą ir į abu šonus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu dėl suduotų smūgių visumos, padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, nugaroje, muštinę žaizdą kaktoje ir krūtinės ląstos kairės pusės VI šonkaulio lūžimą, tai yra tyčia įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, nesunkiai sutrikdė R. M. sveikatą.        

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjęs yra jo kaimynas. Konfliktai su juo prasidėjo kai tik jis atsikraustė į jų namą. Atsikraustęs jis darėsi remontą. R. M. pastoviai kabinėdavosi, atvažiavus betonuotojui, reiškė pretenzijas, kad mašiną blogai pastatė. Grasino vis jį iškraustyti, bet pats išsikraustė. R. M. jį nervindavo kaip išgėrinėjantis kaimynas, kabinėjosi prie jo, kad nuorūkas mėto, nors tai netiesa. Užėjęs į parduotuvę pamatė nukentėjusį, su elektriku T., tuomet buvo dviese. Atėjęs į parduotuvę apsižodžiavo su nukentėjusiu. Po to su draugu atėjo į parduotuvę ir suspardė nukentėjusį. Pripažįsta sulaužęs šonkaulius. Gailisi dėl įvykdyto. A. G. tą dieną su juo nebuvo. A. G. jam padėdavo daryti remontą, įvykio dieną su juo buvo elektrikas T., kuris šiuo metu yra Islandijoje ir jo kontaktų neturi, su juo ryšiai nutrūkę, jį buvo susiradęs per skelbimą. Labai gailisi dėl to kas atsitiko, prašo teismo švelniausios bausmės.

Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dar spalio mėnesį remontavo R. G. butą. Spalio mėnesį tuomet jis sumušė kitą žmogų ir už tai buvo nuteistas. Gruodžio mėnesį pas R. G. nedirbo. Tuomet niekur nedirbo, sirgo jo vaikas ir jis su vaiku buvo namuose. Jokio nusikaltimo nepadarė, todėl prašo jį išteisinti.

Nors kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusio R. M. ir liudytojų V. B., I. S., R. M., L. R. parodymais, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjęs R. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, gyvena tame pačiame name. 2018-12-13 grįždamas iš darbo užėjo į parduotuvę, laukė žmonos. Įėjo neblaivus R. G. ir pradėjo prie jo kabinėtis dėl įvykio, įvykusio spalio mėnesį. Nenorėjo konfliktuoti, bet kaltinamasis kabinėjosi, nusipirko alaus ir išėjo. Po 5 minučių grįžo su draugu A. ir klausė jo ar šis buvo spalio mėnesį. Jį mušė ir R., ir A.. Matė, kad abu mušė, smūgių neskaičiavo. Parvertė ant žemės, spardė. Atpažįsta A. G. ir sumaišyti jo su kuo nors negalėjo. Atpažįsta jį iš išvaizdos ir tvirtina, kad dviese sumušė jį. Jie plūdosi parduotuvėje, šūkavo rusiškais žodžiais. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. B. parodė, kad ji dirbo parduotuvėje. Tuo metu parduotuvėje buvo R. ir užėjo R. G.. Kažką jie prisiminė kas buvo vasarą, apsižodžiavo. Po to R. G. grįžo su kažkokiu vyru, bet kokiu ji nematė. R. puolė mušti nukentėjusį, paguldė jį ant ledų šaldytuvo, mušė į galvą. Kai prasidėjo muštynės, norėjo paspausti apsaugos pultelį, bet jai nepavyko. Jie išėjo, sumuštas R. ėjo praustis. Ji buvo šoko būsenos. Atėjo R. žmona ir jie išėjo. Antro asmens atpažinti negali. R. tą kartą buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus, atsiminė geriau. Iš tyrėjo pateiktų nuotraukų ji atpažino A. G.. Įvykio metu buvo pirkėjų, žmonės dairėsi, buvo nejauku.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad 2018-12-13, apie 17 val.  į parduotuvę, Piliakalnio g. 7, Kaunas, atėjo jai iš matymo pažįstamas vyras R.. Jį žino, nes jis yra nuolatinis parduotuvės klientas. Jis parduotuvėje stovėjo prie ledų šaldytuvo, rinkosi ledus ir jai pasakojo, kad rytoj išsikrausto iš savo buto. Parduotuvėje buvo ir kitų klientų – dvi senyvo amžiaus moterys ir vienas vyras. Netrukus į parduotuvę atėjo vienas nepažįstamas vyras, apie 35-40 metų, apie 175 cm ūgio, tvirto kūno sudėjimo, plaukų nepamena. Šis vyras priėjo prie R ir pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais. Ji girdėjo, kaip jis sakė R. „ar atsimeni kas buvo vasarą“. Iš to ji suprato, kad vyrai yra pažįstami iš ankščiau ir turėjo bendrų reikalų. Vyras kažką nusipirko ir išėjo iš parduotuvės. R. liko parduotuvėje, toliau su ja kalbėjo, kalbino klientus. Maždaug už 10 minučių į parduotuvę grįžo ankščiau minėtas vyras kartu su kitu vyru. Kitas vyras buvo šiek tiek vyresnis už pirmąjį, apie 180 cm ūgio, liesesnis už pirmąjį vyrą. Vyrai užėję į parduotuvę nieko nepasakė priėjo prie R.. Jaunesnis vyras pastūmė R. ant ledų šaldytuvo ir kumščiu sudavė R. į galvą, sudavė apie 2-3 smūgius, po to jis nugriovė R. parduotuvėje ant grindų ir abu vyrai, bendrai veikdami, spardė R. į įvairias kūno vietas. Spyrė ne daugiau kaip penkis kartus. Tuo metu parduotuvėje buvo klientų. Klientai pamatę muštynes greitai iš parduotuvės pasišalino. Ji, matydama muštynes išsigando, bandė pagalbos mygtuku išsikviesti apsaugos darbuotojus, bet mygtukas nesuveikė, paprašė minėtų vyrų nusiraminti ir išeiti iš parduotuvės. Muštynės truko labai trumpai, apie 1-2 minutes ir po to minėti du vyrai išėjo iš parduotuvės. Parduotuvės turtas sugadintas nebuvo, darbas sutrikęs nebuvo, nes viskas truko labai trumpai. Tik klientai išsigando ir greitai išbėgo iš parduotuvės (1 t., b. l. 64-65).

Liudytoja I. S. parodė, kad kaltinamuosius iš matymo pažįsta. Nukentėjęs gyvena jų name. Gruodžio mėnesį atėjusi į parduotuvę, sutiko iš parduotuvės išeinantį R. G., kuris dar jos paklausė ko jai reikia parduotuvėje. Po kurio laiko išbėgo antras asmuo, kuris sukėlė jai išgąstį. Negali pasakyti ar tas antras asmuo buvo A. G.. Prieš tai, spalio mėnesį buvo jos vyras sumuštas, kurį sumušė A. G.. Pirmas iš parduotuvės išėjo R. G., o dėl antro abejoja ar tai buvo A. G., nenori apkaltinti žmogaus pati neįsitikinusi. Įėjusi į parduotuvę pamatė sumuštą R., o kas jį sumušė, nematė. R. sakė, kad jį sumušė R. G.. R. G. yra jų kaimynas, pas jį būdavo vyrai, kurie remontavo jo butą, bet jų veidų neįsidėmėjusi. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus, buvo sutrikusi, dabar ne. Kadangi A. G. sumušė jos vyrą, dėl to jį atpažino iš pateiktų jai nuotraukų. Dabar abejojanti ar ten antras žmogus buvo A. G..

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet ji parodė, kad 2018-12-13, apie 17 val. ji ėjo į maisto prekių parduotuvę, esančią Piliakalnio g. 7, Kaune. Įeinant į parduotuvę, iš parduotuvės išbėgo jai iš matymo pažįstamas vyras, kuris gyvena Piliakalnio g. 11, antrame aukšte. Jis prabėgdamas tarpduryje į ją atsisuko ir pasakė „o ką tu čia veiki“. Ji jam atsakė bei tuo metu minėtam vyrui iš paskos išbėgo vyresnis vyras su akiniais ir jaunesniajam (pirmajam) pasakė „einam iš čia greičiau“ ir abu išėjo iš parduotuvės. Įėjusi į parduotuvę ji pamatė stovintį R. M., kurio veidas buvo akivaizdžiai sumuštas. Ji R. paklausė kas nutiko ir jis jai pasakė, kad jį sumušė du vyrai. Ji tuos vyrus yra mačiusi ne vieną kartą ir po šio įvykio (1 t., b. l. 87-89).( 1. t. b. l. ) 

Liudytoja R. M. parodė, kad nukentėjęs R. M. yra buvęs jos vyras. Gruodžio 3 d. ji užėjo į parduotuvę ir ten rado jį sumuštą. Parduotuvėje buvo pirkėjų. Tą dieną vyras buvo blaivus. R. M. sakė, kad kažkokie vyrai jį sumušė, bet ji jų nepažįsta. Kai ji atėjo, tai jau tų vyrų nebuvo.

Liudytojas L. R. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį R. G., nukentėjusį R. M. bei jo žmoną. Įvykio dieną vedžiojo kaimynės šunį, kai atėjusi kaimynė I. S. pasakė, kad sumušė R. tie patys asmenys, kurie ir V. M. sumušė. Pats liudytojas nematė kas sumušė. Matė kaip R. M. valėsi kraują sakydamas, kad jį sumušė tie patys asmenys, kurie ir V. sumušė. Kol kalbėjo kieme su kaimynu matė, kaip pradžioje buvo vienas, po to dviese, po to dviese į parduotuvę nuėjo, po to sėdo į mašiną ir išvažiavo. Skundėsi I. S., kad jos su nukentėjusio žmona buvusios parduotuvėje ir dabar bijančios eiti namo.

Specialisto išvadoje Nr. G3719/2018(02) nurodyta, kad R. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, nugaroje, muštinė žaizda kaktoje, krūtinės ląstos kairės pusės VI šonkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas vietas. Krūtinės ląstos kairės pusės VI šonkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2018-12-13, suduodant kumščiu, ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu, ar spiriant. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 60-61).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjęs atpažino A. G. kaip asmenį, kuris 2018-12-13, apie 17.30 val., maisto prekių parduotuvėje, būdamas su kitu vyru, sudavė jam į veidą, o nukritus ant žemės, pradėjo mušti. Atpažino iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 41-48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjęs V atpažino R. G. kaip asmenį, kuris 2018-12-13, apie 17.30 val. maisto prekių parduotuvėje jį užgauliojo, o vėliau, jam grįžus į parduotuvę su dar vienu asmeniu, sudavė jam į kairę akį, o nukritus ant žemės, galimai spardė. Atpažino iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 49-56).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja I. S. atpažino R. G. kaip asmenį, kuris yra jaunesnis ir parduotuvėje sumušė R. M., atpažino iš veido bruožų, kūno sudėjimo (1 t., b. l. 90-93).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja I. S. atpažino A. G. kaip asmenį, kuris buvo su akiniais ir parduotuvėje sumušė R. M. (1 t., b. l. 94-97).

Akistatos protokole nurodyta, kad įtariamasis A. G. ir nukentėjęs R. M. pasiliko prie ankstesnių savo parodymų. A. G. nurodė, kad 2018-12-13, apie 17 val. jis greičiausiai tuo metu buvo darželyje pasiimti savo vaiko (2 t., b. l. 5-7).

Veikos kvalifikavimas.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškia bent vienu iš šių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Pagal teismų praktiką viešoji vieta suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys, o įžūlus elgesys, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių ar vandalizmo akto. Viešosios tvarkos sutrikdymas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių nori.

Visais atvejais BK 284 straipsniui taikyti būtina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Sprendimas priklauso nuo daugybės aplinkybių, pvz., ar kaltininko veiksmai buvo atlikti pašalinių asmenų akivaizdoje ir kokia buvo aplinkinių reakcija į juos, ar jie pasijuto nesaugiai, ar tarp jų buvo lengviau pažeidžiamų asmenų (vaikų, nėščių moterų, pagyvenusių ar ligotų žmonių ir t. t.), kurioje vietoje ir kokiu metu buvo atlikti neteisėti veiksmai, kiek jie truko, ar dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, visuomeninis renginys, ar kaltininko veiksmai buvo demonstratyviai agresyvūs, ar buvo panaudoti daiktai, skirti kūnui žaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt.

Taigi, teismas konstatuoja jog kaltinamieji R. G. ir A. G. viešoje vietoje – maisto prekių parduotuvėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, pradėjo konfliktą su nukentėjusiu, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia suduodami smūgius nukentėjusiam, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Nors kaltinamasis A. G. kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, nukentėjusio R. M. parodymais, kuriais jis nuo pat tyrimo pradžios nurodo kaip ir kas jį sumušė, išdėstydamas įvykio aplinkybes. Nukentėjusio parodymai vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusio parodymai patvirtinti liudytojos I. S. parodymais, kuri patvirtino, jog išeinant iš parduotuvės sutiko R. G. ir išbėgantį antrą asmenį, kuris sukėlė jai išgąstį, liudytojos V. B. parodymais, kuri patvirtino, jog ji matė kaip parduotuvėje R. G. apsižodžiavo su nukentėjusiu R., išėjęs R. G. grįžo su asmeniu, matė prasidėjusias muštynes, kurios sukėlė jai šoką, parduotuvėje buvo pirkėjų, kurie dairėsi, jiems darėsi nejauku, matė sumuštą nukentėjusį, kuris prausėsi, nukentėjęs buvęs blaivus, antrojo asmens nemačiusi, bet ikiteisminio tyrimo metu atsiminusi geriau bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog atpažįstanti antrąjį asmenį A. G., liudytojos R. M. parodymais, kad jį mačiusį parduotuvėje sumuštą savo buvusį vyrą, kuris buvo blaivus, liudytojo L. R. parodymais, kad jam atėjusi liudytoja I. S. pasakiusi, kad parduotuvėje nukentėjusį R. sumušė tie patys asmenys, kurie prieš tai sumušė V., matęs sumuštą nukentėjusį, kuris nurodė, kad jį sumušė tie patys vyrai kurie sumušė V., teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu, iš kurio matyti, kad A. G. nuteistas už V. M. sumušimą 2018-10-14. Toje byloje dalyvavo  šios bylos liudytojai (2 t., b. l. 109-113), specialisto išvada Nr. G3719/2018(02), iš kurios matyti, kad R. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, nugaroje, muštinė žaizda kaktoje, krūtinės ląstos kairės pusės VI šonkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas vietas. Krūtinės ląstos kairės pusės VI šonkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais, 2018-12-13, suduodant kumščiu, ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu, ar spiriant. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 60-61), atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolais, kurių metu liudytoja I. S. atpažino abu R. G. ir A. G. kaip asmenis, sumušusius parduotuvėje nukentėjusį.

Visi surinkti įrodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kaltinamojo A. G. neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo R. G. pateikta versija, jog jis buvęs parduotuvėje su nepažįstamu elektriku T., nepagrįsta jokiais įrodymais ir prieštarauja surinktų ir ištirtų įrodymų visumai. 

BK 284 straipsnyje numatyta padaryta nusikalstama veika įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojų V. B. parodymais, kad muštynės įvyko parduotuvėje, matant pirkėjams, kurie dairėsi ir dėl to jiems buvo nejauku, taip pat ji pati buvo šoko būsenos, I. S. parodymais, liudytojos R. M. parodymais, kad užėjusi į parduotuvę ji rado sumuštą savo vyrą, parduotuvėje buvo pirkėjų.  

Kaltinamojo R. G. pateiktą versiją teismas vertina kaip siekį padėti bendrininkui išvengti bausmės.

Skirtina bausmė.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 138 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis), veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamųjų asmenybes. 

Kaltinamasis A. G. teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, nesumokėjęs jam paskirtos baudos, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 125-127), registruotas psichiatrinės ligoninės įskaitoje (1 t., b. l. 131), specialisto išvadoje Nr. 93TPK -244/2019 nurodyta, kad A. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1. t., b. l. 136), priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 129). 

Kaltinamasis R. G. teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 154-156), psichiatrinės ligoninės įskaitoje neregistruotas(1 t. b. l. 120), priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 121).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. 

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamiesiems skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Ir vis tik, įvertinus kaltinamųjų A. G. ir R. G. asmenybes, teismas mano, kad dar yra pagrindas jų atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jiems paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad kaltinamųjų A. G. ir R. G. nusikalstamais veiksmais nesukelta itin sunkių padarinių, manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Siekiant kaltinamuosius dar labiau drausminti, jiems skirtini įpareigojimai – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bausmės metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo manymu tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a : 

            R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir nuteisti jį:

            pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

            pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir R. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7, 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. G. visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bausmės metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.  

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir nuteisti jį:

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams,

pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019-07-11 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. G. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 71 MGL (2673 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. G. visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bausmės metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą abiems kaltinamiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, abiems kaltinamiesiems palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, jog jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.  

Teisėja                                                                                                   Liuba Kymantienė