Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-228-891/2018

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00071-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K. (toliau – apelianto) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo 2018-03-30 nutarties, kuria netenkintas T. K. prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017-11-14 nutarimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. T. K. nubaustas už tai, kad 2017-10-20 15.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, t. y. važiavo 99 km/h greičiu, taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, aiškiai išreikštam mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai jo važiavimo krypties.
2. T. K. buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma iki 2017-11-04 sumokėti galutinę baudą – 425 €. Apeliantas nurodymo iki 2017-11-04 neįvykdė, todėl 2017-11-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas (toliau – Institucija) išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą, kuriuo apeliantui paskyrė galutinę 1025 € baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams.
3. 2018-02-15 Institucijoje gautas apelianto skundas, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui paduoti bei kuriuo nesutinka padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje. Skundžiama nutartimi, pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto skundą ir neatnaujino praleisto termino. Nurodė, kad nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą, kad terminas skundui dėl nutarimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. T. K. buvo tinkamai informuotas apie laiku neįvykdyto administracinio nurodymo pasekmes, žinojo apie paskirtą bylos nagrinėjimo laiką bei išnagrinėjus bylą skirtą jam baudą. Apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir paskirtą baudą jis buvo informuotas VMI portale, kur pranešimą perskaitė 2017-11-15, todėl nėra objektyvaus pagrindo spręsti, kad Institucijos procesinio sprendimo apskundimo tvarka ir terminai asmeniui nebuvo žinomi. Pareiškime nurodomos aplinkybės negali būti pripažįstamos svarbiomis, jos tikrai neužkirto kelio T. K. per įstatymo numatytą ir protingą terminą pateikti skundą dėl atsakomybės individualizavimo motyvų ar paskirtos nuobaudos rūšies bei dydžio.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu T. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo 2018-03-30 nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2017-11-14 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-128823536-17.
5. Nurodo, kad paskirtą administracinę baudą sumokėjo 2017-11-06 per VMI elektroninę sistemą ir gavo patvirtinimą, kad sumokėta bauda įskaityta. Būdamas tikras, kad įvykdyto administracinio nusižengimo klausimas galutinai išspręstas ir bylos nagrinėjimas neįvyks, kadangi bauda sumokėta, į paskirtąjį bylos nagrinėjimą nevyko. Apie 2017-11-14 priimtą nutarimą informuotas nebuvo. Teigia, kad bylos nagrinėjimo (2017-11-14) pareigūnas Vladas Milius nenustatinėjo ar yra įvykdytas administracinis nurodymas, t. y. nenustatinėjo ar nėra ANK 591 straipsnyje įtvirtintų aplinkybių, kurios nutraukia pradėtąją administracinę teiseną. Nurodo, kad buvo pažeista jo teisė būti išklausytam.
6. Institucija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašoma skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo 2018-03-30 nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir priimta įvertinus visas faktines aplinkybes.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

T. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį bei pateiktą apeliacinį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.
9. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas praleido skundui paduoti nustatytą terminą. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Institucijos nutarimas T. K. atžvilgiu buvo priimtas 2017-11-14. 2017-11-15 registruotu laišku apeliantui buvo išsiųstas nutarimas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentų per siuntos saugojimo terminą pažeidėjui neatsiėmus, jie buvo grąžinti Institucijai. Apie bylos nagrinėjimo datą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas 2017-10-20 administracinio nusižengimo protokolu, kurį pats pasirašė. V. Miliaus 2017-11-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog telefonu buvo susisiekta su T. K., siekiant išsiaiškinti vėlavimo įvykdyti administracinį nurodymą priežastis. Asmuo nurodė, kad sumokėti paskirtą baudą pavėlavo, nes buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), o anksčiau sumokėti negalėjo, nes neturėjo lėšų. Jam buvo paaiškinta, kad pavėluotai atliktas administracinis nurodymas negalioja ir administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama nustatytą dieną, t. y. 2017-11-14. Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešime dėl informacijos apie T. K. pateikimo, nurodoma, kad T. K. 2017-11-14 Mano VMI portale patalpintas dokumentas „Pranešimas apie baudos už administracinį nusižengimą padengimą“ (dokumente nurodytas procesinis sprendimas – 2017-11-14 Nutarimas Nr. 28ANN-128823536-17), kuriuo parnešama, kad už 2017-10-20 padarytą nusižengimą paskirta 1025,00 € bauda, kurios sumokėjimo terminas 2017-12-28. Apie dokumento patalpinimą asmuo buvo informuotas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). T. K. dokumentą perskaitė 2017-11-15 11.49 val. Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vadovaujantis ANK 623 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2017-12-05. Apeliantas skundą teismui per Instituciją pateikė tik 2018-02-15, tai yra daugiau nei dviem mėnesiais praleidusi nustatytą terminą skundui paduoti. Įvertinus tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundas pateiktas žymiai praleidus įstatyme įtvirtinta terminą.
10. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę, buvo nepagrįstai suvaržytos.
11. Apeliantas pateiktame skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas. Aplinkybė, kad apeliantas nežinojo apie bylos nagrinėjimą, kuris vyko 2017-11-14, yra motyvuotai paneigta administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visetu. Jokių kitų priežasčių, kurias būtų galima laikyti svarbiomis, apeliantas pateiktame skunde nenurodė. Įvertinus visa tai, naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo 2018-03-30 nutarties, skunde pateiktais motyvais, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo 2018-03-30 nutartį nepakeistą.

Teisėjas              Arūnas Budrys