Baudžiamoji byla Nr. e1-296-404/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11136-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;
(S)
1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 15 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Galič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini) , faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) , šeiminė padėtis - nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis A. J. 2022 m. kovo 30 d., apie 23:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , virtuvės kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu dėl dulkių nenuvalymo, turėdamas tiesioginę tyčią, pastūmė savo sugyventinę R. N., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos partnerystės, suėmęs už pečių, įspyrė į dešinę šlaunį savo sugyventinei R. N., tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai R. N. fizinį skausmą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. J. parodė, kad jis nepripažįsta padaręs nusikalstamos veikos. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabineto įskaitoje įrašytas nėra, galvos traumų nėra turėjęs. Taip pat gali paaiškinti, kad 2022-03-30 buvo (duomenys neskelbtini) , savo namuose, su savo sugyventinė R. N.. Su ja kartu gyvena apie 3,5 metų. Su sugyventine vakare prie jo namo pjaustė medžius. Buvo parsivežęs 2 butelius alaus. Tą dieną alkoholio gėręs nebuvo, buvo blaivus. Tada vakare, apie 21:00 val. žiūrėjo televizorių. Mano, kad R. N. buvo išgėrusi, nes tą pačia dieną, kai buvo grįžęs iš darbo, ji jau buvo išgėrusi, o vakare buvo dar daugiau apsvaigusi. Tad vakare, kai žiūrėjo televizorių išgėrus kartu su R. N. minėtą alų, ji pradėjo jį įžeidinėti, vadino „pidarasu, suskiu, kaliniu“. Kai R. N. būna neblaivi, dažnai ją įžeidinėja necenzūriniais žodžiais. Todėl jis jai sakė – „eik lauk“. Ir ji išėjo miegoti, o jis žiūrėjo televizorių iki vėlyvos nakties. Prieš R. N. jokio smurto nenaudojo. Jos necenzūriniais žodžiais nevadino ir jos tikrai nemušė. Nei karto, kiek su ja kartu gyvena, nėra jos mušęs. Jų konfliktai vyksta tik žodžiai. Kodėl ji jį kaltina tokiais dalykais, kad jis ją mušė, nežino, nes jos niekada nėra mušęs. Kodėl ant jos kojos yra mėlynė, nežino, gal užsigavo pjaunant malkas (b. l. 78-81).
Papildomos apklausos metu apklaustas A. J. parodė, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, ir dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Prie ankstesnių parodymų nori papildyti tai, kad 2022-03-30 jis ryte buvo darbe. Darbe buvo maždaug iki 17:00 val. Parėjęs į namus ėjo pjauti medžių, o jo sugyventinė R. N. genėjo šakas ir degino. Į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) , parėjo apie 20:00 val., buvo tamsu. Parėję kartu su sugyventine R. N. pavalgė. Pavalgę pasiėmė alaus ir žiaurėjo televizorių. Apie 23:00 val., jie abu buvo išgėrę apie 4 litrus alaus. Tada kilo žodinis konfliktas. Jį pradėjo keikti jo sugyventinė R. N.. Jį vadino necenzūriniais žodžiais – „piderasas, suskis“. Jis, neapsikeitęs, savo sugyventinę R. N. suėmęs už pečių pastūmė link lovos, kad eitų miegoti ir spyrė koja į dešinę šlaunį, nes buvo supykęs ant sugyventinės R. N., kad ji jį negražiai išvadino. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė su savo sugyventine R. N. - jai sukėlė fizinį skausmą. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Jis pasižada ateityje daugiau su sugyventine R. N. nekonfliktuoti. Jis sutinka būti nubaustas įstatymų nustatyta tvarka dėl to, kad savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą (b. l. 92-95).
Papildomos apklausos metu apklaustas A. J. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti tai, kad jis pirminėje apklausoje neprisipažino kaltu todėl, kad neprisiminė, kaip spyrė, nes tą vakarą-naktį, 2022-03-30, apie 23:00 val. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir buvo labai įpykęs ant savo sugyventinės R. N.. Parvykęs iš policijos ir atsisėdęs namuose viską permastė ir prisiminė, kad iš tikrųjų jis savo sugyventinei R. N. sukėlė fizinį skausmą, nes jis jai spyrė bei išvadino necenzūriniais žodžiais, todėl kad ji jį „iškoliojo“. Jie su sugyventine R. N. apsibardavo žodžiais, kartais ją pastumdavo ir tiek, kada ji jį išvesdavo iš kantrybės su savo bambėjimu. Jo sugyventinė R. N. yra labai gera kada yra blaivi, o kada yra girta, ne visada būna gera, dažnai burnoja, kalba be perstojo, o tada išveda iš kantrybės. Retkarčiais, tai yra į mėnesį kartą jo sugyventinė R. N., kol jis būna darbe, ji išeina pas pažįstamų ir vartoja alkoholį, į namus grįžta girta, tada ir kyla konfliktai, nesutarimai (b. l. 96-98)
Be A. J. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK)veiklos skyriaus tyrėjos S. T. 2022-04-01 tarnybiniu pranešimu „Dėl nustatyto smurto artimoje aplinkoje“, Reg. Nr. 0122000190279, kad 2022-04-01, 15:25 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju Ričardu Beinoru iš Klaipėdos budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gyvenanti R. N. yra skriaudžiama. Nuvykus ir pasiklausus kelių asmenų, kur gyvena R. N., buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) namą. Kieme pasitiko R. N., gim. (duomenys neskelbtini) . Moters paklausus, ar ją kas skriaudžia, ji nenoriai papasakojo, kad ją pastoviai muša. Paklausus, kas R. N. muša, ši atsakė, kad sugyventinis A. J.. Daugiau pabendravus su R. N., ši paaiškino, kad jos sugyventinis prieš kelias dienas jai spyrė į kairią koją ir mušė rankomis. Jai skaudėjo ir iki šiol vaikštant jaučia skausmą. Moteris teigė, kad kai A. J. išgeria, pastoviai prieš ją smurtauja, vadina įvairiais žodžiais. Akivaizdžiai buvo matyti, kad moteris bijojo savo sugyventinio, todėl jai paaiškinta, kad dėl jos saugumo ją gali nuvežti į krizių centrą, tačiau moteris teigė, kad ten nenori ir nori būti nuvežta pas draugę. Jiems būnant grįžo A. J., gim. (duomenys neskelbtini) , kuris paaiškino, kad R. N. nemuša, pati R. N. prisikalba nesąmonių. R. N. buvo suteikta socialinė pagalba ir nuvežta pas draugę B. S., gyv. (duomenys neskelbtini) ., o A. J. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK (b. l. 20-21).
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad 2022-03-30 pareiškėja R. N. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , kartu su savo sugyventiniu A. J.. Apie 23:00 val. neblaivus A. J. pradėjo jai reikšti pretenzijas, kad nenuvalė dulkių. Pradėjo elgtis agresyviai. Tada koja įspyrė jai į kairę koja ir ranka trenkė į tą pačią koją, taip sukėlė fizinį skausmą, kurį tebejaučia ir dabar. Buvo iškilęs guzas, dabar likusi mėlynė. Jis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, prieš kiek laiko yra išpešęs jai ir plaukų kuokštą. Jis ją pastoviai muša, kai būna neblaivus, tada jis tampa agresyvus. Pastoviai ją įžeidinėja įvairiais šlykščiais žodžiais – „kurva, išgama, pidarase“. Kaimynai žino, kad prieš ją yra smurtaujama. Nori, kad A. J. prie jos nesiartintų, nes ji jo bijo (b. l. 7-14).
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis namas. Namas yra mūrinis, vieno aukšto su palėpe. Į namo vidų patenkama pro vakarinėje pusėje esančias metalines rudos spalvos duris, per kurias patenkama į verandą. Pro verandoje esančias rudos spalvos duris patenkama į koridorių, kurio kairėje yra rudos durys, per kurias patenkama į virtuvę, kurioje ir buvo naudotas smurtas. Virtuvės kairėje, prie lango matoma sofa. Tiesiai kambaryje, prie sienos stovi spintelės. Dešinėje pusėje prie sienos matoma krosnis. Prie sienos, pro kurias patenkama į virtuvę, stovi viryklė ir spintelė su kriaukle. Virtuvės viduryje stovi stalas (b. l. 7-14).
Asmens apžiūros protokolu ir foto lentele Nr. 1, kad apžiūrėjus R. N. kūną, ant kairės kojos šlaunies šoninės pusės matoma mėlynai geltona kraujosruva (b. l. 25-27).
Nukentėjusiosios R. N. apklausos protokolu, kad ji su sugyventiniu A. J., su kuriuo gyvena apie 4 metus, yra sugyventiniai. Ji niekur nedirba, pajamų jokių neturi, ją išlaiko A. J., jis ją yra priregistravęs jam priklausančiame name. Tarp jų su A. J. smurto yra buvę. Smurtas būna tada, kai A. J. yra girtas, bet kai nėra girtas, jis jokio smurto prieš ją nenaudoja. Smurtas pasireiškia tuo, kad A. J. ją pastumia, įspiria, medikai nėra buvę kviesti, jų pagalbos nereikėjo. Ji pas jį gyvena, aptvarko kambarius, gamina maistą, o jis dirba fermoje ir taip visokius padienius darbus. 2022-03-30 namuose, adresu - (duomenys neskelbtini) ., A. J. kirto medžius, o ji genėjo šakas. Visą dieną dirbo abu kartu lauke. Vakare apie 18:30 val. parėjo į namus, pavalgė abu kartu, o tada A. J. davė alaus. Ji su A. J. gėrė alų. Ji išgėrė apie 2 litrus, maždaug tiek pat ir A. J.. Ji buvo jau girta, kai kilo žodinis konfliktas apie 23:00 val. Konfliktas kilo dėl to, kad nėra nuvalytos dulkės nuo spintelės. Žodinio konflikto metu ji ne viską tiksliai pamena. Pamena, kad A. J. ją pastūmė suėmęs už pečių, o po to su koja spyrė į kairiąją šlaunį. Kaip nuėjo miegoti neatsimena, nes buvo girta. Prabudo naktį, apie 03:00 val., nes jai pradėjo skaudėti kairioji šlaunis, šlaunis buvo pamėlusi ir patinusi. Ji atsikėlė iš lovos ir savo sugyventinio A. J. paklausė, kodėl koją sumušė. Jis atsakė, kad apvirto, po to sakė, kad įvirto į medžius. Ji prisimina, kad sugyventinis A. J. jai įspyrė, nors ir girta buvo. Ji nori toliau gyventi su savo sugyventiniu A. J.. A. J. jai pasižadėjo, kad daugiau jos neužklius, pasižadėjo būti geras, ji jo nebijo. Todėl ji jam atleido dėl fizinio skausmo sukėlimo ir jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 46-49).
Nukentėjusiosios R. N. papildomos apklausos, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti tai, kad ji pati policijos nekvietė, kas iškvietė nežino. Ji jokių pretenzijų savo sugyventiniui A. J. neturi. Anksčiau ji minėjo, kad apsibardavo žodžiais, apsistumdydavo, tuo viskas ir pasibaigdavo. Yra buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo prieš 2 ar 3 metus, tada byla buvo nuraukta. Ji tada policijos nekvietė, nepamena kas kvietė. Ji dažnai išgeria alkoholio ir ne viską prisimina. Ji išgeria į savaitę tris-keturias dienas, o jos sugyventinis A. J. eina dirbti - geria alkoholį rečiau - į savaitę kartą (b. l. 50-52).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo A. J. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. N..
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.
A. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti – kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis ir sunkinanti – girtumas turėjęs įtakos nusikalsti aplinkybės, administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba.
Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinama ?.
Kaltinamajam skirtini įpareigojimai laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (BK 48 str. 3 d.), dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d.
4 p.), nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 5 d. 4 p.), dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias jis privalo išklausyti per 6 mėnesius (BK 722 str.).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigoti A. J. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias jis privalo išklausyti per 6 (šešis) mėnesius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Virginijus Gedeikis