Teikimas Nr. T-478-1017/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44473-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. balandžio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,
sekretoriaujant G. S.,
dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei inspektorei B. P.,
nuteistajam M. L., jo gynėjai advokatei J. D.,
nukentėjusiajam A. L.,
prokurorui A. V.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė:
M. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių 26 dienų laisvės apribojimo bausme, jam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant M. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į M. L. paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d., 00.19 val. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., 17.18 val. (2 laikinojo sulaikymo dienos, prilyginamos 2 laisvės atėmimo dienoms).
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajam M. L., kadangi jis nevykdo jo atžvilgiu paskirtos probacijos, jo elgesys kelia grėsmę aplinkiniams ir jis nededa pakankamai pastangų visuomenėje elgtis tinkamai.
Nuteistasis M. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš esmės neprieštarauja teikimui, pripažįsta, kad nusižengė, tačiau nesinorėtų jam atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Nurodė, jog dėl jo elgesio kaltas alkoholis, kurį jis vartoja iš neturėjimo kuo užsiimti. Jau 3 mėnesius yra užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau dėl turimo 45 proc. darbingumo (dėl plaučių ligos negali dirbti statybose, taip pat vietose, kur yra dulkės, sunkiai kelti) jam sunku susirasti darbą. Šiuo metu yra gavęs pasiūlymą dirbti taromato operatoriumi, laukia galutinio darbdavio sprendimo, ar jį pasirinks. Jam Priklausomybės ligų centre siūlė gydytis stacionariai 2 savaites, tačiau jis atsisakė, nes laukia atsakymo iš darbdavio dėl minėto darbo. Dėl užsirašymo į „Minesotos“ programą jam liepė skambinti dar po 3 mėnesių vien dėl užsirašymo į eilę. Administracinius nusižengimus įvykdė dėl alkoholio vartojimo. Įvykio, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš mamą dėl didelio neblaivumo neprisimena. Gyvena iš pašalpos, nedirba maždaug 2 metai, dėl sveikatos būklės sunku rasti darbą. Sutinka išsikraustyti iš tėvų namų, bet kai susiras darbą, šiuo metu neturi kur kraustytis, nakvynės namuose nenori gyventi. Papildomai apie tai paklausus gynėjos, nurodė, kad jeigu nebūtų kitos išeities, išsikraustytų iš tėvų buto ir gyventų nakvynės namuose.
Nukentėjusysis A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis su žmona dėjo visas pastangas, kad padėtų nuteistajam (jo sūnui), tačiau jis atsisako pagalbos, nesutinka kartu su nukentėjusiuoju dirbti, atsisako gyventi bendruomenėje ir gydytis. Bet koks darbas baigiasi ties pirmu atlyginimu, kurį nuteistasis prageria. Nuteistasis nedirba jau maždaug 8 metus. Nuteistasis serga, jį reikia gydyti, bet tėvai jau nebežino, ką daryti. Buvo parašytas prašymas, kad tėvai nepageidauja gyventi su sūnumi dėl to, kad jam buvo iškelta sąlyga, jog neblaivus jis nebus įleidžiamas į butą. Taip siekiama apsisaugoti. Būdamas neblaivus, nuteistasis yra agresyvus.
Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą. Nurodė, kad nėra kitos išeities. Asmuo buvo nuteistas š. m. vasario 8 d., per šį laiką jau įvykdė du administracinius nusižengimus, vieną gan pavojingą, jis kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniam. Be to, buvo užfiksuoti administraciniai nusižengimai, susiję su nuteistojo girtumu, pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl šio įvykio nustatytas didelis girtumas, po to probacija balandžio 5 d. vėl nustatė nuteistojo neblaivumą, gydymas formalus, apsiriboja apsilankymu pas psichologą. Tėvas paaiškino, kad pastoviai girtauja, yra agresyvus. Dėl darbo galima teigti, kad jo paieška taip pat formali, darbo ieško metų metais. Todėl siūlė tekimą tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Nuteistojo M. L. gynėja prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad asmuo serga, reikia užtikrinti jo gydymą, o ne pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Jis yra užsiregistravęs darbo biržoje, nustatytu laiku būna namuose, formaliai gydosi, yra 45 proc. darbingas, darbą sunku susirasti dėl sveikatos būklės. Nuo nuosprendžio priėmimo praėjo tik 1,5 mėnesio, svarstomas pirmą kartą. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo – kol nepriimtas teismo apkaltinamasis nuosprendis negalima teigti, kad asmuo nusikalto. Vienas iš padarytų administracinių nusižengimų mažareikšmis, kitas vėlgi susijęs su alkoholio vartojimu. Po šio teikimo nagrinėjimo nuteistasis gali pakeisti savo elgesį ir pasitaisyti, išsikraustyti iš tėvų buto, susirasti darbą ir gydytis.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
M. L. dalyvavo bylą nagrinėjant teisme, teismo nuosprendis jam įteiktas bei jo vykdymo tvarka jam išaiškinta paskelbus nuosprendį. M. L. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2018 m. kovo 9 d., su probacijos sąlygomis susipažino, įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų bei susipažino su jų nevykdymo ar vengimo jas vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuteistojo, taip pat Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų, prokuroro, nukentėjusiojo nuomonės, nustatyta, kad M. L. nevykdo teismo skirtų pareigų – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, 2018 m. kovo 31 d. jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už smurtą prieš motiną J. L. (asmens bylos b. l. 41-44), konflikto metu M. L. buvo apsvaigęs, nustatytas 3,34 promilių girtumas (asmens bylos b. l. 46). Po ko patikrinimo metu, asmeniui nustatytas 2,64 promilių girtumas (asmens bylos b. l. 36). 2018 m. balandžio 5 d. Probacijos skyriuje gautas probuojamojo tėvų pranešimas, kad M. L. nuolat juos terorizuoja, girtuokliauja ir jie nepageidauja, kad sūnus gyventų jų namuose (asmens bylos b. l. 37). Tą patį teismo posėdžio metu paaiškino ir nukentėjusysis A. L..
Taip pat nustatyta, kad M. L. 2018 m. kovo 11 d. ir 2018 m. kovo 13 d. padarė du administracinius nusižengimus pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalį ir 525 straipsnio 1 dalį, už perėjimą kelio važiuojamosios dalies nenustatytoje vietoje ir neatsargų rūkymą lovoje sukėlus gaisrą. Nors už administracinius nusižengimus M. L. buvo nubaustas, tačiau pats nusižengimų darymas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, bei tai, kad probuojamasis nuolat girtauja, kas skatina santykių problemas ir iššaukia pakartotinį smurtą tėvų atžvilgiu, kelia grėsmę aplinkiniams, rodo, kad jis renkasi priešingą teisei gyvenimo būdą ir teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Šią aplinkybę patvirtina ir probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys, kuri yra vidutinė (61 balas iš 168), linkusi didelė, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems (tėvams) ir žema visuomenei. Nors M. L. nukreiptas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (asmens bylos b. l. 50-51) bei Vilniaus probacijos skyriaus priklausomybių specialistę D. S., tačiau alkoholio vartojimo problemos ir smurto protrūkiai nesibaigia, dalyvauti elgesio pataisos programoje nepradėjo.
Nors nuteistasis vykdė dalį teismo paskirtų įpareigojimų – būti namuose nustatytu laiku bei formaliai gydėsi priklausomybės ligas, iš byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dėl ko įvykdė naujus administracinius nusižengimus, kurių vienas yra ypatingai pavojingas tiek sau, tiek aplinkiniams, būdamas neblaivus, jis tampa agresyvus, jo rizika pakarotinai nusikalsti yra vidutinė, linkusi didėti, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika būtent nuteistosios tėvams, iš kurių buto jis savo noru neišsikrausto, savo gyvenimo būdo nekeičia, gyvena išlaikomas mamos bei iš gaunamų pašalpų, jau keletą metų niekur nedirba ir teismo posėdžio metu teikė paaiškinimus, kad jam sunku susirasti darbą dėl sveikatos būklės, o, kita vertus, atsisakė stacionaraus gydymo dėl gauto galimo darbo pasiūlymo, nors nežino, ar jis bus įgyvendintas. Teismo vertinimu, nuteistasis nėra visiškai kritiškas savo elgesiui, ieško pasiteisinimų, nekeičia savo gyvenimo būdo net ir esant suteiktai tokiai galimybei bei taikomai priežiūrai ir pagalbai. Be to, atsakant į gynėjos argumentus dėl trumpo probacijos laikotarpio, teismas pažymi, kad tai, jog nuteistasis per pusantro mėnesio įvykdė tiek pažeidimų bei padarė naujus administracinius nusižengimus, kaip tik rodo tai, kad jis nelinkęs keistis.
Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, suteikiant prieinamą pagalbą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau jam akivaizdžiai piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o nuteistasis, būdamas laisvėje, kels realų pavojų tiek sau, tiek ir aplinkiniams. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas M. L. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Tenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.
Panaikinti M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį M. L. pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Norvilienė