Civilinė byla Nr. 2S-1081-855/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34859-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.19 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje - antstolė Daiva Prunskienė, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Izovoltas“.

Teismas 

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.                      Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtas pareiškėjo M. B. skundas dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų, kuriuo teismo buvo prašoma: (i) panaikinti 2021 m. gruodžio 17 d. antstolės Patvarkymą Nr. S-21-68-14727; (ii) leisti išmokėjimą pagal vykdomuosius raštus atlikti per 6 mėnesius, mokant lygiomis dalimis, pirmąjį mokėjimą padarant 2021 m. gruodžio 21 d.; (iii) panaikinti pareiškėjo sąskaitų areštus po mokėjimo atlikimo (2021 m. gruodžio 21 d.); (iv) leisti vykdyti mokėjimus pagal teismo sprendimą dėl nepilnamečio sūnaus M. B. išlaikymo. Skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

1.1.       Skundžiamu patvarkymu Nr. S-21-68-14727 antstolė Daiva Prunskienė nutarė papildomai areštuoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančias 100 vienetų UAB „Izovoltas“ akcijų, 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 268/8934 dalis negyvenamosios patalpos — neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). (toliau – Nekilnojamasis turtas, Turtas), nors jau buvo areštavusi kitus pareiškėjui priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Dėl šių daiktų vertės kilo ginčas su išieškotoju, kuris remiasi masiniu vertinimu (kas nėra rinkos vertė), o ne daiktų preliminaria rinkos verte. Esant tokiam ginčui, antstolė privalėjo skirti turto vertinimo ekspertizę, ir tik gavusi jos išvadą, kurioje areštuotų daiktų vertė būtų mažesnė už išieškomą sumą bei vykdymo išlaidas, galėjo imtis veiksmų dėl papildomo turto arešto.

1.2.       Antstolei žinoma, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Izovoltas“ akcininkų A. Z. ir skolininko M. B. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1412-640/2021 vyksta teisminis ginčas dėl priverstinio akcijų išpirkimo. Akcijų areštas yra akivaizdžiai perteklinis veiksmas, o antstolė neteisėtai kišasi į teismo procesą minėtoje civilinėje byloje.

1.3.       Nekilnojamojo turto, esančio Vilniaus senamiestyje, areštas aiškiai viršija poreikį garantuoti išieškomą sumą bei vykdymo išlaidas, taip pat kliudo vykdyti prievolę dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Minėtame Patvarkyme antstolė nenurodė teisės normos, kurios pagrindu apriboja išlaikymo teikimą nepilnamečiam vaikui.

2.       Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Prunskienė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Atsisakymą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1.       Antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. Vykdomąjį raštą Nr. e2-1692-1097/2021 dėl 6 524,32 Eur išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) trečios eilės išieškotojos UAB „Izovoltas“ naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. Vykdomąjį raštą Nr. e2-1556-1080/2021 dėl 3 785,24 Eur išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) trečios eilės išieškotojos UAB „Izovoltas“ naudai. 2021 m. spalio 18 d. priimti Patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvestos vykdomosios bylos Nr. 0068/21/01441 ir Nr. 0068/21/01437.

2.2.       Per raginimuose nurodytą terminą skolininkas skolų ir vykdymo išlaidų sumų nesumokėjo, todėl suėjus raginimo terminui, buvo atliktas priverstinis skolų išieškojimas, t. y. atlikta skolininko turto paieška, parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, areštuota dalis skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto bei sąskaitos bankuose.

2.3.       2021 m. lapkričio 29 d. buvo gautas išieškotojos UAB „Izovoltas“ atstovės prašymas papildomai areštuoti skolininko (pareiškėjo) nuosavybės teise priklausančias 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijas, kad būtų įvykdyti išieškotojos reikalavimai vykdomosiose bylose Nr. 0068/21/01441 ir Nr. 0068/21/01437. 2021 m. gruodžio 7 d. gautas pareiškėjo atsiliepimas dėl papildomo turto arešto, kuriuo jis prašo netenkinti išieškotojos prašymo dėl akcijų, nes tai pertekliniai reikalavimai. 2021 m. gruodžio 10 d. gautas skolininko atstovo prašymas neareštuoti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų ir leisti skolininkui (pareiškėjui) skolų išmokėjimą pagal vykdomuosius raštus atlikti per šešis mėnesius, mokant lygiomis dalimis (pirmąją įmoką atliekant 2021 m. gruodžio 21 d.), panaikinti skolininko sąskaitoms taikomus apribojimus po pirmos įmokos įmokėjimo ir leisti mokėti pagal teismo sprendimą priteistą išlaikymą vaikui, o esant abejonei ar areštuoto turto pakanka, kad būtų garantuotas skolų išieškojimas pagal vykdomus vykdomuosius raštus, atlikti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę.

2.4.       Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto vertinimo vidutinių rinkos verčių paieška nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 17 d. areštuoto nekilnojamojo turto: 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 13800/103400 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 158/1314 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė yra 4 153,65 Eur, kurios nepakanka užtikrinti visos skolų ir vykdymo išlaidų sumos - 11 399,52 Eur, visiško padengimo. Todėl 2021 m. gruodžio 17 d. skundžiamu Patvarkymu nuspręsta papildomai areštuoti kitą skolininkui (pareiškėjui) nuosavybės teise priklausantį turtą: 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų (vertybiniai popieriai, kurie išieškomi antrąja eile), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 268/8934 dalis negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau, priklausomai nuo turto vertinimo ekspertizės aktu nustatytos areštuoto turto vertės, koreguoti turto arešto aktą, jo dalį panaikinti, pakeisti, jeigu bus nustatyta, kad areštuoto turto daugiau nei būtina skoloms ir vykdymo išlaidoms šiose vykdomosiose bylose padengti.

2.5.       Areštuotam skolininko turtui jokie apribojimai netaikomi, išskyrus juridinio asmens akcijas. Todėl neareštavus aukščiau minėto kito turto dalies reikiamai skolų ir vykdymo išlaidų sumai, vėliau teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat gali kilti grėsmė, kad turtas bus paslėptas, parduotas ir pan. Todėl 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkyme nurodytas skolininkui priklausantis turtas buvo areštuotas. Turto arešto akte nurodyta, kad turto vertė nenustatyta, o jai nustatyti bus kviečiamas ekspertas, kadangi arešto metu nebuvo galimybės įvertinti areštuojamo turto. Areštuoto turto įkainojimas nėra atliktas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė areštavo turto daugiau, nei būtina skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Juolab, kad pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog areštuoto turto reali vertė yra didesnė ir jo pakanka skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

2.6.       Vykdomųjų bylų vykdymo pradžia 2021 m. spalio 18 d., tačiau skolininkas (pareiškėjas) šiai dienai geranoriškai jokių mokėjimų nei į antstolės depozitinę, nei į išieškotojos sąskaitas, nėra atlikęs. 2021 m. gruodžio 16 d. pareiškėjas (skolininkas) pateikė įrodymus, kad į vieną iš areštuotų sąskaitų yra pervedamas darbo užmokestis, todėl tą pačią dieną panaikintas areštas sąskaitai, o dalis nurašytų piniginių lėšų, atskaičius 30 proc., grąžinta atgal į pareiškėjo sąskaitą. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu kliudoma jam vykdyti prievolę dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, bet nepagrindė kaip yra trukdoma vykdyti išlaikymo prievolę.

3.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Izovoltas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš pareiškėjo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

3.1.       Pareiškėjas tik deklaratyviai nurodo, kad bendro areštuojamo turto vertė viršija Vykdymo bylų skolos ir vykdymo išlaidų sumas ir nepateikė įrodymų, kad turto areštuota iš esmės daugiau. Patvarkymu areštuotas turtas neviršijo Vykdymo bylomis išieškomų skolų ir vykdomųjų išlaidų sumos, o areštai buvo pritaikyti todėl, kad pareiškėjas vengia atlyginti skolas ir vykdomąsias išlaidas pagal Vykdymo bylas.

3.2.       Pareiškėjas nepagrįstai prašo leisti išmokėjimus atlikti per 6 mėn. (pirmąjį mokėjimą atliekant 2021 m. gruodžio 21 d.), nes jokie mokėjimai tą dieną nebuvo atlikti. Nuo Vykdomųjų bylų pradžios (2021 m. spalio 18 d.) iki šiol, pareiškėjas jokia apimtimi neatlygino skolos bei vykdomųjų išlaidų. Atitinkamai, jis siekia nesąžiningai, t. y. pateikdamas antstolei nevykdomus įsipareigojimus, atgauti prieigas prie areštuotos banko sąskaitos.

3.3.       Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad antstolės pritaikytas areštas kliudo jam vykdyti prievolę dėl vaiko išlaikymo, nes 2021 m. gruodžio 16 d. pareiškėjas pateikė įrodymus, jog į vieną iš areštuotų sąskaitų yra pervedamas darbo užmokestis, ir tuo pagrindu šios sąskaitos areštas buvo panaikintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi atmetė pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų ir priteisė iš pareiškėjo M. B. suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“ naudai 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas, tvirtinantis, kad Turto arešto aktu areštuotų daiktų vertė didesnė nei nurodė antstolė, nepateikė savo argumentus patvirtinančių dokumentų, t. y. duomenų, jog 2021 m. lapkričio 17 d. areštuoto turto užtenka skoliniams įsipareigojimams įvykdyti, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad antstolė būtų pažeidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 2 dalies nuostatas ir būtų areštavusi daugiau turto nei reikia skoloms ir vykdymo išlaidoms sumokėti.

5.       Atsižvelgęs į tai, kad suinteresuoto asmens atstovas advokatas surašė atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, atsiliepimas yra išsamus, susijęs su byloje sprendžiamas klausimais ir nėra viršijantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžio rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos), maksimalų dydį, teismas sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jas priteisė iš pareiškėjo, kaip iš bylą pralaimėjusios šalies.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Apeliantas (pareiškėjas) M. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo iš dalies nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi ir prašė nutartį pakeisti – panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymo Nr. S-21-68-14727 dalį, kuria areštuotas 100 vnt. pareiškėjui M. B. priklausančių UAB „Izovoltas“ paprastųjų vardinių akcijų; panaikinti nutarties dalį, kuria išieškotojui priteista 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.       Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, į bylą pateiktos UAB „Izovoltas“ finansinės atskaitomybės ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, iš kurių matyti, kad UAB „Izovoltas“ priklausančio akcijų paketo reali vertė viršijo 400 000 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas, jog nepateikti įrodymai, jog antstolis, neteisėtai veikdamas, išieškotojos naudai areštavo nepriporcingai daug skolininko turto, buvo neobjektyvus pareiškėjo atžvilgiu.

6.2.       Pirmosios instancijos teismas nusišalino nuo pareigos pasisakyti dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-566-640/2022, kurioje M. B. priklausančios 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų yra areštuotos. Šias ribojimas turi užtikrinti akcijų paketo nekintamumą, nes priešingu atveju teisingas teismo sprendimas byloje dėl priverstinio akcijų išpirkimo taptų nebegalimas.

6.3.       Suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteisto 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra aiškiai užaukštinta, todėl turi būti nepriteisiama arba mažintina.

7.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Izovoltas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo (apelianto) atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį; priteisti iš apelianto trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.       Pareiškėjo atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, jog įstatymas neleidžia antstoliui areštuoti turto be areštuojamo turto rinkos vertės. Tiek teisės aktuose, tiek teismų praktikoje yra nurodoma, jog turto vertės nežinojimas turto arešto akto surašymo metu nėra kliūtis areštuoti turtą. Šiuo atveju, antstolei Turto areštavimo metu kilo abejonių dėl Turto vertės, todėl antstolė arešto metu neįvertino areštuojamo turto ir Turto įkainojimo procedūros neatliko, Turto arešto akte nurodydama, kad Turto vertė bus nustatyta pagal CPK 681 straipsnį.

7.2.       Teismas pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytų argumentų dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-566-640/2022, kadangi šioje byloje tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens atstovės vyksta ginčas dėl priverstinio suinteresuoto asmens akcijų išpirkimo, t. y. ginčas minėtoje byloje kilo tarp suinteresuoto asmens akcininkų ir yra nesusijęs su šioje byloje sprendžiamu klausimu dėl antstolės veiksmų.

7.3.       Teismas pagrįstai priteisė suinteresuoto asmens pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi suinteresuoto asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos visiškai atitinka tiek ginčo apimtį, tiek tam panaudotą teisinio darbo kiekį, tiek Rekomendacijas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimų į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

9.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

10.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paliktas galioti 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu Nr. S-21-68-14727 ir 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto aktu pareiškėjui M. B. priklausančioms UAB „Izovoltas“ akcijoms pritaikytas areštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad:

11.1.       Antstolė Daiva Prunskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0068/21/01441 ir Nr. 0068/21/01437 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1692-1097/2021 dėl 6 524,32 Eur išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) trečios eilės išieškotojos UAB „Izovoltas“ naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1556-1080/2021 dėl 3 785,24 Eur išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) trečios eilės išieškotojos UAB „Izovoltas“ naudai. 2021 m. spalio 18 d. Patvarkymais vykdomieji dokumentai Nr. S-21-68-11823 ir Nr. S-21-68-11766 priimti vykdyti. 2021 m. spalio 19 d. priimti raginimai įvykdyti sprendimus, kurie 2021 m. lapkričio 3 d. įteikti skolininko el. paštu. Per raginime nurodytą 10 dienų terminą skolos ir vykdymo išlaidų sumos nebuvo sumokėtos.

11.2.       2021 m. lapkričio 17 d. priimtas Turto arešto aktas dėl 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 13800/103400 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 158/1314 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) arešto. Taip pat priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-68-13228 (11 399,52 Eur). 2021 m. lapkričio 17 d. areštuoto nekilnojamojo turto vertė pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto vertinimo vidutinių rinkos verčių paiešką yra 4 153,65 Eur, t. y. šios sumos neužteko užtikrinti visos skolų ir vykdymo išlaidų sumos (11 399,52 Eur) visiško padengimo.

11.3.        Dėl šios priežasties 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu Nr. S-21-68-14727 ir 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto aktu papildomai areštuota 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų (vertybiniai popieriai, kurie išieškomi antrąja eile), 269/2000 dalys negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 269/2000 dalys negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 268/8934 dalys negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3/16 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto akto, antstolė nenurodė areštuojamų daiktų vertės, o tik tai, kad turto vertė bus nustatyta CPK 681 straipsnio tvarka.

12.       Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, šiuo atveju ginčas iš esmės kilo dėl 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu Nr. S-21-68-14727 ir 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto aktu papildomai areštuotų pareiškėjui priklausančių 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų. Apeliantas (pareiškėjas) laikosi pozicijos, kad antstolė, papildomai areštuodama pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą (269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 268/8934 dalis negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)bei 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų, visų pirma, privalėjo skirti turto vertinimo ekspertizę, ir tik gavusi jos išvadą, kurioje areštuotų daiktų vertė būtų mažesnė už išieškomą sumą bei vykdymo išlaidas, galėjo imtis veiksmų dėl papildomo turto arešto. Apelianto teigimu, akcijų areštas, neatlikus nekilnojamojo turto vertės ekspertizės, yra akivaizdžiai perteklinis veiksmas.

13.       Pirmiausiai pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

14.       Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

15.       Nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad esminis vykdymo proceso tikslas yra išieškotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 30 punktas). Tuo tikslu CPK nustatyti tam tikri reikalavimai, užtikrinantys skolininko teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pvz., nustatyti turto išieškojimo ribojimai, draudimas nukreipti išieškojimą į tam tikrą turtą, išieškojimo iš skolininko turto eilė ir pan. Viena iš tokių apsaugos nuostatų nurodyta ir areštuojant turtą CPK 675 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančioje principą, kad skolininko turto negali būti areštuota iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Analogiškas reikalavimas yra nustatytas ir skolininko turto aprašymui (CPK 677 straipsnio 2 dalis).

16.       CPK

17.       Atskiruoju skundu taip pat tegiama, jog pareiškėjui priklausančių 100 vnt. UAB „Izovoltas“ priklausančių akcijų areštas, neatlikus nekilnojamojo turto vertės ekspertizės, yra akivaizdžiai perteklinis veiksmas.

18.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 675 straipsnio 2 dalies ir 677 straipsnio 2 dalies normų nuostata, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, skirta išieškotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti. Ieškotojas turi gauti išieškomas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi būti apribotos proporcingai išieškotinų sumų dydžiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016, 34 punktas).

19.       Kita vertus, teismų praktikoje pažymima, kad jau pats CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės turinys suponuoja prielaidą, jog vykdymo procese gali būti areštuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taip yra dėl to, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areštuoti tiksliai tokią sumą, kuri padengtų išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas. Tam, kad būtų konstatuotas šios normos pažeidimas, turi būti nustatyta, jog skolininko turto areštuota iš esmės daugiau. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs sąvokos „iš esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs šią sąvoką apibrėžiančių kriterijų. Kasacinio teismo vertinimu, ši sąvoka turėtų būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslą ir kartu būtinumą užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų.

20.       Ši įstatymo nuostata sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir vykdymo išlaidoms kompensuoti. Taigi, taikomas turto areštas turi būti veiksmingas, juo turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiai patenkinti išieškotojo reikalavimus. Teisinga pusiausvyra tarp išieškotojo ir skolininko interesų yra pasiekiama tada, kai išieškotojo reikalavimai yra patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui nėra taikomi neproporcingi ir iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtini išieškotojo interesams patenkinti. Ar skolininko turtui buvo taikomi neproporcingi, iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtini veiksmingam, greitam ir realiam išieškotojo interesų patenkinimui, nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus išieškojimą iš atitinkamo turto reglamentuojančias taisykles ir atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075).

21.       Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2021 m. lapkričio 17 d. Turto arešto aktu, pareiškėjui vengiant atlyginti skolas ir vykdomąsias išlaidas pagal vykdomąsias bylas, antstolė areštavo pareiškėjui nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį turtą (1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 13800/103400 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1/3 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 158/1314 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), kurio vidutinė rinkos vertė yra 4 153,65 Eur. Šios sumos neužtekus padengti išieškomą skolą bei vykdymo išlaidų, antstolė 2021 m. gruodžio 17 d. Patvarkymu Nr. S-21-68-14727 ir 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto aktu papildomai areštavo pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą: 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėliavimo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 269/2000 dalis negyvenamosios patalpos - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), 268/8934 dalis negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)bei 100 vnt. UAB „Izovoltas“ akcijų (vertybiniai popieriai, kurie išieškomi antrąja eile), priklausančių pareiškėjui.

22.       Nors apeliantas nurodo, kad papildomai 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto aktu areštuotas turtas viršija poreikį garantuoti išieškomą sumą pagal vykdomąsias bylas, tačiau, apeliacinio teismo nuomone, šie apelianto teiginiai vertintini tik kaip deklaratyvūs. Pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, ar papildomai areštuoto turto, nuosavybės teise priklausančio pareiškėjui, vertė yra pakankama skoliniams įsipareigojimams bei išieškojimo išlaidoms padengti, ar minėtas turtas nėra areštuotas, kitaip suvaržytas ar pan.

23.       Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog ginčijamu antstolės Turto arešto aktu areštuoto pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (atitinkamai jam priklausančių Nekilnojamojo turto dalių) rinkos vertė (nustatyta atitinkamais laikotarpiais) yra apytiksliai apie 4 300 Eur. Todėl, atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį (11 399,52 Eur), į tai, kad byloje nėra duomenų, kad išieškomą iš pareiškėjo suma būtų padengta nors iš dalies (t. y. kad skola yra sumažėjusi), į aukščiau nurodytus duomenis apie skundžiamo Turto arešto aktu papildomai areštuoto Nekilnojamojo turto (pareiškėjui priklausančių Turto dalių) rinkos vertę, kad pareiškėjas nėra pateikęs jokių kitų duomenų apie galimą kitą preliminarią Nekilnojamojo turto vertę, nėra pagrindo sutikti su apelianto nurodomomis aplinkybėmis, jog Nekilnojamojo turto, esančio Vilniaus senamiestyje, areštas viršija poreikį garantuoti išieškomą sumą, o akcijų areštas šiuo atveju galėtų būti perteklinis. Atitinkamai nėra pagrindo spręsti, jog antstolė nepagrįstai būtų areštavusi daugiau Turto, negu reikėtų pareiškėjo įsipareigojimams įvykdyti – skoloms bei vykdymo išlaidoms padengti.

24.       Nors į bylą pareiškėjas yra pateikęs išieškotojos UAB „Izovoltas“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 metus, kuriais apeliantas iš esmės ir remiasi savo atskirajame skunde, motyvuodamas, jog jam priklausančių akcijų areštas yra perteklinis, tačiau apeliacinės instancijos teismas nori atkreipti dėmesį, kad susidariusioje situacijoje nėra aišku, kodėl apeliantas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl nepanaikinto jam nuosavybės teise priklausančių akcijų arešto, ir teigdamas, kad būtent kito areštuoto turto (nekilnojamojo turto, banko sąskaitose esančių lėšų ir t. t.) pakanka skoloms ir vykdymo išlaidoms sumokėti, teikia įrodymus ne apie kito areštuoto nekilnojamojo turto vertę (pvz., Nekilnojamojo turto išrašus, banko sąskaitų išrašus ir pan.), kas galėtų patvirtinti jo argumentus, tačiau teikia UAB „Izovoltas“, kurios nuosavybės teise valdo 100 vnt. akcijų, kaip savarankiško juridinio asmens finansinės atskaitomybės dokumentus (kaip minėta, tik už 2019 metus, o ne aktualius, atspindinčius dabartinę padėtį), kurie nagrinėjamu atveju nei pagrindžia, nei paneigia jo nurodomus argumentus dėl akcijų, kaip atskiro nuosavybės teise valdomo objekto, arešto, kaip perteklinio veiksmo.

25.       Šių argumentų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pareiškėjui neįrodžius (nepateikus atitinkamų įrodymų), jog 2021 m. gruodžio 27 d. Turto arešto aktu areštuotų daiktų vertė yra didesnė, nei reikia skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, nėra pagrindo spręsti, kad antstolė būtų areštavusi iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti ir šiais veiksmais neproporcingai būtų apribojusi skolininko nuosavybės teises, neišlaikiusi teisingos pusiausvyros tarp skolininko ir kreditoriaus interesų bei pažeidusi CPK 675 straipsnio 2 dalį ir 677 straipsnio 2 dalį.

26.       Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė, remiantis CPK 681 straipsnio nuostatomis, kaip ir nurodė Turto arešto akte, areštuotą pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą turės įkainuoti ir tuo atveju, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštaraus antstolės atliktam įkainojimui, turės būti skirta Turto vertės nustatymo ekspertizė. Priklausomai nuo turto vertinimo ekspertizės aktu nustatytos areštuoto turto vertės, galės būti koreguojamas Turto arešto aktas, t. y. gali būti panaikinama arba pakeista Turto arešto akto dalis, jei bus nustatyta, kad areštuoto turto yra daugiau, nei būtina skoloms ir vykdymo išlaidoms vykdomosiose bylose padengti. 

27.       Sutiktina su suinteresuoto asmens (išieškotojos) UAB „Izovoltas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytų argumentų dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-566-640/2022, kadangi šioje byloje tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens atstovės vyksta ginčas dėl priverstinio suinteresuoto asmens akcijų išpirkimo, t. y. ginčas minėtoje byloje vyksta tarp suinteresuoto asmens akcininkų ir yra nesusijęs su šioje byloje sprendžiamu klausimu dėl antstolės veiksmų.

28.       Atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, kad suinteresuoto asmens UAB „Izovoltas“ pirmosios instancijos teisme patirtos ir iš pareiškėjo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės, dėl ko turi būti atmestinos arba mažintinos. Iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis (1 016,40 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir yra pagrįstas rašytiniais įrodymais. Tuo tarpu apeliantas, ginčydamas iš jo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą (jos dydį, pagrįstumą ir pan.), nenurodė ir nepateikė teismui jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl šis apeliacinio skundo argumentas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylos baigties

29.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (nepanaikinus pareiškėjui priklausančio turto arešto), tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

31.       Netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, jam jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisimos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Izovoltas“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą turėjo 670 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi suinteresuotas asmuo pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, patirtos išlaidos (670 Eur) neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl iš pareiškėjo suinteresuoto asmens naudai priteisiama 670 Eur suma už patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Apelianto M. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Izovoltas“ (įmonės kodas – 126289214, buv. Stalių g. 4-2, Vilnius) iš pareiškėjo M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 670,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Renata Volodko