Baudžiamoji byla Nr. e1-693-1112/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33492-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 14 d.

                Naujoji Akmenė        

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33492-21 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, susituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas – paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 641 ir 63 straipsnius paskirta 80 parų arešto bausmė, kurią baigė atlikti 2021 m. vasario 19 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

R. D. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,82 promilių neblaivumas), smurtavo prieš savo kartu gyvenančią sutuoktinę G. D., kuriai sudavė vieną smūgį delnu į veido sritį ir padarė poodinę kraujosruvą kairės akies voke, t. y. sužalojimą, sukėlusį G. D. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais savo veiksmais R. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

R. D., apklaustas kaip įtariamasis, 2021 m. rugsėjo 27 d. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Save laiko psichiškai sveiku, psichikos sveikatos centre yra registruotas dėl priklausomybės alkoholiui. Registruotas yra (duomenys neskelbtini). Su G. D. kartu gyvena apie 3 metus, vedę yra jau metus laiko. 2021 m. rugsėjo 26 d. abu su G. D. bute (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, gėrė alų ir degtinę. Jis gėrė alų, o G. D. – degtinę. Buvo suvartoję daug, jis jautėsi gana stipriai apgirtęs. Gėrė kambaryje. Kažkuriuo išgertuvių momentu G. D. nuėjo į virtuvę, ten jai kažkodėl užkliuvo jų šuo, dėl kurio virtuvėje jie ir susiginčijo. Konflikto metu jis sudavė G. D. vieną smūgį delnu į veidą. Tiesiog sudavė antausį. Po jo suduoto smūgio G. D. pradėjo rėkti ir šaukti, jis matė, kaip ji paskambino policijai. Ar dėl jo suduoto smūgio G. D. buvo sužalota, negali atsakyti, nes jis apsisuko ir iš virtuvės išėjo į kambarį. Dėl savo poelgio gailisi. G. D. atsiprašys, kai leis galimybės, kai bus paleistas iš laikino sulaikymo. Tai, kad buvo neblaivus, įtakos jo poelgiui turėjo, blaivus taip nebūtų pasielgęs (b. l. 81-84).

R. D., papildomai apklaustas kaip įtariamasis, 2021 m. lapkričio 26 d. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina. Papildomai gali pasakyti, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, G. D. atsiprašė, jie susitaikė. Tai, kad buvo neblaivus, turėjo įtakos jo poelgiui, blaivus taip nebūtų pasielgęs. (b. l. 96-98).

Be R. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

– Nukentėjusioji G. D. 2021 m. rugsėjo 28 d. parodė, kad su R. D. kartu gyvena jau porą metų. 2021 m. rugsėjo 26 d. abu su R. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Tai buvo jau ne pirma diena, kai jie vartojo alkoholį, todėl tikrai abu buvo stipriai girti. Alkoholį vartojo kambaryje. Išgertuvių metu ji nuėjo į virtuvę parūkyti. Virtuvėje ji supyko ant šuns, po to pradėjo šūkauti ant sutuoktinio, kuris atėjo į virtuvę ir jie žodžiais konfliktavo. Konflikto metu, jai virtuvėje stovint ir šaukiant ant R. D., šis porą kartų delnu sudavė jai į veidą. Dėl buvusio stipraus girtumo ji neišlaikė pusiausvyros ir susvirduliavusi krito ant grindų, krisdama susitrenkė veidą į grindų apdailos juostą (plintusą). Iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir ji labai išsigando. Nuėjusi į kambarį pasiėmė telefoną ir iškvietė policiją. Dėl R. D. suduotų smūgių į veidą ji negali atsakyti, ar jai skaudėjo, nes ji buvo labai stipriai girta. Dėl nukritimo ir susižalojimo ji R. D. nekaltina, nes pati buvo visiškai girta ir tiesiog pati, neišlaikiusi pusiausvyros, krito. Nemano, kad tai, jog R. D. jai sudavė, turėjo įtakos jos kritimui. Ji R. D. atleido, nes pati jaučiasi kalta dėl to, kad sutuoktinį išprovokavo. Atvykus pareigūnams ir medikams buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Nežino, kokie sužalojimai jai buvo nustatyti (b. l. 26-29);

– Nukentėjusioji G. D., papildomai apklausta 2021 m. lapkričio 26 d., parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina. Papildomai nori parodyti ir patikslinti, kad dėl įvykio dieną buvusio stipraus girtumo ji tikslių įvykio aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad sukonfliktavo dėl šuns, po ko sutuoktinis sudavė jai vieną smūgį į veido sritį ir po suduoto smūgio ji nugriuvo. Nugriuvusi susitrenkė nosį, pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Dėl nugriuvimo nekaltina R. D., nes nukrito dėl girtumo, po suduoto smūgio neišlaikiusi pusiausvyros. O sužalojimas kairės akies voke galėjo būti padarytas dėl R. D. suduoto smūgio, nes šis sudavė jai smūgį delnu į veidą, pataikydamas kažkur į kairės akies sritį. Dėl buvusio stipraus girtumo neatsimena, ar jai skaudėjo, tačiau buvo apžiūrėta medikų ir jai buvo nustatyti sužalojimai. Su sutuoktiniu R. D. jau susitaikė, sutuoktiniui atleido (b. l. 41-43);

– Alkoholio kiekio matuokliu R. D. 2021 m. rugsėjo 26 d. 18.32 val. nustatytas 3,82 promilių neblaivumas (b. l. 53);

– Alkoholio kiekio matuokliu G. D. 2021 m. rugsėjo 26 d. 18.39 val. nustatytas 3,22 promilių neblaivumas (b. l. 53);

– 2021 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad G. D. po kaire akimi matomas patinimas, prie lūpų ir nosies matomas skystis, panašus į kraują (b. l. 13-17);

– Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-23);

– Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2021 m. spalio 12-14 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. D. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies voke; tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu; sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekmėje; sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; G. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 50).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 18.00 val. R. D. smurtavo prieš savo kartu gyvenančią sutuoktinę G. D., kuriai sudavė vieną smūgį delnu į veido sritį ir padarė poodinę kraujosruvą kairės akies voke, t. y. sužalojimą, sukėlusį G. D. nežymų sveikatos sutrikdymą. Bylos aplinkybės yra aiškios, R. D. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios G. D., įvykio vietos apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. R. D. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Prokuroras prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. D. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

R. D. su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 99-102, 103-104).

Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 105-106).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus. R. D. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. R. D. paskutinį kartą teistas Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta arešto bausmė atlikta; administracine tvarka baustas (b. l. 63). Psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitoje nėra. 2021 m. rugsėjo 28 d. lankėsi (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 72). Apie priklausomybės ligų gydymą ir įskaitą duomenų nėra.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktais, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis R. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, naują veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 41 straipsnį, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – maksimalios trukmės areštą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, būtent tokio dydžio ir rūšies bausmė gali būti efektyvi siekiant sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, asmuo bus pakankamai nubaustas ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. D. prisipažįsta esąs kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. D. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. 19.15 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 11.55 val. (b. l. 75, 85-86) (BK 66 straipsnis).

Pradėjus bausmės vykdymą, 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina (b. l. 125-127).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. D. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. 19.15 val. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. 11.55 val. ir laikyti R. D. atlikus 1 (vieną) arešto parą.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti R. D. 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išaiškinti R. D., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Šiauliai, Trakų g. 10) atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigą pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti R. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                         Jolanta Jasutienė