Civilinė byla Nr. e2-973-464/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00621-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.1.11.4; 3.3.1.17; 3.3.4.1 

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“ prašymą atnaujinti procesą civilinės bylos, pradėtos pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Kontmena“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo E. L.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Euromisa“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą šio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023, priimtu sprendimu teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų bei paaiškėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktai).     

2.       Nurodė, kad Šaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) ieškinį atsakovei BUAB ,,Kontmena“ dėl 177 644,64 Eur nuostolių, lygių prarastų daiktų vertei, atlyginimo. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovė pripažino reikalavimą dėl 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimo ir 13 374,45 Eur palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki nutarties iškelti atsakovei nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, o ieškovė atsisakė reikalavimo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, ir civilinę bylą nutraukė.

3.       Pareiškėjos UAB ,,Euromisa“ teigimu, tik po bylos išnagrinėjimo jai tapo žinomos tokios bylos teisingam išnagrinėjimui aktualios faktinės aplinkybės, kad ieškovės ir atsakovės nemokumo administratoriai A. S. ir M. K. yra geri pažįstami. Atsakovės nemokumo administratorius, nenorėdamas pyktis su ieškovės nemokumo administratoriumi, sutiko sudaryti taikos sutartį, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Be to, į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta pareiškėja, kuri yra atsakovės kreditorė. Todėl buvo nuspręsta ir dėl į bylos nagrinėjimą neįtrauktų atsakovės kreditorių teisių ir pareigų, juo labiau situacijoje, kai atsakovės nemokumo administratorius veikė ne kreditorių, o savo naudai.  

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjai UAB ,,Euromisa“ terminą iki 2023 m. rugsėjo 27 d. prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti ir nurodė, kad ši nutartis yra neskundžiama.      

5.       Teismas visų pirma pažymėjo, kad pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Pareiškėja, kuri nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą, nepagrįstai prašyme nurodo dar ir kitą, t. y. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pagrindą.

6.       Teismo vertinimu, pareiškėja taip pat nenurodė aplinkybių, kaip iš esmės buvo pažeistos jos, neįtraukto į bylą trečiojo asmens, teisės ir turtiniai interesai teismų priimtais procesiniais sprendimais. Pareiškėjai, kaip neįtrauktam į bylos nagrinėjimą asmeniui, privalu nurodyti ir įrodymais pagrįsti faktinį proceso atnaujinimo pagrindą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, t. y. kad bylą išnagrinėjęs teismas nusprendė dėl neįtrauktos į procesą pareiškėjos materialiųjų teisių ir pareigų. Be to, pareiškėja tinkamai nesuformulavo ir savo reikalavimų, prašydama panaikinti 2023 m. birželio 30 d. sudarytą šalių taikos sutartį, bet nereikalaudama panaikinti (pakeisti) toje byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) ir priimti naują sprendimą (nutartį).

7.       Teismas padarė išvadą, kad prašymas atnaujinti procesą turi dar vieną trūkumą – už šį prašymą nesumokėtas žyminis mokestis. Nepagrįstais teismas pripažino tokius šio prašymo argumentus, kad abi bylos šalys, t. y. tiek ieškovė, tiek ir atsakovė, yra bankrutavę juridiniai asmenys, kurie yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ir pareiškėja šio mokesčio neturi mokėti.

8.       Teismas nurodė, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Pareiškėja, kreipdamasi su prašymu dėl proceso atnaujinimo, t. y. dar nebūdama šalimi ar kitu byloje dalyvaujančiu asmeniu, neatitinka nė vienos iš CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytos subjektų kategorijos, todėl ji nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.   

9.       Kadangi pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023, kurioje buvo pareikštas turtinis reikalavimas dėl 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimo ir taikos sutartimi atsakovė šią sumą įsipareigojo sumokėti, teismas nustatė, kad už šią prašymo dalį mokėtinas 3 076 Eur žyminis mokestis (2 300 Eur  + 1 proc. nuo 77 644,64 Eur sumos), o už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 72 Eur žyminis mokestis. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 proc. už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, tačiau tokį prašymą pareiškėja taip pat turėtų suformuluoti.

III. Atskirojo skundo argumentai  

10.       Pareiškėja UAB ,,Euromisa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir prašymą dėl proceso atnaujinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:  

10.1.                      Tiek prašymo atnaujinti procesą pagrindas, tiek ir dalykas yra suformuluoti aiškiai, tačiau jie yra gana sudėtingi, todėl ir buvo prašoma šį klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Be to, teismas nenurodė konkrečių prašymo pagrindo ir dalyko trūkumų.

10.2.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria nustatyti procesinio dokumento trūkumai, negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad nutartys, kuriomis išsprendžiamas žyminio mokesčio mokėjimo klausimas, gali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023).

10.3.                      Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėja nėra atleista nuo žyminio mokesčio už prašymą atnaujinti procesą mokėjimo. Pareiškėja yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Prašymas atnaujinti procesą yra susijęs su atsakovės BUAB ,,Kontmena“ ir jos kreditorių teisėmis. Tuo atveju, jeigu būtų panaikinta taikos sutartis, BUAB ,,Kontmena“ įsipareigojimas ieškovei sumažėtų taikos sutartimi nepagrįstai prisiimtos prievolės dydžiu.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl nutarties, kuria nustatyti procesinio dokumento trūkumai, apskundimo

11.       Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantei UAB ,,Euromisa“ nustatytas terminas jos prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti – prašymo pagrindui ir dalykui suformuluoti bei žyminiam mokesčiui sumokėti. Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje šios nutarties dalyje nurodė, kad ji nėra skundžiama. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, bylą nagrinėjančios teisėjos 2023 m. rugsėjo 22 d. rezoliucija apeliantės atskirasis skundas buvo priimtas. Tiek nurodydamas, kad visa nutartis negali būti  skundžiama atskiruoju skundu, tiek ir vėliau priimdamas atskirąjį skundą dėl visų nutarties dalių pirmosios instancijos teismas suklydo.

12.       Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

13.       Iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusioje CPK 115 straipsnio 5 dalyje proceso dalyviams buvo numatyta teisė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria jiems nustatomas terminas procesinio dokumento trūkumams ištaisyti. Tačiau nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai (2022 m. birželio 30 d. įstatymas Nr. XIV-1349), kuriais, be kita ko, buvo pakeistas ir CPK 115 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatant, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Ši nuostata taikoma procesiniams dokumentams, paduotiems po 2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1349 įsigaliojimo, t. y. po 2023 m. sausio 1 d. (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1349 6 straipsnis, 14 straipsnio 1, 3 dalys).

14.       Taigi, pagal naują įstatymo redakciją teismo nutartis, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, atskiruoju skundu negali būti skundžiama. Visgi, kaip pagrįstai nurodo ir apeliantė, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, siekdama suvienodinti skirtingą praktiką dėl naujos redakcijos CPK 115 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo, 2023 m. birželio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023, išaiškino, kad teismų nutartys, kuriomis nustatomi procesinio dokumento trūkumai, remiantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, išskyrus tas nutartis, kurios yra susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu. Teismų nutartys, kurios susijusios su žyminiu mokesčiu, gali būti apeliacijos objektu, todėl asmenys, dėl kurių šios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskiruosius skundus. Tokią teisėjų kolegijos išvadą lėmė CPK 100 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas specialus teisinis reglamentavimas, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą.    

15.       Vadinasi, atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tik tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis yra nustatomas terminas procesinio dokumento trūkumams, susijusiems su žyminio mokesčio mokėjimu, pašalinti, tačiau teismo nutartys, kuriomis yra nustatytas terminas trūkumams, susijusiems su procesiniams dokumentams keliamais turinio ir formos reikalavimais, pašalinti, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu.

16.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir procesams dėl atskirųjų skundų (CPK 338 straipsnis).

17.       Kadangi šiuo konkrečiu atveju nutarties dalis, kuria apeliantei buvo nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo dalykui ir pagrindui patikslinti, negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutraukiamas.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis procesas nutraukiamas, kai pirmosios instancijos teismo paskirtas terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, bei siekdamas užtikrinti proceso koncentraciją ir operatyvumą, nustato naują terminą pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

Dėl žyminio mokesčio už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokėjimo

19.       Žyminis mokestis mokamas už tam tikrus procesinius dokumentus (jų padavimą). Kaip pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, pagal CPK 80 straipsnį išskirtinos trys procesinių dokumentų, už kuriuos mokamas žyminis mokestis, rūšys: 1) procesiniai dokumentai, kuriais teismui pirmą kartą pareiškiami materialieji teisiniai reikalavimai (ieškinys, priešieškinis, trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas, pareiškimas ypatingosios teisenos tvarka); 2) procesiniai dokumentai, kuriais reikalaujama peržiūrėti teismo procesinį sprendimą dėl bylos esmės (prašymai peržiūrėti sprendimą už akių, apeliaciniai, kasaciniai skundai, prašymai dėl proceso atnaujinimo); 3) kai kurie dokumentai, kuriais reiškiami procesinio pobūdžio prašymai (prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirieji skundai dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskirieji skundai bankroto ar restruktūrizavimo bylose) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020). 

20.       CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Žyminio mokesčio dydžiai ir jų apskaičiavimo tvarka, atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį, numatyti CPK 80 straipsnio 1 dalyje.

21.       Kita vertus, civilinio proceso teisės normos nustato išimtis, kai žyminis mokestis už atliekamus procesinius veiksmus yra nemokamas. Tuo tikslu CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindai, kurie skirti palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises (pvz., darbuotojams, vartotojams), asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki (pvz., asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla), bei su viešųjų, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais.

22.       Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

23.       Taigi, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte kalbama apie dvi kategorijas subjektų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. apie fizinius ir juridinius asmenis, kuriems yra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla (jie nuo žyminio mokesčio atleidžiami visais atvejais, tiek teikiant ieškinius, tiek ir skundus), ir apie kitus dalyvaujančius byloje asmenis, jeigu jie tokioje byloje inicijuoja pirmosios instancijos teisme priimto procesinio sprendimo peržiūros instancine tvarka procedūras, paduodami apeliacinį ar kasacinį skundą, arba, kaip buvo išaiškinta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, prašymą dėl proceso atnaujinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1076/2014; 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1502-464/2016). Pažymėtina, kad ir CPK 83 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog šio straipsnio 1 dalyje (neišskiriant nė vieno šios dalies punkto) nurodyti asmenys, vadinasi, ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyti asmenys, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.

24.       Nagrinėjamu atveju apeliantė siekia proceso atnaujinimo byloje, kurioje tiek ieškovė, tiek ir atsakovė yra bankrutuojantys juridiniai asmenys, pagal įstatymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei, kurios kreditore yra apeliantė, dėl turtinės žalos atlyginimo, o šalių ginčas buvo baigtas Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 patvirtinus šalių 2023 m. birželio 30 d. sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 191 019,09 Eur. Apeliantė savo prašyme teigia, kad taikos sutartis neturėjo būti patvirtina, nes žala faktiškai nebuvo padaryta, o ji, kaip atsakovės kreditorė, turėjo būti, bet nebuvo įtraukta dalyvauti išnagrinėtoje byloje.

25.       Sistemiškai aiškinant aukščiau nurodytas teisės normas bei atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimas yra viena iš civilinio proceso stadijų, šio proceso tęstinumas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantė, inicijuodama proceso atnaujinimo procedūrą bei reikalaudama peržiūrėti procesinį teismo sprendimą (žr. šios nutarties 19 punktą), atitinka kitų dalyvaujančių byloje asmenų sampratą CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto bei 83 straipsnio 2 dalies taikymo prasme. Tokiu atveju apeliantė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo tiek už prašymą dėl proceso atnaujinimo, tiek ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

26.       Be kita ko, analogiškai dėl asmens, nedalyvavusio bylos nagrinėjime, kurioje šalys dėl specialaus atsakovės statuso buvo atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pareigos sumokėti žyminį mokestį nebuvimo jau buvo spręsta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1415-464/2017. Šia nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, pateikusiam asmeniui (bankrutuojančios atsakovės kreditoriui), buvo grąžintas jo sumokėtas žyminis mokestis, kurį jis, kaip matyti iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų, sumokėjo vykdydamas pirmosios instancijos teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo.

27.       Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria apeliantė įpareigota sumokėti žyminį mokestį už prašymą atnaujinti procesą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).     

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalies, kuria jai nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo dalykui ir pagrindui patikslinti, nutraukti.

Nustatyti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,Euromisa“ terminą iki 2023 m. spalio 25 d. (įskaitytinai) Šiaulių apygardos teismo nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – prašymo dėl proceso atnaujinimo dalykui ir pagrindui patikslinti.

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalį, kuria pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Euromisa“ įpareigota sumokėti žyminį mokestį už prašymus atnaujinti procesą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti.   

Teisėja                                                Dalia Kačinskienė