(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 18 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) viešosios įstaigos SMK Aukštoji mokykla atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025-06-03 nutarties dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos SMK Aukštoji mokykla ieškinį atsakovui E. D. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

nustatė: 

I. Ginčo esmė 

1. 2025-01-22 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių buvo patenkintas ieškovės VšĮ SMK Aukštoji mokykla ieškinys ir iš atsakovo E. D. priteista 1 290 Eur skola už studijas, 46,44 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 336,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024-11-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos 630 Eur, tai yra 30 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Taip pat iš atsakovo priteistos 10,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2025-02-12. 

2. 2025-05-30 teisme buvo gautas atsakovo E. D. advokato Alvydo Geigalo patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovo advokatas prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo sprendimą už akių; atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; sustabdyti 2025-04-09 vykdomojo rašto Nr. e2-863-1205/2025 vykdymą bei su juo susijusią vykdomąją bylą Nr. 0177/25/00727 kol bus išnagrinėtas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priimta teismo nutartis dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo arba nutartis atsisakyti patenkinti minėtą pareiškimą; panaikinti 2025-04-09 vykdomąjį raštą Nr. e2-863-1205/2025 ir nuspręsti dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių vykdymo atgręžimo taikymo, jeigu sprendimas būtų įvykdytas; atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki teismo sprendimo priėmimo. Taip pat atsakovo atstovas prašė atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

3. Šiaulių apylinkės teismas 2025-06-03 nutartimi atsakovui E. D. atnaujino terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir atsakovo E. D. advokato Alvydo Geigalo patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmė.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovui ieškinys buvo išsiųstas ieškovės nurodytu elektroniniu paštu, o taip pat ieškinys ir teismo sprendimas už akių išsiųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Pikutiškių k., Sudervės g. 161. Pirmosios instancijos teismas sprendime už akių pažymėjo, kad atsakovui ieškovės procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 1751 straipsnio 9 dalis), t. y. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti elektroniniu paštu. CPK 1751 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad fiziniams asmenims procesinius dokumentus teismas įteikia elektroninių ryšių priemonėmis tik tuo atveju, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus ryšių duomenis. Byloje tokio atsakovo sutikimo nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas nutarė, jog atsakovui teismo sprendimas už akių neįteiktas tinkamai. 

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 20 dienų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminas ir 3 mėnesių naikinamasis terminas taikomi tik tokiu atveju, jeigu atsakovui teismo sprendimas už akių yra įteiktas tinkamai, tačiau nagrinėjamu atveju pripažinta, kad atsakovas, negavęs teismo sprendimo už akių, neturėjo galimybės įstatyme nustatytu terminu paduoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nustatęs, kad teismo sprendimas už akių atsakovui nebuvo įteiktas tinkamai, pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę laikė svarbia priežastimi, dėl kurios yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. 

III. Atskirojo skundo esmė 

6. Apeliantė (ieškovė) pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025-06-03 nutarties. Apeliantė prašo panaikinti nutarties dalį dėl procesinio termino atnaujinimo. 

7. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai, o atnaujinus procesinį terminą patikslintam pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti buvo netinkamai pritaikytos CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatos, kur numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. 

8. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikoma tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, t. y. kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesą. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir asmeniniu elektroniniu paštu, terminas pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pasibaigė 2025-02-11, o naikinamasis 3 mėnesių terminas suėjo 2025-04-22. Atsakovas 2025-04-25 pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jo manymu, pirmosios instancijos tismo nutartis dėl termino atnaujinimo yra priimta pagrįstai ir prašė atmesti atskirąjį skundą. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2025-06-03 nutartis, kuria atsakovui atnaujintas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir priimtas patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra teisėta. 

11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Aptartos nuostatos taikytinos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). 

12. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos, paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apskųstoji nutartis neatitinka nė vienos iš šių sąlygų. Teismo nutarčių, susijusių su procesinių terminų atnaujinimu apskundimo tvarka reglamentuojama specialiojoje teisės normoje – CPK 76 straipsnyje. Pagal paminėto straipsnio 6 dalies nuostatas tik dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali būti duodamas atskirasis skundas. Kadangi terminas skundžiamąja nutartimi atnaujintas, nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Dėl nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų apeliacinis procesas dėl ieškovės VšĮ SMK Aukštosios mokyklos atskirojo skundo nutrauktinas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir šio straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, teismas 

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (ieškovės) VšĮ SMK Aukštosios mokyklos (j. a. k. 291823650) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025-06-03 nutarties. 

Nutartis neskundžiama.