Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 28 – 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08944-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 45.4.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. vasario 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2014 m. lapkričio 29 d. 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), R. U. vairavo transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,10 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. U. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad įvykio dieną buvo pas L. J. ir A. J. namuose. Tuo metu paskambino A. P., paklausė gal kas gali jį namo parvežti. Jis paprašė L., kad nueitų iki jo namų ir paimtų mašiną. Tada L. nuvažiavo paimti A. P., o jis su A. sėdėjo pas juos namuose ir baliavojo. L. apie 22.50 val. grįžo jo paimti, jis įėjo vidun, o maždaug po minutės įbėgo policijos pareigūnai ir kieme sulaikė jį. Automobilį įvykio dieną vairavo L. J..

Liudytojas V. D. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Kauno AVPK patrulių rinktinės 2 būrio vyriausias patrulis. Įvykio dieną turėjo iškvietimą Vilijampolėje dėl smurto artimoje aplinkoje, ieškojo to namo ir važiuojant į tą iškvietimą matė, kaip stovėjo Audi A4, sidabrinės spalvos. Prie automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Jis pamatęs pareigūnus, nuėjo link Naujalio g. Kažkam skambino, matyt ieškojo vairuotojo. Tada nuvažiavo į tą iškvietimą, o kadangi ten nieko nerado, nusprendė, kad vairuotojas galimai vairuos, sustojo prie Naujalio gatvės, nuo sankryžos apie 20 m. Kai tik sustojo, po 1-2 minučių pravažiavo minėta Audi A4, ją stabdė, tačiau vairuotojas staigiai sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, iššoko iš automobilio ir puolė bėgti į kiemą. Kadangi jis tą dieną nevairavo, sėdėjo šone, šoko bėgti ir kieme sulaikė vairuotoją, pilietį R. U.. Jis teigė, kad nevairavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Iš pradžių jis vengė tikrintis girtumą, pradėjo vardinti pažįstamus policijoje, bandė tartis. Po to galų gale sutiko pūsti, buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Anksčiau R. U. nepažinojo, neturi pagrindo jį apkalbėti.

Liudytojas R. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra  Kauno AVPK patrulių rinktinės 2 būrio vyr. patrulis. Įvykio dieną vyko į iškvietimą, buvo gavę pranešimą iš VPK. Šalia Naujalio g. pastebėjo prie Audi automobilio vieną vyriškį, kuris svirduliavo, buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuvažiavo į iškvietimą, o paskui pagalvojo, kad minėtas vyriškis gali vairuoti, todėl šalia gatvelėje palaukė gal 5 min. ir pamatė minėtą automobilį, važiuojantį Naujalio g. link Tilžės g. Jis buvo už vairo, prisivijo, įjungė švyturėlius ir automobilį sustabdė. Tuomet vairuotojas greitai iššoko iš mašinos ir įbėgo į vieno iš nuosavų gyvenamųjų namų kiemą. Kolega V. D. greitai prie jo pribėgo, sulaikė jį, atsivedė į mašiną. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, su alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Automobilį vairavo R. U.. Anksčiau šio jaunuolio nepažinojo, pagrindo jį apkalbėti neturi, konfliktų jokių nėra buvę.

Liudytojas A. P. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad lapkričio 29 d., maždaug apie 22 val. paskambino R. U., kad parvežtų jį iš darbo. Kadangi R. U. neturi vairuotojo pažymėjimo, pagalvojo, kad jis paprašys pavairuoti L.. L. atvažiavo jo paimti ir tada jie abu nuvažiavo iki L. namų. L. nuėjo pakviesti R.. Tada privažiavo pareigūnai ir atsivedė R. iš kiemo. Pareigūnai jį iškart įsodino į mašiną, teigė, kad jis vairavo automobilį. Įvykio dieną automobilį vairavo L..

Liudytojas L. J. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną pas jo brolį atėjo R., jam paskambino draugas, kurį jis taip pat pažįsta, paklausė, kas gali pavairuoti. Jis pasakė, kad yra negėręs, gali pavairuoti ir vienas nuvažiavo paimti draugo A.. Važiavo Audi A4 automobiliu, pilkos spalvos. R. tuo metu buvo su mama, gėrė butelį. Paskui parvažiavo atgal, sustojo Naujalio gatvės gale, A. nuėjo pas kažkokį draugą, tuo metu pravažiavo policija, o jis nuėjo namo. Paklausė motinos, kur R., paskui išėjęs į kiemą pamatė, kaip policija nusivedusi R. į mašiną. Transporto priemonę tikrai vairavo jis, R. už vairo nesėdo.

Liudytoja A. J. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. lapkričio 29 d., apie pusę dešimtos pas jos sūnų atėjo R., tačiau sūnaus namie nebuvo, o pas ją buvo atėjusi draugė, jos gėrė šampaną, R. paklausė, ar gali prisijungti. Tuo metu L. išėjo paimti mašiną pas R. mamą, o R. liko su jomis, buvo maždaug valandą, išgėrė ir išėjo į kiemą. Tuomet atvažiavo policija. R. įvykio dieną tikrai nevairavo transporto priemonės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. U. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog jis įvykio dieną automobilio nevairavo, automobilį vairavo L. J. (14 b.l.), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys liudytojų policijos pareigūnų V. D. ir R. G. parodymai. Liudytojas V. D. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną važiuojant į iškvietimą matė, kaip stovėjo Audi A4, sidabrinės spalvos. Prie automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Tada nuvažiavo į minėtą iškvietimą, o kadangi ten nieko nerado, nusprendė, kad vairuotojas galimai vairuos, todėl sustojo prie Naujalio gatvės, nuo sankryžos apie 20 m. Kai tik sustojo, po 1-2 minučių pravažiavo minėta Audi A4, ją stabdė, tačiau vairuotojas staigiai sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, iššoko iš automobilio ir puolė bėgti į kiemą. Kadangi jis tą dieną nevairavo, sėdėjo šone, šoko bėgti ir kieme sulaikė vairuotoją, pilietį R. U.. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (32-33 b.l.). Liudytojas R. G. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas V. D. ir patvirtino, jog automobilį įvykio dieną vairavo R. U. (33 b.l.).

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (5, 6 b.l.), kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, kadangi, kaip jie nurodė teismo posėdžio metu, anksčiau R. U. nepažinojo, pagrindo jį apkalbėti neturi, konfliktų jokių nėra buvę (33 b.l.), taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdę įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Liudytojų A. P., L. J. ir A. J. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie tai, kad įvykio dieną R. U. automobilio nevairavo, jį vairavo L. J., teismas vertina kritiškai ir nelaiko jų patikimomis bei patvirtinančiomis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nekaltumą, kadangi šie asmenys yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. U. draugai, jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi ir norėti padėti savo draugui išvengti administracinės atsakomybės, be to, jų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys tiesioginiai, objektyvūs, patikimi duomenys ir jie prieštarauja aukščiau minėtų liudytojų V. D. ir R. G. parodymams bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams, todėl minėtų liudytojų parodymus vertinti kaip patvirtinančius R. U. nurodytas įvykio aplinkybes, nėra pagrindo.

              R. U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., taip pat įrodyta ir byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 29 d. 23 val. 22 min. R. U. buvo nustatytas 2,10 promilės girtumas – vidutinis neblaivumo laipsnis (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog 2014 m. lapkričio 29 d. apie 23 val. 00 min. buvo pastebėtas automobilis AUDI A4, kuris važiavo J. Naujalio gatve, kirto Radvilų Dvaro g. – J. Naujalio g. sankryžą ir nuvažiavo link Tilžės g. Jo vairuotojas sukėlė įtarimą, todėl buvo nuspręsta automobilį sustabdyti ir patikrinti. Pasivijus automobilį, jo vairuotojas pamatęs pareigūnus sustojo ties (duomenys neskelbtini) namu, užgesino variklį, greitai išlipo ir pradėjo bėgti. Įbėgo į J. Naujalio g. 23 namo kiemą. Pribėgus pareigūnams, vairuotojas buvo sulaikytas, jam nustatytas vidutinis girtumas (5, 6 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b.l.).

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

R. U. 2011 m. kovo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. – 1280 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, bauda nesumokėta, nutarimas dėl baudos išieškojimo perduotas vykdyti antstolio V. Z. kontorai, todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu dar galiojo.  

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. 2014 m. lapkričio 29 d. 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,10 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. numatytą pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, sudėtį. R. U. yra kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda. 

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. U. neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda arba administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Liudytojas A. P., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (13 b.l.), 2015 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d., maždaug apie 22 val. L. J. atvažiavo jo paimti ir tada jie abu nuvažiavo iki L. namų. Įvykio dieną automobilį vairavo L. J., kadangi yra įrodyta priešingai, todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.

Liudytojas L. J., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (25 b.l.), 2015 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d. transporto priemonę Audi A4 vairavo jis, R. už vairo nesėdo, tuo metu jis buvo su mama, gėrė butelį, kadangi yra įrodyta priešingai, todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.

              Liudytoja A. J., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (25 b.l.), 2015 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d., jos sūnus L. išėjo paimti mašiną pas R. mamą, o R. liko su ja ir jos drauge, išgėrė. R. įvykio dieną tikrai nevairavo transporto priemonės, kadangi yra įrodyta priešingai, todėl jos atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str.,

n u t a r i a :

R. U. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2015 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d., maždaug apie 22 val. L. J. atvažiavo jo paimti ir tada jie abu nuvažiavo iki L. namų. Įvykio dieną automobilį vairavo L. J..

L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2015 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d. transporto priemonę Audi A4 vairavo jis, R. už vairo nesėdo, tuo metu jis buvo su mama, gėrė butelį.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad ji 2015 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d. jos sūnus L. išėjo paimti mašiną pas R. mamą, o R. liko su ja ir jos drauge, išgėrė. R. įvykio dieną tikrai nevairavo transporto priemonės.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Laima Šeputienė