Baudžiamoji byla Nr. 1-530-439/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21113-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.10;1.2.27.1;2.3.6.4.2

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 24 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Bartulienė,

sekretoriaujant R. G.,

dalyvaujant prokurorui N. M.,

kaltinamiesiems E. A., N. G.,

nukentėjusiesiems T. D., V. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „E. n.“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-02-21 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 302 str. 1 d. 15 parų arešto bausme; 2) 2013-11-14 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 3 d., 146 str. 2 d., 63 str. 1 d. ir 4 d., 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2013-02-21 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - 15 parų arešto dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai 6 mėn. ir 10 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 3) 2016-08-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 64-1 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-14 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme  - 8 mėn. 25d. ir paskirta galutinė subendrinta  bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., bausmę atliko 2017-10-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 138 straipsnio  2 dalies 10 punkte;

N. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-12-05 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 m.; 2) 2015-04-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. A. 2018 m. gegužės 6 d., apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. N. bei vyriausiajam patruliui T. D. bandant sulaikyti N. G. bei iš jo atimti elektros impulsų prietaisą TASER, iš už nugaros pribėgo prie vyr. patrulio T. D., tyčia rankomis jį pastūmė, dėl ko šis pargriuvo ant žemės, taip T. D. sukeldamas fizinį skausmą. Griūvant vyr. patruliui T. D. iškrito rankose turėta teleskopinė lazda, kurią paėmęs E. A. tyčia trenkė vyr. patruliui V. N. per galvą, taip padarydamas muštą žaizdą galvoje, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems vyr. patruliui T. D. ir vyr. patruliui V. N..

N. G. 2018 m. gegužės 6 d., apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikomas dėl administracinio nusižengimo, iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. N. atėmė elektros impulsų prietaisą TASER bei pabėgo. V. N. jį pasivijus ir bandant iš jo atimti prietaisą, laikė į pareigūną nukreiptą elektros impulsų prietaisą, tokiu būdu grasindamas jį panaudoti, bei pareigūnui bandant atimti elektros impulsų prietaisą šis suveikė ir pataikė vyr. patruliui V. N. į kairės rankos petį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po to N. G. atsitraukė nuo pareigūnų ir, vyr. patruliui V. N. bandant jį sulaikyti bei atimti elektros impulsų prietaisą TASER, bėgo nuo pareigūno, rankose laikydamas į pareigūną nukreiptą elektros impulsų prietaisą TASER, tokiu būdu grasindamas jį panaudoti prieš pareigūną, taip pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui vyr. patruliui V. N., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis E. A. teisme kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai ir paaiškino, kad  buvo atvykęs pas žmonos sesers sugyventinį. Apie šeštą valandą buvo (duomenys neskelbtini), namo kieme. Atvyko naktį, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė su N. G., sesers sugyventiniu, dar kažkas buvo. Buvo išgėręs, nepamenu visko. Pamena, kad į butą įėjo du policininkai. Neatsimena, kas juos iškvietė ir kas su jais kalbėjosi. Vėliau atsimena, kad išėjo pažiūrėti į kiemą. Pamena, kad pradėjo stumdytis su pareigūnais. Kodėl stumdėsi, nepamena. Filmuotoje medžiagoje matė, kad buvo N. G. ir dar kažkas. Policininkams priešinosi, susistumdė. Trenkė iš lazdos policininkui. Lazdą paėmė iš pareigūno. Nepamena kaip, iš kokio pareigūno paėmė lazdą. Pripažįsta, kad pastūmė policininką T. D., kuris pargriuvo ant žemės. Paėmė teleskopinę lazdą ir trenkė kitam pareigūnui. Kodėl trenkė, nepamena. Nepamena ar buvo N. G.. Pripažįsta, kad vieną pareigūną pastūmė, o kitam pareigūnui trenkė su teleskopine lazda per galvą. Ieškinių neginčija, atlygins dalimis. Blaivas taip nesielgtų. Labai gailisi taip padaręs, atsiprašo nukentėjusiųjų. Prašo atsižvelgti į tai, kad augina mažametę dukrą ir, kad bando keistis.

Kaltinamasis N. G. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog kažkiek atsimena apie įvykį. Buvo pas kaimyną R. bute, gėrė. Prieš ateidamas į butą vartojo narkotinę medžiagą. Išėjęs į balkoną pamatė, kad pareigūnai sulaikinėja A. K.. Nuėjo paprašyti pareigūnų, kad neišvežtų draugo. Iššoko per balkoną ir bandė parsivesti draugą į namus. Tada jį patį pradėjo sulaikinėti. Prasidėjo grumtynės. Pareigūnai liepė jam nesikišti. Pradžioje jį įspėjo, toliau nepamena. Pamena, kad paėmė iškritusį  „tazerį“ ir bėgo nuo pareigūnų. Paskui „tazerį“ išmetė. Pabėgo į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikytas namuose. Pripažįsta, kad pareigūnus gąsdino su „tazeriu“. Galėjo „tazeris“ iššauti, buvo nykštys pamėlynavęs nuo „tazerio“. Neginčija, kad „tazeris“ iššovė. Su ieškiniais sutinka. Nori dalimis išmokėti. Alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.  Atsiprašo nukentėjusiųjų, gailisi dėl to ką padarė.

Nukentėjusysis T. D. teisme ieškinį palaikė, paaiškino, kad kai jį pargriovė, susitrenkė koją. Turėjo keturias išeigines, per jas ir gydėsi. Buvo nemalonus įvykis.

Nukentėjusysis V. N. teisme ieškinį palaikė, paaiškino, kad biuletenį turėjo nuo gegužės 6 d. iki gegužės 31d., gydėsi poliklinikoje, darė masažus, galvos tomografiją, negalėjo dirbti savo ūkyje, gavo prašyti kitų žmonių pagalbos. Darbe  patyrė nemalonumus, išgyvenimus, gavo neplanine tvarka važiuoti į medicininės ekspertizės komisiją dėl sveikatos patikrinimo. Gyvena Šilalė rajone, reikėjo kelis kartus važinėtis į Tauragę, Šilalę, Vilnių. Kuras kainavo 250 eurų. Reikėjo išvalyti policijos uniformą, tai kainavo apie 50 eurų. Medikamentai kainavo 50 eurų. Buvo šventinis laikotarpis, policija duoda dirbti papildomų valandų ir jų neteko, taip neteko papildomo uždarbio.

Be kaltinamųjų  visiško kaltės pripažinimo jų kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Iš įtariamojo  E. A. apklausos protokolų nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai,  paaiškino, kad būdamas neblaivus nuėjo pas savo žmonos sesers sugyventinį R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo kartu su draugu N. K.. Sunkiai pamena visas aplinkybes, kadangi buvo girtas, nes šventė savo dukters gimtadienį kaime. Pamena, kad dar buvo A. K., T. B. ir N. G.. Bute vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, alų, galimai garsiai kalbėjosi, leido muziką. Ryte pas R. M. į namus atvyko policijos pareigūnai. Pamena, kad kažką kalbėjosi su pareigūnais per buto virtuvės langą, tačiau dėl girtumo nepamena, ką. Nepamena ką pareigūnai kalbėjosi su jais bute ir ką jiems jie sakė. Paskui pamena, kad buvo lauke. Matė, kaip pareigūnai mušė N. G., tada jis ėjo jo gelbėti. Kaip ir kas ten vyko nežino, nepamena. Po to atsimena, kad gulėjo ant žemės, ant nugaros ir jį purtė elektra. Tada jį sulaikė policijos pareigūnai. Nepamena, kad būtų užtrenkęs policijos pareigūnų automobilio dureles. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio būna aršaus būdo ir nepamena kaip ir ką daro, kas vyksta aplinkui. Gali būti, kad jis pareigūnui sužalojo galvą, nors to ir nepamena (2 t. b. l. 150-153, 163-165).

Įtariamasis N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-05-05  vakare nuėjo pas savo draugą R. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini),  namo numerio nežino. Ten jis nuėjo jau būdamas neblaivus. Bute pas R. M. buvo E., pavardės nežino, A., pavardės nežino, ir dar kažkokie keli asmenys, kurių jis nepažinojo. Bute jie gėrė degtinę, alų. Prieš ateinant jis dar buvo kažkokią narkotinę tabletę pavartojęs. Nežino, kaip ji vadinasi. Ją jis buvo tą dieną įsigijęs iš nepažįstamo asmens prie Tauragės autobusų stoties, už 10 Eur. Bute jie garsiai kalbėjosi, garsiai grojo muzika. Narkotinių medžiagų nevartojo. Nakties metu pas R. M. bute kelis kartus numigo. Ryte pas R. M. į butą atvažiavo policija. Jam atrodo, kad tuo metu jis rūkė balkone. Nepamena, ką bute kalbėjo pareigūnai ir ar jis su jais ką nors kalbėjo. Po to pamena, kad jam būnant balkone, policijos pareigūnai norėjo sulaikyti A.. Jis nenorėjo, kad sulaikytų A., todėl iššoko per balkoną ir norėjo pats parvesti A. į namus, prašė pareigūnų, kad jo nesulaikytų. Tačiau kitas pareigūnas paėmė jį už rankos ir vedė link tarnybinio automobilio. Jis pradėjo muistytis, nenorėjo būti sulaikomas. Tada pareigūnas jį stipriau paėmė už rankos, liepė nesipriešinti, sakė, kad panaudos Taserį. Paskui atsimena, kad jau grūmėsi su pareigūnu, kuriam iškrito Taseris, todėl čiupo jį  ir pabėgo. Nubėgo link M. gatvės prie daugiabučių namų, paskui link tvenkinio Z.. Dar bėgdamas pro daugiabučius matė, kad jį vejasi pareigūnas. Pradėjo šaukti, kad pasiimtų Taserį ir numetė jį ant žemės. Nežino tikslios vietos, kur numetė. Numetęs bėgo toliau ir parbėgo į namus. Namie nuėjo miegoti. Paskui į namus atvyko pareigūnai ir jį sulaikė. Tuo metu jis jautėsi kažkiek išblaivėjęs. Neatsimena, kad kai jį pareigūnas atsivedė prie tarnybinio automobilio, kad ten būtų atėję ir kiti bute buvę asmenys. Kiek pamena, tai pareigūnui jis jokių smūgių nesudavė, o tik gynėsi nuo jo, nes norėjo pabėgti. Matė, kad pareigūnas norėjo prieš jį panaudoti Taserį, tačiau jam to daryti neleido, lyg rankomis jam daužė per jo rankas. Lyg besigrumiant elektros šokas suveikė, girdėjo „būzgimą“. Jam lyg pataikė į dešinės rankos nykštį, jį šiek tiek nupurtė elektra, bet labai nesmarkiai. Nežino ir nematė ar elektros šoko gavo ir pareigūnas. Tada pareigūnui iškrito prietaisas ir jis jį paėmęs pabėgo. Nematė, kad E. būtų atėjęs jo gelbėti ir kad jis būtų susigrūmęs su pareigūnais. Jis sunkiai pamena įvykio aplinkybes, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir gal veikė dar psichotropinė tabletė. Jokių smūgių policijos pareigūnams nesudavė ir jų nesužalojo. Nežino, kodėl jis paėmė Taserį. Tuo metu galvojo, kad paėmus jį prieš jį jo nepanaudos. Tas prietaisas  jam  nebuvo reikalingas ir jo pasisavinti neketino. Tiesiog dėl apsvaigimo taip tuo metu mąstė (3 t. b. l. 43-46, 51-53).

Iš nukentėjusiojo V. N. apklausos protokolų (1t., b.l.24-28, 29-32) nustatyta, nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė,  jog 2018 m. gegužės 5 d., nuo 19.30 val. pradėjo dirbti Tauragės AVPK Reagavimo skyriuje užtikrinant viešąją tvarką bei eismo saugumą Tauragės mieste. Pamainoje dirbo kartu su Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu T. D.. Apie 5.54 val., patruliuojant Tauragės mieste, buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) bute visą naktį vyksta triukšmas. Nuvykus nurodytu adresu ir priėjus prie vidurinės daugiabučio namo laiptinės, pro atidarytą pirmame aukšte po dešine puse langą, lauke buvo girdėti vyrų šūkavimai, rėkavimai. Paskambinus durų telefonspyne į (duomenys neskelbtini) butą pro atidarytą langą išlindo vaikinai, kurie, kaip vėliau paaiškėjo buvo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jiems paaiškino, kad atvyko dėl bute esančio triukšmo, tačiau abu asmenys pradėjo pasakoti, kad nieko pas juos nėra ir kad jie pareigūnų neįsileis. Iš ketvirto namo aukšto per langą žiūrėjęs vyriškis jiems atidarė laiptinės duris (iš savo buto paspaudęs durų atidarymo mygtuką). Priėjus prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtų durų ir į jas pasibeldus  bute buvo girdėti vyrų balsai. Buto durys buvo užrakintos. Duris atidarė R. M. ir E. A.. Kadangi bute buvo girdėti vyrų riksmai ir šūkavimai, todėl buto duris atidariusių asmenų buvo paprašyta leisti užeiti į butą. E. A. nenorėjo jų įsileisti į butą, reikalavo kratos orderio, tačiau R. M. įsileido į savo butą. Įėjus į vidų kambaryje ant stalo buvo matyti alkoholio buteliai, balkone buvo matyti ant lango rėmo atsisėdęs ir persisvėręs į lauko pusę vyriškis, kuris pykosi su lauke buvusiu A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad A. K. viena akis uždaužta ir pamėlusi. Kambaryje taip pat buvo T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie matėsi, kad yra apsvaigę nuo alkoholio. Tuomet jie norėjo užeiti į balkoną prie konfliktuojančių asmenų. E. A. atsistojo prieš balkono duris ir pareiškė, kad į jį jie neįeis. Tuomet su buto savininku R. M. išėjo į lauką, kiti asmenys pasiliko bute. Išėjus į lauką girdėjosi triukšmas, sklindantis iš to pačio namo kitos pusės. R. M. paprašius likti prie jų tarnybinio automobilio jie nuėjo už namo, kur sklido triukšmas. Prie namo balkonų stovėjo A. K., kuris juos pamatęs pradėjo eiti į priešingą pusę. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo į šonus, priėjus nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kolegai T. D. paprašius jo eiti kartu su jais prie tarnybinio automobilio jis pradėjo stangrinti rankas, muistytis į šonus. Tuomet kolega panaudojo fizinę prievartą ir griežtos rankos kontrole kolegos buvo vedamas iki automobilio, jį kolega perspėjo, kad, jei nevykdys teisėtų kolegos reikalavimų, bus panaudota spec. priemonė – teleskopinė lazda, kurią kolega T. D. buvo paruošęs naudoti ir laikė rankoje. Kolegai vedant A. K. į tarnybinį automobilį pro balkoną iš (duomenys neskelbtini) buto iššoko dar vienas vyriškis, kuris taip pat svirduliavo į šonus, buvo akivaizdžiai neblaivus ir ėjo link jų, šaukdamas, kad paleistų A. K.. Tuomet paprašė vyriškio taip pat eiti iki tarnybinio automobilio nusistatyti tapatybei ir protokolo surašymui. Šis asmuo, išgirdęs tokius jo teisėtus reikalavimus, pareiškė, kad neis iki automobilio. Vyriškis pradėjo nevykdyti teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, muistėsi rankomis. Jis perspėjo asmenį, kad jei šis nevykdys teisėtų jo reikalavimų, bus panaudotas spec. priemonė elektros impulsinis prietaisas TASER, kurį jis laikė dešinėje rankoje ir buvo pasiruošęs naudoti. Paėmęs vyriškį už rankos vedė link tarnybinio automobilio. Priėjus prie tarnybinio automobilio VW Caddy, valst. (duomenys neskelbtini), galinės dalies ir ruošiantis asmenis įsodinti į tarnybinį automobilį, iš laiptinės išėjo E. A., T. B. ir N. K. ir ėjo link jų. Priėję pasakė, kad jų draugų jie (policijos pareigūnai) niekur neveš. E. A. su ranka trenkdamas uždarė tarnybinio automobilio kairės pusės galines duris. Tuo pačiu metu jo laikytas vyriškis, panaudodamas fizinį smurtą, rankomis griebė jam už elektros impulsinio prietaiso TASER, bandydamas jį atimti. Tarp jo ir vyriškio įvykus grumtynėms, elektros impulsinis prietaisas TASER iššovė jam į kairę ranką. Kontaktų viena adata įstrigo į kairės rankos petį. Tuomet elektros impulsinis prietaisas TASER iškrito iš rankų ant žemės, kurį pagriebė jam pasipriešinęs vyriškis. Tuomet atbėgęs kolega T. D. ir panaudodamas fizinę prievartą su teleskopine lazda sudavė keletą kartų pasipriešinusiam vyriškiui per rankas, kuriose jis laikė elektros impulsinį prietaisą TASER. Tuo tarpu prie kolegos iš nugaros priėjęs E. A. ir panaudodamas fizinį smurtą, pradėjo jį stumdyti. E. A., iš kolegos T. D. atėmęs teleskopinę lazdą, pribėgo prie jo, bandydamas išvaduoti savo draugą, kurį jis tuo metu, naudodamas kovinių imtynių veiksmus, laikė sugriebęs iš nugaros, ir trenkė jam su teleskopine lazda  į galvą. Tuomet jo sulaikomas asmuo išsivadavo nuo jo veiksmų ir pasiėmęs elektros impulsinį prietaisą TASER puolė bėgti link M. gatvės daugiabučių namų. Jis, atsikėlęs nuo žemės ir pasiėmęs teleskopinę lazdą, puolė vytis bėgantį asmenį. Kaip jis parvirto, nežino. Netrukus prie jo prisijungė kolega J. A., kurį pamatęs besipriešinantis asmuo numetė elektros impulsinį prietaisą TASER ant žemės ir nubėgo link miško, esančio prie Z. tvenkinio. Kokiu tiksliai momentu prie jų su T. D. prisijungė kiti kolegos, kuriuos pastiprinimui buvo iškvietęs T. D., tiksliai nežino, bet kai jis vijosi jam pasipriešinusį asmenį, jie jau buvo. Nepavykus pagauti pasipriešinusio asmens su J. A. sugrįžo į D. g. 8 namo kiemą, kur buvo atvykę kiti kolegos bei buvo sulaikyti įvykyje dalyvavę asmenys, kuriuos pristatė į Tauragės AVPK. Asmuo pasipriešinęs ir pasišalinęs buvo maždaug 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, aukštas, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos treningais. Dėl suduoto smūgio į galvą jis buvo pristatytas į VšĮ Tauragės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo susiūta galvoje esanti žaizda. Įvykyje buvę ir dalyvavę kiti asmenys, tai yra R. M., A. K., T. B., N. K., jam nesipriešino ir jokių smūgių nesudavė. Kuomet jam grumtynių metu su N. G. iš TASERIO iššovė TASERIO strėlytės ir pataikė į kairės rankos petį, jis pajuto momentinį skausmą bei jį trumpai nupurtė elektra. Nuo jam susmigusių strėlyčių jis galėjo atlikti kūno judesius ir nejautė stipraus elektros srovės veikimo, tačiau N. G. pastoviai buvo nuspaudęs jo nuleistuką ir iš jo ėjo elektros srovė tol, kol, galimai grumtynių metu iš TASERIO neiškrito konteineris (kapsulė). Jis savo rankoje rado tik vieną įsmigusią strėlytę, antra galimai nutrūko ir nukrito ant žemės, jos vėliau neieškojo. Ant rankos jam buvo likusios dvi skylutės kaip adatos dūrimo, todėl iš to suprato, kad į ranką buvo įsmigusios abi TASERIO adatėlės. Medikams apie tai, kad jam buvo iššauta iš TASERIO, neužsiminė, kadangi tuo metu jokio skausmo nejautė ir dėl to nematė būtinumo tai daryti. Taip pat nukentėjusysis parodė, kad N. G., kuris iš jo atėmė elektros impulsų prietaisą, laikydamas į jį nukreiptą, visą laiką buvo nuspaudęs jo suveikimo nuleistuką, todėl TASERIS pastoviai skleidė veikimo garsą. Mano, kad jis tikėjosi, kad TASERIS iššaus strėlytes, tačiau grumtynių metu buvo iškritusi prietaiso kapsulė, todėl jis jau taip suveikti nebegalėjo, kaip jis tikėjosi. Kai jam pasipriešinęs asmuo, kurį jis atpažino kaip N. G., bėgdamas nuo jo bei J. A., numetė kažkur krūmuose elektros impulsų prietaisą, jį paėmė J. A.. Grumtynių metu su N. G. jis nelabai atkreipė dėmesį į tai, kas vyksta aplinkui ir ką darė jo kolega T. D.. Pamena, kad kuomet jis jau vijosi N. G., rankose turėjo teleskopinę lazdą ir, kai jau grįžo nepavijęs N. G., suprato, kad ta lazda ne jo, nes jo lazda buvo įdėta į laikiklį prie diržo. Grumtynių metu su N. G., kuomet jie buvo pargriuvę ant žemės ir jis iš N. G. bandė atimti elektros impulsų prietaisą TASERĮ, T. D. su savo teleskopine lazda N. G. kelis kartus sudavė per rankas. Kaip jo lazda paskui atsirado jo rankose tiksliai nepamena, bet atrodo, kad ją atėmė iš E. A..  

Nukentėjusysis T. D. ikiteisminio tyrimo metu  parodė, kad 2018-05-05 nuo 19.30 val. pradėjo dirbti Tauragės AVPK Reagavimo skyriuje užtikrinant viešąją tvarką bei eismo saugumą Tauragės mieste. Pamainoje dirbo kartu su Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. N.. Apie 5.54 val. patruliuojant Tauragės mieste buvo gautas iš budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bute visą naktį vyksta triukšmas. Nuvykus nurodytu adresu ir priėjus prie vidurinės daugiabučio namo laiptinės, pro atidarytą pirmame aukšte po dešine puse langą, lauke buvo girdėti vyrų šūkavimai, rėkavimai. Paskambinus durų telefonspyne į (duomenys neskelbtini) butą pro atidarytą langą išlindo vaikinai, kurie kaip vėliau paaiškėjo buvo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jiems paaiškino, kad atvyko dėl bute esančio triukšmo, tačiau abu asmenys pradėjo pasakoti, kad nieko pas juos nėra ir kad jie jų neįsileis. Iš ketvirto namo aukšto per langą žiūrėjęs vyriškis atidarė laiptinės duris (iš savo buto paspaudęs durų atidarymo mygtuką). Priėjus prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtų durų ir į jas pasibeldus bute buvo girdėti vyrų balsai. Buto durys buvo užrakintos. Duris atidarė R. M. ir E. A., kurių paklausus, kas yra buto savininkas, abu vienu metu pasakė, kad tai jų butas. Kadangi bute buvo girdėti vyrų riksmai ir šūkavimai, todėl buto duris atidariusių asmenų buvo paprašyta leisti užeiti į butą. E. A. nenorėjo jų įsileisti į butą, reikalavo kratos orderio, tačiau R. M. įsileido. Įėjus į vidų, kambaryje ant stalo buvo matyti alkoholio buteliai, balkone buvo matyti ant lango rėmo atsisėdęs ir persisvėręs į lauko pusę vyriškis, kuris pykosi su lauke buvusiu A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad A. K. viena akis buvo uždaužta ir pamėlusi. Kambaryje taip pat buvo T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie matėsi, kad yra apsvaigę nuo alkoholio. Jiems norint užeiti į balkoną prie konfliktuojančių asmenų E. A. atsistojo prieš balkono duris ir pareiškė, kad jie ten neįeis. Tuomet su buto savininku R. M. išėjo į lauką, kiti asmenys pasiliko bute. Išėjus į lauką girdėjosi triukšmas, sklindantis iš to pačio namo kitos pusės. R. M. paprašius likti prie jų tarnybinio automobilio jis su V. N. nuėjo už namo, kur sklido triukšmas. Prie namo balkonų stovėjo A. K., kuris, juos pamatęs pradėjo eiti toliau nuo jų, taip šalindamasis. Jis vyriškį pasivijo. A. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo į šonus, priėjus nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Priėjęs prie jo ir paėmęs jam už dešinės rankos su savo kairia ranka, jo paprašė eiti kartu su juo prie tarnybinio automobilio. Tada jis pradėjo stangrinti rankas, muistytis į šonus, prašė jį paleisti. Tuomet jam stipriau suėmė jo ranką ir vedėsi iki automobilio, dar perspėjo, kad jei nevykdys teisėtų jo reikalavimų, bus panaudota spec. priemonė – teleskopinė lazda, kurią jis visą laiką laikė dešinėje rankoje ir buvo paruošęs naudoti. Jam vedant A. K. į tarnybinį automobilį kažkur prie namo kampo pamatė, kaip jo kolega V. N. parsiveda vaikiną, kuris prieš tai sėdėjo ant balkono krašto ir kalbėjosi su jo sulaikytu vaikinu. Kai jis sulaikė A. K., vaikinas, sėdėjęs ant balkono krašto, jam vieną kartą sušuko, kad jį paleistų. Dėl to, matyt, jis paskui ir iššoko per balkoną.  Matėsi, kad V. N. vedamas vaikinas taip pat yra neblaivus, jis svirduliavo į šonus, buvo akivaizdžiai neblaivus, vedamas taip pat muistėsi, priešinosi. V. N. jį taip pat įspėjo, kad už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą prieš jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Atėjus prie tarnybinio automobilio VW Caddy, valst. (duomenys neskelbtini), galo ir ruošiantis asmenis įsodinti į tarnybinį automobilį, iš laiptinės išėjo E. A., T. B. ir  N. K. ir ėjo link jų. Priėję asmenys pasakė, kad jie jų draugų niekur neveš. Kuris taip pasakė, nežino. Pamatęs, kad iš laiptinės prie jų ateina kiti asmenys, jis per raciją budėtojui pranešė, kad reikalingas pastiprinimas įvykio vietoje. E. A., trenkdamas su ranka,  uždarė jų tarnybinio automobilio kairės pusės galines duris. Tuo pat metu V. N. laikytas vyriškis, panaudodamas fizinį smurtą, rankomis griebė už kolegos rankoje laikytą elektros impulsinio prietaiso TASER, bandydamas jį atimti. Tarp V. N. ir minėto vyriškio įvykus grumtynėms, elektros impulsinis prietaisas TASER suveikė. Ar jis kam nors pataikė ar ne, nematė, tik girdėjo prietaiso dūzgimą ir kibirkštį. Tarp V. N. ir to vaikino prasidėjus grumtynėms jie abu buvo nubėgę toliau nuo automobilio, t. y. jie buvo prie kieme esančios skydinės pastato. Besigrumdami jie parvirto. Tada jis nubėgo prie V. N., pamatė, kad elektros impulsinis prietaisas TASER jau yra sulaikomo vaikino rankose. Pribėgęs jis su teleskopine lazda sudavė keletą kartų pasipriešinusiam vyriškiui per rankas, kuriose jis laikė elektros impulsinį prietaisą TASER, tačiau jam nepavyko jo išmušti iš rankų. Tuo tarpu prie jo pribėgo E. A. ir jį nustūmė nuo to kito vaikino ir jį užgulė. Greičiausiai jam griūnant iš rankų ant žemės iškrito jo laikyta teleskopinė lazda. Jis tada atsikėlė nuo žemės ir pamatė kaip E. A. savo rankoje laiko jo pamestą teleskopinę lazdą priešais V. N., kuris bandė iš jo atimti lazdą. Atėmęs lazdą V. N. iš karto nubėgo toliau link Miško gatvės, kur nubėgo jo sulaikomas asmuo. E. A. nubėgo link savo namo. Jis jį pasivijo. Pamatęs, kad jis bėga link jo, jis atsistojo ir atsisukęs į jo pusę laukė jo. Jis tuo metu prieš jį panaudojo elektros impulsą TASER ir taip sulaikė E. A.. Tada į įvykio vietą atvažiavo operatyvinės grupės pareigūnai: l. e. tyrėjos funkcijas R. S., tyrėjas J. A., vyr. postinė A. G.. J. A. parodė link kur nubėgo V. N. ir liepė jam jį vytis. V. N. jau buvo nubėgęs ir jo nesimatė. E. A. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Kuomet jis paleido A. K. ir nubėgo link V. N. jam padėti, jo paleistas asmuo nuėjo. Paskui jis buvo pastebėtas einantis pro (duomenys neskelbtini) namą, kur ir buvo sulaikytas kaip administracinį pažeidimą padaręs asmuo, neblaivus viešoje vietoje ir  dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo ( 1t. b. l. 52-56). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. D. patikslino, kad V. N. sulaikytas asmuo iš V. N. elektros impulsų prietaisą TASER atėmė tuo metu, kai V. N. jį atsivedė prie automobilio. Atėmęs TASERĮ pastarasis asmuo pradėjo bėgti link elektros skydinės. V. N. bėgo jam iš paskos. Jis taip pat. Po to, kai jį parvertė E. A., jam ar tai iškrito teleskopinė lazda, ar ją iš jos atėmė E. A.. Lazdą paėmė E. A.. Po to pamatė kaip V. N. lazdą bando atimti iš E. A.. Mano, kad prieš V. N. atimant teleskopinę lazdą iš E. A., pastarasis šiam sudavė per galvą, tačiau jis pats to smūgio nematė. Atėmęs lazdą V. N. nubėgo paskui tą vaikiną, kuris iš jo buvo atėmęs elektros impulsų prietaisą. Tada jis E. A. atžvilgiu panaudojo savo elektros impulsų prietaisą ir pastarasis parkrito ant gatvės. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo operatyvinės grupės pareigūnai. Grumtynių metu prie elektros skydinės buvo iškritusi jo racija, taip pat V. N. tarnybinė kepurė, tarnybinio automobilio rakteliai. Teleskopinę lazdą jam po to grąžino lyg pats V. N. ar kažkas iš su juo parėjusių pareigūnų. Kai grįžo V. N. prie automobilio, tada pamatė, kad jo galva yra sužalota. Jam į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji pagalba. Taip pat parodė, kad grumtynių metu, kuomet jis virto ant žemės, susitrenkė dešinę koją, tačiau ant jos jokių mėlynių ar kitokių sumušimo žymių nebuvo, į medikus nesikreipė. Jam tik kelias dienas paskaudėjo ir viskas. Koja pradėjo skaudėti ne iš karto (1 t. b. l. 57-60).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gegužės 5 d., apie 21 val., pas jį atėjo E. A., kuris yra jo sugyventinės sesers vyras. Jis pasiprašė ar gali pas jį atvykti su draugais pašvęsti, nes jis neseniai išėjo iš kalėjimo ir nori pasilinksminti. Jis sutiko. Jo draugė tą dieną buvo išvykusi į kaimą pas močiutę, todėl namuose buvo vienas. E. A. pas jį atvyko kartu su N. K. ir T., pavardės nežino, pravarde „B.“. Jie visi kambaryje, kur yra balkonas, linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę ir alų. Kadangi jis buvo neblaivus, todėl, dar kiek pavartojęs alkoholio, nuėjo miegoti į kitą kambarį. Namuose, iki kol jis nenuėjo miegoti, jokio triukšmo nebuvo, muzikos garsiai neleido. Ryte per miegus išgirdo kaip E. sušuko "policija" ir tuo pat metu  išgirdo kaip į duris skambina iš laiptinės, kadangi pas juos yra elektroninės durys ir į vidų galima patekti tik šeimininkui iš namų įleidus. Tada jis atsikėlė. Namuose buvo kilęs didelis sąmyšis, visi rėkė, ko čia reikia tiems policininkams, šaukė, kad neįsileis. Jis pasakė, kad reikia įsileisti ir, suskambus durų skambučiui, atidarė duris. Pareigūnams paklausus kas yra buto savininkas, atsakė, kad jis. Tuo metu bute garsiai grojo muzika. Pareigūnai jo paprašė asmens dokumento. Tada bute dar pamatė, kad yra N., pavardės nežino. Jis aukštas, tamsių plaukų, vilkėjo pilkos spalvos sportiniu kostiumu. Matė, kad jis yra balkone. Pareigūnai norėjo įeiti į balkoną, tačiau E. A. jų ten neleido. Tada vienas pareigūnas išbėgo į lauką. Paskui išbėgo ir kitas pareigūnas. Namuose kilo toks didelis sąmyšis, visi pradėjo lakstyti į lauką. Jis nesuprato, kas darosi. Visiems išbėgus jis nuėjo išjungti muzikos. Tada apsimovė batus ir, išėjęs į lauką, pamatė prie namo galo, ant gatvės vidurio, ties boilerine gulintį antrankiais surakintą E. A.. T. su N. K. vaikščiojo po kiemą ir juokėsi. Dar matė vieną vaikiną, kurio viena akis buvo "uždaužta". Jo niekada nėra matęs ir nežino, kas jis toks. Jis bėgo kažkur pro namus. Ar jis buvo pas jį bute, nežino. Už ką E. A. buvo surakintos rankos, nežino ir nematė kas vyko kieme. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad E. A. jiems pasipriešino (1 t. b. l. 77-80).

Liudytojas N. K. ikiteisminio tyrimo  metu parodė, kad 2017m. gegužės 5 d. vakare, kažkur 19-21 val., jis kartu su T. B. nuėjo pas pažįstamą R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) name. Pas R. M. buvo E. A. ir dar kažkas, tiksliai nežino. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, alų. R. M. kažkokiu momentu nuėjo į kitą kambarį miegoti. Alkoholį jie visi gėrė kambaryje, kur yra išėjimas į balkoną. Jis dėl savo girtumo taip pat tai užmigdavo tame pačiame kambaryje, kur gėrė, tai vėl atsibusdavo. Bute girtaudami jie garsiai kalbėjosi, triukšmavo, garsiai leido muziką. Todėl mano, jog kažkas dėl to iškvietė policiją. Kas į butą įleido pareigūnus, nežino ir nematė, gal R. M.. Atvykus pareigūnams jis  sėdėjo kambaryje ant sofos. Pareigūnai kažko jų paklausė. Paskui jie išėjo. Kažkas iš buto išėjo ir iš jų. Prieš atvykstant pareigūnams bute dar buvo ir A., pavardės nežino, jis jau atėjo su "uždaužta" akimi. Bet iki atvykstant pareigūnams A. jau buvo išėjęs iš buto. Po to, kai pareigūnai išėjo iš buto, po kiek laiko išėjo jis su T. B.. E. A., kiek pamena, jau buvo išėjęs į lauką. Jis sunkiai pamena visas įvykio aplinkybes, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kuomet jis išėjo į lauką, pamatė kaip prie boilerinės yra du pareigūnai, kažkas lyg guli ant žemės, kažkur šalia jų yra E. A. ir kaip vienas iš pareigūnų užsimojęs su teleskopine lazda. Viskas vyko labai greitai. Tada pamatė kaip E. A. jau pareigūnas deda antrankius. Dar prieš tai jį purtė elektra. Jis visą laiką žiūrėjo į jį ir, kas vyko aplinkui, nematė ir nežiūrėjo. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo kiti policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė. Ar sulaikė jam nežinomą asmenį, kuris grūmėsi su pareigūnais, nežino ir nematė kur jis paskui dingo. Jis to asmens nepažįsta. Nematė, kad kas iš pareigūnų būtų atėmę elektros impulsų prietaisą ar teleskopinę lazdą. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Jis pareigūnams sulaikomas nesipriešino. Nematė, kad E. A. būtų pasipriešinęs kuriam nors pareigūnui ir kad jis kuriam iš jų būtų sudavęs smūgius (1 t. b. l. 83-86).

Liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo  metu, parodė, kad 2017m. gegužės 5 d., apie 23 val., atėjo pas N. K., ten, kur jis tuo metu buvo svečiuose. Nežino tikslaus adreso. Bute tuo metu buvo E. A., T., pavardės nežino, ir R., pavardės nežino. Dar buvo G.. Ten nuvyko jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir dar bute gėrė alų. Todėl buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio ir nelabai atsimena, kas ir kaip vyko. Pamena, kad buvo atvykę pareigūnai. Jis tuo metu buvo lauke. Pamena, kad paskui ėjo šaligatviu, jį kažkas pašaukė. Atsisukęs pamatė, kad link jo eina policijos pareigūnas ir jį sulaikė. Pamena, kad dar kažkas lauke vartėsi, tačiau negali pasakyti, kas ten buvo. Daugiau nieko nepamena. Jis nepamena, kad būtų priešinęsis pareigūnams, be to ir negalėjo priešintis, kadangi jis niekada nesipriešina pareigūnams. Ar kas nors iš bute buvusių asmenų galėjo pasipriešinti policijos pareigūnams ir juos sužaloti, nežino, nematė.  Kodėl į namus buvo atvykusi policija, nežino, bet gal dėl triukšmo ( 1t. b. l. 92-95).

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo  metu parodė, kad š. m. gegužės 5 d. vakare jis kartu su N. K. nuėjo pas asmenį pravarde "M.", gyvenantį (duomenys neskelbtini)name. Ten buvo E., pavardės nežino, G. ar G., tiksliai nežino. Nakties metu dar atvažiavo A., pavardės nežino. Bute visi vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, alų. "M." kažkokiu momentu nuėjo miegoti, nes buvo smarkiai girtas. Jie visi liko kambaryje, kur vartojo alkoholį. Bute garsiai kalbėjo, garsiai grojo muzika. Kažkas iškvietė policiją. Kas į butą įsileido pareigūnus, nematė. Ar pareigūnai ko nors klausė,  nepamena, tačiau jis pats asmeniškai su jais nieko nekalbėjo. Pareigūnai greitai išėjo. Per balkono langą pamatė, kad pareigūnai sulaikė A.. Kaip ir kada A. buvo išėjęs į lauką, nelabai atsimena. A. jau buvo smarkiai apgirtęs. Jis pas juos buvo atvažiavęs jau su sudaužta akimi. Tada visi buvę kambaryje išėjo į lauką. Išėjęs į lauką pamatė kaip į kiemą atvažinėja tarnybiniai policijos automobiliai bei kaip E., gulintį ant gatvės, krato elektra. Jis išėjęs norėjo eiti link E., tačiau kažkuris pareigūnas jam liepė būti prie laiptinės. Jis ten ir stovėjo. Po to jį pristatė į policiją.  Kodėl E. buvo panaudotas "taseris", nežino, nieko nematė. Jis jokių grumtynių tarp pareigūnų ir kurio nors iš bute buvusių asmenų nematė ir nieko apie tai nežino. Kad kas galėjo sužaloti pareigūną, nematė. Su juo kartu buvo N.. Kur buvo G., nežino ir nematė. Sėsdamas į pareigūnų automobilį pamatė "m.", kurį taip pat sodino į automobilį.  Sulaikomas pareigūnams nesipriešino  (1 t. b. l. 98-101).

Liudytoja O. K. ikiteisminio tyrimo  metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name, vidurinėje laiptinėje, ketvirtame aukšte, po kaire puse. Jos laiptinės pirmo aukšto, po dešine esančiame bute gyvena nuomininkai vyras su moterimi. Jų vardų ir pavardžių nežino, su jais visiškai nebendrauja. Tame bute dažnai vyksta išgertuvės, dažnai būna triukšmas, susirenka kažkokių svetimų žmonių. Š. m. gegužės 6 d., sekmadienio rytą, ji atsibudo apie 5 val. ryto nuo lauke sklindančio triukšmo. Triukšmas sklido iš tos pusės, kur yra balkonai, t. y. ne iš kiemo pusės. Ji ir miegojo tame kambaryje, kur yra balkonas. Iš lauko sklido keiksmažodžiai, tarsi kažkas būtų pykęsis. Išėjusi į balkoną nematė jokių asmenų, tik girdėjo sklindantį triukšmą. Ji tiksliai nesuprato iš kur tas triukšmas, bet numanė, kad triukšmas galėjo sklisti iš nuomojamo buto. Toliau ji ėjo ruoštis į darbą. Po kiek laiko pamatė kaip iš tos pačios balkono pusės du pareigūnai sulaikė du vaikinus. Tiksliai tų vaikinų apibūdinti negali, bet vienas iš jų buvo tamsiai apsirengęs, o kitas šviesiai. Kiek pamena, tai jie ant pareigūnų kažką sakė, vartodami keiksmažodžius. Matė kaip pareigūnai vaikinus nusivedė link kiemo. Vedami jie priešinosi, nenorėjo eiti. Paskui ji atėjo į virtuvę ir ten per langą žiūrėjo, kas vyksta. Matė kaip pareigūnai abu vaikinus atvedė prie tarnybinio automobilio, kuris stovėjo arčiau pirmos laiptinės. Matė, kaip nuo jos laiptinės prie tarnybinio automobilio priėjo dar keli vaikinai, tačiau tiksliai negali pasakyti, kiek jų priėjo. Jiems priėjus tada kažkaip tarp pareigūnų ir kelių vaikinų įvyko grumtynės. Girdėjo kaip tie vaikinai prieš pareigūnus šūkavo kažką. Pareigūnai juos ramino. Paskui kilo grumtynės. Vienas iš vaikinų, kurį atsivedė pareigūnai prie automobilio, pabėgo. Ji nematė, kaip iš pareigūnų buvo atimtas elektros šoko impulsas, teleskopinė lazda. Paskui matė kaip vienas pareigūnas su vienu iš vaikinu išbėgo į gatvę, lyg susigrūmė, o paskui prieš jį panaudojo TASERĮ. Tada vaikinas pradėjo aimanuoti, sakė, kad jam skauda. Matė kaip pareigūnas nusivijo kitą vaikiną link M. gatvės. Po to ji nuėjo nuo lango ir nebežiūrėjo. Apie 7 val. ji išėjo į darbą ir kieme nieko nebebuvo. Matė tik, kad už jos namo, arčiau darželio, eina keli pareigūnai. Ji nematė, kad būtų kas sužaloję pareigūną, nes viskas vyko labai greitai. Taip pat negali sukonkretinti kas iš vaikinų su kokiu pareigūnų susigrūmė, ar visi konfliktavo su pareigūnais. Jai pasirodė, kad visi vaikinai buvo agresyviai nusiteikę, iš šalies jie visi atrodė neblaivūs (1 t. b. l. 104-107).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Tauragės apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriuje vyriausiąja postine. 2018-05-06, apie 6.00 val., iš bendrojo pagalbos centro buvo persiųstas pranešimas apie įvykį, kad (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute vyksta triukšmas. Ši informacija buvo perduota tuo metu dirbusiems Reagavimo skyriaus pareigūnams vyr. patruliui T. D. ir vyr. patruliui V. N.. Apie 6.10 val. per raciją vyr. patrulis T. D. pranešė, kad jiems reikalinga pagalba. Po dviejų minučių į įvykio vietą nuvažiavo ji kartu su reagavimo skyriaus tyrėju J. A. ir l. e. tyrėjos pareigas R. S.. Atvykus į įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini) namo, ant gatvės, ties pirma namo laiptine (žiūrint nuo atvažiavimo pusės) gulėjo vienas asmuo, o šalia jo stovėjo vyr. patrulis T. D., kuris laikė į asmenį nukreiptą elektros impulsų prietaisą TASER, kuris jau buvo iššovęs. T. D. paaiškino, kad V. N. link M. gatvės nusivijo kitą asmenį, tada J. A. iš karto nubėgo link ten, o R. S. nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Ji pati liko įvykio vietoje. Dar įvykio vietoje ties vidurine laiptine ant šaligatvio stovėjo du vaikinai. Vienas iš jų vilkėjo mėlynos spalvos maikę, o kitas buvo pilkai apsirengęs. Jų nepažįsta ir jokių anketinių duomenų nežino. Išsiaiškinus, kad šie du vaikinai taip pat yra susiję su įvykusiu įvykiu, jiems, ketinusiems pasitraukti ir nueiti į namą, neleido to daryti. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo ir Kelių policijos pareigūnai, kurie tuos du vaikinus nusivedė ir įsodino į tarnybinį automobilį. Susodinus šiuos du asmenis į automobilį, iš vidurinės namo laiptinės išėjo dar vienas vyriškis, kuris, kaip suprato, buvo to buto, kur vyko triukšmas pagal pranešimą, savininkas. Jis priėjo prie ant kelio gulinčio asmens ir jo paklausė, kodėl šis priešinosi. Tačiau pastarasis asmuo nieko neatsakė. Jis jau buvo ramus, nesipriešino. Jai vyr. patrulis T. D. paaiškino, kad įvyko grumtynės ir kad yra išmėtytos spec. priemonės, t. y. teleskopinė lazda ir liepė jai ją surasti. Tada ji nuėjo ir jos ieškojo pievoje. Ji lazdos nerado, tačiau rado pamestą raciją prie elektros skydinės ir tarnybinio automobilio raktus netoli gatvės ant bortelio. Kuris iš pareigūnų buvo pametęs raciją ir raktus, nežino, kadangi vienam ekipažui yra skiriama viena racija, bet pagal viską tą raciją turėjo T. D., kadangi jis išsikvietė per ją pastiprinimą. Teleskopinės lazdos ji nerado, tačiau vėliau lyg ją parsinešė vyr. patrulis V. N.. Jai beieškant teleskopinės lazdos pamatė nuo M. gatvės pareinantį V. N., jam per kaklą bėgo kraujas. Tada ji jį palydėjo iki tarnybinio automobilio, kuriuo buvo atvažiavusi su kitais kolegomis ir liepė sėdėti. Į įvykio vietą budėtojas M. Š. iškvietė greitąją pagalbą, kadangi ji jam telefonu liepė tai padaryti. Nepamena, ar V. N. jai sakė, kas ir su kuo jį sužalojo ar ne. Valydama V. N. kraują ji matė, kad jam galvos viršugalvyje yra prakirsta žaizda. Atvykęs greitosios pagalbos automobilis V. N. išsivežė į ligoninės priėmimo skyrių. Kiek vėliau jiems visiems besikalbant prie tarnybinio automobilio pamatė toliau einantį vaikiną, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Ji tada su T. D. nubėgo link jo. Nubėgę prie to asmens jį sulaikė. Tai buvo vienas iš asmenų, dalyvavusių įvykyje. Jo asmens duomenų nežino, tačiau jo akis, lyg dešinė, buvo uždaužta. Tada prie jų privažiavo kelių policijos automobilis ir minėtą pilietį įsodino į jį. Asmuo nesipriešino. Jis buvo iš karto pristatytas į policijos komisariatą. Netrukus ir jie visi sugrįžo į policijos komisariatą kartu su sulaikytais asmenimis, kuriuos patalpino į komisariato areštinę. Visi pristatyti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Kas ir kaip pasipriešino vyr. patruliams T. D. ir V. N., bei kas sužalojo pastarąjį pareigūną, nežino ir pati nieko nematė (1 t. b. l. 110-113).

Liudytojas N. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name, vidurinėje laiptinėje, trečiame aukšte, po dešine. Jo laiptinės pirmame aukšte, po dešine, nuomojamame bute gyvena moteris su vyru. Jų vardų ir pavardžių nežino ir su jais nebendrauja. Pamena, kad š. m. gegužės 6 d. naktį tame bute buvo triukšmaujama. Kažkur prieš 6 val. ryto savo gyvenamojo namo kieme išgirdo triukšmą, tačiau jis prie lango nėjo ir nežiūrėjo, kas ten vyksta. Po to, kažkur po 6 val., jis per savo kambario langą pamatė, kaip į kiemą yra atvažiavusi policija. Tuo metu, kai jis priėjo prie lango, pamatė, kaip vienoje vietoje yra keli pareigūnai ir keletas vaikinų. Vienas iš pareigūnų su vienu vaikinu kaip ir išėjo į gatvę, o kitas pareigūnas nubėgo paskui kitą vaikiną link (duomenys neskelbtini) namo. Matė, kad tas vaikinas, paskui kurį nubėgo policijos pareigūnas, kažką laikė rankoje ir mosikavo priešais pareigūną. Jis nematė, kad prie boilerinės būtų grūmęsi, nes jis per vėlai priėjo prie lango. Jis tik matė, kaip jau jie išsiskirsto. Nematė, kad kas iš pareigūnų būtų atėmę elektros šoką ir teleskopinę lazdą. Taip pat nematė, kad kuris nors iš vaikinų būtų sudavęs smūgį kuriam nors pareigūnui. Matė kaip tas vaikinas, kuris su pareigūnu kaip ir išbėgo į gatvę, pargriuvo "pašautas“ elektros šoko, ant gatvės, paskui atvažiavo kiti policijos pareigūnai. Po to, kai į įvykio vietą atvažiavo kiti policijos ekipažai, matė kaip iš (duomenys neskelbtini) buto išėjo jo kaimynas. Jį policijos pareigūnai vėliau sulaikė ir išvežė (1 t. b. l. 116-119).

Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo  metu parodė, kad š. m. gegužės 6 d. jam dirbant Tauragės AVPK kartu su Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postine A. G. ir l. e. Reagavimo skyriaus tyrėja R. S., 06.10 val. iš Tauragės apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ekipažui (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba reaguojant į įvykį. Nuvykę nurodytu adresu, prie (duomenys neskelbtini) namo, rado Reagavimo skyriaus vyr. patrulį T. D., kuris ant gatvės buvo susilaikęs jam pasipriešinusį asmenį. T. D. pasakė, kad kitas kolega V. N. link M. gatvės nusivijo kitą pasipriešinusį asmenį. Tada jis iš karto nubėgo link M. gatvės. Jam nubėgus už (duomenys neskelbtini) namo, pastebėjo kaip nuo M. g. parbėga asmuo, kuriam iš paskos bėgo V. N.. Atstumas tarp jų tuo metu buvo apie 10 metrų. Matė, kad nuo V. N. bėgantis vyriškis rankose turėjo elektros impulsų prietaisą Taser, iš kurio sklido specialus Taser'io veikimo garsas. Vyriškis elektros impulsų prietaisą laikė nukreiptą tai į viršų, tai į žemę, tai į šonus. Į V. N. jis jo nukreipęs nebuvo ir jam negrasino. Kuomet vyriškis pamatė, kad jis atbėga, tada jis pakeitė savo bėgimo kryptį ir pradėjo bėgti link Z. tvenkinio. Tuomet jis išsitraukė savo elektros impulsų prietaisą Taser ir bėgantį vyriškį įspėjo, kad sustotų, nes kitu atveju panaudos Taserį. Tačiau pastarasis į jo reikalavimus nereagavo ir kiek pabėgęs į krūmus ten numetė elektros impulsų prietaisą ir toliau nubėgo gilyn į medžių ir krūmų tankmynę. Atbėgęs jis paėmė elektros impulsų prietaisą nuo žemės, dar kiek apsižvalgė aplinkui, tačiau nubėgusio vyriškio niekur nebesimatė, todėl grįžo atgal prie netoliese jo laukusio V. N.. Tada pamatė, kad V. N. galvos pakaušio sritis yra sužalota, bėga kraujas. Grįžus prie kitų kolegų V. N. buvo iškviesta greitoji med. pagalba, kuri, atvykusi į įvykio vietą, apžiūrėjo V. N. ir jį išsivežė į Tauragės ligoninės priėmimo skyrių. Vyriškis, kurį vijosi vyr. patrulis V. N. ir kuris rankose laikė elektros impulsų prietaisą TASER, buvo maždaug 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, lieso kūno sudėjimo, aukštas. Grįžus į policiją ir nustatinėjant pabėgusio asmens asmenybę, paaiškėjo, kad tai yra N. G.. Jo nuotraukas paplatino visiems budintiems ekipažams. Minėtas vyriškis bėgdamas nuo jo į jį elektros impulsų prietaisą nebuvo  nukreipęs ir jam juo negrasino (1 t. b. l. 122-125). 

Iš BIRT Ataskaitų žiūryklės (1t. b.l.12-14) nustatyta, kad 2018-05-06, 5 val. 54 min. Tauragės AVPK buvo gautas pranešimas apie viešosios tvarkos pažeidimą – triukšmą (duomenys neskelbtini), apie tai, kad iš buto visą naktį sklinda šūkavimai, išgertuvių garsai, trukdoma ilsėtis.

Iš Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių T. D. ir V. N. tarnybinių pranešimų (1t., b.l.1-2, 19-20) nustatyta, kad jie 2018-05-06 dirbo užtikrinant viešąją tvarką bei eismo saugumą Tauragės mieste, reaguojant į minėtą pranešimą.

Iš 2018-08-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad             V. N. atpažino jam pasipriešinusį ir iš jo atėmusį elektros impulsų prietaisą asmenį, kaip N. G. (1 t. b. l. 33-35).

Iš 2018-08-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad  T. D. atpažino asmenį iš V. N. atėmusį elektros impulsų prietaisą ir jam pasipriešinusį, kaip N. G. (1 t. b. l. 61-63).

Iš 2018-05-24 Apžiūros protokolo nustatyta, jog  apžiūrėti iš tarnybinio automobilio VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išimti vaizdo registratoriais užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip į nagrinėjamo įvykio vietą atvažiuoja policijos pareigūnai T. D. ir V. N., kaip jiems pasipriešina  kaltinamieji N. G. ir E. A. (2 t. b. l. 1-7).

2018-06-11 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. N. padaryta mušta žaizda galvoje bei padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sužalojimo pasekoje jis buvo nedarbingas daugiau nei 10 parų laiko (2 t. b. l. 23-24).

Iš 2018-05-08 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad N. G. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,57 promilės etilo alkoholio (2 t. b. l. 61).

Iš 2018-05-08 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. A. šlapime rasta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,79 promilės (2 t. b. l. 65).

Iš visumos byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų analizės įrodyta, jog kaltinamieji E. A. ir N. G. padarė jiems inkriminuojamas veikas.

 Kaltinamasis E. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK  138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, nes kaltinamasis tyčia sužalojo policijos pareigūną V. N., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nukentėjusio asmens tarnybos pareigų vykdymo. Kaltinamojo E. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, nes kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams -  viešojo administravimo funkcijas atliekantiems Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiems patruliams T. D. ir  V. N..

Kaltinamojo N. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, nes kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui -  viešojo administravimo funkcijas atliekančiam  Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui  V. N..

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamųjų N. G. ir E. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos  nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamasis E. A. baustas administracine tvarka (2t., b. l. 95-100), teismo teistas tris kartus (2t., b. l. 101-134). Praėjus metams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos kaltinamasis vėl padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis E. A. yra kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu: pasipriešinimu valstybės tarnautojams - policijos pareigūnams ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymu dėl nukentėjusio asmens tarnybos pareigų vykdymo. Kaltinamasis pastūmė policijos pareigūną T. D., taip jį pargriovė ir sukėlė jam fizinį skausmą, nes pargriaudamas sutrenkė jam koją. Po to, pagriebęs iškritusią iš griūvančio policijos pareigūno T. D. teleskopinę lazdą, tyčia trenkė su teleskopine lazda policijos pareigūnui V. N. per galvą, padarydamas jam muštą žaizdą galvoje, dėl ko jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sužalojimų pasekoje policijos pareigūnas V. N. buvo nedarbingas daugiau nei dešimt parų.

Kaltinamasis N. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka (3t., b.l.3-5), anksčiau teismo teistas du kartus (3t., b. l. 6-13, 15-19), teistumas išnykęs. Kaltinamasis N. G. padarė vieną nusikalstamą veiką - jis sulaikomas pasipriešino policijos pareigūnui V. N., atėmė iš jo  elektros impulsų prietaisą TASER bei pabėgo. Policijos pareigūnui V. N. jį pasivijus ir bandant iš jo atimti elektros impulsų prietaisą, laikė į policijos pareigūną nukreiptą elektros impulsų prietaisą, tokiu būdu grasindamas jį panaudoti, policijos pareigūnui V. N. bandant atimti elektros impulsų prietaisą šis prietaisas suveikė ir pataikė policijos pareigūnui  į kairės rankos petį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Taigi, individualizuojant kaltinamųjų E. A. ir N. G. kaltę, nustatyta, jog kaltinamajam N. G. yra praėjęs didesnis laiko tarpas nuo ankstesnio nusikaltimo padarymo, jis padarė tik vieną nusikalstamą veiką – nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo veiksmai nesukėlė tokių sunkių pasekmių kaip kaltinamojo E. A. nusikalstami veiksmai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes kaltinamajam E. A. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2d. 10p., skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis. Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, jam  skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, lygi sankcijoje nustatytam jos vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1d.,  5d. 1p., kadangi pripažintina, jog yra ideali šių nusikalstamų veikų sutaptis, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo suėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (2t., b. l. 170-171) nuo 2018-05-06, 06.50val. iki 2018-05-07, 13.50 val. imtinai (dvi dienos). Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2t., b. l. 172-174) paliktinos nepakeistos  iki bausmės pradėjimo vykdyti (BPK 139 str. 3d.).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti - sulaikyti kaltinamąjį N. G. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 286 straipsnio sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė, lygi jos vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Darytina išvada, jog kaltinamajam N. G. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, todėl taikytinos baudžiamojo kodekso 75 str.  1d., 2d. 8p., 4d. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, įpareigojant kaltinamąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūros vykdančios institucijos leidimo.

 Į kaltinamajam N. G. paskirtos  laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (3t., b.l.56-59) nuo 2018-05-06, 13.25 val. iki 2018-05-07, 16.24 val. imtinai, dvi dienos  (LR BK 66 str. 1d., 2d.). Paskirta kardomoji priemonė –- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3t., b.l.60-62) iki bausmės pradėjimo vykdyti nekeistina (BPK 139 str. 3d.).

Civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai (BPK 115 str. 1d.).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsniu neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į sužalojimo mastą, pobūdį, į žalos pasekmes, į šią žalą padariusio asmens kaltę, į jo turtinę padėtį, į padarytos turtinės žalos dydį,  į pažeistos vertybės pobūdį bei jos vieta vertybių hierarchijoje, į nukentėjusiojo ir kaltinamųjų interesų pusiausvyrą, vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgia į teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Byloje įrodyta, jog kaltinamieji E. A. ir N. G. tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė civiliniams ieškovams, nukentėjusiesiems turtinę ir neturtinę žalą.

Civilinio ieškovo - Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 239,47 Eur turtinės žalos priteisimo (2t., b. l. 31-35) tenkinamas visiškai. Žala civiliniam ieškovui padaryta dėl kaltinamojo E. A. nusikalstamų veiksmų. Už nukentėjusiojo V. N. gydymą sumokėta gydymo įstaigoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Todėl iš kaltinamojo A. A. civilinio ieškovo naudai priteistinas 239,47 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Civilinio ieškovo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus civilinis ieškinys dėl 829,20 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo(2t., b. l. 45-47) tenkintinas visiškai. Žala padaryta dėl kaltinamojo E. A. nusikalstamų veiksmų, todėl iš kaltinamojo E. A. civiliniam ieškovui priteistina V. N. priskaičiuota ligos dėl draudžiamojo įvykio 899,20 Eur dydžio išmoka.

Nukentėjusiojo T. D. civilinis ieškinys dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (1t., b.l.72) tenkintinas visiškai. Nustatyta, jog kaltinamojo N. G. veiksmai nukentėjusiojo T. D. atžvilgiu nebuvo aktyvūs. Fizinis skausmas nukentėjusiajam T. D. buvo sukeltas kaltinamojo E. A. veiksmais.  Nes kaltinamasis, atbėgęs iš už nugaros, parvertė nukentėjusįjį T. D. ant žemės ir nukentėjusysis griūdamas susitrenkė dešinę koją, kuri skaudėjo kelias dienas, nukentėjusysis gydėsi ambulatoriškai namuose (per keturias poilsio dienas po nagrinėjamo įvykio). Darytina išvada, jog nukentėjusysis T. D. patyrė neturtinę žalą – fizinį skausmą, taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus tarnyboje, kadangi dėl nagrinėjamo įvykio buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas. Toks kaltinamojo elgesys sumenkino nukentėjusiojo kaip pareigūno autoritetą kitų asmenų atžvilgiu, sumenkino pasitikėjimą savimi, bei pasikėsino į nukentėjusiojo sveikatą. Todėl iš kaltinamojo E. A. priteistinas 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo T. D. naudai. 

Nukentėjusiojo V. N. civilinis ieškinys dėl  500 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (1t., b.l.45-47) tenkintinas visiškai. Nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą: fizinį skausmą dėl kaltinamojo E. A. smūgio į galvą su teleskopine lazda. To pasekoje jam atsirado galvoje mušta žaizda, kuri buvo susiūta VšĮ Tauragės ligoninės priėmimo skyriuje, jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiajam  skaudėjo, svaigo galva, skaudėjo raumenis, kurį laiką nukentėjusysis negalėjo vairuoti automobilio, nuo 2018m.  gegužės 6 d. iki gegužės 31d. jis buvo nedarbingas, gydėsi poliklinikoje, buvo atliekami tyrimai, daromas masažas. Nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, garbės ir orumo įžeidimą, nemalonumus, nepatogumus darbe (neplanine tvarka gavo važiuoti į medicininės ekspertizės komisiją dėl sveikatos patikrinimo, buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas) dėl abiejų kaltinamųjų E. A. ir N. G. nusikalstamų veiksmų. Pastarasis nukentėjusiajam priešinosi sulaikomas, nepakluso jo teisėtiems nurodymams nesipriešinti, atėmė iš jo elektros impulsų prietaisą TASER ir pabėgo. Nukentėjusiajam prisivijus jį kaltinamasis vėl priešinosi, grūmėsi, pastoviai laikė nuspaustą TASER nuleistuką, grumtynių metu prietaisas iššovė ir abi kontaktinės adatos įsmigo nukentėjusiajam į kairįjį petį ir sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiojo patirta neturtinė žala įvertintina 2500 Eur suma, atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtą sužalojimo laipsnį, į jo patirtus dvasinius išgyvenimus, į teismų formuojamą praktiką. Be to nukentėjusysis  V. N. patyrė 500 Eur turtinę žalą. Jis nuo 2018m. gegužės 6d. iki gegužės 31d. buvo nedarbingas, gydėsi ir negalėjo pats dirbti savo ūkyje, gavo prašyti kitų žmonių pagalbos, dėl to patyrė išlaidų. Nukentėjusysis neplanine tvarka gavo važiuoti į medicininės ekspertizės komisiją, pas gydytojus į konsultacijas, atlikti tyrimus, masažus. Nukentėjusysis gyvena Šilalės rajone, dėl minėtų kelionių į  Šilalę, Tauragę, į Vilnių ir atgal patyrė kuro išlaidas - 150 eurų. Nukentėjusiajam reikėjo išvalyti policijos uniformą, tai kainavo apie 50 eurų, kadangi namų sąlygomis kraujo ir žolės dėmės neišsivalė, teko valyti valykloje. Nukentėjusysis patyrė 50 eurų išlaidų dėl medikamentų pirkimo. Nukentėjusysis neteko galimybės po nagrinėjamo įvykio šventiniu laikotarpiu dirbti tarnyboje papildomas valandas, nes buvo nedarbingas, dėl to neteko galimybės užsidirbti papildomų pajamų apie 250 eurų. Darytina išvada, jog žala nukentėjusiajam V. N. padaryta abiejų kaltinamųjų veiksmais. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1d.). Todėl nukentėjusiojo V. N. civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų E. A. ir N. G..

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD diskas, saugomas byloje (2t., b. l. 7),  nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 

nusprendžia:

 E. A. pripažinti kaltu:

- pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 1m. 6 mėn. ( vieneriems metams šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems ) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti  E. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1m. 4 mėn. (vieneriems metams keturiems mėnesiams).

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką  E. A. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-06, 06.50 val. iki 2018-05-07, 13.50 val. imtinai (dvi dienas).    

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės pradėjimo vykdyti  palikti nepakeistas.

N. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 1m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams).

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1dalį, 2 dalį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. G. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

Į laisvės atėmimo bausmės laiką  N. G. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-06, 13.25 val. iki 2018-05-07, 16.24 val. imtinai (dvi dienas). 

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1dalį, 2dalies 8 punktą, 4 dalį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo - Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. A. 239,47 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 47 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos ( atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, b. k. 73000).

Civilinio ieškovo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. A. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus naudai 899,20 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 20 ct) V. N. priskaičiuotą ligos dėl draudžiamojo įvykio išmoką, pervedant ją į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB (gavėjo kodas 193086158, įmokos kodas 282, įmokos pavadinimas-žalos atlyginimas).

Nukentėjusiojo T. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. A. 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą T. D. naudai.

Nukentėjusiojo V. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš E. A. ir N. G. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimą ir 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimą V. N. naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD diską, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                         Elena Bartulienė