Civilinė byla Nr. e2A-448-577/2018

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00149-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.6.8.10; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės  VĮ Ukmergės miškų urėdijos apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieškovo UAB „VM WOOD“ ieškinį atsakovei Valstybės įmonei Ukmergės miškų urėdijai dėl netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „VM WOOD“, kreipdamasi į teismą, prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priteisti iš atsakovės VĮ Ukmergės miškų urėdijos 2 546 EUR netesybų (baudą) ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. birželio 2 d. sudarė su atsakove Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų pirkimo pardavimo sutartį Nr. G-432-16P2 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo 2016 metų 3 ketvirtį paruošti ir parduoti ieškovei 330 m3 D klasės apvaliosios medienos eglės rąstų bei 15 m3 pušies rąstų. Per 2016 metų 4 ketvirtį atsakovė įsipareigojo paruošti ir parduoti ieškovei dar 330 m3 D klasės eglės rąstų bei 15 m3 pušies rąstų, iš viso per 2016 metų 3 ir 4 ketvirtį atsakovė turėjo pateikti 690 m3 eglės ir pušies rąstų, kurie turėjo atitikti D klasę. Tvirtino, kad atsakovė per 2016 metų 3 ketvirtį ieškovei medienos nepasiūlė ir nepardavė, tik 2016 m. spalio 20 d. buvo parduota ~30 m3 pušies ir ~60 m3 eglės rąstų. Dėl sutarties netinkamo vykdymo ieškovė 2016 metų lapkričio 20 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad terminui pasibaigus už 3 ketvirtį liko neparuoštas (nepasiūlytas) pirkti apvaliosios medienos kiekis – 330 m3 eglės rąstų, todėl privalo mokėti 10 procentų netesybų nuo neįvykdytos Sutarties sumos. Už 2016 metų 3 ketvirtį nuo neparduotų 330 m3 apvaliosios medienos skaičiuojama 1 683 Eur bauda (330 x 51 Eur = 16 830/10). Po pretenzijos pateikimo ieškovė 2016 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. T4-539 gavo pasiūlymą pirkti 200 ktm eglės rąstų. Ieškovės atstovams 2016 m. lapkričio 23 d. nuvykus apžiūrėti suruoštos pardavimui medienos, buvo nustatyta, kad medienos kiekis neviršijo 150 m3, ji yra netinkamos kokybės, su kenkėjais bei išmėtyta per keletą vietų, mažesniais kiekiais negu po 25 m3. Ieškovės atstovai, užfiksavę esamą padėtį nuotraukose, išmėtytos po mišką netinkamos medienos negalėjo krautis, todėl pirkimas neįvyko dėl pardavėjo (atsakovės) netinkamų veiksmų, ir buvo paprašyta paruošti medieną pakrovimui tinkamai. Mėginant imituoti pardavimus, nedelsiant iš atsakovės 2016 m. gruodžio 5 d. ir vėl buvo gautas pasiūlymas raštu Nr.T4- 573 pirkti 200 ktm eglės rąstų. 2016 m. gruodžio 7 d. raštu ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamo sutarties Nr. G-432-16P2 vykdymo, kurioje buvo išdėstytos visos pastabos dėl susidariusios situacijos bei prašoma raštu nurodyti, kur yra sukrauta pardavimui paruošta mediena pagal 2016 m. gruodžio 5 d. pranešimą. Ieškovės atstovams telefonu pasiteiravus, kokią medieną siūlo atsakovė, buvo paaiškinta, kad tą pačią, kurios neėmė. Dėl to buvo prašoma nurodyti atsakingus urėdijos darbuotojus, su kuriais būtų galima susisiekti ir apžiūrėti siūlomą pirkti medieną, kol nepasibaigė sutartyje numatytas pirkėjui 5 dienų terminas įvykdyti siūlomą pirkimą. 2016 m. gruodžio 15 d. buvo gautas raštas Nr. T4-593, kuriame jau buvo nurodyta, kad 200 ktm eglės rąstų yra paruošta Šešuolių girininkijoje ir Žaliosios girininkijoje, bei nurodyti kontaktiniai telefonai. 2016-12-16 nuvykus medieną pasikrauti, iš jau trečią kartą siūlomų neva 200 ktm, ieškovei pagal PVM sąskaitą faktūrą 20S, Serija Nr. 18205, buvo parduota tik 97 m3 eglės rąstų, todėl už 2016 metų 4 ketvirčio 330 m3 eglės rąstų, kuriuos atsakovė privalėjo paruošti pagal Sutartį, ieškovei buvo tinkamai paruošta ir parduota 63,81 m3 eglės rąstų 2016 m. spalio 20 d. ir dar 97,03 m3 – 2016 m. gruodžio 16 d. Ieškovė nurodė, jog netesybos už 4 ketvirtį apskaičiuojamos vertinant  sutartos ir parduotos medienos kiekio santykį, t.y.: kiekis 330 (sulygtas kiekis pagal sutartį) (- 63,81) ir (- 97,03) (parduotas kiekis) = 169,16 x 51 EUR = 8 627,16 neparduotos medienos kaina / 10 = 862,72 Eur bauda. Sudėjus baudas už 3 ir 4 ketvirčius, ieškinio kaina yra 2 546 EUR.
2. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB „VM WOOD“ ieškinį patenkino ir iš atsakovės VĮ Ukmergės miškų urėdijos ieškovės naudai priteisė 2 546 Eur netesybų ir 329 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teisme gavus atsakovės VĮ Ukmergės miškų urėdijos prieštaravimus, kuriuose atsakovė apeliavo į tai, jog 2016 metų 3 ir 4 ketvirtį ieškovė nupirko visą Sutartyje numatytą kiekį – 32,22 ktm – PJ-P medienos ir tik 160,84 ktm PJ-E medienos vietoj Sutartyje nurodytų 660 ktm. Pažymėjo, kad dar 60 ktm PJ-E medienos iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė privalėjo nupirkti pagal 2015 m. gruodžio 21 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų pusmetinės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. G-432-16P1 Priedą Nr. 1, tačiau nenupirko. Nurodė, kad per 3 ir 4 ketvirtį ieškovė nenupirko 499,16 ktm medienos. Paaiškino, kad apie paruoštą medieną atsakovė nuolat informuodavo ieškovę, tačiau ieškovei piktybiškai vengiant pirkti medieną, buvo informuojama raštu. Akcentavo, jog atsakovės pateikta mediena atitiko kokybės reikalavimus, tačiau ieškovei vengiant pirkti pateiktą medieną, Sutartyje numatytas kiekis mažinamas ieškovės nenupirktu medienos kiekiu. 2017 m. sausio 12 d. atsakovė raštu Nr. T4-29 pareikalavo, kad ieškovė sumokėtų 10 procentų baudą nuo neįvykdytos sandorio vertės, t.y. nenupirktos medienos, tačiau bauda iki šiol nesumokėta. Prašė panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovė UAB „VM WOOD“ atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus su jais nesutiko; nurodė, jog pagal Sutarties G-432-16P2 sąlygas atsakovė įsipareigojo paruošti ir perduoti ieškovei 2016 metų 3 ketvirtį 330 m3 D klasės eglės rąstų bei 15 m3  pušies rąstų, o 4 ketvirtį – dar 330 m3 D klasės eglės rąstų bei 15 m3 pušies rąstų, tačiau per 2016 metų 3 ketvirtį ieškovei medienos nepasiūlė ir nepardavė. Paaiškino, kad atsakovė susumavo 3 ir 4 ketvirčius ir prieštaravimuose kalbėjo apie bendrai pasiūlytą medienos kiekį. Pažymėjo, kad ieškovei siųstų pranešimų apie paruoštą medieną už 2016 metų 3 ketvirtį atsakovė nepridėjo prie prieštaravimų, kadangi tokių pranešimų apskritai nėra; atsakovė siūlymus pagal Sutartį pradėjo siųsti tik po 2016 m. lapkričio 20 d. pretenzijos pateikimo, t.y. jau 4 ketvirtyje. Nurodė, kad 2016 metų 4 ketvirtyje iš 330 m3 eglės rąstų, kuriuos atsakovė privalėjo paruošti, ieškovei buvo tinkamai paruošta ir parduota 63,81 m3 eglės rąstų 2016 m. spalio 20 d. ir dar 97,03 m3 eglės rąstų parduota 2016 m. gruodžio 16 d., todėl netesybos už 4 ketvirtį apskaičiuotos pagrįstai. Ieškovei nuvykus 2016 m. lapkričio 23 d. pirkti medieną pagal pirmąjį pasiūlymą 200 ktm eglės rąstų, medienos kiekis neviršijo 150 m3, ji buvo netinkamos kokybės, su kenkėjais bei išmėtytas per keletą vietų, mažesniais kiekiais nei po 25 m3, o toks sandėliavimas neatitinka Sutarties sąlygų. Paaiškino, kad dėl medienos kokybės laikymo miške kreipėsi su paklausimu į sanitarinę miško apsaugos tarnybą.
5. Ieškovės UAB „VM WOOD“ atstovas direktorius V. N. teisme ieškinį palaikė ir prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą. Papildomai paaiškino, kad per 3 ketvirtį iš atsakovės negavo nei vieno kubo medienos, per 4 ketvirtį atsakovė ignoravo ieškovę, vyko bendravimas tik per prekybos vadybininkę Silviją, kuri vis žadėdavo kitą dieną viską sutvarkyti. Nurodė, kad netoleruodami tokio elgesio, parašė į Generalinę miškų urėdiją skundą, jog VĮ Ukmergės miškų urėdija neatiduoda nupirktos medienos. Parašius skundą, atsakovė pradėjo siūlyti neatitinkančią reikalavimų medieną, medienos reikėjo važiuoti pasiimti nepravažiuojamais keliais. Apie neprivažiuojamus kelius ieškovė informavo Generalinę urėdiją, rašė skundus, tačiau atsakovė nebendravo ir į skundus nereagavo. Per 4 ketvirtį atsakovė atsiuntė antrą raštą dėl medienos. Nurodė, kad ieškovė nusiuntė mašinas paimti medienos, kurios nepasikrovė pilnai, tik pusę kiekio, nes likusios medienos atsakovė neturėjo ir tik prieš Kalėdas pasiūlė dar likusį kiekį. Paaiškino, kad 4 ketvirtį pasiūlytos medienos kokybė nežymiai neatitiko reikalavimų, tačiau atsakovė neturėjo susitarto kiekio. Tvirtino, kad jeigu ieškovė neimdavo kažkokio kiekio medienos dėl neatitikimo kokybės reikalavimų, atsakovė nesutikdavo teikti likusios medienos. Atstovas nurodė gavęs tik apie 200 kubų medienos. Paaiškino, kad kokybės neatitiktį D klasei nustatė patys iš vadybininkų siųstų nuotraukų. Nurodė, kad sutartyje buvo numatyta pirkti D klasės medieną, tačiau apie tai, kad netinkamų, t.y. sukapotų kirvarpų ir suskilusių, gali neimti, sutartyje nėra nurodyta. Kilus ginčui dėl medienos kokybės, nesikreipęs į nepriklausomą vertintoją, nes ieškovė neėmė medienos, o VĮ Ukmergės miškų urėdija dėl to nekėlė pretenzijų. Ieškovė medienos prekyba verčiasi 14 metų, bendradarbiauja su daug urėdijų, perka daugiausia D klasės medieną ir su kitomis miškų urėdijomis nekyla jokių ginčų; VĮ Ukmergės miškų urėdija nesilaikė nei vieno sutarties punkto, nesuvežė medienos po 25 m3, neleido vadybininkams atvažiuoti patikrinti medienos. Nurodė, kad ieškovė perka visus sausuolius, išskyrus malkinę medieną. Anot ieškovės, pati VĮ Ukmergės miškų urėdija neturėjo D klasės medienos, todėl ir susiklostė tokia situacija. 
6. Ieškovės atstovė advokatė A. M. teismo posėdžio metu prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad sutarties vykdymas yra išskirstytas ketvirčiais, todėl ieškovė ir atsakovė turi tam tikrą grafiką, kokį ketvirtį koks kiekis medienos privalo būti pateiktas ir koks nupirktas. Ieškovės atstovė nesutiko su prieštaravimuose nurodytais argumentais, kad ieškovės turėtų skaičiuoti du ketvirčius bendrai, gruodžio mėnesį atsiųstus tris pasiūlymus po 200 m3 ir vertinti, kad tai už abu ketvirčius pateikti pasiūlymai. Akcentavo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad trečią ketvirtį buvo siūloma nupirkti ir išsigabenti 330 m3 medienos. Pagal Sutarties sąlygas pardavėjas apie paruoštą parduoti medieną praneša pirkėjui ir per 5 dienas pirkėjas privalo atvykti paruoštos medienos, tačiau šios sąlygos nebuvo vykdomos. Pažymėjo, kad atsakovės siūloma mediena buvo žemesnės negu D klasės. Atsižvelgiant į tai, kad yra už D klasę žemesnės kokybės mediena, t.y. malkinė ir plokščių mediena, toks ginčas dėl medienos atitikimo D klasei gali būti ir mediena gali būti atrenkama. Po pateikto skundo atsakovės raštai dėl medienos pateikimo vertintini kaip formalus pranešimų siuntinėjimas; anot atstovės, teisme apklaustų liudytojų parodymai netiesiogiai patvirtina, kad VĮ Ukmergės miškų urėdija neturėjo reikiamo kiekio medienos.
7. Atsakovės VĮ Ukmergės miškų urėdijos atstovė advokatė E. M. teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas; nurodė, kad sutarties vykdymo pradžioje visas bendravimas tarp šalių pagal susiklosčiusią praktiką vyko telefonu: paruošus reikiamą medienos kiekį, atsakovė paskambindavo ieškovei, kadangi tai jau antroji tarp šalių sudaryta sutartis, tačiau pamačius, kad sutartas medienos kiekis nebus nupirktas, 2016 m. lapkričio 21 d. tarp šalių prasidėjo susirašinėjimas. Advokatė pažymėjo, jog ieškovė nepagrįstai teigė, jog 3 ketvirtį medienos nebuvo siūlyta, nes 3 ketvirtį ieškovė nupirko 30 m3 pušies ir 60 m3 eglės, t.y. viso pusmečio suplanuotą pušį ir vietoj 330 m3 tik 60 m3 eglės rąstų. Ieškovė pateikė į bylą sąskaitą faktūrą, išrašytą 2016 m. spalio 16 d. Vėliau ieškovė pradėjo nebepirkti medienos, motyvuodama netinkama medienos kokybe. Ieškovė reikalaudavo pakrauti aukštesnės kokybės medieną, atsakovė su tuo nesutiko, kadangi sutartis buvo sudaryta dėl D klasės kokybės medienos pirkimo-pardavimo. Pažymėjo, kad susirašinėjimas tarp šalių prasidėjo ieškovei pradėjus piktybiškai nebepirkti medienos: 2016 m. lapkričio 21 d. raštu, 2016 m. gruodžio 5 d. raštu, 2016 m. gruodžio 15 d. raštu buvo kreiptasi į ieškovę, tačiau į rašytinius pranešimus ieškovė vis tiek nereagavo ir medienos nepirko, dėl ko per 2016 metų antrą pusmetį liko nenupirkta 499,16 ktm medienos. Ieškovei vengiant pirkti mediena, atsakovė į vieną vietą medienos nebeveždavo. Ieškovė atvykdavo į vietą apžiūrėti medienos ir nurodydavo, kad mediena yra netinkama. Jei mediena būtų tikusi ieškovei, ji būtų buvusi suvežama į vieną vietą su galimybe medieną įsigyti, tačiau ieškovė tokio noro neišreiškė, todėl tai nebuvo daroma. Ieškovei išsiuntus skundą į Generalinę miškų urėdiją, atsakovė turėjo pateikti pasiaiškinimą, buvo atliktas patikrinimas ir 2017 m. sausio 5 d. raštu konstatuota, kad pažeidimų nerasta, o D klasės medienoje esantys pažeidimai (nusispalvinimas ar puvinys) yra galimas. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė reikalauja 10 procentų netesybų motyvuodama tuo, kad mediena nebuvo pateikta, tačiau byloje duomenų apie tai, kad urėdija neturėjo medienos, nėra, todėl šia aplinkybe negalima remtis. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. liepos 5 d. patvirtinto įsakymo „Dėl apvaliosios medienos kvalifikavimo ir ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ 14 punktą yra išskiriamos tik keturios rąstų kokybės klasės – A, B, C ir D ir tuo pačiu nurodoma, kokie reikalavimai kokiai klasei yra taikomi. D klasei tiek puvinys, tiek kitokie pažeidimai yra leidžiami, todėl nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja dar žemesnės medienos klasės. Pažymėjo, jog ieškovė, matydama, kad mediena neatitinka reikalavimų, turėjo teisę savo iniciatyva arba siūlyti VĮ Ukmergės miškų urėdijai paskirti nepriklausomą vertintoją, kad išsiaiškintų, kokia yra siūloma mediena, tačiau ieškovė to nepadarė, į VĮ Ukmergės miškų urėdijos raštiškus pasiūlymus pirkti medieną nereagavo ir medienos nepirko. VĮ Ukmergės miškų urėdija pateikė ieškovei raštą, nurodydama, koks yra nenupirktas medienos kiekis, už kurį po sutarties pabaigos gali būti skaičiuojama bauda. Tvirtina, kad pagal sutarties sąlygas bauda turi būti paskaičiuota nuo neįvykdytos sandorio dalies, o ne  atskirai už ketvirčius.

                                      II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. galutiniu sprendimu Ukmergės rajono apylinkės teismo  2017m. sausio 25 preliminarų sprendimą pakeitė. Priteisė iš atsakovės Valstybės įmonės Ukmergės miškų urėdijos 1 683 Eur netesybų (baudą) ir 223 Eur  bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „VM WOOD“ naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
9. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą dėl sutartinių įsipareigojimų pagal 2016 m. birželio 2 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų pirkimo pardavimo sutartį Nr. G-432-16P2 netinkamo vykdymo kaip pagrindo reikalauti Sutartyje numatytų netesybų (baudos) iš sutartinius įsipareigojimus netinkamai įvykdžiusios šalies, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus, nustatė, jog:

9.1. šalys, nepaisant Sutarties 2.2 p. reikalavimų informaciją apie paruoštos pardavimui medienos kiekį pirkėjui pateikti raštu, dėl medienos pirkimo-pardavimo komunikavo dviem būdais: tiek telefonu, tiek ir raštu (2016 m. lapkričio 21 d. raštas Nr. T4-539, 2016 m. gruodžio 5 d. raštas Nr.T4-573 ir 2016 m. gruodžio 15 d. raštas Nr. T4-573);

9.2. iš 2016 m. birželio 2 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. G-432-16P2 1, 6.2 punktų turinio nustatė, kad Sutartyje numatytų netesybų formuluotė reiškia, jog 10 procentų bauda skaičiuojama nuo neparduoto arba nenupirkto medienos kiekio, tačiau ne bendrai už pusę metų neparduoto ar nenupirkto medienos kiekio, bet už kiekvieną ketvirtį nuo neįvykdytos sandorio vertės dalies. Atsakovei nepateikus į bylą įrodymų, kad 2016 m. 3 ketvirtį ieškovei buvo patiekta 330 m3 D klasės eglės rąstų, teismas pripažino, kad atsakovė pažeidė Sutarties 2.2 punkto nuostatas, įsipareigojimų, prisiimtų pagal sutartį, neįvykdė tinkamai; sprendė, jog ieškovė už 2016 metų 3 ketvirtį nuo neparduotų 330 m3 D klasės eglės rąstų apvaliosios medienos iš atsakovės pagrįstai reikalauja 1 683 Eur baudos (330 X 51 Eur = 16 830 Eur/10 %) (CK 6.75 str.) ir šioje dalyje ieškinio reikalavimus tenkino;

9.3. atsižvelgdamas į tai, kad: a/ 2016 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. T4-539, 2016 m. gruodžio 5 d. raštu Nr.T4-573 ir 2016 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. T4-573 atsakovė kreipėsi į ieškovę su pasiūlymais pirkti po 200 m3 D klasės eglių rastų; b/ pretenzijų dėl siūlomos medienos kiekio iki ieškinio pateikimo teismui ieškovė nereiškė; c/ įrodymų, kad atsakovė neturėjo 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais ieškovei teiktuose pasiūlymuose nurodytų D klasės eglių rastų, byloje nėra, ieškovės argumentus, kad atsakovė 2016 m. 4 ketvirtį neturėjo siūlomo medienos kiekio, atmetė kaip nepagrįstus;

9.4. Vadovaudamasis Valstybės įmonės Generalinės miškų urėdijos 2017-01-05 rašte Nr. 6B(8.4)-11 nurodytais išaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, šalių ir liudytojų A. S., V. V. paaiškinimais, ieškovės argumentus, kad: a/atsakovės 2016 metų 4 ketvirtį siūlomi eglės rąstai neatitiko kiekio ir kokybės reikalavimų; b/jai siūloma pirkti mediena buvo sukrauta per keletą vietų mažesniais nei po 25 m3 kiekiai, irgi laikė neįrodytais ir nepagrįstais. Ieškovės reikalavimus dėl 862,72 Eur baudos už atsakovės netinkamą prievolių vykdymą (skaičiuojamos nuo neparduotos medienos kiekio už 4 ketvirtį) priteisimo atmetė.

III.              Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10. Atsakovė VĮ Ukmergės miškų urėdija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. galutinį sprendimą dalyje, kuria ieškinys patenkintas iš dalies ir ieškovės UAB „VM WOOD“ naudai iš atsakovės VĮ Ukmergės miškų urėdijos priteista 1 683 Eur netesybų ir 223 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir ieškinį atsakovės VĮ Ukmergės miškų urėdijos atžvilgiu pilnai atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovės VĮ Ukmergės miškų urėdijos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad mediena ieškovei tiekiama ketvirčiais, už kas ketvirtį nepateiktą / nenupirktą medieną skaičiuojamos baudos. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Sutartis yra sudaryta ne pusmečiui, o 2016 m. III ir IV ketvirčiams, 1 lentelėje yra konkrečiai nurodytas kiekvieną ketvirtį pateikiamos medienos kiekis, todėl tinkamas Sutarties įvykdymas yra Sutartyje nustatytą medienos kiekį patiekus nustatytais terminais. Teismas  netinkamai aiškino sutarties sąlygas ir nepagrįstai sprendė, jog Sutartyje numatytų netesybų formuluotė reiškia, jog 10 proc. bauda skaičiuojama nuo neparduoto arba nenupirkto Medienos kiekio už kiekvieną ketvirtį nuo neįvykdytos sandorio vertės.

10.2. Apeliantė akcentavo, kad, vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. D1-984 patvirtintų Prekybos apvaliąja mediena taisyklių (toliau - Taisyklės) 5 punktu, Medieną atsakovė parduoda aukciono, kuris organizuojamas ilgalaikėms (nuo 3 iki 10 metų), pusmetinėms (6 mėnesių) ir trumpalaikėms (iki 6 mėnesių) sutartims sudaryti. Šiuo atveju su atsakove buvo sudaryta pusmetinė (6 mėnesių trukmės) sutartis, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 9.6 punktas). Medienos pusmetinės pirkimo-pardavimo sutartys sudaromos vadovaujantis sutarties pavyzdine forma; nei Taisyklėse, nei Taisyklių priede nėra nurodyta pardavėjo pareiga tiekti medieną mėnesiais, ketvirčiais ar pusmečiais. Taip pat akcentavo, jog nei Sutartis, nei Taisyklės nenumato galimybės skaičiuoti baudą atsižvelgiant į medienos pateikimą / įsigijimą ketvirčiais, nes yra aiškiai nurodomas viso sutartyje numatyto kiekio nepardavimas / nenupirkimas. Apeliantės įsitikinimu, sistemiškai aiškinant Taisyklių ir Sutarties sąlygas akivaizdu, kad parduodamos medienos kiekio nustatymas ketvirčiais turi įtakos tik pardavėjo teisei nutraukti Sutartį, jei tam tikrą ketvirtį numatytas įsigyti medienos kiekis yra nenuperkamas tam tikrą dienų skaičių, kurių skaičius skiriasi priklausomai nuo tam tikro ketvirčio (Taisyklių 6.2 p., 54 punktas, Sutarties 6.2 p.,7.1 p.). Pažymėjo, jog Sutarties 1 lentelėje pirmiausia yra nurodytas bendras medienos kiekis. Sutarties 9.6 p. numato, kad Sutartis galioja iki 2016 m. gruodžio 31 d., t. y., bendras Sutartyje numatytas medienos kiekis turi būti pateiktas / įsigytas iki 2016 m. gruodžio 31 d.

10.3. 2016 m. gruodžio 31 d. pasibaigus Sutarties galiojimo terminui likęs ieškovės nenupirktos medienos kiekis buvo 499,16 ktm. 2017 m. sausio 12 d. raštu Nr. T4-29 atsakovė pareikalavo, kad ieškovė sumokėtų 10 proc. baudą nuo neįvykdytos sandorio vertės, t. y., nenupirktos medienos kiekio. Šios baudos ieškovė nesumokėjo iki šiol, tačiau 2017 m. sausio 20 d. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2 546,00 Eur baudą už tariamai nepateiktą medieną. Anot apeliantės, vadovaujantis Taisyklių 56 p., Sutarties 6.2 p., būtent iš ieškovės atsakovės naudai priteistina Sutartyje numatyta bauda – 2 630,15 Eur už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

10.4. Teismas 2017 m. balandžio 7 d. sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovės pareiga sumokėti baudą kildinama iš sandorio nevykdymo Sutartyje nustatytais terminais – ketvirčiais. Nors teismas sprendime konstatavo, kad šalys dėl medienos įsigijimo bendravo ir žodžiu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei buvo pasiūlytas visas Sutartyje numatytas medienos kiekis. Ukmergės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. balandžio 7 d. sprendimą, neišsamiai, nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, jais grindžiamas faktines aplinkybes, taip pat netinkamai išaiškino materialinės teisės nuostatas, todėl galutinis teismo sprendimas dalyje, kuria patenkintas ieškinys, yra nepagrįstas.

11. Ieškovė UAB „MV WOOD“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą; Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

11.1. Atsakovės apeliacinio skundo motyvus, kad teismas neva netinkamai aiškino sutartį, laiko nepagrįstais. Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentais, jog baudos negalima skaičiuoti už einamą ketvirtį, o bauda skaičiuojama tik už visą sutarties laiką, t.y. sutarčiai pasibaigus. Anot ieškovės, toks sutarties sąlygų aiškinimas neatitinka sutarties dalyko, kurį numato sutarties 1.1 punktas. Sankcijos (netesybos) taikomos už sutarties nevykdymą, o sutarties netinkamu vykdymu yra pripažįstamas bet kokios sutarties sąlygos nesilaikymas ar termino praleidimas Jeigu sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, tai ir sankcijos taikomos atitinkamai, t.y. pagal sutarties sąlygas, o ne pagal Aplinkos ministro patvirtintas taisykles, kaip apeliaciniame skunde argumentuoja atsakovė.

11.2. Teismas sprendime pagrįstai nurodė, jog Sutartis yra sudaryta 2016 metų 3 ir 4 ketvirčiams, 1 lentelėje konkrečiai nurodytas kiekvieną ketvirtį patiekiamos (ir perkamos) medienos kiekis, todėl tinkamas Sutarties įvykdymas yra Sutarties 1 punkte nustatyto sutarties dalyką sudarančių sąlygų laikymasis: sutartyje nustatytą medienos kiekį patiekti nustatytais terminais. Priešingu atveju, teismas laikė, kad Sutartyje būtų nurodytas bendras (ketvirčiais neišskirstytas) jos įvykdymo terminas.

11.3. Teismo išvados atitinka formuojamą teismų praktiką, įstatymo nuostatas ir šalių sudarytos sutarties esmę. Atsakovės apeliacinį skundą laiko nepagrįstu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis civilinio proceso kodekse (toliau CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Kadangi apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintas ieškovės ieškinys, todėl apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies ir tik dėl teismo sprendimo pagrįstumo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų kontekste.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2016 m. birželio 2 d. sudaryta Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų pirkimo pardavimo sutartis Nr. G-432-16P2, kuria atsakovė įsipareigojo 2016 metų 3 ketvirtį paruošti ir parduoti ieškovei 330 m3 D klasės apvaliosios medienos eglės rąstų bei 15 m3 pušies rąstų; per 2016 metų 4 ketvirtį - paruošti ir parduoti ieškovei dar 330 m3 D klasės eglės rąstų bei 15 m3 pušies rąstų, iš viso per 2016 metų 3 ir 4 ketvirtį pateikti 690 m3 eglės ir pušies rąstų, kurie turėjo atitikti D klasę, o ieškovė atitinkamai nupirkti 2016 metų 3 ketvirtį – 330 m3 D klasės eglės rąstų bei 15 m3 pušies rąstų, 4 ketvirtį – dar 330 m3 D klasės eglės rąstų bei 15 m3 pušies rąstų, kurie gaminami iš žalių ir sausų medžių stiebų. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 546 Eur netesybas (baudos) už netinkamą sutarties vykdymą, teigdama, kad atsakovė nepasiūlė ir nepardavė ieškovei sulygto sutartyje medienos kiekio. Pirmos instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies; sprendė, jog atsakovė nepateikė ieškovei už 3 ketvirtį sulygto  330 m3 D klasės eglės rąstų apvalios medienos, priteisė iš atsakovės 1 683 Eur baudos, kitoje dalyje ieškovės reikalavimus laikė nepagrįstais ir atmetė. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti ieškovės reikalavimai; skundą grindžia tuo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino sutarties sąlygų dėl baudos sutarties netinkamo vykdymo atveju skyrimo turinį.
15. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017; 2015 m. kovo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-686/2015; 2014 m. vasario 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2014 ir kt.).
16. Apeliantė akcentuoja, kad mediena yra parduodama aukciono, kuris organizuojamas pagal LR Aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. D1-984 patvirtintų Prekybos apvaliąja mediena taisyklių (toliau - Taisyklės) 5 p. nuostatas, ilgalaikėms (nuo 3 iki 10 metų), pusmetinėms (6 mėnesių) ir trumpalaikėms (iki 6 mėnesių) sutartims sudaryti; nagrinėjamu atveju buvo sudaryta pusmetinė (6 mėnesių trukmės) sutartis, vadovaujantis sutarties pavyzdine forma; jos galiojimas nustatytas iki 2016 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 9.6 punktas). Nei šalių sudarytos Sutarties sąlygos, nei Taisyklių nuostatos nenumato galimybės skaičiuoti baudą atsižvelgiant į medienos pateikimą / įsigijimą ketvirčiais; medienos kiekio nustatymas ketvirčiais turi įtakos tik pardavėjo teisei nutraukti Sutartį. Todėl, anot apeliantės, sutarties 6.2 p. pagrindu 10 procentų dydžio bauda skaičiuojama nuo neparduoto sutartyje numatyto viso medienos kiekio, o ne skaičiuojant neparduotos medienos kiekio už ketvirtį.
17. Teisėjų kolegija, susipažinusi ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvadomis dėl šalių sudarytos medienos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, reglamentuojančių sankcijų už netinkamą sutarties vykdymą, taikymo aiškinimo. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas savo išvadas padarė vertindamas ginčo sutarties sąlygų visumą. Iš sutarties turinio matyti, kad Sutartis yra sudaryta 2016 metų 3 ir 4 ketvirčiams, 1 lentelėje konkrečiai nurodytas kiekvieną ketvirtį patiekiamos (ir perkamos) medienos kiekis (sutarties 1.1. p.), todėl teismas pagrįstai analizavo ir siejo sutarties 6.2 p. numatytų netinkamo sutarties vykdymo pasekmių taikymą su sutarties 1 p. nustatyto sutarties dalyką sudarančių sąlygų laikymusi. Pritartina pirmos instancijos teismo išvadoms, kad Sutartyje numatytų netesybų formuluotė reiškia, jog 10 procentų bauda skaičiuojama nuo neparduoto arba nenupirkto medienos kiekio, tačiau ne bendrai už pusę metų neparduoto ar nenupirkto medienos kiekio, bet už kiekvieną ketvirtį nuo neįvykdytos sandorio vertės dalies. Teismas pagrįstai nurodė, jog priešingu atveju Sutartyje būtų nurodytas bendras (ketvirčiais neišskirstytas) jos įvykdymo terminas. Akcentuotina, kad sutartis turinys turi būti aiškinamas vertinant sutarties sąlygų visumą; viena sutarties sąlyga negali būti aiškinama atsietai nuo visos sutarties turinio; apeliantės sutarties aiškinimas, jog baudos negalima skaičiuoti už einamąjį ketvirtį, o tik už visą sutarties laiką, neatitinka sutarties 1.1 p. apibrėžto sutarties dalyko. Pagal CK 6.38 str., 6.63 str., 6.205 str. nuostatas sankcijos (netesybos) taikomos už sutarties nevykdymą, o sutarties netinkamu vykdymu yra pripažįstamas bet kokios sutarties sąlygos nesilaikymas ar termino praleidimas. Nagrinėjamu atveju sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, todėl ir sankcijų taikymas sietinas su sutarties (ne) tinkamu vykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t.y. ketvirčiais. Apelianto argumentai dėl pirmos instancijos teismo neteisingo sutarties sąlygų dėl netesybų taikymo aiškinimo nepagrįsti ir atmestini.
18. Dėl esminių apeliacinio skundo argumentų pasisakyta. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

20. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos skundžiama teismo sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš jos ieškovei UAB „VM WOOD“ priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1  punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Ukmergės rajono teismo 2017 m. balandžio 21 d. sprendimo skundžiamą dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės (apeliantės) VĮ Ukmergės miškų urėdijos (j.a.k. 182742796) ieškovei UAB „VM WOOD“ (j.a.k. 302750306) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                 Andrius Ignotas

Jadvyga Mardosevič

Alma Urbanavičienė