Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2688-660/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01744-2018-9

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja L. T., 

sekretoriaujant V. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., jo atstovui advokato padėjėjui A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. R. 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 23 val. 30 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 33 namo, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kitą stovintį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio vairuotojas nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam ar policijai ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus.  

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. prisipažino padaręs nusižengimus, gailisi. Parodė, kad minėtą dieną nupirko padangas iš pažįstamo T. P., pas kurį buvo atėjęs į kotedžą. Ten būdamas, niekam nesakęs, paėmė automobilio raktelius, norėdamas parsivežti padangas namo automobiliu VW Golf, kuris stovėjo prie kotedžo. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Važiuodamas nuo kotedžo atsitrenkė į automobilį Audi, stabtelėjo, pamatė, kad apgadino automobilio Audi šoną. Išsigandęs nuvažiavo truputį toliau ir palikęs automobilį neužrakintą, pasišalino. Apie eismo įvykį niekam nepranešė.

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir D. R. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei I. V. eismo įvykio metu padaryta 1000 Eur žala (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu, pasitiko S. S., kuris paaiškino, kad pas jį atėjusi kaimynė, prižiūrinti automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasakė, jog kitas automobilis apgadino minėtą automobilį ir pasišalino, jis apžiūrėjęs apgadintą automobilį pastebėjo apgadintas priekines ir galines dešinės puses dureles, dešinės pusės galinį sparną, dešinės pusės užpakalinį ratą, taip pat matė žymes, jog automobilis smūgio metu pastumtas į šoną, ant apgadinimų matėsi mėlynos spalvos dažai. Pranešėja D. L. paaiškino, kad ji su vyru matė kaip į stovintį, jai paliktą prižiūrėti, automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė tamsios spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Šapokos g. ties namu 1A, buvo rastas nurodytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis ratas. Išsiaiškinta, kad minėtas automobilis priklauso J. G. (b. l. 4-5), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti (duomenys neskelbtini), apgadinti automobiliai. Automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės ir užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas. Automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis ratas ir sparnas (b. l. 6-7), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. V. (b. l. 8), nuotraukos (b. l. 9-10), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 11), transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 12), S. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad būdamas namuose išgirdo smūgį ir cypiančias padangas. Išėjęs į lauką pamatė apgadintą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jam paliko prižiūrėti draugė, nes išvyko į Vokietiją. Atėjęs jo kaimynas pasakė, kad matė kaip kitas automobilis atsitrenkė į Audi A4 ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 13), J. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Minėtą dieną namuose nebuvo – buvo išėjusi pas draugę, namuose buvo likęs jos draugas T. P., automobilio raktai buvo palikti namuose, automobilis stovėjo prie namų. Grįžusi namo nerado savo automobilio ir draugo, todėl pamanė, kad jis išvažiavo, tačiau grįžus T. sužinojo, kad su jos automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas eismo įvykis bei apgadintas kaimynės automobilis Audi A4, o jos automobilis išvežtas į policijos saugomą aikštelę. Paaiškėjo, kad jos automobilį vairavo jai nepažįstamas T. draugas D., paėmęs automobilį be jos žinios ir leidimo (b. l. 14), T. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad D. R. atvyko į jo namus pirkti automobilio padangų ir buvo užėjęs į namus bei matė ant lentynos padėtus automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus. Todėl galėjo juos paimti bei išvažiuoti minėtu automobiliu (b. l. 15), D. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad atvyko pas T. P. į namus pirkti padangų, padavęs jam 50 eurų laukė grąžos. Namuose ant lentynos pamatė automobilio raktus, todėl nusprendė juos paimti, kad pasinaudotų automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parsigabentų padangas namo – į Pravieniškes. Važiuodamas automobiliu atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A4, išsigandęs pavažiavo apie 300 metrų, paliko automobilį, išėmęs iš jo padangas paliko jas griovyje (b. l. 19), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. G. (b. l. 22), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad D. R. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 23-24), administracinių nusižengimų registro duomenų išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio matyti, kad D. R. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 25-32), pranešimo ataskaita (b. l. 33), J. G. prašymas nekonfiskuoti automobilio (b. l. 34), I. V. pranešimas, iš kurio matyti, kad dėl automobilio Audi A4 apgadinimo padaryta žala atlyginta, pretenzijų neturi (b . l. 35), mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad I. V. 1000 eurų žalą už automobilio apgadinimą atlygino J. G. (b. l. 36), kita bylos medžiaga.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad D. R. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kitą stovintį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, po eismo įvykio nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam ar policijai, ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. G. automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei I. V. atlygino 1000 eurų padarytą žalą, tai yra 20 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio žalą, todėl D. R. veika perkvalifikuotina iš ANK 426 straipsnio 1 dalies į 2 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). 

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole D. R. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. R. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kitą stovintį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nesustojo, nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam ir policijai, ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, todėl yra baustinas.        

D. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl nusižengimų prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Byloje nustatyta, jog D. R. paėmė J. G. priklausantį automobilį be jos žinios. Duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkė J. G. būtų perdavusi automobilį naudotis D. R. žinodama, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti – vairuoti neturint teisės vairuoti transporto priemones, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, pagrindo išvadai, jog teisėta automobilio savininkė su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai ir taip sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingiems visuomenės interesams, nėra, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

 ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki trejų metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis D. R. iki šiol neįgijęs teisės vairuoti, tačiau siekiant užkardyti panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą ateityje jo atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti (ANK 28 str. 3 d.). D. R. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama vienerių metų laikotarpiui, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. R. skirtinos nuobaudos, numatytos ANK 426 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 8 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 24 str., 25 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 25 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, ir

- už administracinį teisės nusižengimą, numatytą Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- už administracinį teisės nusižengimą, numatytą Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pranešti VĮ „Regitra“).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18093622043.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Larisa Tamulionienė