Byla Nr. 1S-92-113/2010

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 15 d.

Klaipėda

             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis,

sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

dalyvaujant prokurorui R. J.,

gynėjai advokatei S. B.,

išnagrinėjęs kaltinamojo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 150 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 2 d. D. R. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir jo gynėjos advokatės S. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutarties, kuria D. R. pratęstas suėmimo terminas 3 mėnesiams nuo 2010-02-19,

n u s t a t ė:

D. R. kaltinamas tuo, kad 2008-01-09, apie 11 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su D. R. ir R. S., Klaipėdoje, prie Jūrininkų pr. 14 namo, prieš V. B. valią įsėdo į pastarajam priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grasindami smurtu pareikalavo vežti į nurodomą vietą, o V. B. aktyviai pasipriešinus, atsisakius vykdyti reikalavimus, sustojus stotelėje prie Vingio g. 47 namo ir išlipus iš automobilio, užpuolė V. B., stumdė jį, mušė kumščiais, spardė kojomis, daužė nukentėjusiojo galvą į automobilio „Renault Megane“ kėbulą, viso bendrai sudavė ne mažiau dvidešimties smūgių, tuo pat metu D. R. iš nukentėjusiajam priklausančio automobilio pagrobė nešiojamą kompiuterį „Asus“ su rankine, kurių bendra vertė 3300 Lt. Baudžiamoji atsakomybė už šią veiką yra numatyta BK 180 str. 1 d.

Be to, D. R. kaltinamas ir tuo, kad 2008-05-04, laikotarpiu nuo 2 val. iki 5 val. 6 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su D. R., R. S. ir B. R. prie naktinio klubo „Kalifornija“, esančio Laukininkų g. 17 A, Klaipėda, turėdami tikslą seksualiai prievartauti V. S. ir A. V., pakvietė pastarąsias eiti kartu į naktinio klubo pastato vidinį kiemą, kur B. R., D. R. stovint šalia ir reikalaujant paklusti, grasindamas fiziniu susidorojimu, pareikalavo A. V. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, jėga ją parklupdęs, vieną kartą kumščiu sudavęs į galvą, spyręs į šoną ir koją, tampęs ir laikęs už plaukų, oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą su A. V. . B. R. patenkinus lytinę aistrą, D. R. ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė A. V. į galvą, B. R. stovint šalia ir reikalaujant paklusti, grasindamas fiziniu susidorojimu, oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą su A. V. . Po to, B. R., D. R. stovint šalia, grasinant fiziniu susidorojimu ir reikalaujant paklusti, oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą su V. S. . Vėliau B. R. ir D. R. pargriovė ant žemės A. V., nuvilko džinsus, nuplėšė kelnaites, B. R. ją užsigulė ir bandė lytiškai santykiauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. V. aktyviai priešinosi. Tada B. R. ir D. R. paeiliui oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą su A. V. . Baudžiamoji atsakomybė už šią veiką yra numatyta BK 150 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-07 nutartimi D. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2008-12-19 nutartimi nustatytas suėmimo terminas 3 mėnesiams, 2009-03-10 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, 2009-05-18, 2009-08-19, 2009-11-17 nutartimis ir skundžiama 2010-02-05 nutartimi suėmimo terminas buvo tęsiamas po 3 mėnesius.

Kaltinamasis D. R. ir jo gynėja advokatė S. B. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutartį ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę – 20000 Lt piniginį užstatą. Nurodo, kad teismas nesigilino į bylos medžiagą ir, priimdamas nutartį, vadovavosi ikiteisminio tyrimo duomenimis, pagal kuriuos nuosprendis dar nėra priimtas, o teismo posėdis neįvyko. Byloje yra tik prielaidos, jog D. R. gali bėgti arba slėptis, neabejotinų įrodymų nėra pateikta, be to, nepagrįsta ir išvada, jog D. R. darys naujus nusikaltimus. Darbas užsienyje negali būti traktuojamas kaip slėpimasis nuo baudžiamosios atsakomybės, atvykęs į Lietuvą kaltinamasis negalėjo įsidarbinti, todėl kritiškai turėtų būti vertinamas teiginys, jog jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Skunde nurodoma, kad D. R. yra sulaikytas jau 14 mėnesių, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, faktinę šeimą, galimybę įsidarbinti. Tai, kad kiti kaltinamieji yra laisvėje, sudaro pagrindą abejoti teismo nešališkumu.

Teismo posėdyje gynėja prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas šiuo metu surinktų duomenų nevertina kaip įrodymų – nesprendžia kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo klausimo, vadovaujasi bendromis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis dėl kardomosios priemonės skyrimo, taip pat nuostatomis, reglamentuojančiomis konkrečiai suėmimo skyrimą ir jo termino pratęsimą. BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatyti suėmimo pagrindai, kuriais vadovaujantis D. R. buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė, ir šiuo metu nėra išnykę. D. R. yra kaltinamas dviejų tyčinių apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymu bei pasikėsinimu padaryti dar vieną sunkų nusikaltimą. Už šias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad, nors ir praeityje neteistas, tačiau Lietuvoje nedirbantis, užsienyje gyvenęs, todėl ten ryšių turintis kaltinamasis, vengdamas gresiančios griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, gali slėptis nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, vyksta teisminis nagrinėjimas, todėl būtina užtikrinti ir netrukdomą kaltinamojo dalyvavimą procese.

Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl D. R. pagrįstai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 mėnesiams.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad D. R. yra sulaikytas jau 14 mėnesių, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, faktinę šeimą, galimybę įsidarbinti, kiti kaltinamieji yra laisvėje, neturi įtakos suėmimo termino pratęsimo jam teisėtumui ir pagrįstumui, nepaneigia realiai egzistuojančių pagrindų taikyti jam griežčiausią kardomąją priemonę, nesuteikia jokio pagrindo abejoti teismo nešališkumu, kaip nurodoma skunde.

Skunde nurodytas prašymas skirti švelnesnę kardomąją priemonę nenagrinėtinas. Nagrinėjant ankstesnius kaltinamojo D. R. ir jo gynėjos skundus jau ne kartą buvo pažymėta, kad, vadovaujantis BPK normomis, aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs suimtojo skundą dėl suėmimo paskyrimo ar pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti ar pratęsti suėmimą, tačiau negali pakeisti paskirtos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone, patikrina tik suėmimo pagrįstumą bei teisėtumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., teisėjas

n u t a r i a:

kaltinamojo D. R. ir jo gynėjos advokatės S. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutarties atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Valentinas Janonis