Baudžiamoji byla Nr.1-234-416/2017
Proceso Nr. 1-01-1-13098-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija:
2.12.2.1.;1.2.4.6.2.1.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
2017 m.liepos 26 d.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika,
sekretoriaujant L. B.,
dalyvaujant prokurorui V. S.,
nukentėjusiajai R. R.,
teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a/k(duomenys neskelbtini) gim. 1991-01-01 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, teistas: 1) 2011-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 215 str. 1 d., BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. – laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėn., pritaikius 75 str. 1 d., 2 d., 3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo terminu be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2016-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 259 str.2d., 63 str. 1 d. 4 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės terminu dirbti. Taikytas LR BK 641 str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės terminu dirbti. Bausmę atlikęs, iš probacijos tarnybos registro išrašytas 2016-12-19, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. Z. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui: 2017 m. kovo 18 d. 15.17 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,54 promilės girtumas) sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia pastūmė sugyventinę R. R., dėl ko ji galva trenkėsi į durų staktą, po ko spyrė nukentėjusiajai į kojos sritį bei sugriebė jai už veido, apdraskydamas veido srityje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. R. sukėlė fizinį skausmą.
Apklaustas kaltinamuoju, A. Z. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad su nukentėjusiąja veikos padarymo metu buvo sugyventiniai. Kaltinime nurodytu laiku kartu išgėrinėjo. Bendravimo metu kilo ginčas kuris peraugo į rimtą konfliktą. Jo metu tyčia pastūmė sugyventinę R. R., dėl ko ji galva trenkėsi į durų staktą, po ko spyrė nukentėjusiajai į kojos sritį bei sugriebė jai už veido. Šio veiksmo metu galėjo jai įveida ir įdrėksti. Gailisi dėl savo tokio elgesio. Blaivas taip pasielgęs tikrai nebūtų.
Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:
Nukentėjusiosios R. R. parodymai apie tai, kad su A. Z. kartu gyveno tris metus, vedė bendrą ūkį, vaikų neturi. Paskutiniu metu abu gyveno draugo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017-03-18 apie 15 val. kartu su kaltinamuoju namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jis liepė nueiti į parduotuvę ir nupirkti dar butelį degtinės, tačiau nerado piniginėje pinigų. Dėl to kilo konfliktas, kurio metu ją pradėjo stumdyti. Nuo pastūmimo ji galva trenkėsi į staktą, po ko jis tyčia spyrė jai į kairę koją, dėl ko jautė fizinį skausmą. Tada ir ji pradėjo jį stumdyti, dėl ko jis sugriebė jai už veido, nagais perdrėksdamas veidą prie lūpos, dėl ko jautė fizinį skausmą. Tada išėjo iš namų ir iškvietė policiją. Įvykio metu buvo padaryta fizinė žala, kadangi jautė fizinį skausmą, turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia(b. l. 27 - 28, 35).
Liudytojas A. I. parodymai apie tai, kad 2017-03-18 kartu su vyr. patrule V. J. patruliavo Marijampolės mieste. Apie 15.17 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė sugyventinę. Nuvyks lauke pasitiko R. R., ant kurios veido matėsi sužalojimai - praskelta lūpa bei galvos srityje ir kaktoje patinimai. R. R. nurodė, kad namuose konflikto metu ją sumušė sugyventinis A. Z., kuris daug kartų kumščiu sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, pargriovė ant grindų ir kelis kartus spyrė į nugaros sritį, po ko kumščiu sudavė į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Ant jos rūbų matėsi kraujo žymės. Apie tai, kokias sumušimo aplinkybes R. R. nurodė, surašė tarnybiniame pranešime. Bute rado A. Z., kuris paaiškino, kad tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, kurio metu jis spyrė R. R.. Atvykę medikai R. R. išsivežė į priėmimo skyrių. Ar ji buvo neblaivi, negali pasakyti, nes nespėjo nustatyti girtumo, kadangi ją medikai išsivežė. Vėliau sužinojo, kad R. R. iš priėmimo skyriaus pabėgo medikams nespėjus ją apžiūrėti (b. l. 49 - 50).
Liudytojos V. J. parodymai analogiški duotiesiems A. I.(b. l. 56).
Tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jame nurodyta, kad 2017-03-18 15.17 val. (duomenys neskelbtini), A. Z., gim. 1991-01-01, savo namuose vykusio konflikto metu rankų kumščiais ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių savo sugyventinei R. R., gim. 1995-08-15, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Vėliau, R. R. buvo pristatyta į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių, tačiau nespėjus atlikti kūno apžiūros, pasišalino, su ja susisiekti nepavyko. Dėl šio įvykio A. Z. sulaikytas ir uždarytas į Marijampolės apskrities VPK areštinę(b. l. 5).
2017-03-18 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra R. Juknevičiaus g. 24-402, Marijampolė (b. l. 7-14).
Iškvietimų ataskaitos išklotinėje matyti, kad 2017-03-18 15.17 val. R. R. kvietė policijos pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad neblaivus sugyventinis A. Z. ją sumušė. Sugyventinis vietoje, ji laukia lauke(b. l. 15 - 18).
V. J. 2017-03-18 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą, ant pranešėjos veido matėsi smurto žymės: praskelta lūpa, patinimai galvos srityje. Pranešėjos rūbai buvo kruvini. A. Z. elgėsi ramiai, nekonfliktavo (b. l. 19 - 21).
Specialisto išvada Nr. G 250/2017(09), kurioje nurodyta, kadangi R. R. teismo medicinos apžiūrai pristatyta nebuvo, medicininėse įstaigose neapžiūrėta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Jei R. R. 2017-03-18 buvo suduota kumščiu bei jai buvo spirta, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 43).
BPC Alytaus skyrius rašte nurodyta, kad 2017-03-18 15.13.23 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65).
Proceso dalyvių asmens duomenyse ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13098-17 R. R. pažymoje nurodyta, kad jos kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini).
Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota garso įrašo, gauto iš BPC Alytaus skyrius, stenograma. Iš stenogramos matyti, kad pranešėja laukia lauke, prieš ją smurtavo A. Z.. Pranešėja jautėsi apsvaigusi, kadangi jai buvo smūgiuota į galvą, bėga kraujas. Sugyventinis A. Z. neblaivus (b. l. 66 - 69).
Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akte nurodyta, kad 2017-03-18 po 15 valandos A. Z. nustatytas 0,54 promilių girtumas(b. l. 97).
Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad A. Z. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius ir kvalifikuota tinkamai.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Parenkant bausmę, būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį.
Kaltinamojo įvykdyt veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę- kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, taip pat taikytinas LR BK 641 str.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje saugomas CD su garso įrašu(b.l.70), paliktinas saugoti byloje.
Teismas vadovaudamasis LR BPK 273 str., 304 str. 305 str. 307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
A. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir, vadovaujantis LR BK 67 str.2d. 9p., įpareigoti 6(šešis)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8(aštuoniems)mėnesiams bei, vadovaujantis LR BK 67 str.2d. 9p., įpareigoti 6(šešis)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.
LR BK 66 str.1d., 65 str. tvarka į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-03-18 iki 2017-03-19.
Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje saugomą CD su garso įrašu(b.l.70), palikti saugoti byloje.
A. Z. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laimondas Noreika