Civilinė byla Nr. e2A-277-934/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29026-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.18.1; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo Kazakiūno, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų valdymo kompanija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-30 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „2L Architektai“ ieškinį atsakovei UAB „Projektų valdymo kompanija“ dėl skolos priteisimo.  

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.        Ieškovė kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės 13 080,00 Eur skolos, 45,87 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.        Ieškinyje nurodė, kad ji su atsakove 2016-12-02 sudarė Projektavimo darbų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti Vilniaus „Ryto“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), sporto aikštyno rekonstravimo ir uždaro maniežo su potribūninėmis patalpomis statybos projektą, jį pasirašyti, pataisyti parengtą projektą pagal atsakovo pastabas, įkelti projektą į informacinę sistemą „Infostatyba“ ir, pritarus visoms derinančioms valstybinėms institucijoms, gauti statybos leidimą atsakovės vardu, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti šioje sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė ir tai patvirtina 2017-11-08 Statinio projekto priėmimo – perdavimo aktas, 2018-04-23 Techninio projekto perdavimo –priėmimo aktas, Techninio projekto su 2018-08-16 Vilniaus vandenų derinimu perdavimo –priėmimo aktas, Statybos leidimas ir 2018-08-24 Darbų perdavimo – priėmimo aktas. Už atliktus darbus atsakovė turėjo sumokėti 17 080,00 Eur iki 2018-08-31, tačiau sumokėjo tik 4000,00 Eur ir liko skolinga 13 080,00 Eur už atliktus darbus. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu ieškovė prašo priteisti 45,87 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

3.        Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-28 preliminariu sprendimu patenkino ieškinį visiškai.

4.        Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad ieškovė reguliariai pažeidinėjo sutartines prievoles ir darbų atlikimo terminus. Statybą leidžiantį dokumentą gavo tik 2018-04-23, nors 2017-09-28 Papildomame susitarime Nr. 2 numatyta, „...projekto visų dalių koregavimas per 4 savaites nuo papildomo susitarimo pasirašymo dienos“. Savivaldybės vykdomo tikrinimo proceso terminas yra 1 mėnuo, todėl statybos leidimas turėjo būti gautas iki 2017-11-28. 2018-04-23 ieškovė pateikė atsakovei vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo ir priėmimo aktą ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2L Nr. 18/12, nors dalis darbų nebuvo baigta. 2018-07-30 ir 2018-08-06 atsakovė pateikė ieškovei pranešimus, kad ieškovė nėra pilnai įvykdžiusi darbus: nebuvo lauko vandentiekio ir nuotekų suderintos A laidos, nebuvo pateiktas projektas popieriniame ir elektroniniame formatuose, nebuvo pateiktas statybą leidžiantis dokumentas. Atsakovė nurodė, kad atlikus šiuos darbus bus pasirašytas darbų priėmimo perdavimo aktas ir bus priimta PVM sąskaita faktūra apmokėjimui. 2018-08-22 atsakovei buvo išsiųstas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ 2018-08-16 suderinimas lauko vandentiekio ir nuotekų A laidai, ir, priėmus šiuos darbus, 2018-08-24 šalys pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą. Atsakovė šio akto pagrindu prašė ieškovės išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą. Kadangi nauja sąskaita nebuvo išrašyta, atsakovei nekilo prievolė mokėti ieškovės nurodytą pinigų sumą.

5.        Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Nurodė, jog atsakovė vengia atsiskaityti už atliktus darbus, be motyvų atsisakė pasirašyti 2018-04-23 perdavimo – priėmimo aktą, tik 2018-07-30 nurodė priežastis, dėl kurių neatsiskaito. 2018-08-24 darbų perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas, kad eliminuoti bet kokius atsakovės priekaištus, tačiau ir po to atsakovė mokėjimų neatliko. Pažymėjo, kad 2018-04-23 PVM sąskaita faktūra išrašyta pagrįstai, už faktiškai būtent iki 2018-04-23 atliktus darbus. Atsakovės nurodomi trūkumai yra formalūs – kad nebuvo lauko vandentiekio ir nuotekų suderintos A laidos. Projekto A laida reiškia, kad buvo projekto pakeitimai, t. y. papildomi darbai, kurie Sutartyje nėra numatyti, be to tokiam projekto pakeitimui papildomas suderinimas nėra būtinas, nes kitaip nebūtų išduotas statybos leidimas. Atsakovė teigia, kad jai nebuvo perduotas projektas, tačiau iš statinio projekto perdavimo – priėmimo akto matyti, kad projektas buvo perduotas, projektas buvo teikiamas ir kartu su 2018-04-23 perdavimo priėmimo aktu. 2018-04-23 Statybos leidimas yra elektroninės formos ir apie jo išdavimą atsakovė informuota 2018-04-23 elektroniniu laišku. Pažymėjo, kad atsakovė priėmė 2018-04-23 PVM sąskaitą faktūrą ir pasirašė, kad su atsakove yra atsiskaityta už ieškovės atliktus darbus.

6.        Teismo posėdyje ieškovės atstovai palaikė reikalavimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

7.        Atsakovės atstovas neatvyko į teismo posėdį. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (pasirašytinai teisme). Atsakovė nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo. Byla nagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovės atstovui.

II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė

8.        Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-30 sprendimu paliko nepakeistą 2018-09-28 preliminarų sprendimą – priteisė iš atsakovės UAB „Projektų valdymo kompanija“ ieškovei UAB „2L Architektai“ 13 080,00 Eur skolos, 45,87 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 805,70 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės į valstybės biudžetą 3,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9.       Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:

9.1.                      Pati atsakovė sutiko atsiskaityti pagal 2018-04-23 ieškovės išrašytą sąskaitą – faktūrą serija 2L Nr. 18/12 17 080,00 Eur sumai, todėl nepagrįstai nurodė, kad ieškovė turėjo išrašyti dar vieną PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovės prievolei atsiskaityti neturi esminės reikšmės jos nurodytos aplinkybės dėl darbų atlikimo terminų, jų ankstesnio perdavimo – priėmimo, projekto pateikimo, statybos leidimo išdavimo;

9.2.                      Iš statinio projekto perdavimo – priėmimo akto matyti, jog projektas buvo perduotas. Kad projektas buvo teikiamas kartu su 2018-04-23 perdavimo – priėmimo aktu, o 2018-04-23 Statybos leidimas yra elektroninės formos, atsakovė buvo informuota 2018-04-23 elektroniniu laišku, todėl minėta aplinkybė paneigia atsakovės argumentus apie šių duomenų negavimą ir patvirtina atsakovės nepagrįstą atsisakymą atsiskaityti su ieškove. 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Atsakovė UAB „Projektų valdymo kompanija“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2019-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „2L Architektai“ ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

11.1.                      Sutarties vykdymo metu ieškovė reguliariai pažeidinėjo sutartinius terminus, o statybos leidimą, 2018-04-23 perdavimo-priėmimo aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą pateikė nepaisant to, kad dalis darbų nebuvo iki galo įvykdyti;

11.2.                      Ieškovės veiksmai 2018-04-23 pateikiant pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktą bei vienašalis jo pasirašymas prieštaravo pačiai darbų priėmimo – perdavimo akto esmei, nes darbus priimančiam subjektui nebuvo suteikta objektyvi galimybė patikrinti ir patvirtinti perduodamus darbus bei juos priimti. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių vienašališkai pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas negalėjo būti laikomas teisėtu, o jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra taip pat negalėjo būti traktuojama kaip teisėta, todėl apeliantė atsisakė jos pagrindu atlikti mokėjimą ieškovei;

11.3.                      Ištaisius atliktų darbų trūkumus, 2018-08-24 abiejų sutarties šalių buvo tinkamai pasirašytas naujas darbų perdavimo – priėmimo aktas, tačiau nauja PVM sąskaita-faktūra vis tiek išrašyta nebuvo. Apeliantė ne kartą prašė ieškovės išrašyti jai naują PVM sąskaitą – faktūrą 2018-08-24 darbų perdavimo-priėmimo akto pagrindu, tačiau ieškovė principingai atsisakė tai padaryti ir pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui; 

11.4.                      Priimdamas sprendimą, pirmosios instancijos teismas pažeidė bei netinkamai vertino byloje esančių faktinių aplinkybių visumą ir įrodymus, bei netinkamai taikė įrodymų pakankamumo taisyklę, LR PVM įstatymo teisės normas ir aktualią kasacinio teismo praktiką. Priimdamas galutinį sprendimą, pirmosios instancijos teismas neatliko teisinės analizės per darbų perdavimo – priėmimo akto prigimties bei mokesčių teisės prizmę ir nenagrinėjo tikrųjų abiejų ginčo šalių ketinimų bendradarbiaujant vykdant Sutartį ir atliekant pagal ją mokėjimus;

12.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-30 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantės UAB „Projektų Valdymo Kompanija“ ieškovės UAB „2L Architektai“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

13.       Atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

13.1.                      Ieškovė UAB „2L Architektai“ sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Darbai perduoti dar 2018-04-23. Projektavimo darbų sutartimi šalys susitarė, kad projektuotojo darbas laikomas baigtu, kad gaunamas statybą leidžiantis dokumentas. Statybos leidimas išduotas 2018-04-23;

13.2.                      Pirmosios instancijos teismas padarė absoliučiai pagrįstą išvadą, kad atsakovė nepagrįstai argumentuoja, kad ieškovė turi išrašyti dar vieną PVM sąskaitą faktūrą; pati atsakovė raštiškai sutiko atsiskaityti pagal minimą konkrečią sąskaitą. Tuo pačiu atsakovės prievolei atlikti atsiskaitymą pagal tokį sutartinį įsipareigojimą neturi esminės reikšmės aplinkybės dėl darbų atlikimo terminų, jų ankstesnio perdavimo-priėmimo, projekto pateikimo, statybos leidimo išdavimo;

13.3.                      Kaip matyti iš Darbų perdavimo – priėmimo akto, jis pasirašytas UAB „Projektų Valdymo Kompanija“ atstovo 2018-08-24, t. y. kai jau tikrai apeliantei buvo žinoma ar turėjo būti žinoma apie visas Projektavimo darbų sutarties vykdymo aplinkybes. Darytina išvada, kad UAB „Projektų Valdymo Kompanija“ pasirašydama Darbų perdavimo-priėmimo aktą atsisakė visų tai dienai žinomų pretenzijų projektuotojui UAB „2L Architektai“, o šalys galutinai sureguliavo visus tarpusavio ginčus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

15.       Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas 2018-09-28 preliminarus sprendimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

16.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „2L Architektai“ ir atsakovė UAB „Projektų valdymo kompanija“ 2016-12-02 sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2L-SUT-161202 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti Vilniaus „Ryto“ progimnazijos (duomenys neskelbtini), sporto aikštyno rekonstravimo ir uždaro maniežo su potribūninėmis patalpomis statybos projektą, jį pasirašyti, pataisyti parengtą projektą pagal atsakovo pastabas, įkelti projektą į informacinę sistemą „Infostatyba“ ir, pritarus visoms derinančioms valstybinėms institucijoms, gauti statybos leidimą atsakovo vardu, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 10-14). Byloje kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo ir atsakovės prievolės atsiskaityti už atliktus darbus.

17.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-30 galutiniu sprendimu paliko nepakeistą 2018-09-28 preliminarų sprendimą – priteisė iš atsakovės UAB „Projektų valdymo kompanija“ ieškovei UAB „2L Architektai“ 13 080,00 Eur skolos, 45,87 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 805,70 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės į valstybės biudžetą 3,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas savo sprendimą grindė tuo, kad atsakovės prievolei atsiskaityti neturi esminės reikšmės jos nurodytos aplinkybės dėl darbų atlikimo terminų, jų ankstesnio perdavimo – priėmimo, projekto pateikimo, statybos leidimo išdavimo, kadangi ji sutiko atsiskaityti pagal 2018-04-23 ieškovės išrašytą sąskaitą – faktūrą serija 2L Nr. 18/12 17 080,00 Eur sumai. Be to, iš statinio projekto perdavimo – priėmimo akto matyti, jog projektas buvo perduotas, 2018-04-23 gautas Statybos leidimas, todėl ieškovė tinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį.

Apeliacinis skundas netenkintinas. 

18.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnį, projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktą, rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui, o šis – sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus.

19.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2010).

20.       Rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; tačiau priteisiant atliktų darbų kainą turi būti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016).

21.       Byloje nustatyta, kad Projektavimo darbų sutarties 5.1. punkte šalys numatė, jog sutartinis darbas yra atliktas, kai yra gautas statybos leidimas, parengtas pilnos apimties darbo projektas, atliktos darbų apimtyje numatytos kitos paslaugos bei atlikta projekto vykdymo priežiūra, ir kartu abi šalys pasirašo atlikto sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktą. Sutarties 2.1. punkte numatyta užsakovo teisė reikšti pastabas, kadangi projektuotojui yra numatyta pareiga pataisyti parengtą projektą pagal užsakovo pastabas. Bylos duomenys patvirtinta, kad Statybos leidimas buvo išduotas 2018-04-23 (1 t., b. l. 20-26). 2018-04-23 atsakovei buvo persiųstas 2018-04-24 Darbų perdavimo – priėmimo aktas kartu 2018-04-23 PVM sąskaita – faktūra 2L Nr. 18/12(1 t., b. l. 27-28).

22.       Apeliaciniame skunde nurodydama, kad sutarties vykdymo metu ieškovė reguliariai pažeidinėjo sutartinius terminus, o statybos leidimą, 2018-04-24 perdavimo – priėmimo aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą pateikė neįvykdžiusi dalies darbų, nepateikė šiuos savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Byloje nustatyta, kad pastabas dėl nepilnai įvykdytų reikalavimų atsakovė ieškovei pareiškė tik 2018-07-30 pranešimu (1 t., b. l. 67), t. y. jau po to, kai ieškovė 2018-04-23 parengė Darbų perdavimo – priėmimo aktą ir PVM sąskaitą – faktūrą. Be to, pati atsakovė 2018-08-24 pasirašė Darbų perdavimo – priėmimo akte bei priėmė darbus (1 t., b. l. 27). Byloje esantys 2018-04-23 ir 2018-08-24 Darbų perdavimo – priėmimo aktai savo turiniu yra identiški, abiejuose yra nurodyta ta pati mokėtina suma – 17 080,00 Eur, pažymėta, jog šalys viena kitai neturi pretenzijų dėl atliktų darbų. Dėl išdėstyto, nesutiktina su apeliante, jog 2018-08-24 jai pasirašius Darbų perdavimo – priėmimo akte, ieškovė turėjo išrašyti naują PVM sąskaitą – faktūrą, juo labiau, atsisakyti vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, t. y. apmokėti už suteiktus darbus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis).  

23.       Pažymėtina ir tai, kad 2018-07-30 pranešime (1 t., b. l. 67) atsakovė nurodė, jog ieškovė atliko ne visus darbus: nebuvo lauko vandentiekio ir nuotekų suderintos A laidos. Susipažinus su tarp šalių pasirašytos Projektavimo darbų sutarties Nr. 2L-SUT-161202 turiniu nustatyta, kad atsakovės nurodyti darbai (būtent lauko vandentiekio ir nuotekų suderinta A laida) Projektavimo darbų sutartyje nėra numatyti. Be to, kad atsakovės kaip trūkumai nurodyti darbai nėra esminiai, galėtų pagrįsti ir faktas, jog net ir galimai neatlikus dalies darbų, buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, t. y. patvirtinta, jog atlikti darbai yra pakankami vykdyti statybai. Be to, 2018-08-24 abiejų šalių pasirašytu Darbų perdavimo – priėmimo aktu šalys ne tik konstatavo darbų atlikimo faktą, tačiau taip pat nusprendė, jog projektavimo darbai atlikti pilnai ir šalys neturi pretenzijų viena kitai dėl atliktų darbų atlikimo kokybės ar terminų. Vadinasi, nuo 2018-08-24 atsakovei atsirado pareiga sumokėti už ieškovės atliktus darbus (žr., Projektavimo sutarties 5.1. punktą).

24.       Apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kad priimdamas sprendimą, pirmosios instancijos teismas pažeidė bei netinkamai vertino byloje esančių faktinių aplinkybių visumą ir įrodymus, bei netinkamai taikė įrodymų pakankamumo taisyklę. Be to, priimdamas galutinį sprendimą, pirmosios instancijos teismas neatliko teisinės analizės per darbų perdavimo – priėmimo akto prigimties bei mokesčių teisės prizmę ir nenagrinėjo tikrųjų abiejų ginčo šalių ketinimų bendradarbiaujant vykdant Sutartį ir atliekant pagal ją mokėjimus.

25.       Susipažinus su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta, kad nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, teismas iš esmės įvertino tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, turinčius reikšmės nagrinėjant ginčą, todėl nesutiktina, kad teismas pažeidė ar netinkamai vertino byloje esančių faktinių aplinkybių visumą ir įrodymus. Apeliantės nurodomi teiginiai, jog priimdamas galutinį sprendimą, pirmosios instancijos teismas neatliko teisinės analizės per darbų perdavimo – priėmimo akto prigimties bei mokesčių teisės prizmę ir nenagrinėjo tikrųjų abiejų ginčo šalių ketinimų bendradarbiaujant vykdant Sutartį ir atliekant pagal ją mokėjimus, iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio ir grindžiami tik asmenine atsakovės nuomone. Vien tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.

Dėl procesinės bylos baigties

26.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

27.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

28.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

29.       Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacija).

30.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Ieškovė nurodė, kad ji patyrė 859,10 Eur dydžio išlaidas už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, kurias ji prašo priteisti iš atsakovės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus apeliacinį skundą priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovės UAB „Projektų valdymo kompanija“ apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-30 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „2L Architektai“, juridinio asmens kodas 302825424, iš atsakovės UAB „Projektų valdymo kompanija“, juridinio asmens kodas 302452733, apeliacinės instancijos teisme patirtas 859,10 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai         Loreta Bujokaitė  

Visvaldas Kazakiūnas

Žilvinas Terebeiza