Byla Nr. 1S-796-354/2013
Proceso Nr. 1-77-1-00363-2011-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.2.1.3.1; 2.3.2.2.10; 2.12.4.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,
Sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,
dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,
nukentėjusiesiems A. J., V. J., D. K., G. D.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. K. (buvusi pavardė Ž.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., o P. P. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., perduota prokurorui,
n u s t a t ė:
Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 1-808-900/2013 matyti, kad byla kartu su kaltinamuoju aktu 2013 m. gegužės 27 d. buvo perduota Šiaulių apylinkės teismui.
Byloje A. K. (buvusi pavardė Ž.) kaltinamas tuo, kad 2011 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, miškotvarkos projektuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl miško valdų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančių F. A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B., suklastojo miško savininkų A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. parašus, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, žinomai suklastotus dokumentus – miškotvarkos projektus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo ir dėl to padarė didelės žalos, o būtent: 2011 m. birželio 7 d. pateikė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūrai, kuri jų pagrindu išdavė leidimus kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę neteisėtai disponuoti svetimu F. A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. priklausančiu didelės vertės – 146 860 Lt turtu, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. ir BK 182 str. 2 d.
Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 17 d., veikdamas bendrininkų grupe su P. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, žinodamas, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros 2011 m. birželio 7 d. išduoti leidimai kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) yra anuliuoti ir negaliojantys, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu pagamino du netikrus dokumentus – anuliuotų leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, laikė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. birželio 17 d., kol tęsdamas nusikalstamą veiką šiuos netikrus dokumentus realizavo ir dėl to padarė didelės žalos, o būtent: 2011 m. birželio 17 d., veikdamas bendrininkų grupe su P. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gyvenamoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikė žinomai netikrus dokumentus – leidimus kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R. ir su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12 dėl nenukirsto miško pardavimo bei pagal kasos išlaidų orderį Nr. 21, kurį pasirašė tyrimo metu nenustatytas asmuo, įgijo 70 000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 70 000 Lt, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. ir BK 182 str. 2 d.
Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn., laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2011 m. birželio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., suklastojo miško savininkų F. A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. parašus Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros 2011 m. birželio 10 d. išduotuose leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) dvejuose egzemplioriuose, suklastotus dokumentus laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol juos realizavo, o būtent: 2011 m. birželio 13 d. po vieną egzempliorių leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūrai, o antrą leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, kol juos perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R., t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.
Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. liepos 5 d., veikdamas bendrininkų grupe su P. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuskanavęs blankų rekvizitus ir blanko elementus nuo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros 2011 m. birželio 10 d. išduotų leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) bei juos atspausdinęs ant baltų popieriaus lapų rašaliniu spausdintuvu ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, pagamino tris netikrus dokumentus – 2011 m. birželio 30 d. leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) blankus; tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo pagaminimo dienos juos laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. liepos 5 d., kol šiuos netikrus dokumentus, tęsdamas nusikalstamą veiką, realizavo, o būtent: 2011 m. liepos 5 d., veikdamas bendrininkų grupe su P. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikė žinomai netikrus dokumentus – leidimus kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R. ir su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13 dėl nenukirsto miško pardavimo bei pagal kasos išlaidų orderį Nr. 28, kurį pasirašė tyrimo metu nenustatytas asmuo, įgijo 29 000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 29 000 Lt, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d.
Šioje baudžiamojoje byloje taip pat kaltinamas P. P. tuo, kad 2011 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, miškotvarkos projektuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl miško valdų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančių F. A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B., suklastojo miško savininkų A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. parašus, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, žinomai suklastotus dokumentus – miškotvarkos projektus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo ir dėl to padarė didelės žalos, o būtent: 2011 m. birželio 7 d. pateikė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūrai, kuri jų pagrindu išdavė leidimus kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę neteisėtai disponuoti svetimu F. A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. priklausančiu didelės vertės – 146 860 Lt turtu, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. ir BK 182 str. 2 d.
Be to, P. P. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 17 d., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, žinodamas, kad 2011 m. birželio 7 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros išduoti leidimai kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) anuliuoti ir negaliojantys, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu pagamino du netikrus dokumentus – anuliuotų leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, laikė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. birželio 17 d., kol tęsdamas nusikalstamą veiką šiuos netikrus dokumentus realizavo ir dėl to padarė didelės žalos, o būtent: 2011 m. birželio 17 d., veikdamas bendrininkų grupe su A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikė žinomai netikrus dokumentus – leidimus kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R. ir su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12 dėl nenukirsto miško pardavimo bei pagal kasos išlaidų orderį Nr. 21, kurį pasirašė tyrimo metu nenustatytas asmuo, įgijo 70 000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 70 000 Lt, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. ir BK 182 str. 2 d.
Be to, P. P. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn., laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2011 m. birželio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., suklastojo miško savininkų F. A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. parašus Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros 2011 m. birželio 10 d. išduotuose leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) dvejuose egzemplioriuose, suklastotus dokumentus laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol juos realizavo, o būtent: 2011 m. birželio 13 d. po vieną egzempliorių leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūrai, o antrą leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, kol juos perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R., t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.
Be to, P. P. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. liepos 5 d., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuskanavęs blankų rekvizitus ir blanko elementus nuo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros 2011 m. birželio 10 d. išduotų leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) bei juos atspausdinęs ant baltų popieriaus lapų rašaliniu spausdintuvu ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus pagamino tris netikrus dokumentus – 2011 m. birželio 30 d. leidimų kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) blankus; tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo pagaminimo dienos juos laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. liepos 5 d., kol šiuos netikrus dokumentus tęsdamas nusikalstamą veiką realizavo, o būtent: 2011 m. liepos 5 d., veikdamas bendrininkų grupe su A. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pateikė žinomai netikrus dokumentus – leidimus kirsti mišką Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R. ir su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13 dėl nenukirsto miško pardavimo bei pagal kasos išlaidų orderį Nr. 28, kurį pasirašė tyrimo metu nenustatytas asmuo, įgijo 29 000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 29 000 Lt, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. priėmė nutartį, kuria baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami A. K. (buvusi pavardė Ž.) ir P. P., perdavė prokurorui, nes padarė išvadą, jog ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, kad yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kas trukdo nagrinėti bylą. Apylinkės teismas tokį savo sprendimą argumentavo tuo, kad iš kaltinamojo akto neaišku, kokius konkrečiai veiksmus atliko bendrininkai A. K. ir P. P. klastodami dokumentus, pagamindami netikrus dokumentus, juos laikydami ir realizuodami (1–4 epizodai). Be to, apylinkės teismui kilo abejonių, kokiais įrodymais byloje grindžiamas kaltinimas suklastojus A. K. B. parašus, jei dėl šio klausimo nebuvo paskirtas objektų tyrimas, A. K. B. nėra pripažinta nukentėjusiąja, nors, teismo nuomone, tokia turėtų būti. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, taip pat deklaravo nuomonę, kad nukentėjusiąja byloje nepagrįstai pripažinta G. D., o A. K., F. A. K. – liudytojomis, nors faktiškai atitinka nukentėjusiųjų statusą ir turėjo būti supažindintos su baigto ikiteisminio tyrimo medžiaga, kas nebuvo padaryta. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiėmė jokių priemonių, tikslu užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį.
Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras, nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartimi, pateikė skundą aukštesnės instancijos teismui, prašydamas panaikinti minimą nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.
Skunde nurodoma, kad kaltinamajame akte yra suformuluotos kaltinamiesiems inkriminuojamos veikos, nurodyti jų veiksmai, pasekmės bei priežastinis ryšys tarp kaltinamųjų atliktų veiksmų ir pasekmių, o tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas vienas iš bendrininkų, nėra pagrindas teigti, jog kaltinamasis aktas yra surašytas ne pagal BK 219 str. reikalavimus, priešingai, pagal susiformavusią teismų praktiką, nenustačius dalies bendrininkų, teismas gali nagrinėti bylą ir priimti procesinį sprendimą (kasacinės nutartys: 2K-639/2006, 2K-179/2007; 2K-123/2010 ir kt.). Prokuroras taip pat pažymi, kad šiuo atveju galimybės daugiau tikslinti kaltinimą nėra, nes vienas iš kaltinamųjų atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, jog visus parodymus duos teisme, todėl nenagrinėjant bylos iš esmės nėra jokios galimybės tikslinti kaltinimą.
Be to, prokuroras atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas pažeidė BPK 231 str. nuostatas, de facto atliko įrodymų tyrimą, neperdavęs bylos nagrinėti teisiamajame posėdyje.
Prokuroras skunde taip pat pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismui manant, kad asmuo (pvz., A. K. B., A. K. ir kt.) turi būti įtrauktas į procesą nukentėjusiuoju, turi teisę priimti sprendimą pripažinti asmenį nukentėjusiuoju, priimdamas atitinkamą nutartį.
Skundu prokuroras nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo teiginiais, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiėmė priemonių, siekdami užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, nes tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 77-1-00363-11 buvo renkama informacija, kokį turtą turi kaltinamieji, analizuojama, ar yra galimybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir t. t.
Apibendrindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, prokuroras skunde konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartyje padarė išankstines išvadas, jokių kaltinamojo akto trūkumų ar juo labiau proceso pažeidimų, kurių negalima ištaisyti teisiamajame posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės, šioje byloje nėra, o nepradėjus nagrinėti bylos iš esmės, neatlikus įrodymų tyrimo, nėra jokio pagrindo teigti, jog kaltinamasis aktas byloje Nr. 77-1-00363-11 yra surašytas nesilaikant BPK 219 str. reikalavimų ir tai trukdo teismui nagrinėti bylą iš esmės.
Apygardos teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusieji A. J., V. J., D. K., G. D. prašė skundą tenkinti.
Skundas tenkinamas.
Aukštesnės instancijos teismas iš esmės sutinka su prokuroro skunde išdėstytais argumentais ir konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nepaminėjo nei vieno esminio trūkumo, dėl kurio bylos negalima išnagrinėti teisme. Maža to, iš skundžiamos nutarties akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo keliamos abejones dėl to, kas šioje byloje turėtų būti pripažintas nukentėjusiuoju, o kas liudytoju, kokių priemonių turėjo, galėjo ir privalėjo imtis už ikiteisminę bylos tyrimo dalį atsakingi subjektai ir kt. – kildinamos faktiškai iš byloje surinktų duomenų turinio analizės, kas jau savaime prieštarauja bylos parengimo nagrinėti teisme procesinei stadijai (BPK XVIII skyrius). Šiuos ir kitus klausimus apylinkės teismas kėlė peržengdamas savo procesinę kompetenciją, nepagrįstai bylą perdavė prokurorui nesant jokių teisinių kliūčių ją išnagrinėti iš esmės ir priimti teisingą sprendimą.
BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d. yra reglamentuota, kada byla gali būti perduota prokurorui. Šiose įstatymo normose nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Kaltinamojo akto turinys reglamentuojamas BPK 219 str. Šio straipsnio 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka minėto punkto reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos šioje normoje išvardytos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, išdėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nusikalstamos veikos aprašymas turi atitikti BK normoje, pagal kurią nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.
Iš kaltinamojo akto matyti, kad A. K. ir P. P. kaltinami eilės nusikaltimų, numatytų atitinkamai BK 300 str. 1 d., 3 d., BK 182 str. 1 d., 2 d., padarymu. Visas nusikalstamas veikas – tiek klastojant ir disponuojant suklastotais dokumentais, tiek apgaulės būdu įgyjant svetimą turtą ir turtinę teisę, A. K. ir P. P. kaltinami įvykdę bendrais tyčiniais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Tai reiškia, kad A. K. ir P. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal suformuluotą kaltinimą traukiami kaip du lygiaverčiai vykdytojai, kiekvienam jų inkriminuojami visi tie nusikaltimų (Sukčiavimas; Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) objektyvieji požymiai, kurie išdėstyti kaltinamajame akte. Apylinkės teismo teiginiai, kad kaltinamajame akte nenurodyta, ką konkrečiai ir kas kaltinami padarę – nepagrįsti. Kaltinamajame akte aiškiai nurodyti inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo būdai, t. y. kokiu veikimu pasireiškė bendrininkų veika, jiems klastojant dokumentus, jais disponuojant ir sukčiaujant.
Kaltinamiesiems A. K. ir P. P. pareikšti kaltinimai atitinkamai pagal BK 300 str. 1 d., 3 d., BK 182 str. 1 d., 2 d. atitinka šių straipsnių dispozicijų turinį, pagal kurias dokumentų suklastojimas ir yra netikro dokumento pagaminimas ar suklastojimas tikro dokumento, žinomai netikro ar suklastoto dokumento laikymas ar panaudojimas, realizavimas, siekiant suklaidinti kitą asmenį ir taip apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę.
Aptartos apylinkės teismo nuomone netinkamo kaltinimo pasekmės, kad neįvardyta, ką padarė/nepadarė konkrečiai kiekvienas kaltinamųjų, susijusios ne su bylos perdavimu prokurorui, o su BPK XXI skyriuje numatyta galimybe pirmosios instancijos teismui atlikti įrodymų tyrimą ir taip išsiaiškinti keliamus klausimus. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, atliekant įrodymų tyrimą, teismas gali savo iniciatyva ar proceso dalyvių prašymu į teisiamąjį posėdį kviesti asmenis (liudytojus, specialistus, ekspertus ir kt.), nutartimi pripažinti juos nukentėjusiaisiais (BPK 28 str.) ir apklausti apie bylai reikšmingas aplinkybes, tikslinti pareikštą kaltinimą, jei dėl to nesikeičia esminės faktinės inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės ir neturi įtakos veikos kvalifikacijai pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką. Sprendimai dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, jų turinio kokybės, formos ir pan. yra teismo (teisėjo), nagrinėjančio bylą, diskrecija, todėl apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo subjektai kažko neatliko ar atliko nekokybiškai, neišsamiai, savaime netrukdo nagrinėti bylą.
Apygardos teismas konstatuoja, kad šioje byloje kaltinamojo akto turinys atitinka įstatymo keliamiems reikalavimams, nes yra nurodytos visos svarbios inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės ir šias aplinkybes atitinkantys nusikalstamų veikų sudėties požymiai, kurie grindžiami ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartis nelaikytina pagrįsta ir teisėta.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r i a:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartį, kuria byla grąžinta prokurorui, ir baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Nijolė Matuzevičienė