Baudžiamoji byla Nr. 1-918-914/2014

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00011-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.; 1.1.6.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;

1.1.8.11.; 1.1.9.1.; 1.1.9.5.;  1.2.26.2.1.;

2.1.7.4.; 2.1.15.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,

dalyvaujant prokurorams E. G.,

kaltinamiesiems R. K., N. Ž.,

gynėjams advokatams V. P., J. D.,

nukentėjusiesiems V. Ž., T. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, darbo biržoje registruotas, teistas: 1) 2004-02-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2005-09-09 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs; 2) 2008-12-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 3) 2009-09-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d., bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-12-22 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai; 4) 2010-09-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., pagal BK 233 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje bei, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-09-09 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo; 5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-06-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 641 str., nustatyta galutinė 20 parų arešto bausmė;

2011-08-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 2 metų 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės Šiaulių miesto apylinkės teismo2010-09-01 nuosprendį;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį;

N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbo biržoje registruotas, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. K. ir N. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jie 2014-01-02, apie 20 val., veikdami bendrai, parduotuvėje „Norfa“, esančioje Draugystės pr. 14, Šiauliuose, matant kitiems asmenims, N. Ž. sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam V. Ž. į veidą bei R. K. sudavus vieną smūgį iš galvos į galvą nukentėjusiajam V. Ž., tuo sukėlė jam fizinį skausmą, bei tęsdami nusikalstamą veiką nukentėjusiajam T. S., dirbusiam parduotuvėje apsaugos darbuotoju, paprašius juos išeiti iš parduotuvės, prie kasų R. K. ir N. Ž., grasindami sumušti nukentėjusįjį T. S. ir panaudodami fizinę jėgą, tai yra tempdami už rūbų iš parduotuvės nukentėjusįjį T. S. į lauką, suplėšė jo megztinį už 100 Lt, tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis N. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-02 nuėjo į “Norfą”, kuri yra prie geležinkelio stoties, ir ten sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, po to jis vieną kartą sudavė jam. Ką darė R. K. tuo metu, ar jis sudavė nukentėjusiajam, jis nematė, jis nematė. Po to jis nulipo į apačią ir sukonfliktavo su apsauginiu (T. S.). Jis matė, kaip R. K. susitumdė su apsauginiu, ir jis padėjo jam apsauginį tempti į lauką. Neneigia, kad suplėšė megztinį apsauginiui. Jis buvo išėjęs į lauką, kai pamatė, kad nėra R. K., vėl grįžo į parduotuvę. Kaip R. K. traukė apsauginį, jis matė. Taip pat tvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teigia, kad tuo metu jis geriau prisiminė aplinkybes.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014-01-02 jis matė, kad įvyko konfliktas tarp N. Ž. ir V. Ž.. Jis buvo apsikabinęs V. Ž., liepė jam eiti, taip pat trenkė jam iš galvos. Matė, kaip atėjo apsauginis, prašė jų eiti laukan. Išeinant iš parduotuvės, jam (R. K.) užėjo “bizas”, kad jis atėjo į parduotuvę ir negali apsiprekinti. Todėl jis peršoko atitvarus ir vėl įėjo į parduotuvę. Jis neigia, kad tempė apsauginį už darbužių, tvirtina, kad tempė N. Ž. ir trečias kartu buvęs asmuo. 

2014-04-17 R. K. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole užfiksuota, kaip buvo įvykdytas nusikaltimas (I t., b. l. 162-164)

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad galėjo būti  2014-01-02, kai jis nuėjo į “Norfa” parduotuvę, esančią Draugystės pr. 14, alkoholio skyrių. Ten buvo abu kaltinamieji. Jis neneigia, kad jie apsižodžiavo, tačiau pirma trenkė vienas, paskui kitas. Vienas trenkė  iš galvos į galvą, kitas kumščiu. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, todėl gerai aplinkybių neprisimena.

2014-02-05 asmenų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Ž. atpažįsta R. K. kaip nusikalstamą veiką padariusį asmenį (I t., b. l. 18-20).

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad jis dirbo parduotuvėje “Norfa”, esančioje Draugystės pr., žiūrėjo kameras ir pamatė, kad vyksta konfliktas tarp dviejų vyrų, matė, kaip N. Ž. sudavė vienam vyrui. Po to jis kaltinamiesiems liepė eiti laukan, tačiau R. K. pradėjo muistytis, sakė, kad viskas yra gerai. Už rankovės jį tempė R. K., taip pat tempė ir N. Ž.. Su N. Ž. jis susitaikė, jis atlygino jam žalą. Sužalojimai jam nebuvo padaryti, tačiau buvo suplėšytas jo megztinis.

2014-02-07 asmenų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis T. S. atpažįsta R. K. ir N. Ž. kaip nusikalstamą veiką padariusius asmenis. (I t., b. l. 27-32).

2014-01-02 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Draugystės pr. 14, apžiūra (I t., b. l. 5-10).

Specialisto išvadoje Nr. G 392/14(04) užfiksuota, kad V. Ž. kūne sužalojimų nėra. Galvos sumušimo ir galvos smegenų sukrėtimo diagnozės nepatvirtintos objektyviais medicininiais dokumentais (I t., b. l. 41).

2014-01-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra (I t., 52-61 b. l.).

2014-03-21 daikto apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo T. S. megztinio apžiūra (I t., b. l. 66, 67-69).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad abu kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų V. Ž., T. S., kaltinamojo N. Ž. parodymai, iš dalies R. K. parodymai, įvykio vietos, megztinio, vaizdo įrašo apžiūros, asmens parodymo atpažinti protokolai, specialisto išvada. Ginčo dėl veikos alkoholio skyriuje nėra, abu kaltinamieji pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jų parodymai visiškai atitinka byloje ištirtiems įrodymams. Nors kaltinamasis R. K. neigia suplėšęs T. S. megztinio rankovę, tačiau tai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes ši aplinkybė nepaneigia, kad R. K. parduotuvėje elgėsi įžūliai. Be to, kaltinamieji prieš apsaugos darbuotoją veikė bendrais tyčiniais veiksmais, todėl dėl konkrečiai kurio kaltinamojo veiksmų plyšo apsaugos darbuotojo megztinio rankovė veikos kvalifkavimui reikšmės taip pat neturi. Visgi, atmestina tokia kaltinamojo R. K. versija. Pats R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gerai visko neprisimena, kas vyko su apsauginiu (I t., 160-161). Be to, jo tokią gynybinę poziciją paneigia T. S. parodymai, kuris kategoriškai patvirtino, kad jį iš parduotuvės tempė abu kaltinamieji. Tokias pat aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis N. Ž.. Šių asmenų parodymai detaliai sutapo viso proceso metu, be to, jie buvo apklausti įvykio metu ne vieną kartą, taip pat ir teisiamajame posėdyje. Tokias aplinkybes patvirtina iš dalies ir vaizdo įrašas. Kartu pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis R. K. neneigia, kad jis parduotuvėje elgėsi įžūliai, t.y. tiek pries V. Ž., tiek prie kasų. Jis patvirtino aplinkybes, kad parduotuvėje jis supyko ant apsaugos darbuotojo, nes pastarasis jį net ir po konflikto bandė išprašyti iš parduotuvės, be to, jis buvo išėjęs iš parduotuvės ir vėl peršoko atitvarus, tokiu būdu pateko atgal į parduotuvę. Dėl kaltinamųjų elgesio parduotuvėje apsaugos darbuotojas buvo priverstas kviestis pagalbos. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo T. S., kaltinamojo N. Ž. pardodymais, tuo tarpu R. K. nurodytą aplinkybę, kad ne jis suplėšė megztinio rankovę, laiko jo gynybos būdu, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį ir sumenkinti savo vaidmenį šios veikos padaryme. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad tiek N. Ž., tiek R. K. elgesys parduotuvėje buvo įžūlus, aplinkiniai buvo sukrėsti, šokiruoti, o apsaugos darbuotojas buvo priverstas kreiptis papildomos pagalbos užtikrinti viešąją tvarką ir rimtį parduotuvėje, kur buvo nemažai žmonių. Kadangi abu kaltinamieji viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jų veikos kvalifikuotinos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo N. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe, veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamasis N. Ž. neteistas (I t., 121-127 b. l.), padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos bei pastangas, kad nori keisti savo gyvenimo būdą, susitaikė su nukentėjusiaisiais V. Ž. ir T. S., baustas administracine tvarka (paskutiniai baustumai už KET pažeidimus), galiojančių nuobaudų neturi (I t., 130-136 b. l.), dirbantis (I t., 119 b. l.). Išdėstytos aplinkybės yra pagrindas manyti, kad jis padarė reikiamas išvadas ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinos BK 38 straipsnio nuostatos ir N. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais V. Ž. ir T. S., baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, kad padaryta viena nusikalstama veika, tiesioginė žala padaryta dviems nukentėjusiesiems, į tai, kad N. Ž. vienas pats atlygino nusikaltimu padarytą žalą, turi legalų pragyvenimo šaltinį, baustas administracine tvarka, kitą charakterizuojančią medžiagą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Kardomoji priemonė N. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (I t., 144-145 b. l.).

Skiriant bausmę R. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis R. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 4 kartus, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas neatlikus anstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nes veika padaryta 2014-01-02, o bausmės atlikimas turėjo baigtis 2014-03-01 (I t., 78-88 b. l.), teisiamas jau 6 kartą, baustas administracine tvarka (I t., 91-106 b. l.), charakterizuojamas neigiamai (I t., 90, 129 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų dėl ankstesnio teistumo, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-04-16 iki nuosprendžio paskelbimo bei iš dalies atlikta bausmė pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-06-02 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 221,48 Lt civilinį ieškinį (I t., 44-48 b. l.). Kaltinamasis N. Ž. atlygino padarytą žalą (II t., 22 b. l.), todėl procesas dėl ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: CD su vaizdo medžiaga, pateiktas parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojo T. S. (I t., 51, 52-61 b. l.) paliktinas saugti prie bylos; nukentėjusiojo T. S. megztinis po apžiūros prijungtas prie bylos (I t., b. l. 66-69), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-06-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą vienerių metų penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, esant lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietos pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį, ir nustatyti galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-04-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei iš dalies atliktą bausmę pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-06-02 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą, suėmimą R. K. panaikinti.

N. Ž., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti N. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskirtą kardomąją priemonę N. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti N. Ž., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą  dėl  civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: CD su vaizdo medžiaga, pateiktas parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojo T. S. palikti saugti prie bylos; nukentėjusiojo T. S. megztinį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                        Marius Steponaitis