Baudžiamoji byla Nr. 1S-667-383/2021

        Proceso Nr. nesuteiktas

        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 27 d.

    Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),  

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą taikyti nuteistajam T. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

1.       T. S. bausmę atlieka pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį galutine 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2016 m. vasario 17 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 14 d.

2.       Komisija 2021 m. rugpjūčio 27 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam T. S. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, motyvuojant tuo, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis T. S. jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiūras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu bei tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį jau būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos pastarosios bausmės dalies pakaks teisingumui visiškai įvykdyti ir kitiems kriminalinės bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, tikslams pasiekti.

3.       Skundu apygardos teismui nuteistasis T. S. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.

3.1.                      Skunde nurodo, kad neatlikta bausmės dalis yra 2 metai ir 6 mėnesiai, todėl šiuo metu yra atlikęs didelę dalį paskirtos bausmės. Tai rodo, jog atlikta bausmės dalis ne tik formaliai atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto bausmės minimumo kriterijų, tačiau yra ir pakankamai ženkli, kad bausmės atlikimu patirtų neigiamus padarinius dėl savo neteisėtų veikų - būtų nubaustas.

3.2.                      Skunde pažymi, kad nusikalstama veika, už kurią atlieka bausmę (didelio kiekio narkotinės medžiagos platinimas organizuotoje grupėje), apėmė tik vienintelį narkotinės medžiagos platinimo epizodą ir truko labai trumpą laiką - nuo 2007 m. gruodžio 6 d. iki 2007 m. gruodžio 8 d., narkotinė medžiaga buvo platinta ne savanaudiškais motyvais. Be to, bausmę už šį nusikaltimą skyręs teismas nuosprendyje pažymėjo ir tai, kad nusikalto būdamas jauno amžiaus ir į nusikaltimą buvo įtrauktas žymiai vyresnių asmenų. Teismo nuosprendyje konstatuotos aplinkybės rodo mažesnio pavojingumo dalyvavimo nusikaltime laipsnį - į nusikaltimą, kaip jauno amžiaus ir gyvenimiškos patirties stokojantis asmuo, buvo trumpam įtrauktas vyresnių organizuotos grupės asmenų tam, kad įgyvendinti būtent organizuotos grupės organizatorių nusikalstamą sumanymą, neturėdamas jokių savanaudiškų motyvų.

3.3.                      Nuteistojo teigimu, savo nuosavos gyvenamosios vietos neturi. Draugas, kuris yra neteistas, turintis nepriekaištingą reputaciją, suteikia jam gyvenamąjį būstą iki kol išeis į laisvę ir susiras kitą gyvenamąjį būstą. Su žmonėmis, kurie darė blogą įtaką, jokių ryšių nepalaiko. Lietuvoje gyvena sesuo, kuri neseniai sudarė santuoką ir su kuria palaiko artimą ryšį, kaip ir su likusiais šeimos nariais. Turi dukrą, su kuria artimai bendrauja ir prisideda prie išlaikymo. Šiuo metu yra perkeltas į pusiaukeles namus, gyvena tarp laisvėje esančių žmonių, vyksta į trumpalaikes išvykas į namus, kasmetinių atostogų, planuoja laisvalaikį už pataisos namų teritorijos ribų. Išvykų metu yra tikrinamas pareigūnų ir jokių nusižengimų nėra užfiksuota. Važinėja į (duomenys neskelbtini) dirbti su savo transporto priemone. Dalyvauja įvairiose užsiėmimuose, savanoriauja.

3.4.                      Nuteistasis nurodo, kad yra kartą baustas drausmine nuobauda. Teismas akcentuoja svarstymą dėl drausminės nuobaudos kaip neigiamai charakterizuojanti faktą. Tuo tarpu turi tik 1 negaliojančią nuobaudą ir skatintas 13 kartų. Teismas pasigedo jo elgesio rizikos balų, nes jie nebėra nurodomi pagal pasikeitusią vertinimo tvarką. Atlikto vertinimo metu nustatyta 18 balų, tačiau yra sričių, kuriose balai negali mažėti dėl nusikaltimo pobūdžio, to teismai taip pat neįvertina. Teismas trečią kartą primena nuobaudą, kuri jau senai nebegalioja. Teismai truko beveik 7 metus, posėdžiuose visuose dalyvavo. Buvo laisvėje, o laisvė buvo tik suvaržyta. Nuo bausmės nesislėpė, pats prisistatė į (duomenys neskelbtini). Patyrė daug išgyvenimų dėl savo nusikaltimo ir turėjo daug laiko apsvarstyti ir suprasti savo elgesį, padaryti reikiamas išvadas. Komisijos skirtus įpareigojimus vykdo.

4.       Atsiliepimu į nuteistojo T. S. skundą, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė B. Č. prašo skundą atmesti.

5.       Nuteistojo T. S. skundas atmetamas.

6.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

7.       Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjamu atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad T. S. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis šiuo metu yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besąlyginį pagrindą nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju nuteistojo T. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika priskiriama žemai, tačiau net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8.       Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina tai, kad T. S. už gerą elgesį, dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose buvo skatintas 12 kartų, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, perkeltas į Pusiaukelės namus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Bausmės atlikimo metu nuteistasis įgijo baldžiaus specialybę, sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą ir dirbo valytojo pareigose. Perkeltas į (duomenys neskelbtini) pusiaukelės namus, įsidarbino UAB ,,S. I.“ staliumi-dailide, charakterizuojamas teigiamai. T. S. taip pat įgijo teisę vairuoti lengvąjį automobilį, nuotoliniu būdu mokosi danų kalbos. Šios aptartos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės iš esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Juo labiau, vienas iš bausmės tikslų ir yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo atsainų požiūrį į teisę, tokiu būdu, pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad šiuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi. Pataisos įstaiga yra gavusi UAB ,,D. P.“ pažymą, kurioje nurodoma, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus įdarbintas šioje įmonėje, tačiau tai neužtikrina aplinkybės, kad nuteistasis išties realiai dirbs.

9.       Nors nuteistojo elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad vis dar išlieka kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai, ryšiai. Socialinio tyrimo išvadoje nurodomi duomenys, keliantys abejonių išimtinai tik teigiama nuteistojo elgesio korekcija ir sėkminga probacijos taikymo galimybe. Nuteistasis T. S. inkriminuojamą nusikalstamą veiką (didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas, laikymas ir platinimas) įvykdė veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje. Šios aplinkybės rodo padidintą nuteistojo pavojingumą visuomenei ir kelia abejonių, ar būdamas laisvėje, nuteistasis nepasiduos kitų asmenų neigiamai įtakai ir netęs savo nusikalstamo elgesio, juo labiau, kad praeityje taip pat teistas už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kartu šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis T. S. yra linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo būdo, yra linkęs nusikalsti ir nors šios aplinkybės nėra vertinamos kaip esminės sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos apibūdina nuteistojo asmenybę ir vertinamos kitų asmenį apibūdinančių aplinkybių visumoje. Sutiktina su skunde nurodyta aplinkybe, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikalstamų veikų sunkumas yra statiniai veiksniai, kurie jau buvo įvertinti nuosprendį priėmusio teismo, tačiau atkreiptinas skundą padavusio asmens dėmesys, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamą pokytį, tačiau tai negali būti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.

10.       Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma ir tai, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, stokojo atsakingumo, nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais būdais bei pozityviose veiklose, negebėdamas susikurti struktūros savo gyvenime, stokojo radikaliai keisti savo gyvenimo būdą. Gyvenimo stiliaus ypatumai praeityje buvo jo nusikalstamumo priežastis. Nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu 1 kartą pažeidė įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisykles, baustas drausmine nuobauda. Nors, kaip teisingai nurodyta skunde, šiuo metu galiojančių nuobaudų T. S. neturi, tačiau tai patvirtina, kad nuteistasis pataisos įstaigoje nesielgė nepriekaištingai, o tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nors ir nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo eilę kartų skatintas, tačiau jo elgesys pataisos namuose nebuvo išimtinai teigiamas ir nuoseklus. Akcentuotina, kad vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas buvo padarytas 2018 m. gruodžio 28 d., nors iki tol jis buvo skatintas 5 kartus, o bausmę atlieka nuo 2016 m. Toks nuteistojo nenuoseklus teigiamas elgesys suteikia pagrindą abejoti sėkminga probacija, kadangi asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, jog jis laikytųsi įstatymų nuostatų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio modelius.

11.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 2 metai 8 mėnesiai 17 dienų, paskirta bausmė – 8 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

12.       Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju atskirai įvertinamos visos reikšmingos aplinkybės, turinčios įtakos išvadai dėl neabejotinos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas vertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, nurodyti motyvai, pagrindžiantys teismo manymą, kad šiuo metu nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nėra akivaizdi ir įtikinanti dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam T. S. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo T. S. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai:                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas

                                                                                                               Svetlana Jurgaitienė

                                                                                                               Valdas Vitunskas