Baudžiamosios bylos Nr. e1-119-761/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41307-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.6;

1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 3 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis,

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41307-21 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 304 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       A. J. 2021 m. lapkričio 27 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), komercinių patalpų miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė apie 20 smūgių savo sugyventinei J. A. į veidą, galvą, šonus, krūtinę, rankas, kojas, nugarą, rovė jai plaukus, stumdė, taip nukentėjusiajai J. A. sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

2.       Be to, A. J. 2021 m. gruodžio 9 d., 9-10  val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Tauragės m., Stoties g. 15, siekdamas gauti naują asmens dokumentą, melagingai Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Tauragės skyriui pateikė pranešimą apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žinojo ir suprato, kad dokumentas nėra prarastas, o paimtas kaip kardomoji priemonė kitoje baudžiamojoje byloje.

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas

3.       Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad J. A. yra jo sugyventinė. Jie kaip pora yra apie 2 metus, veda bendrą ūkį, jie kartu gyveno. Nuo 2021 m. lapkričio mėn. jie persikraustė gyventi į J. A. priklausantį grožio saloną, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten jie gyveno apie 2 savaites. 2021 m. lapkričio 26 d., vakare, grožio salono patalpose, jie šventė jo gimtadienį. Jie buvo dviese. Jie su J. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Jau po 24.00 val. tai yra lapkričio 27 d., J. atsistojusi išėjo iš kambario ir grįžusi jam pasakė, kad neberanda savo piniginės su pinigais. Ji buvo labai susinervinusi pradėjo šūkauti, vadino jį vagimi. Jis jai pasakė, kad jos piniginės neėmė, tačiau ji nenusiramino toliau šūkavo, kaltino jį vagyste. Ji nuolat vaikščiojo tai į kambarį, tai iš jo. Jis bandė uždaryti duris, kad ji jo nenervintų, bet jam ji neleido uždaryti durų. Ji rankose turėjo telefoną ir norėjo skambinti į policiją dėl dingusios piniginės. Jis A. sakė, kad neskambink pirma paieškok, gal atsiras. Tuo metu jie abu buvo neblaivūs, ji jį labai sunervino tokiu savo elgesiu, todėl jis nesusivaldė jis norėjo iš jos rankų atimti telefoną, ji jam nenorėjo jo duoti, todėl jie susigrūmė, susistumdė, jis iš jos norėdamas atimti telefoną, jį stipriai suspaudė ir jis sulūžo. J. toliau niršo, todėl jis nesusivaldė ir delnu sudavė jai smūgius į veidą, galvą, smūgių galėjo suduoti ir į kitas kūno vietas. Kiek jai smūgių sudavė tikrai negali nurodyti, nes jis jų neskaičiavo. J. jam nenusileido jie grumėsi, besigrumdami J. buvo nuvirtusi į lovą, taip pat grumtynių metu jie atsitrenkė į televizorių, kas už jo užkliuvo nežino, ar ji, ar jis, televizorius buvo padėtas ant kėdės ir jis nukrito nuo kėdės ir matė, kad yra įskilęs jo kampas. Ar jis J. A. rovė plaukus, šiuo metu neprisimena ir negali nurodyti. Po to, jis ją paleido ir norėjo išeiti iš salono, bet J. A. jo neišleido ir užrakino duris, kad jis neišeitų iš salono. Ji jį tampė už rankų, už rūbų. Po to, jis susirado raktus ir atsirakinęs duris išėjo iš buto. 2021-11-26 po pietų, kiek tuo metu buvo valandų neprisimena ir negali nurodyti, jis iš J. A. piniginės, ši piniginė buvo kaip ir bendra, kam reikėdavo pinigų tas ir pasiimdavo, ar jis ar A., buvo paėmęs 400 eurų. Pinigai buvę bendroje piniginėje buvo bendri, netgi daugiau jo, nes jie buvo gauti už parduotą mašiną, kurią perpardavė. Iš tų 400 eurų, jis šimtą eurų gražino jai tą patį vakarą, ar kitą dieną po to, dar 70 eurų išleido jai pirkdamas maisto, po šio įvykio, jį palikdamas prie jos durų. Telefoną, kurį sudaužė, buvo pirkęs pats už savo pinigus ir jį padovanojęs J.. Televizorius, kurį sudaužė, buvo jos asmeniškas. Supranta, kad mušdamas savo sugyventinę J. A., padarė nusikalstamą veiką, dėl to labai gailisi. Tuo metu jis buvo truputį apsvaigęs, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Jis jau J. A. atsiprašė, atlygino jai padarytą žalą ir dėl sumušimo ir dėl sugadintų daiktų, jie susitaikė. Šiuo metu J. A. jam jokių pretenzijų nebeturi. (t. 1 b. l. 112-114, 128-129, 165-166).

4.       Kaltinamojo A. J. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

5.       Liudytoja J. A. parodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), jai priklausančių komercinių patalpų miegamojo kambaryje jos sugyventinis A. J., kilusio konflikto metu, suduodamas rankų kumščiais smūgius į galvos, veido ir šonkaulių sritis sumušė ją, taip jai sukėlė didelį fizinį skausmą. Dėl patirto fizinio skausmo ir sužalojimų ji buvo pristatyta į VšĮ Šilalės rajono priėmimo skyrių, kur jai suteikus pirmąją med. pagalbą ir nustačius veido ir šonkaulių sumušimus, ją išleido namo. Ji su A. J. kartu gyvenu ir bendrai ūkį vedu nuo 2019 m. kovo mėnesio. Nuo 2021 m. lapkričio mėnesio pradžios ji ir jos sugyventinis A. J. persikėlė gyventi į jai priklausančias komercines patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Šios patalpos vadinasi dabar taip, nes buto paskirtis pakeista. Apie 19.00 val. ji ir jos sugyventinis A. J. atsisėdo vakarieniauti. Kadangi A. gimtadienis lapkričio 30 d. nusprendė jį atšvęsti ankščiau, todėl vakarienės metu pradėjo vartoti alkoholį, t.y. alų, šampaną, brendį. Apie 1.00 val. nusprendė eiti miegoti. Tuo metu jie abu kartu žiūrėjo televizorių. Nežino kodėl, bet paskutinę minutę ji eidama koridoriumi pamatė ant kušetės savo rankinuką ir nusprendė jį patikrinti. Pradariusi savo rankinę pamatė, kad joje nėra jos rudos piniginės, kurioje vakare (2021-11-26) apie 17.30 val. buvo palikusi 2200 eurų. Tada ji nuėjo į jų dabartinį miegamąjį ir A. paklausė ar jis paėmė jos pinigus. Nežino kodėl, bet sugyventinis A. J. nieko net nesakęs staiga puolė ją mušti rankų kumščiais. Jis jai sudavė apie 20 smūgių į veidą, galvą, šonus bei ir į kitas kūno vietas, tai yra krūtinę, rankas, kojas, nugarą. Jai skaudėjo visą kūną, šonus, krūtinę, yra kraujosruvų ant veido, galvoje, rankų, kojos, nugaros. Jis ją tampė už plaukų, ir juos rovė, pareigūnai matė išrautų plaukų kuokštus. Kai vyko konfliktas jai tuos smūgius A. J. sudavė miegamajame kambaryje, tuo metu jis ją ir mušė, ir stumdė, nuvertęs į lovą toliau mušė. Įvykio metu A. buvo paėmęs jos telefoną, bet jį vėliau jai grąžino. Grumtynių metu jis sulaužė lovą, tai yra kai jis visa jėga mušė ją gulinčią lovoje, sulūžo lova, taip sudaužė televizorių. Dėl sumušimo ji kreipėsi į Šilalės r. priėmimo skyrių, kur jai suteikė pirmąją pagalbą, po to, ji sekantį pirmadienį, tai yra 2021-11-29 kreipėsi į šeimos gydytoją, kur jai užfiksavo sužalojimus, daugiau į medikus ji niekur nesikreipė. Nors žadėjo vykti pas teismo medicinos ekspertų, ji pas jų nenuvyko, ir nebevažiuos, nes mėlynės ant jos kūno jau baigia išnykti, todėl sutiko, kad jos sužalojimo mastas būtų nustatytas iš medicininių dokumentų. Nors 2021-11-26 A. J. iš jos piniginės paėmė 300 eurų, sudaužė jos telefoną ir televizorių, ji A. J. jokių pretenzijų nebeturi. Pinigai, kuriuos paėmė A. J. iš jos piniginės buvo jų bendri ir dėl jų paėmimo A. J. jokių pretenzijų nebeturi, jos telefonas, kuris buvo sudaužytas konflikto metu, taip pat buvo pirktas už bendrus pinigus, jį jau sutvarkė, kadangi televizorius buvo sudaužytas konflikto metu, besigrumiant, netyčia, todėl dėl jo sugadinimo taip pat A. jokių pretenzijų nebeturi. Žalą dėl televizoriaus sugadinimo A. atlygino. Dėl jos sumušimo jos sugyventinis A. J. jos atsiprašė, jie susitaikė, jis atlygino padarytą žalą, todėl jam jokių pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio šioje medžiagoje nebereikš, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas šioje medžiagoje būtų nutrauktas. (t. 1 b. l. 1-10, 57-59, 62-64). 

6.       Iš įvykio vietos protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiose  komercinėse patalpose, priklausančiose J. A..  Miegamojo kairėje prie sienos yra žurnalinis staliukas ant kurio yra televizorius „LG“, kuris sudaužytas. Nuo žurnalinio staliuko dešinės pusės pirmojo ratuko 0.5 m. atstumu ir nuo miegamojo staktos kairės pusės apatinės dalies 1.2 m. atstumu ant žemės plote 9x10 cm. yra geltonos spalvos plaukai. Šalia komodos yra viena moteriška smėlio spalvos šlepetė. Už šios komodos prie kitos kambario sienos yra dvigulė mėlynos spalvos lova, kurioje patalynė netvarkingai išmėtyta, viena lovos pusės grotelės iškritusios iš lovos rėmo. Už šios lovos prie kitos kambario sienos yra spintelė ant kurios numestas rankšluostis ir moteriškas megztinis. Šiame kambaryje matosi grumtynių požymių, daiktai išmėtyti, baldai pastumdyti iš savo vietų (t. 1 b. l. 41-43, 44-49).

7.       Iš specialisto išvados Nr. G 1603/2021(03) matyti, kad J. A. konstatuoti daugybiniai kūno sumušimai, apimantys galvos, krūtinės ląstos sritis, nenurodant sužalojimo pobūdžio. J. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1 b. l.73-74).

Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą

8.       A. J. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje jam buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas ir iš jo buvo paimta asmens tapatybės kortelė. Jis norėjo įsidarbinti ir jam buvo reikalinga asmens tapatybės kortelė, todėl sugalvojo pasidaryti naują, nes nemanė, kad užteks kopijos. 2021 m. gruodžio 9 d., apie 9-10 val., tikslaus laiko neprisimena, nuvyko į Tauragės m., Stoties g. 15, į Migracijos departamento Tauragės skyrių ir ten siekdamas gauti naują asmens dokumentą, melagingai pateikė pranešimą, kad pametė savo asmens tapatybės kortelę, tai yra, kad ją prarado, nors žinojo ir suprato, kad dokumentas nėra prarastas, o yra paimtas kaip kardomoji priemonė kitoje baudžiamojoje byloje. Taip pasielgė, nes nežinojo, kad yra tokia griežta atsakomybė dėl melagingos informacijos pateikimo, jei tai būtų žinojęs taip nebūtų pasielgęs. Supranta, kad siekdamas gauti naują dokumentą ir pateikdamas melagingą informaciją padarė nusikalstamą veiką dėl to labai gailisi. (t. 1 b. l. 157-158, 165-166).

9.       2021 m. gruodžio 10 d. Migracijos departamento prie LR VRM Tauragės skyriaus rašte „Dėl A. J. melagingos informacijos pateikimo“ nurodyta, kad A. J. 2021 m. gruodžio 9 d. Tauragės m., Stoties g. 15, siekdamas gauti naują asmens dokumentą, melagingai Migracijos departamento prie LR VRM Tauragės skyriui pateikė pranešimą apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1 b. l. 135-137).

10.       2021 m. gruodžio 13 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis nustatyta, kad iš Migracijos Departamento prie LR VRM Tauragės skyriaus specialistės buvo paimta A. J. asmens tapatybės kortelė ir pranešimas, kurie prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1 b. l. 138-140).

11.       2022 m. sausio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta pateikta asmens tapatybės kortelė  Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2021 m. gruodžio 10 d., išduota A. J. vardu. (t. 1 b. l. 142-144, 145-146).

12.       Iš 2021 m. gruodžio 9 d. Pranešimo apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą matyti, kad jame A. J. nurodė, kad savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pametė gruodžio mėnesio pradžioje einant gatve iškrito iš kišenės. (t. 1 b. l. 147).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

13.       BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

14.       Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamojo A. J. kaltumą patvirtinančių įrodymų pakanka tvirtinti, jog jis 2021m. lapkričio 27 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), komercinių patalpų miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė apie 20 smūgių savo sugyventinei J. A. į veidą, galvą, šonus, krūtinę, rankas, kojas, nugarą, rovė jai plaukus, stumdė. Tokiais savo veiksmais A. J. nukentėjusiajai J. A. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

15.       BK 304 straipsnio 1 dalyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą) nustatyta, kad tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Esminiai šio baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentą ar suklastotą dokumentą.

16.       Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. J. 2021 m. gruodžio 9 d., 9-10  val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Tauragės m., Stoties g. 15, siekdamas gauti naują asmens dokumentą, melagingai Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Tauragės skyriui pateikė pranešimą apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), nors žinojo ir suprato, kad dokumentas nėra prarastas, o paimtas kaip kardomoji priemonė kitoje baudžiamojoje byloje. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 304 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

17.       BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

18.       Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas ir vienas nesunkus nusikaltimas) kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), kaltininko asmenybę – A. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis.

19.       Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti viešuosius darbus arba laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

20.       Už BK 304 straipsnio 1 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatyta skirti viešuosius darbus arba baudą arba areštą.

21.       Dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

22.       Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtinos švelniausios iš straipsnių, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 304 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje bausmių – viešųjų darbų bausmė. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam A. J..

23.       Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

24.       Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. 17 val. 40 min. iki 2021 m. gruodžio 2 d. 12 val. 47 min., t. y. vieną parą (t. 1 b. l. 106, 124). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms) įskaitytinas į bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnis).

25.       Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (t. 1 b. l. 116-117, 119-120).

26.       Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. J. negaliojančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinos jas išdavusiai įstaigai - Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Tauragės skyriui.

Dėl civilinio ieškinio

27.       Byloje yra pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš A. J. 180,38 Eur žalą padarytą PSDF biudžetui dėl nukentėjusiosios gydymo (t. 1, b. l. 91-92). Tačiau byloje yra pateikta pinigų pervedimo kopija, patvirtinanti, jog A. J. 2022 m. sausio 24 d. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą. A. J. atlyginus žalą padaryta PSDF biudžetui ieškinys atmetamas (BPK 115 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 641 straipsniu, 65 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. J. paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 1 d. 17 val. 40 min. iki 2021 m. gruodžio 2 d. 12 val. 47 min. t. y. vieną parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. J. negaliojančias asmens tapatybės korteles Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti jas išdavusiai įstaigai - Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Tauragės skyriui.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš A. J. 180,38 Eur žalą padarytą PSDF biudžetui dėl nukentėjusiosios gydymo atmesti.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                 Osvaldas Briedis