Administracinė byla Nr. I2-12401-952/2025

                                                                               Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02400-2025-8

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3    

 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 16 d.

Šiauliai

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žano Kubecko ir Jarūnės Sedalienės,

        teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „MK Trans Logistics“ skundą atsakovei Lietuvos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2025 m. gegužės 2 d. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „MK Trans Logistics“ (toliau – ir Bendrovė, Įmonė) kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti 2025 m. balandžio 8 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) nutarimą Nr. NUĮPBJ 41203 (toliau - Nutarimas).

Nurodo, kad skundžiamu Nutarimu buvo konstatuota, kad UAB „MK Trans Logistics“ kaltė padarius jai inkriminuojamą pažeidimą visiškai įrodyta Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolu Nr. UĮPPJ 1553-0092, nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1553-0365, kita bylos medžiaga. Bendrovė, būdama darbdaviu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad Įmonės veikloje būtų laikomasi imperatyvių Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymo) 62 straipsnio 4 dalies nuostatų, o būtent negavus Migracijos departamento sprendimo leisti pakeisti darbdavį, nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. iki 2025 m. sausio 22 d. įdarbino Uzbekistano pil. F. S., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai jo turėtas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760243381, buvo išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, įdabinimui ir darbui pas kitą darbdavį. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) Bendrovė pažeidė Įstatymo 62 straipsnio 4 dalies nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte (aktuali redakcija iki 2024 m. birželio 30 d.). Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalyje (aktuali redakcija iki 2024 m. birželio 30 d.). Nutarimu nutaria vadovaujantis Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalimi (aktuali redakcija iki 2024 m. birželio 30 d.) už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte (pirmą kartą) (aktuali redakcija iki 2024 m. birželio 30 d.) numatyto pažeidimo padarymą paskyrė Bendrovei 200 (dviejų šimtų) eurų baudą. Paskirta pinigine bauda sumokėta 2025 m. balandžio 11 d. Pareiškėjas nurodo, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šiuo atveju, Nutarimu paskirta sankcija yra neproporcingai griežta padarytam pažeidimui, kadangi pats baudos paskyrimo faktas sukelia neproporcingai sunkias, neigiamas pasekmes, kas neabejotinai sukels pareiškėjo veiklos sutrikdymą bei prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą. Pažymi, kad vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 16 punktu išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu darbdavys, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, arba bent vienas iš darbdavių, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį pagal darbo keliems darbdaviams sutartį, kai dėl leidimo laikinai gyventi kreipiamasi pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktą, ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas yra bausti už leidimą dirbti nelegalų darbą, nedeklaruotą darbą ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas ir nuo dienos, kurią skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo mažiau kaip vieneri metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių darbo. Vadinasi Bendrovė neturės galimybės įdarbinti trečiųjų šalių piliečių vienerius metus, o trečiųjų šalių piliečių Bendrovėje skaičius yra itin didelis ir vyraujantis. Iš Nutarimo argumentų akivaizdu, kad VDI, priimdama Nutarimą, sistemiškai neįvertino visų pažeidimo padarymo aplinkybių, nustatė formalų pažeidimą ir skirdama baudą neatsižvelgė į tai, kokias pasekmes pareiškėjai sukels baudos paskyrimo faktas, nors sisteminė teisinio reguliavimo ir faktinių aplinkybių analizė rodo, kad tokio pobūdžio pažeidimas nesukėlė jokių teisinių pasekmių bei nepažeidė visuomenės interesų. Paskirta nuobauda sukelia pasekmes, kurios akivaizdžiai neproporcingos padarytam pažeidimui, nepaisant to, kad formaliai teisinis reglamentavimas yra aiškus, tačiau šioje situacijoje neturėtų būti laikomas teisėtu dėl akivaizdaus prieštaravimo pamatinėms Konstitucijos nuostatoms. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad pritaikius Bendrovei Nutarime numatytas sankcijas, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi tai apima ne tik finansinę sankciją Bendrovei, tačiau ir su jos skyrimu susijusius ribojimus, sukelsiančius neigiamus padarinius visai Bendrovei, o taip pat ir didelei daliai jos darbuotojų. Nagrinėjamu atveju, pažeidimas buvo ne sisteminis, o atsitiktinis, be kita ko, didžiąja dalimi susijęs su buvusio Bendrovės direktoriaus neteisėtais veiksmais. Bendrovė (jos atstovas) nėra bausti už užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, todėl nagrinėjamoje situacijoje, žodinė pastaba yra pakankama pasiekti nuobaudos tikslus. Pažymi, kad Bendrovėje yra tvarkomi vidiniai procesai ir siekiama užtikrinti Bendrovės vidinę tvarką, jog ateityje būtų išvengta tokio pobūdžio pažeidimų pasikartojimo. Atsižvelgiant į tai, yra visos sąlygos pripažinti pažeidimą mažareikšmiu, neskirti Bendrovei baudos ir administracinę byla nutraukti (ANK 591 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamoje situacijoje, VDI Nutarime nėra atsižvelgiama į veikos mažareikšmiškumą, o būtent, nėra atsižvelgiama į tai, kad Bendrovėje tokie pažeidimai yra padaryti pirmą kartą, be to, į tai, kad Bendrovė neturi jokių piktavališkų ar savanaudiškų ketinimų, neteisėtų motyvų, taip pat, nesiekė nei išvengti papildomų išlaidų, nei mokesčių mokėjimo, nei administracinių procedūrų, juolab nesiekė pažeisti darbuotojo teises bei teisėtus interesus. Daro išvadą, kad pareiškėja padarė nesisteminį pažeidimą, didžiąja dalimi nulemtą didelės apimties darbuotojų perkėlimo, dėl to gailisi, jokia finansinė žala nei darbuotojams, nei valstybei nekilo, o atsakovė visiškai nepagrįstai nevertino pareiškėjos pateiktų motyvų, tačiau apsiribojo formaliu baudos skyrimu, akivaizdžiai neatsižvelgiant į tai, kad skiriant baudą, bus pažeisti didesni gėriai, nei jos neskiriant. Pritaikius baudą, Bendrovė negalės įdarbinti trečiųjų šalių piliečių, negalės išlaikyti jau dirbančių Bendrovėje trečiųjų šalių piliečių, negalės tinkamai vykdyti turimų įsipareigojimų, Bendrovei trūks darbo jėgos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir teisingas. Nutarimas yra naikinimas, kaip priimtas nepagrįstai ir pažeidžiantis proporcingumo principą.

2. Atsakovė Valstybinė darbo inspekcija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje 2025 m. balandžio 8 d. priimtas Nutarimas, kuriuo Įmonei už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 2 dalies „Užsieniečių įdarbinimo ir informavimo apie įdarbintus arba komandiruojamus laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką užsieniečius tvarkos pažeidimai ir atsakomybė už juos” (įstatymo redakcija galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) dispozicijoje numatytą teisės pažeidimą buvo skirta nuobauda - 200 eurų bauda, kurią Įmonė sumokėjo 2025 m. balandžio 12 d. Nurodo, kad pareiškėja pripažįsta, kad įvyko netikslumas ir supranta, kad tarpininkavimo raštas turėjo būti pateiktas UAB „MK Trans Logistics“. Pažeidimas padarytas dėl klaidos, kadangi tie patys žmonės dirba tiek UAB „MK Trans Logistics“, tiek UAB „Fohlenweider spedition“. Pareiškėja nurodo, kad jai paskirta sankcija yra neproporcingai griežta padarytam pažeidimui ir sukelia sunkias, neigiamas pasekmes. Taip pat pareiškėja nurodo, kad yra visos sąlygos pripažinti pažeidimą mažareikšmiu, neskirti baudos ir administracinę bylą nutraukti, vadovaujantis administracinių nusižengimų 591 straipsnio 4 d. punktu. Pareiškėja nurodo, kad ji padarė nesisteminį pažeidimą, didžiąja dalimi nulemtą dėl didelės apimties darbuotojų perkėlimo, dėl to gailisi, jokia žala dėl to nekilo. Atsakovė pažymi, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir teismas turėtų jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėjos teiginiai, kad darbuotojas buvo perkeltas į dukterinę įmonę ir liko dirbti įmonių grupėje, neatitinka tikrovės, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis pažeidimo padarymo momentu juridiniai asmenys UAB „MK Trans Logistics“ ir UAB Fohlenweider spedition“, viena kitos atžvilgiu nebuvo dukterinė ir motininė įmonės, o veiklą vykdė kaip atskiri juridiniai asmenys, kuriems vadovavo skirtingi fiziniai asmenys. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad paskirta sankcija yra neproporcingai griežta padarytam pažeidimui, bei kad yra visos sąlygos pripažinti pažeidimą mažareikšmiu, neskirti baudos ir administracinę bylą nutraukti. Atsakovė pažymi, kad Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Šiuo atveju nustatyta, kad pažeidimas padarytas dėl nepakankamos įmonės veiklos vidaus kontrolės, tačiau tas nėra ir negali būti laikoma pagrindu teigti, jog pažeidimas padarytas nebuvo. Atsakovė pažymi, kad ir šiuo atveju vadovavosi suformuota teismų praktika, pvz.: įstaigos vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog įstaigos veikla būtų organizuojama tinkamai. Pažymi, kad administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik aktyviais veiksmais (veikimu), bet ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalėjo padaryti. Įstaigos vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3202/2011, Nr. N575-704/2012;). VDI skirdama baudą (finansinę sankciją) juridiniam asmeniui UAB „MK Trans Logistics“, atsižvelgė į tai, kad pažeidimas padarytas dėl nerūpestingumo, t. y. nepakankamos įmonės veiklos vidaus kontrolės, pažeidimas truko beveik pusantrų metų. Įmonės atstovas pažeidimą pripažino, dėl jo padarymo gailėjosi, kas laikytina įmonės atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įmonės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, UAB „MK Trans Logistics“ buvo skirta minimali bauda. Tai, kad piniginė sankcija yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansine gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo įvertinti tai, kad administracinio nusižengimo padarymas sukels neigiamas finansines pasekmes, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Laikytina, kad administracinį nusižengimą padariusio asmens dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pareiškėjos prašymas pripažinti pažeidimą mažareikšmiu, neskirti baudos ir administracinę bylą nutraukti vadovaujantis administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 4 punktu, negalimas, kadangi minėtas administracinių nusižengimų kodekso straipsnis nuo 2023 m. birželio 1 d. pripažintas negaliojančiu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Valstybinės darbo inspekcijos Nutarimo panaikinimo.

4. Byloje nustatyta, kad Nutarime nurodyta, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog „Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau - VDI) vyriausieji darbo inspektoriai N. J. ir V. G., remiantis 2025 m. vasario 19 d. VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo R. R. pavedimu Nr. 416, atliko patikrinimą pagal Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau — Migracijos departamentas) Vilniaus skyriaus pranešimą, kuriame nurodoma, kad Migracijos departamentas, vykdant užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje kontrolę nustatė, kad Uzbekistano Respublikos pilietis F. S., gim. (duomenys neskelbtini), turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760243381, išduotą nuo 2023-04-26 iki 2025-04-26 pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 str. 1 d. 4 p. ir 44 str. 1 d. 2 p., kvietėjas įmonė UAB „Premium Transport“, įm. k. 305833682. 2023-07-17 jis pateikė prašymą dėl darbdavio keitimo ir 2023-07-19 buvo priimtas sprendimas leisti pakeisti darbdavį į UAB „Fohlenvveider spedition“, įm. k. 304399336, tačiau asmuo nuo 2023-08-19 iki 2025-01-22 dirbo įmonėje UAB „MK TRANS LOGISTICS“, įm. k. 306188277. Patikrinus UAB „MK Trans Logistics“, įm. L 306188277, ir Uzbekistano piliečio F. S., gim. (duomenys neskelbtini), duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau — VSDFV) informacinėje sistemoje nustatyta, kad Uzbekistano pil. F. S., gim. (duomenys neskelbtini), UAB „MK Trans Logistics“ buvo įdarbintas nuo 2023-08-19 iki 2025-01-22.

UAB „MK Trans Logistics“ buvo išsiųsti nurodymai pateikti tyrimui reikalingus dokumentus, susijusius su F. S. įdarbinimu. 2025-03-16 UAB „MK Trans Logistics“ pateikė prašomus dokumentus, iš kurių nustatyta, kad 2023-07-17 UAB „MK Trans Logistics“, atstovaujama direktoriaus pavaduotojo A. L., sudarė darbo sutartį Nr. MK-23/07/17-01, pagal kurią Uzbekistano pil. F. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įdarbintas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonėmis vairuotojo pareigoms. Įdarbinant F. S. turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje Nr. 760243381. Darbuotojui buvo nustatyta 40 valandų darbo savaitė, taikant suminę darbo laiko apskaitą bei nustatytas minimalus LR vyriausybės patvirtintas mėnesinis atlyginimas, padaugintas iš koeficiento 1,65. Pagal pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad Uzbekistano pil. F. S., 2024 m. lapkričio mėn. dirbo 14 dienų ir jam buvo priskaičiuotas 2087,50 Eur darbo užmokestis, 2024 m. gruodžio mėnesį jis dirbo 15 dienų ir jam buvo priskaičiuotas 2103,95 Eur darbo užmokestis. 2025 m. sausio mėnesį F. S. nedirbo ir jam buvo priskaičiuota 584,08 Eur išmoka už nepanaudotas atostogas.

Tyrimo metu išanalizavę Migracijos departamento ir UAB „MK Trans Logistics“ pateiktus duomenis bei remiantis kita tyrimo metu surinkta informacija, VDI inspektoriai konstatavo, kad surinkta pakankamai duomenų apie tai, kad Uzbekistano pil. F. S., gim. (duomenys neskelbtini), turėdamas jam išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje Nr. 760243381 ir dirbti tik UAB „Premium Transport“, o vėliau - UAB „Fohlenweider spedition“, negavus Migracijos departamento sprendimo leisti pakeisti darbdavį, kaip tai numato UTPĮ 44 str. 6 d., 2023-08-19 buvo įdarbintas ir dirbo iki 2025-01-22 UAB „MK Trans Logistics“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonėmis vairuotojo pareigose, todėl jo darbas UAB „MK Trans Logistics“ buvo vykdomas pažeidžiant užsieniečių įdarbinimo Lietuvos Respublikoje tvarką.

2025-03-20 UAB „MK Trans Logistics“, įm. k. 306188277, direktorius E. B., gim. (duomenys neskelbtini), atsiuntė paaiškinimą, kad Uzbekistano pil. F. S. išreiškė savo pageidavimą dirbti UAB „Fohlenweider spedition“, tuo pagrindu buvo gautas sprendimas leisti pakeisti darbdavį, tačiau per klaidą, kadangi užsieniečio asmens byla buvo dukterinės įmonės UAB „MK Trans Logistics“ serverio nuorodose, jis buvo priimtas į UAB „MK Trans Logistics“. Paaiškėjus klaidai, užsienietis buvo atleistas iš UAB „MK Trans Logistics“. E. B. pripažįsta padarytą klaidą ir pažeidimą, gailisi, prašo taikyti kuo švelnesnę nuobaudos rūšį ar atleisti nuo atsakomybės <...>“.

„<...> Įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad UAB „MK Trans Logistics“, įm. k. 306188277, būdama darbdaviu, pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarką, o būtent, negavus Migracijos departamento sprendimo leisti pakeisti darbdavį, nuo 2023-08-19 iki 2025-01-22 įdarbino Uzbekistano pil. F. S., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai jo turėtas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760243381, buvo išduotas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - UTPĮ) 40 str. 1 d. 4 p. ir 44 str. 1 d. 2 p. pagrindu, įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį. Tokiais veiksmais (neveikimu) UAB „MK Trans Logistics“ pažeidė imperatyvias UTPĮ 62 straipsnio 4 dalies nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte (aktuali redakcija iki 2024-06-30).

Įmonės atstovas išreiškė prašymą taikyti kuo švelnesnę nuobaudos rūšį arba esant galimybei atleisti nuo atsakomybės. Institucija pažymi, kad šio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, pažeidimas laikomas padarytu nuo darbo sutarties sudarymo su užsieniečiu nesilaikant UTPĮ 62 str. 4 d. nustatytų sąlygų ir pavojingų padarinių ar materialių pasekmių atsiradimas nėra būtinas, kad asmuo būtų patrauktas atsakomybėn (LVAT 2024 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-360-525/2024). Pranešimų apie socialinio draudimo pradžią pateikimas VSDFV yra pakankamas pagrindas konstatuoti UĮ 57 str. 1 d. 5 p. (aktuali redakcija iki 2024-06-31) nustatytą pažeidimą <...>“.

Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė – juridinis asmuo pripažino padaręs pažeidimą. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalimi (aktuali redakcija iki 2024-06-30), nutarta už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte (pirmą kartą) (aktuali redakcija iki 2024-06-30) numatyto pažeidimo padarymą UAB „MK Trans Logistics“, įm. k. 306188277, skirti 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

5. Įstatymo (aktuali redakcija iki 2024 m. liepos 1 d.) 62 straipsnio 4 d. be kita ko nurodyta, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus.

Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją. Patikrinęs, ar užsienietis atitinka šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, o tais atvejais, kai turi būti priimtas šio straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nurodytas Užimtumo tarnybos sprendimas, patikrinęs, ar šis sprendimas priimtas, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos. Šis sprendimas galioja vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos.

Užimtumo įstatymo (aktuali redakcija iki 2024 m. birželio 30 d.) 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimais laikomi darbdavio, įdarbinusio trečiosios šalies pilietį, veiksmai, kai jis įdarbina trečiosios šalies pilietį nesilaikydamas įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų. Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Valstybinė darbo inspekcija, nustačiusi, kad darbdavys arba įmonė, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, padarė šio straipsnio 1 ir (ar) 2 dalyje numatytą pažeidimą, šio įstatymo nustatyta tvarka skiria darbdaviui arba įmonei, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, baudą nuo 200 iki 400 eurų už kiekvieną padarytą pažeidimą.

        6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad toks reguliavimas, kuriuo nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad vienos rūšies sankcija ūkio subjektui už įstatyme nurodytus pažeidimus neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, neatitiktų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų. Tačiau netaikyti tokios sankcijos, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A248-1707/2008; 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-360-525/2024).

7. Pareiškėja skunde nurodo, kad Nutarimu paskirta sankcija yra neproporcingai griežta padarytam pažeidimui, kadangi pats baudos paskyrimo faktas sukelia neproporcingai sunkias, neigiamas pasekmes, kas neabejotinai sukels pareiškėjo veiklos sutrikdymą bei prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą. Bendrovė neturės galimybės įdarbinti trečiųjų šalių piliečių vienerius metus, o trečiųjų šalių piliečių Bendrovėje skaičius yra itin didelis ir vyraujantis.

8. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėja padarė pažeidimą. Byloje nustatyta, kad pareiškėja, būdama darbdaviu, negavusi Migracijos departamento sprendimo leisti pakeisti darbdavį, nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. iki 2025 m. sausio 22 d. įdarbino Uzbekistano pilietį tuo metu, kai jo leidimas laikinai gyventi Lietuvoje buvo išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu įdarbinimui pas kitą darbdavį (Uzbekistano pil. F. S., turėdamas jam išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje Nr. 760243381 ir dirbti tik UAB „Premium Transport“, o vėliau - UAB „Fohlenweider spedition“, negavus Migracijos departamento sprendimo leisti pakeisti darbdavį, kaip tai numato Įstatymo 44 straipsnio 6 dalis, 2023 m. rugpjūčio 19 d. buvo įdarbintas ir dirbo iki 2025 m. sausio 22 d. UAB „MK Trans Logistics“).

9. Pareiškėjos vadovas E. B. 2025 m. kovo 20 d. paaiškinime nurodė, kad Uzbekistano pilietis išreiškė savo pageidavimą dirbti UAB „Fohlenweider spedition“, tuo pagrindu buvo gautas sprendimas leisti pakeisti darbdavį, tačiau per klaidą, kadangi užsieniečio asmens byla buvo dukterinės įmonės UAB „MK Trans Logistics“ serverio nuorodose, jis buvo priimtas į UAB „MK Trans Logistics“. Paaiškėjus klaidai, užsienietis buvo atleistas iš UAB „MK Trans Logistics“. E. B. nurodė, kad pripažįsta padaręs klaidą bei pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, prašo taikyti kuo švelnesnę nuobaudos rūšį arba, esant galimybei, atleisti nuo atsakomybės. Pareiškėja skunde ir atsakovė atsiliepime nurodė, kad skirta bauda yra sumokėta 2025 m. balandžio 11 d. Be to, atsakovė atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos teiginiai, jog darbuotojas buvo perkeltas į dukterinę įmonę ir liko dirbti įmonių grupėje, neatitinka tikrovės, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis pažeidimo padarymo momentu juridiniai asmenys UAB „MK Trans Logistics“ ir UAB Fohlenweider spedition“ viena kitos atžvilgiu nebuvo dukterinė ir motininė įmonės, o veiklą vykdė kaip atskiri juridiniai asmenys, kuriems vadovavo skirtingi fiziniai asmenys.

10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamame Nutarime nurodyta, jog Valstybinė darbo inspekcija, skirdama baudą (finansinę sankciją), atsižvelgė į tai, kad pažeidimas padarytas dėl nerūpestingumo, tai yra nepakankamos Įmonės veiklos vidaus kontrolės. Minėta, kad buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjai skirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

11. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų sąlygoti išvadą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo ar jos neskyrimo. Tai, kad pareiškėja nurodo, jog pritaikius Bendrovei Nutarime numatytas sankcijas, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi tai apima ne tik finansinę sankciją Bendrovei, tačiau ir su jos skyrimu susijusius ribojimus, sukelsiančius neigiamus padarinius visai Bendrovei, o taip pat ir didelei daliai jos darbuotojų, tai, kad pažeidimas nebuvo sisteminis, o atsitiktinis, todėl žodinė pastaba yra pakankama pasiekti nuobaudos tikslus bei, atsižvelgiant į tai, yra visos sąlygos pripažinti pažeidimą mažareikšmiu, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo neskirti nuobaudos pareiškėjai ir panaikinti Nutarimą. Pažymėtina, kad pažeidimas truko beveik pusantrų metų ir nebuvo imtasi jokių veiksmų tokį pažeidimą nutraukti.

12. LVAT savo praktikoje pažymi, kad švelnesnės nei įstatymuose numatytos pagrindinės sankcijos skyrimas (arba jos neskyrimas) yra ne taisyklė, bet išimtis: kaip pabrėžiama konstitucinėje doktrinoje dėl teisinės atsakomybės, švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyta bausmė, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga. Teismas turi pareigą švelnesnės nei įstatymo nustatyta bausmės skyrimo institutą taikyti itin atidžiai ir atsargiai, kad nebūtų pažeisti nukentėjusio asmens, visuomenės ir valstybės interesai. Kiekvienu konkrečiu atveju teismo sprendimas skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę (arba jos neskiriant) turi būti motyvuotas. Nepagrįstai ir (arba) nemotyvuotai paskyrus švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę (arba jos neskiriant) teisingumas nebūtų įvykdytas. Tai prieštarautų teisingumui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Administracinė nuobauda (ir iš jos kylantys padariniai) yra prievartinio pobūdžio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo įvertinti tai, kad administracinio nusižengimo padarymas sukels neigiamas finansines ar kitokias pasekmes, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Laikytina, kad administracinį nusižengimą padariusio asmens dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (žr. pvz., LVAT 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2224-525/2024).

        13. Nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad iš Nutarimo argumentų akivaizdu, jog Valstybinė darbo inspekcija, priimdama Nutarimą, sistemiškai neįvertino visų pažeidimo padarymo aplinkybių, nustatė formalų pažeidimą ir skirdama baudą neatsižvelgė į tai, kokias pasekmes pareiškėjai sukels baudos paskyrimo faktas. Teismo vertinimu, atsakovė tinkamai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes, situaciją, vadovavosi teisės aktų nuostatomis bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Darytina išvada, kad pareiškėjai paskirta minimali bauda (finansinė sankcija) atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį bei nustatytas aplinkybes, turės pakankamą poveikį, leis kritiškai įvertinti savo veiksmus ar neveikimą ir bus paskata ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų pažeidimų.

14. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes bei cituotą teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad ginčijamas atsakovės Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

        Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „MK Trans Logistics“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

        Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                                                 Deimantė Andrulytė

Teisėjas Žanas Kubeckas

Teisėja Jarūnė Sedalienė