(S)

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 13 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „S.“ vadovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų šiluma“,

n u s t a t ė:

Pareiškėja prašo A. S., UAB „S.“ vadovą nubausti pinigine bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2013-09-26, kada turėjo būti pervestos privalomai išskaičiuotos lėšos iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų į antstolės depozitinę sąskaitą iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos.

Pareiškėja nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojos UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ naudai.

Pareiškėja nurodo, kad 2013-09-26 registruota pašto siunta UAB „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas raštas Nr. Sd-J-7566 dėl informacijos pateikimo, į kurią banko sąskaitą pervedamas darbuotojui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis, bei tą pačią dieną išsiųstas patvarkymas Nr. SV-2511 vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01487 vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. L2-888-314 dėl piniginių lėšų išskaičiavimo iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio ir išskaičiuotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėja nurodo, kad registruota pašto siunta Nr. RN645514846LT, kuria siųstas patvarkymas įteikta 2013-09-27 gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui.

            UAB „S.“ atsiuntė 2013-09-27 raštą Nr. 232, pasirašytą bendrovės buhalterės O. D., kur nurodoma, į kokią banko sąskaitą yra pervedamas V. B. darbo užmokestis.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad nuo patvarkymo išsiuntimo dienos į antstolės Audronės Muzikevičienės depozitinę sąskaitą nepervedus jokių privalomai iš V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio išskaičiuotų lėšų, 2014-03-24 V. B. darbdaviui UAB „S.“ direktoriui A. S. buvo išsiųstas reikalavimas Nr. SD-J-1871 dėl išieškotų lėšų iš darbuotojo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio pervedimo į antstolės Audronės Muzikevičienės depozitinę sąskaitą.

            2014-04-22 raštu Nr. 70 UAB „S.“ atsiuntė antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai atsakymą į reikalavimą Nr. SD-J-1871 dėl išieškotų lėšų iš darbuotojo V. B. darbo užmokesčio pervedimo į antstolės Audronės Muzikevičienės depozitinę sąskaitą ir informavo, kad nuo 2013 m. gruodžio 4 d. yra inkasuotos bendrovės sąskaitos ir neleidžiama daryti apmokėjimų.

            Nuo reikalavimo įteikimo dienos, t. y. 2013-09-26 iki 2014-05-02 į antstolės Audronės Muzikevičienės depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos jokios privalomai iš V. B. darbo užmokesčio išskaičiuotinos lėšos, nors pagal LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis V. B. tebedirba UAB „S.“ ir gavo darbo užmokestį: 2014-01-01 – 2014-01-31 - 1557,88 Lt; 2014-02-01 – 2014-02-28 - 446,82 Lt; 2014-03-01 – 2014-03-31 - 605,00 Lt.

Pareiškėja daro išvadą, kad UAB „S.“ vadovas A. S., nevykdydamas antstolės patvarkymo ir reikalavimo, bei piktybiškai nereaguodamas į atsakomybę, gręsiančią už antstolės reikalavimo nevykdymą, savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Pareiškimas atmestinas.

            2012-06-21 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinis adresas - (duomenys neskelbtini), iškelta restruktūrizavimo byla.

            LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. 3 p. numato, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas. Antstolis ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos perduoda įmonės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka.

            UAB „S.“ restruktūrizavimo planas iki šiol teismo nepatvirtintas, todėl nėra pagrindo UAB „S.“ direktoriui A. S. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Vadovaudamasis LR CPK 593 str., LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. 3 p. teismas

n u t a r ė :

Pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                 Silvana Girdenienė