Civilinė byla Nr. 2-92-504/2014

Proceso Nr. 2-37-3-00705-2013-3

Procesinio dokumento kategorija

(S)

129.1, 117.2(N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014m. gruodžio 3d.

Rokiškis

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė,  sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant antstolei O. N., išieškotojai B. G., skolininkui J. G., suinteresuotam asmeniui D. G., teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės O. N. prašymą dėl teismo įsakymu priteistos skolos pripažinimo solidaria sutuoktinių skola, išieškotoja B. G., skolininkas J. G., suinteresuotas asmuo  D. G., ir

n u s t a t ė:

Pareiškėja prašyme nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-08-05 išieškotoja B. G. pateikė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-07-09 išduotą Teismo įsakymą Nr. L2-869-126/ 2013 dėl 12400,00Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų, 93,00Lt žyminio mokesčio ir 400,00Lt advokato paslaugų išieškojimo iš skolininko J. G. a.k. (duomenys neskelbtini)

Skolininkui raginimas sumokėti skolą įteiktas asmeniškai 2013-08-08.

Skolininko vardu joks turtas neregistruotas. Skolos išieškojimas vyksta dalimis iš skolininko gaunamos socialinės pašalpos VSDFV Panevėžio skyriaus Rokiškio skyriuje. Šiai dienai išieškota 251,36 Lt. Neišieškotos skolos likutis sudaro 12641,64 Lt. Skolininkas J. G. turi įsipareigojimų ir prieš kitus kreditorius.

2013-12-03 išieškotoja B. G. pateikė prašymą kreiptis į teismą dėl 12893,00Lt skolos, priteistos 2013-07-09 Teismo įsakymu Nr. L2-869-126/ 2013, iš skolininko J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo solidaria ir iš jo sutuoktinės D. G. Išieškotoja nurodo, kad pinigus skolino J. G. ir D. G., kad abu sutuoktiniai dalyvavo pinigų skolinimo metu. Skolindamiesi pinigus abu sutuoktiniai G. nurodė, kad pinigai reikalingi padengti paimtai paskolai, o paskola buvo paimta namo remontui. Paskolos sutartis buvo sudaryta galiojant J. ir D. G. santuokai. Pagal CK 3.92 str. 3 dalį galioja prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio sutikimu. Kol ši prezumpcija nepaneigta, tai vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė laikytina bendra sutuoktinių prievole.

Skolininko sutuoktinė D. G. į civilinės bylos Nr. L2-869-126/2013 nagrinėjimą atsakove nebuvo įtraukta, todėl teismas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų nepasisakė (LR CPK 266 str.).

Jeigu skola priteista civilinėje byloje, kurioje atsakovu dalyvavo vienas iš sutuoktinių, o kitas sutuoktinis į bylą nebuvo įtrauktas, o skola priteista dėl santuokos metu šeimos interesais sudaryto sandorio nevykdymo, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš bendro turto. Antstolis turi kreiptis į teismą su pareiškimu dėl galimybės nukreipti išieškojimą į bendrą sutuoktinių turtą išaiškinimo (LR CPK 589, 593 str.). Sutuoktinių J. ir D. G. vardu bendroji sutuoktinių nuosavybė nėra registruota. Skolininko sutuoktinė D. G. pagal paveldėjimo teisės liudijimą yra įgijusi nekilnojamąjį turtą registro Nr.: 90/13216; Nr. 73/14325. Be to, D. G. yra dirbanti. Pripažinus skolą bendra sutuoktinių prievole, pagreitėtų skolos išieškojimas išieškotojos B. G. naudai.

Pagal prievolės atsiradimą ir panaudojimą ji negali būti vertinama ir pripažinta kaip asmeninė J. G. prievolė, tai yra sutuoktinių J. G. ir D. G. bendra prievolė.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CPK 593 str. Rokiškio rajono apylinkės teismo prašo:pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-07-09 priimtą Teismo įsakymą Nr. L2-869-126/ 2013 priteistą 12893,00Lt skolą ir 5 procentų metines palūkanas pripažinti solidaria skola ir nurodyti išieškoti iš solidarių skolininkų sutuoktinių J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

            Išieškotoja B. G. palaiko antstolės prašymą.

            Skolininkas J. G. ir suinteresuotas asmuo D. G. su pareikštu prašymu nesutinka.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąjį dokumentą – Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013m. liepos 9d. Teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-869-126/2013, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 12400 Lt (dvylika tūkstančių keturis šimtus litų 00 centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. liepos 9 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 93 Lt (devyniasdešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 400 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) advokato paslaugoms apmokėti kreditorės B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai (b.l.3).

Išieškotojos prašymu (pareiškimas 2013-12-03, b.l.5), antstolė, vadovaudamasi CPK 593str., kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti prievolės pobūdį, t.y.,  kad teismo įsakymu priteista skola B. G. yra  J. G. ir jo sutuoktinės D. G. solidari skola.

CPK 593  straipsnis reguliuoja pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu. Minėto straipsnio pirmoje dalyje  nustatyta, kad antstolis gali kreiptis į teismą su pareiškimu CPK nustatytais atvejais.

Lietuvos Auščiausiasis Teismas, suvienodindamas kasacinę praktiką civilinėse bylose dėl išieškojimo pagal sutuoktinių prievoles, išaiškino, kad išieškojimui iš bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278str.) ar šio procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589str.) institutai, nes naujo skolininko ( kito sutuoktinio) įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo  pakeitimą nustatant teises ir pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu (skolininku), kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui, įrodinėdamas CK 3.109str. taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija,  2010-05-20 nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Iš to darytina išvada, kad prievolės pobūdžio nustatymas vykdymo procese negalimas. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas sutuoktinis, antstolis, atliekantis vykdymo veiksmus, neturi teisės nei pats spręsti, nei kreiptis į teismą ir prašyti nustatyti skolininko prievolės pobūdį.

Dėl išdėstyto, byla pagal antstolės pareiškimą dėl prievolės pobūdžio nustatymo nutrauktina CPK 293str.1d. pagrindu.

Išieškotojai išaiškintina, kad prievolės pobūdžio klausimas gali būti sprendžiamas ir kitam sutuoktiniui teisės ir pareigos nustatomos teismo tvarka, išieškotojui pareiškus savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui atskiroje byloje (CPK 294str.1d.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK  290str., 293str.1p., 593str., teismas

              n u t a r i a:

              bylą nutraukti.

            Išieškotojai B. G. išaiškinti, kad prievolės pobūdžio klausimas gali būti sprendžiamas ir kitam sutuoktiniui teisės ir pareigos nustatomos teismo tvarka, išieškotojui pareiškus savarankišką reikalavimą kitam sutuoktiniui atskiroje byloje.

              Nutartis per 7d.  gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                                                                Ledina Šinkūnienė