Civilinė byla Nr. e2-3659-286/2018

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00263-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 3 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį V. Č. (V. Č.) dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 267,44 Eur skolą, 48,87 Eur delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad 2002 m. spalio 29 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ir atsakovo V. Č. sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. 28.1 A67243448 539 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais, laiku neapmokėjo sąskaitų ir liko skolingas UAB „Tele2“ 267,44 Eur.

Atsakovas procesinius dokumentus neatsiėmė, todėl procesiniai dokumentai įteikti jam viešo paskelbimo būdu 2018 m. birželio 12 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą apie civilinės bylos iškėlimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  130 straipsnis.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2018 m. gegužės 24 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovės pateikti dokumentai – 2002 m. spalio 29 d. sutartis Nr. 28.1 A67243448 539 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis, 2018 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, 2005 m. gruodžio 29 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB Tele2 ir Lindorff Oy filialo, 2005 m. gruodžio 29 d.  Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties priedas Nr. 1, PVM sąskaita faktūra Serija M Nr. 6304026 ir kiti dokumentai – patvirtina, kad 2002 m. spalio 29 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ir atsakovo V. Č. sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. 28.1 A67243448 539, pagal kurią UAB „Tele2“ sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais, laiku neapmokėjo sąskaitų ir liko skolingas UAB „Tele2“ 267,44 Eur.

Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ 2005 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, perleido 923,40 Lt (267,44 Eur) reikalavimą atsakovo atžvilgiu. Cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

              Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

              UAB „Tele2“ 2002 m. spalio 29 d. Sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminus.

              Atsakovas tinkamai nevykdė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 28.1 A67243448 539 nustatytos prievolės sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais apmokėti už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, todėl ieškovei, ginant jos teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas) priteistina iš atsakovo 267,44 Eur skola (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).             

              Ieškovei taip pat priteistina 48,87 Eur delspinigių, dėl kurių atsakovas ir pirminė kreditorė susitarė sutartimi (Sutarties 6.6 punktas, 0,1 proc. skaičiuojami nuo 2017-11-16 iki 2018-05-16), nes pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

              Priteisti iš V. Č. (V. Č.) uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ naudai 267,44 Eur skolą, 48,87 Eur delspinigius, 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 331,31 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną eurą 31 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 316,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas                            Kęstutis Rimkus