Baudžiamoji byla Nr. 1-969-795/2015

Proceso Nr. 1-01-1-59969-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.10.1.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

T. K. (asm. dok. T. K.),  a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė

T. K. atvirai pagrobė svetimą turtą:

2015 m. spalio 29 d., apie 12.30 val., prie Naikupės g. 25 namo, Klaipėdoje, veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, priėjo prie T. R. ir A. J. ir, prisistatę kriminalinės policijos pareigūnais, pareikalavo ištraukti visus turimus daiktus iš kišenių, T. R. ištraukus mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG TREND, 56 Eur vertės, iš jo rankų jį pagrobė, pastatęs nukentėjusįjį veidu prie sienos, pasišalino. Tokiu būdu T. K. atvirai pagrobė T. R. turtą, kurio vertė 56 Eur.

Be to, T. K., atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą:

2015 m. spalio 30 d., apie 22 val., pirmo aukšto aikštelėje prie lifto, veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu Bandužių g. 1 namo, Klaipėdoje, priėję prie R. S. ir V. P. ir prisistatę kriminalinės policijos pareigūnais, jėga pastaruosius sustatė veidu prie sienos ir laikė prispaudę, ir tokiu būdu atimdami galimybę priešintis, iš rūbų kišenių pagrobė R. S. mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, 650 Eur vertės, piniginę, kurioje buvo 55 eur, iš V. P. pagrobė mobilaus ryšio telefoną NOKIA C5, 35 Eur vertės, kuriame buvo įdėta atminties kortelė 5 Eur vertės. Tokiu būdu T. K., atimdamas galimybę priešintis, pagrobė R. S. turtą, kurio vertė 705 Eur, ir V. P. turtą, kurio vertė 40 Eur.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su vaikinu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, 2015 m. spalio 29 d. vakare ėjo nuo Žvejybos uosto pusės, pamatė per Naikupės gatvę einančius du vaikinus ir nusprendė juos apvogti. Jis, pasivijęs vaikinus, šūktelėjo jiems, kad jie sustotų. Vaikinams sustojus jis prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu ir pasakė vaikinams traukti visus daiktus iš kišenių. Abu vaikinai ištraukė iš kišenių po mobilaus ryšio telefoną, T. K. vieną telefoną, kuris buvo suskilusiu ekranu, apžiūrėjo ir grąžino vaikinui. Tuomet visi keturi nuėjo iki mokyklos, T. K. pasakė, kad abu vaikinai stotų veidais į sieną, o pats su „(duomenys neskelbtini)“ pabėgo Sulupės gatvės link. Žvejybos uosto rajone pro šalį einančiam nepažįstamam asmeniui pardavė telefoną už 40 Eur. Gautus pinigus abu išleido savom reikmėm. 2015 m. spalio 30 d. vakare su vaikinu pravarde „(duomenys neskelbtini)“ vaikščiojo po kiemus be jokio tikslo, stovint netoli namo pamatė, kad atvažiavo taksi automobiliu du vaikinai, kurie išlipo, įėjo į laiptinę ir jiems sustojus prie lifto, jie prisistatė kriminalinės policijos pareigūnais. Vaikinai sustojo, tačiau T. K. nelaukęs, kol jie ką atsakys, vieną iš vaikinų pastatė veidu į sieną, iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną NOKIA, tada priėjo prie kito vaikino, kuris jau stovėjo nusuktas į sieną, iš kišenės paėmė mobilaus ryšio telefoną Samsung ir piniginę. Abu su „(duomenys neskelbtini)“ išbėgo lauk Mogiliovo gatvės link, netoli paskutinės autobusų stotelės, iš piniginės ištraukė visus pinigus, kiek pamena buvo apie 55 Eur, piniginę paliko stotelėje. Telefonus pardavė nepažįstamiems asmenims gatvėje, o visus pinigus pasidalino lygiomis dalimis. Dėl savo poelgių gailisi. (b. l. 114-115, 120-121, 124-125).

Nukentėjusysis T. R. parodė, kad jam einant kartu su draugu A. J. ties Naujakiemio g. 25 namu prie jų priėjo du vyriškiai, prisistatė kriminalinės policijos pareigūnais ir liepė ištraukti iš kišenių daiktus. Vaikinas, kuris iš jo paėmė telefoną „Samsung Trend“, buvo apie 22 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,75 m. ūgio, ant galvos buvo gobtuvas, jį atpažinti galėtų. Po to vyriškiai liepė eiti paskui juos iki mašinos pasitikrinti nuo narkotikų. Nuėjus iki I.Simonaitytės mokyklos pastato, vyriškiai liepė eiti prie sienos ir pakelti rankas. Vos tik tai padarė, atsisukęs pamatė, kad vyriškiai pabėgo link mokyklos stadiono. Pagrobtą telefoną vertiną 56 Eur. (b. l. 12-13).

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad jam einant kartu su draugu T. R. nuo I.Simonaitytės pagrindinės mokyklos link Sveikatos priežiūros centro, juos pasivijo du nepažįstami vyriškiai, prisistatė kriminalinės policijos pareigūnais ir liepė parodyti visus daiktus, kuriuos turi. Jis išsigando, todėl pats iš striukės vidinės kišenės padavė turėtus dokumentus ir mobilaus ryšio telefoną, tuo metu vyriškis patikrino rankinės turinį. Vaikinas rankinėje nieko nerado, iš karto grąžino dokumentus, o po to apžiūrėjęs detaliau telefoną grąžino ir jį, nes jis buvo suaižėjusiu ekranu. Tuo metu kitas vyriškis kalbėjo su jo draugu. Matė, kad iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną. Po to vyriškiai liepė eiti paskui juos iki I.Simonaitytės mokyklos. Nuėjus iki mokyklos pastato, vyriškiai liepė eiti prie sienos ir pakelti rankas. Vos tik tai padarė, atsisukęs pamatė, kad vyriškiai pabėgo link mokyklos stadiono. Įvykio metu iš jo nieko nepavogta, jokio fizinio smurto nepanaudota. (b. l. 24-25)

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2015 m. spalio 30 d., apie 22 val. kartu su draugu V. įėjo į Bandužių g. 1 namo pirmą laiptinę. Laiptinės durys nekoduotos, pakilo prie lifto ir paspaudę mygtuką laukė, kol jis nusileis. Tada iš lauko į laiptinę įėjo du nepažįstami vaikinai, kurių pirmas priėjo arčiau draugo, prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu ir liepė atsisukti į sieną, tačiau vienas iš vaikinų nieko nelaukęs jį apsuko, pakėlė rankas ir įrėmęs ranką į nugarą pradėjo kraustyti kišenes, iš striukės dešinės išorinės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, kurį vertina 650 Eur, telefone buvo įdėta TELE2 Pildyk kortelė, kortelės materialiai nevertina, iš tos pačios kišenės taip pat ištraukė piniginę juodos spalvos perlenkiamą pusiau odinę, kurios materialiai nevertina, piniginė buvo 55 Eur. Taip pat piniginėje buvo jo vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, kurią vertina 8 Eur, socialinio draudimo pažymėjimas ir Swedbank debetinė kortelė Maestro, kurią vertina 10 Eur. Paėmę surastus daiktus vaikinai pabėgo lauk. Padaryta 723 Eur materialinė žala. Įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė, fizinis skausmas nesukeltas. (b. l. 42-43)

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2015 m. spalio 30 d., apie 22 val. su draugu R. S., įėjo į Bandužių g. 1 namo laiptinę, iškvietė liftą, tuo metu į laiptinę įėjo du nepažįstami vyriškiai, kurie iš karto priėjo prie jų, jėga atsuko juos į sieną, pakėlė rankas, išskėtė kojas ir laikydamas įrėmęs į nugarą ranką, kraustė kišenes. Vyriškiai prisistatė kriminalinės policijos pareigūnais, girdėjo, kad iš jo pareikalavo atiduoti piniginę ir dokumentą. Vyriškis, laikydamas prispaudęs jį prie sienos, iš kelnių priekinės kišenės ištraukė ir pasiėmė mobilaus ryšio telefoną NOKIA C5 pilkos spalvos korpusu ant dangtelio užklijuotas nedidelis lipdukas peliukas, telefoną vertina 35 Eur, telefone buvo įdėta BITĖ tinklo LABAS kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios materialiai nevertina, taip pat į telefoną buvo įdėta atminties kortelę Micro 2 Gb talpos, kurią vertina 5 Eur. Vyriškiai, pasiėmę daiktus, skubiai pasišalino. Jokių sužalojimų nepadaryta. Padaryta 40 Eur materialinė žala. (b. l. 54-55)

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis T. R. atpažino T. K. kaip asmenį, kuris prie jo ir A. J. priėjęs prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu bei iš jo pagrobė telefoną. (b. l. 18-22).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. J. atpažino T. K. kaip asmenį, kuris prie jo ir T. R. priėjęs prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu bei iš T. R. pagrobė telefoną. (b. l. 28-32).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. S. atpažino T. K. kaip asmenį, kuris prie jo ir V. P. priėjęs prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu bei iš jo pagrobė telefoną bei piniginę. (b. l. 48-52).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. P. atpažino T. K. kaip asmenį, kuris prie jo ir R. S. priėjęs prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu ir iškraustė R. S. kišenes. (b. l. 60-64).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. K. atvirai pagrobė svetimą turtą – T. R. mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG TREND, 56 Eur vertės. Svetimą turtą kaltinamasis T. K. pagrobė viešai, atvirai, ignoruodamas aplinkybę, kad nukentėjusysis T. R. mato ir suvokia neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltinamojo T. K. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimą kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia atvirai, prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi T. K. turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu, ir juo disponavo parduodamas nepažįstamam asmeniui.

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad T. K., atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą: iš rūbų kišenių pagrobė R. S. mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, 650 Eur vertės, ir piniginę, kurioje buvo 55 Eur, ir iš V. P. pagrobė mobilaus ryšio telefoną NOKIA C5, 35 Eur vertės, kuriame buvo įdėta atminties kortelė 5 Eur vertės. Kaltinamojo T. K. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

T. K. padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas tris kartus, teistumas išnykęs. T. K. yra jauno amžiaus, profesinio išsilavinimo, nedirba, šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų neturi.

T. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykių aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo T. K. atsakomybę už abi nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes nusikalstamos veikos padarymas su nenustatytu asmeniu, neturint duomenų apie specialiuosius subjekto požymius, nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimis, kaltinamajam T. K. už kiekvieną nusikaltimą skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje ir 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, bausmes iš dalies sudedant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitomas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki visiško arešto bausmės atlikimo.

Kardomoji priemonė suėmimas paliekama galioti iki arešto bausmės pabaigos. Atlikus arešto bausmę, T. K. iš suėmimo paleidžiamas.

Nukentėjusysis T. R. baudžiamojoje byloje kaltinamajam T. K. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikalstama veika padarytą 56 Eur turtinę žalą (b. l. 15). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto vertė. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamasis T. K. pagrobė T. R. priklausantį turtą – telefoną „Samsung Trend“, 56 Eur vertės. Tarp kaltinamojo T. K. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis T. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš T. K. priteisiama 56 Eur nukentėjusiajam T. R. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis R. S. baudžiamojoje byloje kaltinamajam T. K. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikalstama veika padarytą 723 Eur turtinę žalą (b. l. 45). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto vertė. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamasis T. K. pagrobė R. S. priklausantį turtą – telefoną „Samsung Galaxy S6“, 650 Eur vertės, piniginę, kurioje buvo 55 Eur, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 8 Eur vertės, Swedbank debetinė kortelė Maestro, 10 Eur vertės. Tarp kaltinamojo T. K. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis T. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš T. K. priteisiama 723 Eur nukentėjusiajam R. S. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. P. baudžiamojoje byloje kaltinamajam T. K. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikalstama veika padarytą 40 Eur turtinę žalą (b. l. 57). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto vertė. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamasis T. K. pagrobė V. P. priklausantį turtą – telefoną NOKIA C5, 35 Eur vertės, į telefoną buvo įdėta atminties kortelę Micro 2 Gb talpos, 5 Eur vertės. Tarp kaltinamojo T. K. nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis T. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš T. K. priteisiama 40 Eur nukentėjusiajam V. P. turtinei žalai atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu teismas

n u s p r e n d ė :

T. K. (asm. dok. T. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areštą 40 parų.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki visiškos arešto bausmės atlikimo.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki arešto bausmės pabaigos. Atlikus arešto bausmę, T. K. iš suėmimo paleisti.

T. R. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš T. K. 56 Eur turtinės žalos atlyginimui.

R. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš T. I. 723 Eur turtinės žalos atlyginimui.

V. P. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš T. K. 40 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Išaiškinti kaltinamajam T. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                   Kristina Baškienė