Administracinė byla Nr. A2.9.-238-446/2013
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00200-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija:
39.1.;
39.2.; 48.8.; 52.3.; 60.
(S)
KELMĖS
RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N
U T A R I M A S
2013 m. gegužės 17 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja
Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant
Linai Normantaitei,
dalyvaujant
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., a. k. (duomenys
neskelbtini), gimusios 1976 m. gegužės 13 d. Kelmės rajone, lietuvės,
Lietuvos Respublikos pilietės, 9 klasių išsilavinimo, ištekėjusios, bedarbės,
gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo
bylą ir
n
u s t a t ė :
D. M. 2013 m.
balandžio 15 d. 20 val. 45 min. telefonu žinomai melagingai iškvietė policiją į
(duomenys neskelbtini), nurodydama, kad A. R.,
gyvenantis (duomenys neskelbtini), pavogė pinigus iš tame pačiame kaime
gyvenančio E. Š., ko pasekoje, policijos pareigūnai nuvyko
į pranešėjos nurodytą įvykio vietą, tačiau vagystės požymių nebuvo aptikta.
D. M. kaltė melagingai
iškvietus policijos pareigūnus įrodyta pilnumoje.
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. M. kalta prisipažino dalinai ir paaiškino, kad ji 2013 m.
balandžio 15 d. vakare mobiliuoju telefonu kalbėjosi su N. R.,
iš kurios pasakojimų ji sužinojusi, kad A. ir N. R. namuose
(duomenys neskelbtini) kartu su šeiminkais girtuokliauja kaiminystėje
gyvenantis E. Š.. N. R. telefoną
paėmęs vyriškis, kuris, kaip ji suprato, ir buvo E. Š.,
paprašė jos pagalbos, sakė, kad jo pinigais naudojasi, baigia visus pinigus
ištraukti, prašė gelbėti. Nors ji asmeniškai ir nebuvo pažįstama su E. Š., tačiau nutarė jam padėti ir paskambino bendruoju
telefonu. Kaltę dalinai pripažįsta todėl, kad ji neteisingai pasielgė bendruoju
pagalbos telefonu pranešusi apie nusikaltimą, neįsitikinusi, kad tokia
informacja teisinga, tačiau tvirtina, kad tai padariusi paprašyta, norėdama
padėti.
Liudytojas E. Š. parodė,
kad jis neprisimena, ar 2013 m. balandžio 15 d. buvo pas R. D.
M. anksčiau pažinojo, tačiau teisme jis jos neatpažino, jos daugiau kaip
dešimt metų nėra matęs, su ja telefonu nesikalbėjo ir pagalbos neprašė. A. R. pinigų iš jo nėra paėmęs, jam neskolingas.
Liudytojas V. P.,
Kelmės rajono PK VPS prevencijos poskyrio tyrėjas, parodė, kad 2013 m.
balandžio 15 d. buvo gautas pranešimas iš bendrojo pagalbos centro, pranešimo
apie nusikaltimą turinys buvo neaiškus, jis asmeniškai telefonu bendravo su
apie įvykį pranešusiu asmeniu D. M.. Telefonu D. M. kalbėjo nerišliai, nenuosekliai aiškino
įvykio aplinkybes, iš pokalbio galima buvo suprasti, kad D. M.
yra neblaivi. Ją policijos pareigūnas pažįsta, nes ne kartą yra tyręs jos
įvairius pranešimus dėl pavogtų daiktų, sūnaus vartojamų narkotinių medžiagų.
Telefoninio pokalbio metu pavyko išsiaiškinti, kad D. M. nurodytas
asmuo vagia iš neįgalaus asmens pinigus. Nuvykus į D. M. nurodytą
vietą, pas nurodytus asmenis, namuose rasti neblaivūs šeimininkai – vyras ir
moteris, kitų asmenų nebuvo, vyriškis paaiškinęs, kad E. Š. jis
seniai buvo sutikęs, su juo seniai bendravęs.
Liudytojas M. T.,
Kelmės rajono PK patrulis, parodė, kad, gavus pranešimą apie tai, kad iš E. Š. vagiami pinigai, kartu su policijos tyrėju V. P. vyko į įvykio vietą. Namo duris atidaręs neblaivus A. R. paaiškino, kad E. Š. jo namuose
nėra ir nebuvo. E. Š. namų policijos pareigūnai nerado,
nes neblaivus A. R. tiksliai negalėjo paaiškinti, kur jis
gyvena.
Iš aptartų įrodymų visumos
darytina išvada, kad 2013 m. balandžio 15 d. jokia grėsmė E.
Š. – jo asmeniui ir turtui – nebuvo kilusi. D. M. savo
iniciatyva, susidariusi klaidingą nuomonę iš telefoninio pokalbio su
nepažįstamu asmeniu, klaidingai padariusi savo išvadas, apie tariamą
nusikaltimą pranešė benduoju pagalbos telefonu, ko pasekoje, į įvykio vietą
buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau D. M. pranešime
nurodyti faktai nepasitvirtino. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą,
kad D. M., galimai apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia
melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl jos veikoje yra pažeidimo,
numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., sudėtis.
D. M. atsakomybę
lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi
nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių
nenustatyta. Nors policijos pareigūnas nurodė, kad iš pokalbio telefonu galima
buvo spręsti, kad D. M. neblaivi, tačiau nesant
objektyvių, girtumą patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo šią aplinkybę laikyti
buvusia. D. M. galiojančių nuobaudų neturi, yra bedarbė,
registruota darbo biržoje. Esant tokioms aplinkybėms, jai skirtina minimali
bauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje.
Vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n
u t a r ė :
D.
M. pripažinti
kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje,
ir nubausti 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo
paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos
teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja
Vilma Raščiuvienė