Baudžiamoji byla Nr. 1-56-290/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00003-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4.2.; 1.2.23.2.2.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis,

sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Laimai Grėbliūnienei, Aidai Gaučienei,

dalyvaujant prokurorams Gintautui Tamulioniui, Mariui Venckūnui,

vertėjai V. J.,

kaltinamajam J. L., jo gynėjui advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui,

kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje:

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 3 dalį, 

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas:

1. 2007 m. gegužės 10 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;

2. 2007 m. liepos 13 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesių, 20 dienų;

3. 2009 m. balandžio 1 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 1 dali, paskirta 520 Lt (4 MGL) bauda. 2010 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda pakeista 2 parų areštu;

4. 2010 m. birželio 8 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsni 2 dalį – 2 epizodai, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

5. 2012 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

6. 2013 m. sausio 31 d. Vilniaus m. apylinkės teismo, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 epizodai – terminuotas laisvės atėmimas 4 metų, 6 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metų, 8 mėnesių;

7. 2018 m. sausio 2 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas, teisės vairuoti atėmimas 3 metams, turto konfiskavimas;

8. 2018 m. birželio 18 d. Vilniaus m. apylinkės teismo, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 epizodai, – terminuotas laisvės atėmimas 8 metų, 

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis J. L., būdamas valstybės tarnautoju, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo bei pasikėsino įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos turėdamas tikslą ją platinti, o būtent jis, būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorius, siekdamas turtinės naudos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 3 d., iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu asmeniu, pažadėjo už 140 Eur atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti čia bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam mobilaus ryšio telefoną. 2017 m. gegužės 3 d. R. M., veikdama (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. B. nurodymu, mobilaus ryšio telefoną kartu su 140 Eur, skirtų J. L. supakavo į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), išsiuntė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodydama J. L. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip gavėjo. 2017 m. gegužės 5d. kaltinamasis J. L. iš paštomato (duomenys neskelbtini), paėmė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais 140 Eur, juos pasiliko sau, o mobiliojo ryšio telefoną įnešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bei perdavė bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam.

Be to J. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 22 d., iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu asmeniu, pažadėjo už 400 – 500 Eur atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti čia bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam mobiliojo ryšio telefonus. 2017 m. gegužės 22 d. R. M., veikdama (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. B. nurodymu, supakavo į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonus kartu su 400 – 500 Eur skirtų J. L., kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), išsiuntė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodydama J. L. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip gavėjo. 2017 m. gegužės 24 d. J. L. iš paštomato (duomenys neskelbtini) paėmė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais 400 – 500 Eur, juos pasiliko sau, o mobiliojo ryšio telefonus įnešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bei perdavė laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam.

Be to kaltinamasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 7 d., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo bei teismo metu nenustatytu asmeniu, pažadėjo už 700 – 800 Eur atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti čia bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam draudžiamus turėti daiktus – planšetinį kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefonus. 2017 m. rugpjūčio 7 d. R. M., veikdama (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. B. nurodymu, supakavo į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) planšetinį kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefonus kartu su 700 – 800 Eur skirtų J. L. ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), išsiuntė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodydama J. L. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip gavėjo. 2017 m. rugpjūčio 9 d. J. L. iš paštomato, (duomenys neskelbtini) atsiėmė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus pasiliko sau, o planšetinį kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefonus įnešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei perdavė bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam.

Be to J. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 13 d. iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu asmeniu, pažadėjo už 2 500 Eur įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti čia bausmę atliekančiam nenustatytam nuteistajam labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino. Tuo tikslu, 2017 m. rugsėjo mėn. nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens R. K. įgijus labai didelį kiekį – 18,031 g. narkotinės medžiagos – heroino ir supakavus į išorinio maitinimo šaltinio „(duomenys neskelbtini)“ korpusą narkotinę medžiagą ir 2 500 Eur, skirtų apmokėti J. L. už jo įnešimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perdavimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. K. padedant Ž. S., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 13 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) išsiuntė siuntą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, (duomenys neskelbtini). Po to J. L., 2017 m. rugsėjo 14 d. 11.56 val. į jam priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ individualaus apmokėjimo plano „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įstatyta į jo naudojamą mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“ gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ trumpąją SMS žinutę apie siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymą ir jos saugojimą šiame paštomate (saugykloje), 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 7.15 val. atvyko prie paštomato, (duomenys neskelbtini), ir surinkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstoje žinutėje nurodytą paštomato saugyklos apsaugos kodą (duomenys neskelbtini), leidžiantį atrakinti saugyklą ir atsiimti siuntą, paėmė ją, tačiau nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinės medžiagos įgijimu nebaigė, kadangi 2017 m. rugsėjo 13 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnai, atlikdami veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, išėmė siuntoje buvusį išorinį maitinimo šaltinį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) su jame buvusia narkotine medžiaga ir pakeitė analogišku išoriniu maitinimo šaltiniu be narkotinės medžiagos.

Tokiais savo veiksmais J. L. pažeidė – (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto įstaigos direktoriaus 2017 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) punktą, (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus nuostatų, patvirtintų įstaigos direktoriaus 2014 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), II skirsnyje numatytus pagrindinius šio skyriaus uždavinius, t. y. 5, 6, 7, 10, 13 ir 14 punktus, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 51 punktą, Pataisos darbų įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2000 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2 priede numatytą ir 2002 m. spalio 1 d. pasirašytą Pasižadėjimą – ir padarė didelės neturtinės žalos valstybei, bei valstybės vardu veikiančiam juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) pataisos namams, nes minėtais neteisėtais veiksmais sumenkino (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kaip valstybinės įstaigos, privalančios kontroliuoti joje laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų elgesį, įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, dirbančio pataisos įstaigoje, vardą, jo neteisėtas veikimas turėjo tiesioginių neigiamų pasekmių normaliam šios įstaigos darbui, kadangi sudarė pagrindą susiformuoti nuteistųjų tarpe nuostatoms apie galimybę apeiti draudimus ir apie įstaigos nesugebėjimą užtikrinti jų izoliavimą.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis J. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis R. K. neteisėtai įgijo, gabeno ir siuntė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent, turėdamas tikslą platinti narkotinę medžiagą, 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 13 d., nenustatytoje vietoje bei iš ikiteisminio  tyrimo ir teismo metu nenustatyto asmens, įgijo labai didelį kiekį – 18,031 g. narkotinės medžiagos – heroino, ją supakavo į išorinio maitinimo šaltinio „(duomenys neskelbtini)“ korpusą, kurį kartu su 2 500 Eur, skirtų apmokėti (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniajam inspektoriui J. L., už šio maitinimo šaltinio su viduje paslėpta narkotine medžiaga įnešimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perdavimą bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui, sudėjo į dėžutę nuo fotoaparato „(duomenys neskelbtini)“, kurią ketino siųsti per UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalą į (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 13 d., R. K. pasitelkęs Ž. S., nieko nežinojusį apie daromą nusikalstamą veiką, nurodė išsiųsti paruoštą siuntą per UAB „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos siuntų terminalą. Tam automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntinį su narkotine medžiaga neteisėtai gabeno iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), ten susitiko ir paėmė Ž. S., vėliau šį siuntinį nugabeno iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur Ž. S. „(duomenys neskelbtini)“ bankomate į V. R. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė R. K. paduotus 10 Eur, skirtus siuntos išsiuntimui apmokėti. Vėliau narkotinę medžiagą gabeno iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalo, esančio (duomenys neskelbtini), kur Ž. S. apie 13.42 val., padedant R. K., banko kortele siuntų terminale apmokėjo už siuntos pristatymą, ir nurodė R. K. duotą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. L., bei išsiuntė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančia narkotine medžiaga į UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalą, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau narkotinė medžiaga į (duomenys neskelbtini) pristatyta nebuvo, nes 2017 m. rugsėjo 13 d. pareigūnai, atlikdami veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, išėmė siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius išorinį maitinimo šaltinį „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančia narkotine medžiaga – 18,031 g. heroino.

Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis J. L. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, nes nepadarė jokių nusikalstamų veikų. Jis paaiškino, jog dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 2002 metų. Nuteistiesiems buvo objektyviai griežtas, reiklus, reikalaudavo laikytis vidaus tvarkos, režimo reikalavimų. Nebuvo lojalus nuteistiesiems, todėl buvo nekartą mėginta susidoroti su juo, ruoštasi apipilti fekalijomis, įdurti užkrėsta ŽIV adata, virbalu perdurti kepenis. 2017 m. rugsėjo 14 d. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) jis gavo pranešimą iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kad jam atkeliavo siunta į paštomatą (duomenys neskelbtini). Nežinojo nei kas, nei ką, nei kodėl siuntė, todėl jos iš paštomato ir neėmė. Jam gedo jo turėtas senesnis telefonas, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), todėl po 5 ar 6 dienų SIM kortelę iš gendančio telefono perdėjo į turėtą naujesnį, su geresne baterija telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris palaiko 2 SIM kortelių funkciją. Gavo pakartotinį pranešimą iš ,, (duomenys neskelbtini)“, kad jeigu nepasiims siuntos iki 2017 m. rugsėjo 20 d. tai ir negalės pasiimti, kadangi paštomatas nuo tos dienos bus remontuojamas. Nežino ir neišsiaiškino, ar paštomatas buvo remontuojamas, ar tai suinteresuotų žvalgų (gal imuniteto skyriaus) įtakojimas greičiau paimti siuntą. Po tokios žinutės pagalvojo, kad reikėtų pasižiūrėti kas tai per siunta ir kas ją siunčia. Net pagalvojo, kad gal buvo užsakęs siuntą ir pamiršęs, gal kas siunčia kažką iš pažystamų. Rugsėjo 19 d., važiuodamas į darbą, nutarė pažiūrėti, kas tai per siunta. Žmoną nuvežė į polikliniką, o pats, kadangi žinojo, kad žmona užtruks, nuvažiavo pasiimti siuntos. Siuntos kodą buvo užsirašęs užrašų knygelėje. Gaudamas siuntas visą laiką užsirašydavo siuntų durelių kodus. Atidaręs dureles pastebėjo celofaninį krepšį. Paėmė tą siuntą nenuspėdamas nei pagal išvaizdą, nei pagal tūrį kas joje yra, norėjo sėsti į automobilį ir važiuoti į polikliniką paimti žmoną, bet buvo sulaikytas. Panaudojant psichologinį spaudimą buvo verčiamas prisipažinti, kad apie tą siuntinį viską žinojo. Jam labai suprastėjusi sveikata ir atmintis, nes nuo 2016 m. rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini) klinikose kas trys mėnesiai buvo atliekama vidaus organų operacija su pilna narkoze. Prisimena, kad vieną kartą paėmus iš paštomato siuntą, ją atsinešė į automobilį, praplėšė ir pamatė, kad ten mobiliojo ryšio telefonai. Nepamena kiek jų buvo, bet ne vienas. Pamanė, kad jį kažkas tikriausiai „tikrina“, arba nori „sudeginti“, todėl nežiūrėdamas kas daugiau yra viduje, išmetė į šiukšlių dėžę, stovėjusią prie parduotuvės. Tai galėjo būti gegužės 24 d. Prisimena, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. gavo pranešimą apie siuntą, o rugpjūčio 9 d. ją paėmė. Kad gaus šią siuntą – žinojo, tik nežinojo kas ją atsiūs. Kad siuntoje telefonai ir pinigai nežinojo, nes tikėjosi darbo įrankių. Siuntoje buvo 3 ar 4 mobiliojo ryšio telefonai ir apie 300 Eur. Kas siuntė nežino, pavardės nebuvo, telefono numerio neįsidėmėjo. Pagal bylos medžiagą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nuteistojo A. B. sesei (duomenys neskelbtini). Nuteistasis A. B., kaip ir bet kuris kitas nuteistasis, yra klausinėjęs apie leidžiamas siuntas iš namų, kitus režimo reikalavimus. A. B. yra klausęs ir apie aparatūros nurašymą, kurios jau neturi, kokią aparatūrą galima gauti iš artimųjų. Kiti nuteistieji klausinėdavo apie lygtinio paleidimo sąlygas, skųsdavosi apie gaunamas nuobaudas dėl menkniekių. Dirbdamas meno kūrybos būrelyje A. B. buvo užsiminęs, ar negalėtų atnešti jam iš laisvės darbo įrankių, su kuriais reikia meno kūrybos būrelyje dirbti, nes administracija nieko nenuperka, o įrankius ir darbo priemones jam galėtų parūpinti draugai esantys laisvėje. Po kažkelinto jo įkyraus prašymo, pasakė, kad jeigu jau tokia sudėtinga situacija, tai tegul atsiunčia siuntinį su įrankiais į paštomatą, o jis tuos įrankius peržiūrėjęs bei su administracija nuspręs, kaip pasielgti. Pamatęs atsiųsto siuntinio turinį, – rastus telefonus įmetė į garaže buvusią dėžutę, o pinigus įsidėjo į piniginę. Po kurio laiko sutikęs A. B. piktai jam pasakė, kad tokie įrankiai pataisos namuose negalimi ir daugiau jokių kalbų dėl darbo įrankių ar dar kažko nebus. Buvo supykęs. Pasakė, kad tie telefonai bus išmesti į šiukšles, o pinigai kaip moralinė kompensacija. Dar pasakė, kad pamirštų tą telefono numerį. Tie mobiliojo ryšio telefonai, atliekant kratą namuose ir buvo rasti, o vėliau grąžinti kaip nereikšmingi. Atsiėmęs juos – išmetė. Apie 2017 m. rugpjūčio 13 d. siuntą neprisimena. Prisimena, kad 2017 m. liepos mėnesį nuvyko pasižvalgyti į automobilių turgų. Ten priėjo matytas vyras, kurio pavardės neprisimena. Jis anksčiau atliko pataisos namuose bausmę, pasiūlė užsidirbti atlygį už įneštą vieną telefoną nuo 100 iki 150 Eur. Iš pradžių paprieštaravo, bet po to pasidarė įdomu. Nesinorėjo leistis į tolimesnius įkalbinėjimus, todėl su pasiūlymu sutiko. Išvažiavus iš turgaus gautą pakuotę su SIM kortele išmetė į šiukšlių dėžę.

Kaltinamasis R. K. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino. Jis paaiškino, kad  Ž. S. išsiuntė siuntinį ir po savaitės laiko pamatė pranešimą žiniasklaidoje, kad buvo sulaikytas toks ir toks pareigūnas su tuo siuntiniu. Paskambino Ž. S., pasakė, kad pasikeistų telefono numerį, nes jis irgi išsigando, pagalvojo, kad pakišo žmonės. Po metų sulaikė ir A. B.. Jis jam pradėjo sakyti, kad jis viską žino kieno siuntinys, kam siuntėt, ką siuntėt, ir sako pasakyk ant vieno žmogaus ir tau sako nieko už tai nebus. Todėl, jis pirminius parodymus atsisakė duoti.

Nors patys kaltinamieji J. L. ir R. K. savo kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų ir nepripažino, jų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje (tik kaltinamasis J. L.) ir 260 straipsnio 3 dalyje, yra pilnai įrodyta jų pačių paaiškinimais, liudytojų parodymais (nors ir prieštaringais), specialisto išvadomis, protokolais, tarnybiniais pranešimais, rašytiniais, daiktiniais bei kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtais įrodymais. 

Liudytojas A. B. parodė, kad su R. K. pažįstamas 15 m., o J. L. pažįsta nuo 2012 m. Iki 2019 sausio 31 d. dirbo Kalėjimų departamento Imuniteto skyriuje vyriausiuoju specialistu. 2017 m. pavasarį gauta informacija kad J. L. už piniginį atlyginį nuteistiesiems tiekia mobiliuosius telefonus ir galimai narkotikus. Buvo pradėtas tyrimas. Nustatyta, jog J. L. naudojasi keliais telefonais ir vienas iš jų buvo labai įdomus (dažniausiai būna išjungtas ir tik tam tikromis dienomis, būna įjungtas arba juo paprastai nesinaudojama ir skambučiai būna pavieniai per visą mėnesį, būna gal viena žinutė ar vienas skambutis). Buvo užfiksuota, jog į minėtą telefoną buvo gauta žinutė iš ,, (duomenys neskelbtini)“ rugpjūčio mėnesį, apie tai, kad yra siunta, bet dėl techninių trikdžių, tą žinutę pamatė tik po paros ir nuvykę bei išsireikalavę vaizdo įrašą pamatė, kad (duomenys neskelbtini) prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ J. L. atvažiavo uniformuotas, kad iš užrašų knygelės suvedė kodą, paėmė paketą ir išvažiavo. Įtarimai vis labiau tvirtinosi, nes buvo gauta informacija apie įneštus telefonus. Buvo kontroliuojami dar keli asmenys. Nuteistasis O. V., rašydavo žinutę žmonai arba skambindavo telefonu, tada ji surašydavo tekstą į „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ ir R. K. duodavo atsakymą. Tęsiant toliau veiksmus buvo užfiksuotas susirašinėjimas kur buvo liepta surinkti 2 500 Eur, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ kažką pažadėjo, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ atnešė. Nustatė, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ tai J. L.. Dar iš policijos gavo pranešimą, kad R. K. kažkokią siuntą, pasitelkęs Ž. S. išsiuntė per ,, (duomenys neskelbtini)“ paštomatą, kad galinis adresatas yra J. L.. Buvo priimtas sprendimas patikrinti siuntą, aparatu peršvietus pamatė, kad viduje yra išorinis maitinimo šaltinis ir jame yra kažkokia tai medžiaga. Ši medžiaga buvo paimta, padarytas testas – galimai heroinas, tada buvo apkeistas išorinis šaltinis, pinigai tą patį vakarą buvo suskaičiuoti ir nufotografuoti, siunta gražinta į pašto skyrių. Berods 19 d. ryte J. L. atvyko prie paštomato, atidarė kodo pagalba saugyklą, pasiėmė siuntą ir įsidėjo į automobilį, o tada buvo sulaikytas.

Liudytoja R. M. parodė, kad su kaltinamaisiais jos nesieja jokie santykiai, jie nėra pažįstami. Jos brolis A. B. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, bet dabar neatsimena, nes tai buvo labai seniai. Ten buvo kalba apie telefonus. Ji savo parodymų neatsimena, nes tai seniai buvo, jos parodymai yra duoti. Specialistas, kuris apklausinėjo ją viską surašė iš jos žodžių. Ji pasakojo, jis rašė ir paskui jai davė paskaityti ir pasirašyti

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. M. duoti parodymai (3 t., b. l. 166 – 168), kuriuose ji nurodė, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų apie artimus giminaičius ar šeimos narius, ji tai suprato, tačiau ji laisva valia sutinko papasakoti viską, kas jai yra žinoma. Jos brolis A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kiek jai žinoma, jis atlieka bausmę už narkotinių medžiagų platinimą, tačiau tiksliai negali pasakyti. Tiksliai datos neprisimena, kiek pamena, tai galėjo būti 2017 metų pavasarį, brolis jai paskambino į jos naudojamą judriojo telefono ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nusipirko mobilųjį telefoną ir paprašė, kad ji atsiimtu tą telefoną iš pašto skyriaus, esančio Basanavičiaus aikštėje, (duomenys neskelbtini). Iš kurio telefono Nr. jis skambino, ji neprisimena, praėjo daug laiko, iš ko jis pirko tą telefoną – nesakė, sakė kad pirko per internetą. Ji nuėjo ir pasiėmė tą telefoną. Po kurio laiko, tiksliai neprisimena, brolis jai paskambino ir paprašė išsiųsti tą telefoną (modelio neprisimena) per UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, nurodė jai siuntos gavėjo Nr., kurio ji neišsaugojo. Ji tą siuntą išsiuntė iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini). Gavėjo skiltyje suvedė brolio nurodytą telefono Nr., už siuntos išsiuntimą apmokėjo savo banko kortele. Brolis nesakė, kas yra gavėjas, tiesiog pasakė, kad telefoną – išsiųsti šio Nr. naudotojui, esančiam (duomenys neskelbtini) mieste, į paštomatą, esantį prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tiksliai nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, brolis dar liepė į siuntą įdėti apie 140 Eurų, tiksliai sumos dabar negali įvardyti. Siuntą pakavo pati, sudėjo telefonus ir pinigus į paprastą dėžute, ant dėžutės užrašė siuntos Nr., po to kai apmokėjo už siuntos pristatymą, ant siuntos užklijavo „(duomenys neskelbtini)“ lipduką su siuntos Nr. ir duomenimis apie siuntos gavėją, siuntėją ir kita informacija. Ar siunta pasiekė adresatą, – nežino, tačiau mano, kad taip, nes brolis nesakė, kad siunta dingo. Po kurio laiko, praėjus maždaug 2 mėnesiams, brolis paskambino į jos mobilųjį telefoną ir paklausė, ar nebuvo atnešę į namus siuntos su telefonais, nes jis vėl nusipirko telefonus. Brolis sakė, kad siuntoje turi būti du telefonai, tačiau ar tikrai du ar daugiau, – neprisimena. Tą siuntą atnešė paštininkė, padėjo tuos telefonus namuose, jie gulėjo dėžutėje apie mėnesį, tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena. Po to jis kažkurį laiką neskambindavo ir nieko neklausė. Po kurio laiko paštininkė vėl atnešė kelis telefonus, dvi siuntas po vieną telefoną, siuntos buvo iš skirtingų žmonių, iš kurių miestų – neprisimena, tiesiog neatkreipė dėmesio. Tuos telefonus irgi laikė savo bute kartu su anksčiau atneštais telefonais. Po kurio laiko, datos neprisimena, brolis paskambino ir paprašė, kad išsiųstų tuos keturis ar penkis telefonus, tiksliai neprisimena, vėl į (duomenys neskelbtini), į tą patį paštomatą, esantį prie „(duomenys neskelbtini)“, kiek prisimena, brolis davė (sudiktavo) kitą telefono Nr. Tą siuntą ji irgi pati supakavo, kartu su telefonais į siuntos dėžutę brolio nurodymu įdėjo pinigus, tai buvo apie 400 – 500 Eur, tiksliai neprisimena. Siuntą išsiuntė iš to pačio „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini). Po to brolis vėl ilgą laiką neskambino. Kiek suprato, ir ši siunta pasiekė adresatą. „(duomenys neskelbtini)“ turėtų turėti duomenis apie išsiųstas siuntas. Parodė, kad su broliu dažnai bendraudavo, susirašinėdami per „(duomenys neskelbtini)“ paskyros, „(duomenys neskelbtini)“ programą. Brolio „(duomenys neskelbtini)“ paskyros vardo nežino, – „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ įtrauktas į draugų sąrašą. Prisijungimo prie paskyros slaptažodis – „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimo su broliu – neišsaugojo. Taip pat parodė, kad ne visada telefonai buvo atsiunčiami paštu, kelis kartus juos buvo atvežę nepažįstami asmenys. Kelis kartus, datų neprisimena, jai į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambindavo kažkas, prašė nusileisti į namo kiemą, nes turi paduoti telefoną. Po to brolis paskambindavo ir paklausdavo, ar atvežė telefoną. Vienas asmuo, 2017 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais buvo atvežęs naktimis telefonus, rugpjūčio mėnesį atvežė telefoną, kurio modelio neprisimena, tačiau tai buvo didelis telefonas, jo įjungusi nebuvo. Kartu su telefonu padavė pinigus, kiek tiksliai neprisimena, maždaug apie 500 Eur. Tą telefoną kartu su kitais 4 ar 5 telefonais, tiksliai neprisimena, ir planšetę, brolio nurodymu išsiuntė į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini). Siuntėjo Nr. sudiktavo brolis, – neprisimena. Taip pat, į siuntos dėžutę brolio nurodymu įdėjo pinigus, kiek tiksliai neprisimenua tai buvo apie 700 – 800 Eur. Supakavo ir išsiuntė tą siuntą pati, iš „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi, vėliau brolis nieko nesakė dėl siuntos, suprato, kad siunta pasiekė adresatą. Paskutinį kartą telefoną atvežė tą dieną, kai Lietuvos rinktinė pralaimėjo krepšinio varžybas, tai buvo vėlai vakare, telefoną atvežė ir jį padavė tas pats iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris telefoną buvo atvežęs rugpjūčio mėnesį, jis aukšto ūgio, aukštesnis už ją, nežino ar galėtų jį atpažinti, nes jis buvo su sportiniu bliuzonu su gobtuvu, be to lauke jau buvo tamsu. Jis paskambino į jos mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė nusileisti, kai išėjo į lauką, jis prie jos priėjo, padavė mobilųjį telefoną, kiek prisimena, tai galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ telefonas, lyg tai naujesnio modelio, tačiau nėra tikra. To telefono nebuvo įjungusi. Taip pat, jis padavė pinigus, sudėtus į permatomą polietileninį maišelį, kiek pinigų buvo nežino, tačiau galėjo būti apie 1 000 Eur, nes buvo pakankamai stora banknotų po 50, 20 ir 10 Eur krūva. Atsinešė telefoną namo, kai bandė jį padėti į spintos viršutinę dalį (lentyną), jis išslydo iš rankų ir nukrito ant grindų. Sudužo jo stikliukas (ekranas). Per „(duomenys neskelbtini)“ programą paskambino broliui ir pasakė, kad telefonas sugedo, taip pat pasakė, kad tą telefoną pasiimtų, arba jį išmes. Taip pat, pasakė broliui, kad daugiau nebesiųs telefonų per paštomatus. Kitą dieną, tikslios datos neprisimena, tai buvo po pietų, antroje dienos pusėje, atvažiavo kažkoks vaikinas, jis paskambino į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atvažiavo paimti sugedusio telefono. Išnešė jam tą telefoną ir atidavė, taip pat grąžino jam ir pinigus. Tas vaikinas buvo su automobiliu, sėdėjo mašinoje, automobilis buvo šviesios spalvos, tačiau nei markės nei modelio nurodyti negali, nes jų neatskiria. Brolis vieno pokalbio metu sakė, kad tie pinigai skirti žmogui, kuris įneš ar įmes telefonus į pataisos namus, tačiau kas tai per žmogus – nežino, brolis buvo tik nurodęs jo telefono Nr., dar žino, kad tas žmogus išsiųstas siuntas pasiimdavo iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini). Brolio prašymu padavė jam savo banko sąskaitos, esančio „(duomenys neskelbtini)“ AB, numerį, jis motyvavo tuo, kad yra jam skolingi žmonės, ir jie perves tas skolas į šią sąskaitą. Į sąskaitą dažnai gaudavo pinigines perlaidas iš įvairių nepažįstamų žmonių, sumos buvo nuo 15 iki 50 Eur, vieną kartą buvo virš 110 Eur perlaida. Mokėjimo paskirtyse tie žmonės rašydavo „papildymas“, arba kažką apie (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Tuos pinigus, brolio nurodymu išgrynindavo ir įdėdavo į siuntas su telefonais, išsiųstas į (duomenys neskelbtini). Dar darydavo pavedimus iš savo sąskaitos į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitą, dėdavo pinigus broliui arba jo nurodytiems asmenims „ant larioko“, t. y. maistui pataisos namuose nusipirkti. Apie tai, kad paduotuose telefonuose galėjo būti slepiami narkotikai – nežinojo, net neįtarė, jeigu būtų įtarusi, turbūt pati būtų pranešusi policijai, nes yra griežtai nusistačiusi prieš narkotikus, augina du vaikus, be to, dirba ligoninėje ir dažnai mato narkomanus. Telefonus ir pinigus siuntė, norėdama padėti broliui, nes jis visą laiką sakydavo, kad jam reikia telefono, nes pataisos namų darbuotojai rado pas jį telefoną ir jį atėmė.

Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamasis R. K. yra jos vyras, todėl parodymų duoti nesutiko (BPK 82 straipsnio 2 dalis), nors ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė (4 t., b. l. 18 – 19).

Liudytojas N. F. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Žino kuo kaltinamas jo kolega. Jis buvo apklaustas dar 2018 metais, tai nelabai ką pamena. Atsimena, kad su A. B. kalbėjęs apie pravardę ,, (duomenys neskelbtini)“.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo N. F. duoti parodymai (3 t., b. l. 116 – 117), kuriuose jis nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 1998 metų. J. L. pažįsta nuo tų laikų, kai jis įsidarbino prižiūrėtoju (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jų santykiai buvo normalus, darbiniai, susipykę nebuvo. Žinojo, jog J. L. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, tai sužinojo iš pokalbių su kolegomis metu, tačiau iš ko konkrečiai – neprisimena, nurodyti negali. Kiek prisimena, jis su nuteistaisiais bendraudavo griežtai, reikalaudavo iš jų tvarkos, įformindavo jų padarytus pažeidimus. Prisimena, kad „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo automobilio, kiek prisimena – džipo, tačiau už kokią kainą – nežino, nes artimai nebendravo. Apie jo galimai daromus nusikaltimus – nežinojo ir net neįtarė, atrodė, kad jis tinkamai vykdė savo pareigas.

Liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, kad jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prieš du metus, kad ten vyko kalba apie narkotikus. Jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), su R. K. jokių reikalų neturėjo ir nėra jo matęs. Jis pamiršo savo duotus parodymus, nes tai seniai buvo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. K. duoti parodymai (3 t., b. l. 141 – 142), kuriuose jis nurodė, kad 2017 metais atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini). Kiek žinoma, narkotikai (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo platinami pagal tokią schemą – pirkėjas susitardavo su pardavėju dėl narkotikų kiekio ir kainos, tada pardavėjas nurodo pirkėjui banko sąskaitą, į kurią turi būti pervesta atitinkama pinigų suma. Taip pat, aptariamas pinigų pervedimo laikotarpis. M. Ž., O. V., A. B. – nepažįsta. Parodė, kad nieko iš (duomenys neskelbtini), atlikinėjusių (duomenys neskelbtini) bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“) – nepažįsta. (duomenys neskelbtini), kur atlikinėjo l. a. bausmę, narkotikų platinimu daugiausiai vertėsi (duomenys neskelbtini) (iš (duomenys neskelbtini) ar jo apylinkių kilę nuteistieji). Pats buvau 10 nuteistųjų būryje, gyveno sekcijoje, su iš (duomenys neskelbtini) kilusiais nuteistaisiais. A. K. – nepažįsta. Dėl to, kad tėvas S. K. ir draugė I. L. 2017 metų pabaigoje buvo į A. K. sąskaitą pervedę pinigus, paaiškino, kad tuo metu turėjo teisė apsipirkti pataisos namų parduotuvėje už 114 Eurų, toks yra mėnesio limitas vienam žmogui. Tačiau to limito buvo per maža, susirado nuteistuosius, kurie sutinka „parduoti“ savo limitą apsipirkimui parduotuvėje. Kas tai per nuteistieji – šiuo metu neprisimena, nes beveik nebendraudavo su jais. Parodė, kad tai būdavo narkotikus vartojantys nuteistieji, jie už nedidelę sumą parduodavo savo limitus, kiek žinoma, viena heroino dozė („kaušas“) pataisos namuose kainuodavo apie 30 – 40 Eue, už tokią sumą nusipirkdavo limitą, t. y. susitardavo su nuteistuoju dėl limito pirkimo, nurodydavo banko sąskaitą, į kurią turi būti pervesti pinigai, jo vardu apsipirkdavo pataisos namų parduotuvėje. Apsipirkimas vykdavo taip – ateidavo prie parduotuvės su limito pardavėju, susakydavo tam narkomanui, ko reikia parduotuvėje, jis užpildydavo apsipirkimo lapą ir pasirašydavo, o jis pasiimdavo prekes. Taip visus tuos kartus, kai tėvas ir draugė pervedinėjo pinigus į A. K. sąskaitą. Limitų pardavėjai už tuos pinigus gaudavo narkotikų. Pravardės „(duomenys neskelbtini)“ – negirdėjo, nieko nesako. Apie 2017 metais sulaikytą (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūną, bandžiusį įnešti į pataisos namus narkotikus – sužinojo iš žiniasklaidos. Iš kitų nuteistųjų, girdėjęs, kad šis pareigūnas nešė narkotikus kažkam iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų drausmės grupėje (duomenys neskelbtini) Bausmę atliekančių nuteistųjų, tačiau kam konkrečiai – nežino. J. L. vardas ir pavardė – nieko nesako. Jeigu jis dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tai gali būti, kad iš matymo jį pažįsta.

Liudytojas N. G. parodė, kad kaltinamasis J. L. buvęs jo kolega, kad dirbo jų skyriuje, o kaltinamasis R. K. buvęs nuteistasis pataisos namuose, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau dabar jau nieko neatsimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo N. G. duoti parodymai (3 t., b. l. 129 – 130), kuriuose jis nurodė, dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose apie 10 metų. J. L. pažįsta nuo jo atėjimo dirbti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Santykiai su juo buvo darbiniai, nesutarimų nebuvo, duotus nurodymus jis įvykdydavo laiku. Ar jis turėjo kokių nors pravardžių, – nežino, bent jau kolektyve negirdėjo. J. L. buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini), o būtent už (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrį, jis turėjo reikalauti iš tų būrių nuteistųjų laikytis režimo reikalavimų, prižiūrėti jų gyvenimą (buvo atsakingas už nuteistųjų išleidimą į renginius, pvz. koncertus, mokymus), taip pat buvo atsakingas ir už kratų šiame lokaliniame sektoriuje organizavimą, už nuteistiesiems perduotos ar iš jų paimtos buitinės vaizdo ir garso aparatūros patikrinimą. Paprastai, kai nuteistiesiems buvo perduodama per įstaigos pasimatymų biurą aparatūra (televizoriai, kompiuterinė technika, garso aparatūra) tai J. L. ar jo kolega, – R. B., patikrindavo perduodama aparatūra, turėdavo įsitikinti, ar jos viduje nėra paslėpta nuteistiesiems turėti uždraustų daiktų (mobiliųjų telefonų, interneto modemų ir kt.) ir po patikrinimo turėdavo ant aparatūros uždėti lipdukus su antspaudais, kad būtų matyti, jog aparatūra patikrinta, jos viduje pašalinių daiktų nėra. Ar J. L. dažnai lankydavosi „(duomenys neskelbtini)“ meno studijos patalpose, – nežino, nes nestebėdavo jo, gali tik parodyti, kad kiekvieną trečiadienį ar ketvirtadienį (pagal nustatytą grafiką) J. L. būdavo prie „(duomenys neskelbtini)“ meno studijos patalpų, nes šalia yra nuteistųjų parduotuvės patalpos, o jo prižiūrimo (duomenys neskelbtini) nuteistieji tomis dienomis apsipirkinėdavo, tai jis privalėdavo ten būti ir stebėti, kaip vyskta apsipirkimas. Dėl J. L. darbo, ar jo galimai daromų neteisėtų veiksmų – informacijos nei įtarimų neturėjo, kitaip, būtų pranešęs vadovybei ar pats imtųsi priemonių, kad jis negalėtų įvykdyti kokių nors neteisėtų veiksmų. Gali papildyti, kad iš viso kolektyvo, su J. L. dažniausiai bendraudavo R. B., nes jie dirbo viename kabinete ir buvo vienmečiai.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis buvo ikiteisminio tyrimo metu apklaustas, tai buvo labai seniai, todėl neprisimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. P. duoti parodymai (3 t., b. l. 135 – 136), kuriuose jis nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuo 2012 metų. J. L. pažįsta nuo 2012 metų, t. y. nuo to laiko, kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Santykiai su juo buvo darbiniai, didesnių konfliktų nebuvo, nors nesutarimų pasitaikydavo, bet tai būdavo dėl darbinių klausimų. Nuo 2016 metų, kartu su J. L. ir R. B. buvo atsakingas už nuteistiesiems priklausančios iš laisvės perduotos aparatūros (televizorių, žaidimų konsolių, nešiojamųjų kompiuterių, muzikos grotuvų ir kt.) patikrinimą ir perdavimą nuteistiesiems. Taip pat, už šios aparatūros patikrinimą buvo atsakingas APS specialis – tas V. S.. J. L. buvo atsakingas už „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), t. y. jis prižiūrėdavo, kaip tų būrių nuteistieji laikosi bausmės atlikimo režimo reikalavimų, organizuodavo ten kratas, patardavo, kada ir kur tikslinga atlikti kratas jo prižiūrimame sektoriuje. Kiek prisimena, jis kratų metu surasdavo draudžiamų daiktų, tačiau jie dažnai buvo surandami „neutraliose“ vietose, tai yra draudžiamų daiktų nebuvo galima „pririšti“ prie konkrečių asmenų. Kiek prisimena, (duomenys neskelbtini) nuteistieji su J. L. elgdavosi pagarbiai, tačiau būdavo ir tokių, kurie su juo elgėsi nepagarbiai, konfliktuodavo, nes jis iš jų reikalaudavo laikytis vidaus tvarkos taisyklių. Nuteistieji tarpusavyje jį vadindavo „(duomenys neskelbtini)“. Į kitus darbuotojus, t. y. į jaunesnius pagal amžių ir pareigas žiūrėdavo iš aukštai, duodavo suprasti, kad jis yra pranašesnis už kitus. J. L. dažnai, kai „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) nuteistieji eidavo į nuteistųjų parduotuvę apsipirkti – jis dažnai budėdavo poste prie parduotuvės, o ten pat yra ir „(duomenys neskelbtini)“ meno kūrybos būrelis. Apie J. L. netarnybinius santykius su nuteistaisiais – nežinojau, net neįtardavo, kai jis buvo sulaikytas, buvo tikra staigmena. Po J. L. sulaikymo, tarp nuteistųjų buvo kalbama, kad jo sulaikymas – tai logiška pabaiga, nes nuteistieji pastebėdavo, kad kai J. L. atostogaudavo – neva „zonoje nebūdavo kaifo“, t. y. buvo problemų gauti narkotinių medžiagų, tačiau tai buvo tik nuteistųjų kalbos, oficialios informacijos apie tokius faktus nėra.

Liudytojas Z. M. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Atsimena, jog ten buvo kalbama apie ,, (duomenys neskelbtini)“ būrelį. Nežino, kaip to vieno žmogaus pavardė, bet žino vieną žmogų, jie kartu sėdėjo ne vienerius metus. Kaltinamąjį J. L., kaip pareigūną atsimena. Jis  nebuvo tiesioginis jo viršininkas, o tik vienas iš daugelio pataisos namų prižiūrėtojų. Kokią pravardę tarp nuteistųjų turėjo J. L.– nežino. Kad toks buvo ,, (duomenys neskelbtini)“, neteko girdėti. Kad J. L. kažką už atlygį į zoną uždrausto atneštų, – nežino. Ikiteisminio tyrimo metu, kiek atsiminė, tiek sakė tiesą, viskas surašyta iš jo žodžių. Piniginės lėšos, kaip atsiskaitymas tarp nuteistųjų būdavo, kaip kas kokias galimybes turėjo, kas turi pinigų, tas pinigais atsiskaito. Jeigu turiu pinigų, tai pinigais atsiskaitysiu, o jeigu turi cigarečių, tai cigaretėmis atsiskaitai. R. K., – prašė jam padėti. Jam pačiam R. K. nieko nėra perdavęs, tik jam prašant. Buvo toks reikalas, kad jam davė daiktus, kad jis perduotų kitam. Ten buvo telefonas, pakrovėjas ir pinigų. Pinigų ten buvo normaliai kažkur 2 300 ar 2 500. Jis paskui paprašė padėti į parduotuvę pinigų, pinigų tikslios sumos negali pasakyti, ten buvo daugiau nei 2 000. Ar ten buvo heroino, – nematė. Kas visa tai atsiuntė, tai kita kalba, jūs vis vien tų žmonių nerasite, jų iškviesti nėra šansų. Atvyko žmonės, norėjo jam padėti, nes žinojo, kad jis ilgą laiką sėdį ir padėjo pinigais. Kaip tie daiktai į pataisos namus pateko, – buvo pažįstamas žmogus, kuris pasakė, kad gali padėti su telefonu ir jis viską norėjo taip perduoti, kaip ir telefoną. Ar pataisos namuose sulaikė tą patį pareigūną, kuris jam padėjo įnešti daiktus, ar kitą, – nežino nieko, – nei kas atnešė tą daiktą, nei kas išnešė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Z. M. duoti parodymai (b. l. 61, 4 t.), kuriuose jis nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2007 metų. Nuo 2009 metų laikomas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Nuteistas 15 metų už narkotinių medžiagų įsigijimą, laikymą, platinimą, t. y. pagal BK 260 straipsnio 1 ir 3 dalis. 2017 metais vasaros pabaigoje iš kitų nuteistųjų sužinojo, kad yra galimybė iš laisvės gauti telefoną su pakrovėju ir SIM kortele. Apie konkrečią pinigų sumą jokios kalbos nebuvo. Nuteistųjų, kurie suteikė šią informaciją neatsimena, buvo kalbama bendrai. Tas nuteistasis, kuris galėjo tarpininkauti įnešant telefoną dirbo (duomenys neskelbtini) pataisos namų gamybinėje zonoje, meno kūrybos būrelyje „(duomenys neskelbtini)“. Jis davė telefono Nr., kurio dabar neprisimena, kuris buvo asmens galinčio įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus mobilaus ryšio telefoną. Tuomet paskambino savo pažįstamui esančiam laisvėje, – „(duomenys neskelbtini)“, kuriam pasakė „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą telefono Nr. ir pasakė, kad su juo susisieks kiti pažįstami asmenys, kurie perduos siuntinį, gal minėjo apie telefoną, tačiau apie narkotikus nieko nesakė, po ko reikėjo paskambinti nurodytu Nr. ir perduoti tą siuntą, kurią gavo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Pažįstamus, kurie perdavė – „(duomenys neskelbtini)“ siuntą, įvardinti atsisakė. „(duomenys neskelbtini)“ sutiko. Tuomet paskambino pažįstamui, kurį įvardinti atsisakė, pasakė „(duomenys neskelbtini)“ telefono Nr. ir pasakė, kad šiam „(duomenys neskelbtini)“ perduotų skirtą siuntą. Siuntoje buvo mobilaus ryšio telefonas, pakrovimo baterijos, pinigai, nuo 2 000 iki 3 000 Eur ir narkotinės medžiagos, kaip vėliau sužinojo „heroinas“, tačiau kiekio nežinojo, nes prašydamas pažįstamų telefonu, ne nurodė kiekio. Kiekį būtų sužinojęs, jei siuntą būtų gavęs, tačiau siuntos negavo. Šie daiktai, pinigai ir narkotikai buvo reikalingi, nes jis yra narkomanas, vartoja narkotines medžiagas. Kad siuntos negaus, sužinojo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kai išgirdo, jog yra sulaikytas pareigūnas dėl to, kad norėjo įnešti jam skirtą siuntą į pataisos namus. Po šio karto, daugiau jokių siuntų neužsakinėjo ir negavo.

Liudytojas V. L. parodė, kad jam teko atlikti pataisos namuose bausmę nuo 2014 m. iki 2018 m. Kiek atsimena, J. L. dirbo kažkokiose pareigose. Jį vadino ,, (duomenys neskelbtini)“, bet kodėl jo tokia pravardė buvo, – neįsivaizduoja. Jis atnešdavo telefonų, o dėl narkotinių medžiagų – nežino, nieko negali pasakyti. Su R. K. neteko turbūt būti kartu, jo neatsimena. Jis buvo darbo zonoje ir mažai kur kišosi. Nuteistasis ,, (duomenys neskelbtini)“ – girdėtas, žinojo, kad toks buvo, jis dirbo prie metalo ar prie (duomenys neskelbtini) – nepamena. Gali būti, kad prie parduotuvės eidavo nuteistieji, su juo kažkokius reiklaus spręsdavo. Apie tai, kad jis platino heroiną, gali pasakyti, kad tų platintojų buvo ne vienas. Iš kur jie tas narkotines medžiagas ėmė – nežino. Pats nevartojo narkotikų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. L. duoti parodymai (3 t., b. l. 122 – 123), kuriuose jis nurodė, kad nuo 2014 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Nuo 2014 metų rugpjūčio (tikslios datos neprisimena), dirba. Gyveno ir dirbo atskirame lokaliniame sektoriuje ((duomenys neskelbtini)). Prieš kelis metus, tiksliai neprisimena, (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistuosius, dirbančius meno studijoje („(duomenys neskelbtini)“), perkėlė iš (duomenys neskelbtini) – į (duomenys neskelbtini). Tuomet iš kitų nuteistųjų pokalbių išgirdo, kad nuteistasis pravardė „(duomenys neskelbtini)“ platina nuteistiesiems narkotikus – heroiną. „(duomenys neskelbtini)“ dirbą „(duomenys neskelbtini)“. Pats kelis kartus asmeniškai matė, kad „(duomenys neskelbtini)“, tomis dienomis, kai jų būrio nuteistieji eina į įstaigos parduotuvę apsipirkti, prieidavo prie nuteistųjų ir išreikalaudavo skolas už parduotus narkotikus, reikalaudavo atiduoti skolas cigaretėmis ir (ar) maistu. „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvo vienintelis asmuo, iš kurio jų lokalinio sektoriaus nuteistieji galėdavo įsigyti narkotikų. Jis narkotikus platinti gaudavo iš „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) – lokalinio sektoriaus, kuriame atlieka laisvės atėmimo bausmę nuteistieji, išpažįstantys kalėjimo subkultūrą ir turintys autoritetą tarp nuteistųjų, priskiriantys save aukščiausiai („bachurų“) kastai. Maždaug 2015 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, – sužinojo kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų darbuotojas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ atneša nuteistiesiems draudžiamus daiktus. Sužinojo, todėl, kad kartu su juo medžio apdirbimo ceche dirbęs nuteistasis G. A. prašydavo, kad eidamas iš valgyklos užeitų pas nuteistąjį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pasiimtų iš jo telefonus, ir atneštu jam. Tuos telefonus, kaip „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo prasitarę, – atnešdavo „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ buvo „režimnikas“, jam apie 50 ar daugiau metų, jis aukšto ūgio, stambus, žilstelėjęs, iš matymo pažįsta. Buvo karininkas, tačiau jo laipsnio ir pareigų – nežino, nes neatskiria. Gali tik parodyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną dieną rytais ateidavo pas „(duomenys neskelbtini)“ į dirbtuves. Tomis dienomis, kai „(duomenys neskelbtini)“ atliekantys (duomenys neskelbtini) bausmę nuteistieji ateidavo į parduotuvę apsipirkti, „(duomenys neskelbtini)“ labai dažnai budėdavo poste prie parduotuvės, o „(duomenys neskelbtini)“ nuolat stovėdavo prie jo ir jie kažką aptarinėdavo, – daug kartų pats matė. Girdėjo, kaip „(duomenys neskelbtini)“ ir nuteistasis pravarde „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavyje kalbėjosi, kad „(duomenys neskelbtini)“ artimiausiu metu turi „kažką“ atnešti, ką tiksliai – nežino, jie nesakė. Tai galėjo būti narkotikai, mobilieji telefonai ir anaboliniai steroidai. Visus tuos daiktus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ prašymu atnešdavo būtent „(duomenys neskelbtini)“, nes kiek žinoma, jie nedarydavo „brasų“ (daiktų įmetimų į pataisos namų teritoriją), o viską gaudavo iš „(duomenys neskelbtini)“ per „kojas“. Prisimenu, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ daiktus atnešdavo „stoliarkės“ tvarkiniu dirbęs nuteistasis, jo pravardė buvo „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo rudų plaukų, kiek prisimenu, jis buvo kilęs iš (duomenys neskelbtini), jis jau išėjo į laisvę 2017 metais. Apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas su narkotikais, – sužinojo iš „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio pokalbių, girdėjo, kai jie kalbėjosi apie tai, kad per neapdairumą „susidegino“ tokį gerą „kelią“. Jų lokalinio sektoriaus nuteistieji irgi sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ labai seniai pradėjo nešti daiktus, viskas buvo gerai, kol nesusidėjo su „niuchais“ („narkomanais“), todėl ir „sudegė toks geras kelias“. Sakydavo, kad sudegė „pats geriausias ir patikimiausias kelias“, nes „(duomenys neskelbtini) turėjo savo žmogų 1 „vachtoje“ ((duomenys neskelbtini) PN KPP Nr. (duomenys neskelbtini)), ir jis visada žinodavo, kada galima eiti saugiai, o kada ne. „(duomenys neskelbtini)“ ir dabar platina narkotikus (duomenys neskelbtini) nuteistiesiems, pats asmeniškai matė ir girdėjo, kai jis, 2018 metų gegužės mėnesio pabaigoje buvo atėjęs į jų būrio gyvenamąsias patalpas ir reikalavo iš vieno nuteistojo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ atiduoti skolą, priešingu atveju minėjo, kad tas nuteistasis daugiau nieko negaus. Žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ nuolat vartoja heroiną. „(duomenys neskelbtini)“ atnešamus daiktus ir narkotikus – niekam iš administracijos nebuvo pranešęs, nes „(duomenys neskelbtini)“ pats karininkas iš pataisos namų administracijos, bijojo, kad jeigu pranešęs apie jį ar „(duomenys neskelbtini)“ ir kitus su juo susijusius nuteistuosius (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijai, tai jie apie tai sužinos ir atkeršys. Kadangi, šiuo metu – išvažiavęs iš pataisos namų, pamanė, kad gali saugiai kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“ bylą vedančius pareigūnus ir papasakoti tai, kas žinoma. Parodymus davė todėl, kad jis priešingai nusistatęs prieš narkomanus, pats nevartoja. Be to, tiek narkotikais prekiaujantys tiek vartojantys, sudaro jiems, norintiems ramiai atlikti laisvės atėmimo bausmę ir išeiti į laisvę, labai daug problemų, nes kelia konfliktus dėl skolų, dėl narkotikų kokybės ir panašiai. Po to prasideda administracijos puolimai, kratos, perkėlimai į kitus būrius.

Liudytoja V. R. yra iš vykusi į (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai (4 t., b. l. 25 – 26), kuriuose jis nurodė, kad tikslios datos neprisimenu, tai galėjo būti 2017 metų pavasarį, į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „V. R.“ parašė nepažįstamas asmuo, prisistatęs vardu „(duomenys neskelbtini)“. Pasiūlė draugauti minėtame socialiniame tinkle, parašė – „labas“. Šis asmuo rašė iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros pavadinimu „M. N.“. Paklausė, ką ji veikia, atrašė, kad – „nieko, namuose“. Paklausė, kuo jis užsiima, jis atsakė, kad – „šiuo metu sėdi (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir sportuoja, iš pataisos namų išeis 2017 metų gegužės mėnesį“. Pasakė, kad kai išeis, – „galėsime su juo susitikti“, atsakė – „neturiu ko susitikinėti, nes esu ištekėjusi“, jis atsakė, – „susitikimas būtų tik draugiškas“. Kai „(duomenys neskelbtini)“ paleido iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, – skambino į jos mobiliojo telefono ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir rašė trumpąsias SMS žinutes, taip pat, rašė į ‚(duomenys neskelbtini)“, bet neatsakinėjo, kartais atrašydavo, kad neturi laiko, užsiėmusi. 2017 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, „(duomenys neskelbtini)“ skambino ir rašė į jos mobiliojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prašė paskolinti banko kortelę, nes jis turi išsiųsti siuntą draugui, o už ją reikia atsiskaityti banko kortele paštomate. Aiškino, kad jo draugai ar (ir) teta, negali jam duoti banko kortelių, nes visų draugų sąskaitas areštavo antstoliai, o tetos kortelės jis prašyti nenori, nes ji neduos. Tas susirašinėjimas vyko kelias dienas, jis rašė tiek į telefoną tiek į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą. 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 9.00 val., tikslaus laiko neprisimena, „(duomenys neskelbtini)“ vėl paskambino į jos numerį ir paprašė paskolinti kortelę, – sutiko, bet pasakė jam, kad kortelę jis turi grąžinti iki 16.00 val., kol ji dirba. Apie 11.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis atvažiavo į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 4 kasoje, atsistojo už kasos ir laukė kol atsilaisvins. Tą kartą – gyvai matė pirmą kartą, atpažino jį iš nuotraukų „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje. Tuo metu jis buvo apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, juodai – raudonu sportiniu megztiniu, buvo su beisbolo kepuraite (su snapeliu) juodos spalvos. Jis turi išskirtinių veido bruožų, t. y. jo nosis yra sulaužyta, plokščia, kai jis kalba – šnypščia. Kai uždarė kasą, jis priėjo, paklausė ar turi kortelę, atsakiau, – kad turi ir padavė jam savo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jis paklausė, ar yra kortelės PIN kodas, atsakė – kad taip, tačiau jis neklausė kortelės PIN kodo, tiesiog išėjo iš parduotuvės. Kažkur apie 13.00 val., tikslaus laiko neprisimena, „(duomenys neskelbtini)“ paskambino į jos mobilųjį telefoną ir paklausė koks PIN kodas, nes jis turėjo įdėti į kortelės sąskaitą pinigus, pasakė PIN kodą, jis atsijungė. Po kurio laiko ji jam parašė SMS žinutę ir paklausė, kada grąžins kortelę, jis atrašė, – kad neužilgo, nes jį parveš draugai. Prieš pat jos darbo pabaigą, t. y. apie 15.20 val., tikslaus laiko neprisimena, „(duomenys neskelbtini)“ atėjo į parduotuvės salę ir padavė banko kortelę, padėkojo, pasakė, kad tikrai labai padėjau, „jie“ išsiuntė siuntą, viskas gerai. Kas tie „jie“, jis nedetalizavo, tik pasakė, kad su draugais, pasakė, kad dar turi reikalų ir važiuoja su tais pačiais draugais. Eidama namo telefone prisijungiau prie el. bankininkystės ir pamačiau, kad į sąskaitą buvo įdėta 10 Eur, o iš jos sąskaitos vėliau išskaičiuota 2,11 Eur už siuntos išsiuntimą per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikslius duomenis galima patikrinti ištraukus banko sąskaitos išrašą. „(duomenys neskelbtini)“ gyrėsi, jog dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Po to, kai 2017 metų spalio 8 d. buvo pavogtas jos mobilusis telefonas, ji pakeitė „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, todėl „(duomenys neskelbtini)“ kontaktų „(duomenys neskelbtini)“ tinkle šiuo metu neturi. Nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nematė, jis kelis kartus rašė trumpąsias SMS žinutes, taip pat rašė į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau neatsakinėjo.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad atsimena, jog jį pareigūnai prigąsdino ir jis davė tokius parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo Ž. S. duoti parodymai (4 t., b. l. 72 – 74, 75 – 76), kuriuose jis nurodė, kad psichinėmis ligomis neserga, vaikystėje gydėsi ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nes bėgdavo iš vaikų namų, galvos traumą turėjo būdamas 15 metų, kartais turi atminties spragų. Narkotikų nevartoja, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti moka. Parodė, kad daugiau nei prieš metus laiko, tiksliai pasakyti negali, galimai 2017 metų rugsėjo mėnesį, į jo anketą internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ parašė O. V., su kuriuo ankščiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Anksčiau buvo prašęs paskolinti pinigų, todėl jis ir parašė, kad riekia išsiųsti siuntą į (duomenys neskelbtini) miestą. Parašė, kad reikės susitikti su (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, anksčiau irgi atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jis yra apie 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, šviesiais trumpais plaukais, apie 30 metų amžiaus. Taip pat, parašė, kad reikia surasti kokį nors žmogų, kuris sutiktų duoti savo banko kortelę atsiskaitymui už siuntą. Būdamas O. V. skolingas, sutiko susitikti su (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakarą susiskambino su (duomenys neskelbtini), kuris dar kartą pakartojo, kad bus reikalinga banko kortelė ir liepė ją surasti. Per pažįstamus pradėjo ieškoti, kas galėtų paskolinti banko kortelę – neatsimena visų žmonių, kurių prašė kortelės, tačiau ją paskolinti sutiko pažįstama  (duomenys neskelbtini), kurios pavardės neprisimena, susipažino su ja portale „(duomenys neskelbtini)“, dar atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Galimai po 2 dienų nuo O. V. žinutės, iš pačio ryto, nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslesnio adreso neprisimena, kur dirbo (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kasoje. Priėjo prie jos, palaukė porą minučių, (duomenys neskelbtini) padavė „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę ir liepė tą pačią dieną grąžinti. (duomenys neskelbtini) sakė, kad kortelė reikalinga išsiųsti siuntai. Tą pačią dieną paskambino (duomenys neskelbtini) – tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ suaugusiųjų gimnazijoje, kur mokėsi. Sutarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Galimai apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) privažiavo vienas, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Sėsdamas į automobilio priekinę keleivio sėdynę pamatė ant jos padėtą baltos spalvos maišelį, kuris buvo šiek tiek pradarytas, jame buvo dėžutė ant kurios buvo nupieštas fotoaparatas. Kilo įtarimas, kad siuntoje gali būti telefonai ar narkotikai. Nei O. V., nei (duomenys neskelbtini) nieko apie siuntos turinį pasakę nebuvo, o kai pradėjo klausinėti automobilyje, jis pasakė, kad skuba ir nėra laiko apie tai kalbėtis. Nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur bankomate į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pasinaudodamas jos banko kortele, įnešė 10 Eur., kuriuos davė (duomenys neskelbtini). Banko kortelės PIN kodą buvo pasakiusi (duomenys neskelbtini), tačiau jau nebeatsimena kuriuo metu. Įdėjus pinigus nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prie kurios yra siuntų terminalas. (duomenys neskelbtini) davė kažkokį telefono numerį, kuris turėjo būti nurodytas kaip siuntos gavėjo ir nuėjo išsiųsti siuntos. Kadangi, siuntų terminalu naudotis nemokėjo priėjo (duomenys neskelbtini) padėjo išsiųsti siuntą. Išsiuntus siuntą išsiskyrė ir nuvažiavo pas „(duomenys neskelbtini)“, grąžinti jai banko kortelės. Praėjus kelioms dienoms paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia susitikti. Tą pačią dieną susitiko prie (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) pasakė, kad reikia pasikeisti telefono aparatą ir telefono Nr. Suprato, kad to reikia dėl išsiųstos siuntos. Pasakė, kad jei kas nors klausinės apie siuntą – kaltę reikia versti ant kažkokio „(duomenys neskelbtini)“, kurio dabar nebeatsimena, kuris prisiims visą kaltę. Iš karto telefono aparato ir telefono Nr. nepasikeitė, pakeitė gal tik po keturių mėnesių. Dar po kelių dienų O. V. paskambinęs telefonu siūlė pardavinėti narkotikus, tačiau nesutiko. Žiemą, jau po Naujųjų metų, „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo rašinėti (duomenys neskelbtini), kad ji buvo apklausta dėl siuntos metu panaudotos jos banko kortelės ir pasakė, kad siuntoje buvo narkotikai. Tik tada ir sužinojo apie narkotikus, labai išsigando. Tą pačią žiemą, tiksliai negali pasakyti kada, paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia skubiai susitikti. Susitikimo metu pasiūlė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus išangėje įnešti narkotikus. Būtų paaiškinęs kaip būtų reikėję patekti į pataisos namus, tačiau pasakė, kad tokių dalykų labai bijo ir tuo neužsiima, todėl nustojo apie tai kalbėti. Daugiau nei (duomenys neskelbtini), nei O. V. nesiūlė pardavinėti narkotikų ar siųsti siuntų. Už siuntos išsiuntimą, gal po dviejų savaičių (duomenys neskelbtini)“ žmona (duomenys neskelbtini) davė 60 eurų.

Papildomai paaiškino, kad jam A. B. pasakė, taip sakyti, prigąsdino ir pasakė taip sakyti. Jo visi šie parodymai – melagingi. Jam taip liepė pasakyti pareigūnai, jis pats yra neįgalus. Taigi, parodė, jog jo Z. M. paprašė iš tikrųjų nusiųsti, o ne O. V., taip liepė sakyti pareigūnai. Datos neatsimena, nes su atmintimi blogai. 2017 m. rugsėjo mėn. jam paskambino (duomenys neskelbtini) ir sako reikia siuntinį nusiųsti. Atvažiavo kažkoks nepažįstamas, atvežė tą siuntinį ir jis tą siuntinį nusiuntė. Nieko nežinojo kas ten buvo.

2018 m. gruodžio 20 d. atliktos akistatos metu tarp įtariamųjų Ž. S. ir R. K., Ž. S. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 84 – 86).

2018 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus – Kalėjimo direktoriaus raštas patvirtina, kad persiunčiamas Ž. S. pranešimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriui apie tai, kad 2018 m. spalio 23 d. eidamas skambinti jis sutiko R. K., kuris jam grasino ir reikalavo pakeisti parodymus (t. 4, b. l. 84)

Prieš akistatą A. B. liepė sakyti, kad tai buvo R. K. ir pažadėjo paleisti. Tai todėl jis taip ir pasakė, kadangi liepė. Siuntinį jis gavo nuo Z. M., tai jo žmogus atvežė siuntinį, kad išsiųstų, bet tai buvo ne R. K.. R. K. jis apkalbėjo priverstas pareigūnų. Akistatos metu su R. K. be tyrėjos dar dalyvavo A. B. ir tyrėja – neatsimena. Prieš akistatą pasakė viską sakyti ant R. K..

Liudytojas A. B. parodė, kad kalinamąjį J. L. pažįsta, nes atliko bausmę, o jis buvo jų viršininkas, bet ne jų būrio. J. L. pravardė buvo ,, (duomenys neskelbtini)“. Kad J. L. padėdavo nuteistiesiems atliekantiems bausmę kažkuo tai, kad galėdavo įnešti kažkokių dalykų į pataisos namus, – nežino. R. K. nepažinojo, tik dabar jį pažino. Jie kartu bausmės neatliko ir jokių kontaktų su juo neturėjo. O. V. – tokio asmens nepažįsta. Jo būryje buvo trys ,, (duomenys neskelbtini)“. Vienas su barzda, kitas kitoks. Pravardė ,, (duomenys neskelbtini)“ iš vardo (duomenys neskelbtini).

Liudytojas Ž. S. papildomai parodė, kad teismui reikia tikėti tais parodymais, ką jis pasakojo praėjusio posėdžio metu, nes ikiteisminio tyrimo metu jį gąsdino pareigūnai. A. B. buvo jį prispaudęs. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini) prašė rūbus išsiųsti. Jo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu advokatė dalyvavo. 

Liudytojas O. V. parodė, kad kaltinamasis R. K. yra jo geras draugas, pažįstamas, kad kartu sėdėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, o J. L. buvo viršininkas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. J. L. buvo tik aparatūrai patikrinti, kai etapas atvažiuodavo. Kokia J. L. pravardė buvo tarp nuteistųjų, jis nežino. Jokių reikalų neturėjo su J. L., jis patikrindavo aparatūrą atvažiavus užklijuodavo lipdukus ir atiduodavo. Jam nėra tekę girdėti, kad J. L. kažką gali įnešti iš laisvės. Su R. K. kartu prabuvo metus ar du viename lokaliniame sektoriuje. Jis pats asmeniškai narkotinių psichotropinių medžiagų nevartoja, R. K. nevartojo psichotropinių medžiagų, nes jie sportavo. R. K., kad užsiimtų nelegalių daiktų pristatymu į (duomenys neskelbtini) pataisos namų – tokių kalbų nebuvo.

Pranešimas patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. Kalėjimų departamento Imuniteto skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašto kurjerio paslaugomis, išsiųsta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), kurią atsiimti turėjo gavėjas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono Nr. priklauso (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus inspektoriui J. L.. Patikrinus siuntą, nustatyta, kad buvo siunčiamas išorinis maitinimo šaltinis „(duomenys neskelbtini)“, kurio viduje įdėtas, pagal specialisto išvadą – heroinas, kurio masė yra 18,031 g., įkrovimo laidas, 2 500 Eur (t. 1, b. l. 1 – 6).

2017 m. rugsėjo 13 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad vykdant (duomenys neskelbtini) teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos centrą, esantį (duomenys neskelbtini) kur buvo paimta ir apžiūrėta pašto siunta (t. 2, b. l. 5 – 7).

2017 m. rugsėjo 13 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje esantis daiktai (t. 1, b. l. 27 – 30).

2017 m. rugsėjo 13 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas patvirtina, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo slapta paimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš jos išimtas išorinis maitinimo šaltinis „(duomenys neskelbtini)“ su galimai narkotine medžiaga ir pakeistas analogišku maitinimo šaltiniu, bei siunta grąžinta į terminalą. (t 1., b. l. 23 – 25).

2017 m. rugsėjo 14 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas išorinis maitinimo šaltinis „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančia biria medžiaga (t.1, b. l. 31 – 38).

2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. 13.42 val. siunta (duomenys neskelbtini) išsiųsta iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paštomato, esančio (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 14 d. 11.56 val. siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyta į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paštomatą, (duomenys neskelbtini). Taip pat, dviejų siuntų 2017 m. gegužės 22 d. siunta (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugpjūčio 7 d. siunta (duomenys neskelbtini), kuriose siuntėjas (duomenys neskelbtini) (R. M.) ir gavėjas (duomenys neskelbtini) (J. L.) (t. 1, b. l. 65 – 66).

2017 m. spalio 2 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2017 m. rugsėjo 13 d. vaizdo įrašą matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. 13.25 val. į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) ateina R. K. ir Ž. S.. R. K. eina į prekybos centrą, o tuo tarpu Ž. S. nueina prie bankomato, po to prieina ir R. K.. (t. 1, b. l. 130 – 133).

2017 m. rugsėjo 29 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2017 m. rugsėjo 13 d. vaizdo įrašą matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. laikotarpiu nuo 13.34 val. iki 13.44 val. prie paštomato esančio (duomenys neskelbtini) priėjo Ž. S. ir išsiuntė siuntą (t. 1, b. l. 68 – 70).

2018 m. lapkričio 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. 11.57.56 ir 20.17.57 val. užfiksuotos dvi SMS žinutės į J. L. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio, kuria pranešama apie gautą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 25 – 26).

2019 m. liepos 17 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. rugsėjo 19 d. pateiktą vaizdo įrašą matyti, kaip 2017 m. rugsėjo 19 d. prie paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), prieina J. L. apsirengęs tarnybine uniforma, surenka saugyklos kodą, ir atidaręs saugyklą iš jos paima siuntą (t. 1, b. l 72 – 73).

2017 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė ir joje esanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atvažiavo J. L. ir iš kurios paimta siunta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39 – 42).

2017 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) paimta 2017 m. rugsėjo 19 d. po J. L. sulaikymo, apžiūrėta ir nustatyta, kad siuntoje yra 2 500 Eur (1 vnt. – 100 Eur vertės banknotas, 42 vnt. – 50 Eur vertės banknotai, 15 vnt. – 20 Eur vertės banknotai), išorinis maitinimo šaltinis „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 m. rugsėjo 13 d. atlikus veiksmus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 158 straipsnyje buvo sukeistas su identišku išorinio maitinimo „(duomenys neskelbtini)“ juodojo plastiko korpusu, kurio viduje buvo narkotinės medžiagos ir įdėtas į siuntos dėžę. Ant siuntos užklijuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lipdukas (t 1., b. l. 43 – 62).

2017 m. spalio 3 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad V. R. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke yra atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo atliktas grynųjų (10 Eur) įmokėjimas bankomate (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugsėjo 14 d. iš V. R. priklausančios kortelės atliktas lėšų nurašymas (1,99 Eur) apmokant „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 122 – 124).

2017 m. spalio 5 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad geltonos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, 2017 m. rugsėjo 13 d. paimtos iš siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio plastikinio išorinio maitinimo šaltinio „(duomenys neskelbtini)“ korpuso, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 18,031 g. (t 1., b. l. 94 – 97).

2017 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas patvirtina, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 3 d. buvo išsiųsta siunta, kurią išsiuntė R. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), nurodydama telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 82 – 84).

2017 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas patvirtina, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 22 d. buvo išsiųsta siunta, kurią išsiuntė R. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), nurodydama telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. L. (t. 1, b. l. 82 – 84).

2017 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad tyrimo metu V. R. prisijungė prie savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „V. V.“, kurioje paieškos lauke įvedus raktinį žodį buvo nustatyta „(duomenys neskelbtini)“ paskyra „M. N.“ iš kurios jai rašė Ž. S. (t. 4, b. l. 37 – 39).

2017 m. rugsėjo 20 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas 2017 m. rugsėjo 20 d. kratos metu paimtas R. M. MRT telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas (duomenys neskelbtini), priklausantis R. M., kuriame adresų knygoje įrašyti du adresatai, kurių vardai „(duomenys neskelbtini)“. Prie pirmojo nurodytas MRT (duomenys neskelbtini), prie antrojo MRT (duomenys neskelbtini). Elektroninių išsiųstų laiškų saugykloje nustatyta, kad 2017 m. balandžio 25 d. iš R. M. el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiųstas el. laiškas su tekstu „(duomenys neskelbtini)“, po ko 2017 m. balandžio 26 d. iš R. M. el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiųstas el. laiškas su tekstu „Laba diena, atsiprašau sumaišiau numerį, siunčiu naują (duomenys neskelbtini) ir atsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „Laba diena, SMS pranešimą persiuntėme nurodytu telefono Nr., Gražios dienos“ (asmeninis J. L. numeris). 2017 m. gegužės 5 d. 09.47 val. iš R. M. iš el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiųstas el. laiškas su tekstu „Siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) Laba diena, pakeičiu gavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir atsakymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tekstu „Laba diena, SMS pranešimą persiuntėme nurodytu telefono Nr. Gražios dienos“ (t. 3, b. l. 184 – 190).

2019 m. liepos 22 d. „(duomenys neskelbtini)“ AB pateikti R. M. sąskaitos išrašai patvirtina, informaciją apie R. M. mokėjimus už siuntų išsiuntimą per UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalą bei gautos įplaukos iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų (t. 3, b. l. 199 – 204).

2018 m. lapkričio 20 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole fiksuotas 2017 m. rugpjūčio 6 d. pokalbis tarp A. B. ir R. M. (pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio metu A. B. ir R. M. kalba apie tai ką reikia sudėti, mini telefonus, planšetę. Vėliau A. B. diktuoja R. M. telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (J. L. naudojamas telefono Nr.). Į R. M. klausimą A. B. – „O tai kur, ten pat siųsti? Į (duomenys neskelbtini), ar ne?“, A. B. atsako, – „Taip“ (t. 1, b. l. 181 – 187).

2018 m. lapkričio 20 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. 11.44.18 val. užfiksuota SMS žinutė į J. L. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio, kuria pranešama apie gautą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 181 – 182).

2019 m. sausio 28 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą matyti, kaip 2017 m. rugpjūčio 9 d. prie paštomato prieina J. L. apsirengęs tarnybine uniforma, surenka saugyklos kodą ir atsidarius saugyklai iš jos paima gelsvos spalvos paketą (siuntą) (t. 1, b. l. 77 – 80).

2018 m. spalio 4 d., 2018 m. lapkričio 22 d., 2018 m. gruodžio 28 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai patvirtina, kad kontroliuojant A. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją nustatyta, kad ji, O. V. pavedimu, pinigus, gautus į jos banko sąskaitą galimai už (duomenys neskelbtini) pataisos namų parduotas narkotines medžiagas, išgrynina, vėliau, O. V. nurodymu, juos perduoda K. V. arba kitiems K. ar O. V. nurodytiems asmenims, o šie galimai perka narkotines medžiagas. Užfiksuotas jos pokalbis su nenustatytu vyriškiu, kurio metu vyriškis prašo jos padėti gauti „parūkyti“, po to prašo „kruglenkih“ (slenge „apvaliais“ ar „ratais“ šifruojant vadinamos „ekstazio“ tabletės), A. K. pažada padėti. Užfiksuotas jos pokalbis su K. V., kurio metu A. K. jai sako, kad R. K. pasiskolino iš O. V. pinigų, kad galėtų tvarkyti jo reikalus. Taip pat, užfiksuotas jos pokalbis su K. V., kurio metu A. K. (galimai apsvaigusi nuo alkoholio) sako K. V., kad nori gyventi ramiai, o dabar visą laiką bijo kad „įsiraus mentai, nes pusė „hatos“ prikimšta „kaifu“, sako, kad draugui (O. V.) ir jai (K. V.) padės kuo galės, o daugiau niekam. Kontroliuojant K. V. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją nustatyta ir užfiksuota, kad ji, O. V. pavedimu, surenka iš jo nurodytų asmenų pinigus, galimai gautus už narkotikų realizavimą (duomenys neskelbtini) pataisos namų, po to tuos pinigus perduoda O. V. nurodytiems asmenims, kad vėl būtų nupirkti narkotikai. Taip pat, užfiksuota ir aukščiau minėta informacija, įrodanti, kad K. V. aktyviai padeda savo sutuoktiniui O. V. galimai įsigyti ir platinti narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, 2018 m. sausio 3 d. užfiksuotas R. K. pokalbis su O. V. (pokalbis vyko per K. V. telefono numerį, O. V. kalbėjosi prisijungęs prie „(duomenys neskelbtini)“ interneto paskyros), kurio metu R. K. pranešė O. V., kad policija surado „visas paruoštas dovanas“, viską, kas buvo namie (iš pokalbio konteksto darytina išvada, kad buvo kalbama apie narkotines medžiagas, 2018 m. sausio 3 d. rastas R. ir A. K. bute, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat, užfiksuotas pokalbis tarp A. K. ir R. K., kurio metu derinami parodymai dėl asmens, kuris priimtų kaltę dėl siuntos išsiuntimo. (t. 2, b. l. 150 – 159). 

Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad 2018 m. sausio 3 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) miesto antrajame PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalies požymius, A. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius šią nusikalstamą veiką. 2018 m. balandžio 16 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 3, b. l. 96 – 105).

2018 m. sausio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad fiksuoti 2018 m. sausio 3 d. pokalbiai tarp R. K. ir K. V., O. V., kurių metu kalbama apie pas A. K. atliktą kratą, kurios metu surastos narkotinės medžiagos. Taip pat, fiksuotos 2018 m. sausio 14 d. SMS žinutės ir pokalbis tarp R. K. ir Ž. S., kur tariamasi dėl susitikimo (t. 2, b. l. 95 – 97).

2018 m. lapkričio 28 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad fiksuotas 2018 m. kovo 13 d. pokalbis tarp R. K. ir A. K.. Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 13 d. nuo 18.31.56 val. iki 18.50.21 val. A. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į R. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 18.25 min., aktuali informacija nuo 4.50 min. iki 5.40 min.), pokalbio metu A. K. sako R. K., kad rašė O. (V.), skaito susirašinėjimą iš „(duomenys neskelbtini)“ programėlės: „Mažė, tu užklausk pas jį a ne, kada pas tą atvaryt, ką jam sakyt, laiko tiksliai koks tarpas, kiek laiko atgal padavė jam tuos papildus?“ R. K. atsako: „Pasakyk mėnesį, pusantro nuo to įvykio blet. Mėnesį, pusantro nuo to įvykio blet, ten nu jo draugas kažkoks padavė i viskas ir po to laiko jis man daugiau neskambino tipo. I viskas, o taip, nu ką, santykiai taip, ką, retkarčiais skambinėdavo, dėl pinigų skambinėdavo, 10 – 20 Eur duosi i vsio, kak by, tak vot i neobščialis“. A. K. atsako: „Jisai tik dėl to paklausė“. R. K. atsako: „Nu tak ješče možen ne budut vyzyvat“. (Iš pokalbio konteksto darytina išvada, kad R. K. su O. V. per A. K. derina parodymus, kuriuos, reikalui esant, turėtų duoti asmuo, prisiimsiantis kaltę dėl siuntos išsiuntimo) (t. 2, b. l. 178 – 179).

2019 m. sausio 28 d. tarnybinis pranešimas, kuriame apibendrinama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauta informacija (t. 3, b. l. 1 – 2).

2017 m. gruodžio 18 d. tarnybinis pranešimas dėl gautų piniginių mokėjimų į A. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 90 – 93).

2019 m. vasario 20 d. pažyma dėl apklausos „Kokia vis dėl o yra ta skambučio kaina?“ rezultatų apibendrinimo (t. 3, b. l. 106 – 113).

2019 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų raštas dėl teisės aktų, reglamentuojančių J. L. darbo veiklą pateikimo (t. 6, b. l. 66 – 84).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Šioje baudžiamojoje byloje J. L. ir R. K. yra kaltinami pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį (kaltinamas tik J. L.) ir 260 straipsnio 3 dalį.

Dėl BK 228 straipsnio 2 dalies

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi teismų praktikoje suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-1/2014).

BK 228 straipsnyje nustatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiškia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; pavojingais padariniais – nurodytos didelės žalos kilimu; priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-7-84-489/2018). Teismų praktikoje piktnaudžiavimą pagal BK 228 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis – siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iš kitų asmenų) ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-577/2011, 2K-268/2012, 2K-180-976/2017).

Kaltinamojo J. L. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, yra nenuginčijamai įrodyta objektyviais duomenimis ir visa byloje esančia medžiaga, nors kaltinamasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir neprisipažino, o liudytojų parodymai yra gana prieštaringi. J. L. pats nenurodė, kokiomis aplinkybėmis ir kaip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tačiau kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai tik patvirtina kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad J. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kad iš anksto susitaręs, pažadėdavo už atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistiesiems draudžiamus daiktus. Siuntos būdavo atsiunčiamos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodomas būtent kaltinamojo J. L. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numeris kaip siuntos gavėjo. Po to, J. L. pats, iš (duomenys neskelbtini) esančio paštomato pasiimdavo siuntas, su jose esančiais draudžiamais daiktais ir pinigais, pinigus kaip atlygį už paslaugas pasilikdavo sau, o draudžiamus daiktus įnešdavo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei perduodavo laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems.

Tai, kad kaltinamasis J. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, patvirtina – UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštai, jog siuntos buvo pristatomos į paštomatą, (duomenys neskelbtini), o gavėjas (duomenys neskelbtini)7 (J. L.) (t. 1, b. l. 65 – 66). Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo užfiksuotos SMS žinutės į J. L. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninio (t. 2, b. l. 25 – 26). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, jog prie paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), prieina J. L., surenka saugyklos kodą, ir atidaręs saugyklą iš jos paima siuntą (t. 1, b. l 72 – 73). Be to, daiktų apžiūros protokolai patvirtina, jog buvo apžiūrėtos siuntos ir jose esantys daiktai (t. 1, b. l 27 – 30).

Baudžiamoje byloje nustatyta, kad J. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nes tyčia veikė priešingai tarnybos interesais, pažeisdamas kaltinime pagal BK 228 straipsnio 2 dalį nurodytų svarbių teisės aktų nuostatas. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu konstatuojama, kad J. L., – būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorius, siekdamas turtinės naudos, iš anksto susitaręs, pažadėjo už 140 Eur atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam mobilaus ryšio telefoną. 2017 m. gegužės 5 d. J. L. iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) paėmė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais 140 Eur, kuriuos pasiliko sau, o mobiliojo ryšio telefoną įnešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bei perdavė šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam. Be to vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, – ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 22 d., iš anksto susitaręs pažadėjo už 400 – 500 Eur atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam draudžiamus turėti daiktus – mobiliojo ryšio telefonus. 2017 m. gegužės 24 d. J. L. iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) paėmė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančiais 400 – 500 Eur, kurioje pasiliko sau, o mobiliojo ryšio telefonus įnešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus bei perdavė šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam. Be to vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, – ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 7 d., iš anksto susitaręs pažadėjo už 700 – 800 Eur atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam draudžiamus turėti daiktus – planšetinį kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefonus. 2017 m. rugpjūčio 9 d. J. L. iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) atsiėmė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančius pinigus pasiliko sau, o planšetinį kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefonus įnešė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, bei perdavė šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam. Be to vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, – ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 13 d. iš anksto susitaręs pažadėjo už 2 500 Eur piniginį atlygį įnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduoti šioje laisvės atėmimo vietos įstaigoje bausmę atliekančiam nuteistajam labai didelį kiekį, narkotinės medžiagos – „heroino“. Tuo tikslu, 2017 m. rugsėjo mėn. – R. K. įgijus labai didelį kiekį – 18,031 g. narkotinės medžiagos – „heroino“ ir supakavus į išorinio maitinimo šaltinio „(duomenys neskelbtini)“ korpuso vidų narkotinę medžiagą ir 2 500 Eur, skirtų apmokėti J. L. už išorinio maitinimo šaltinio viduje paslėptų narkotinių medžiagų įnešimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją ir perdavimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. K. padedant Ž. S., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 13 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini) išsiuntė siuntą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini). Po ko J. L., 2017 m. rugsėjo 14 d. 11.56 val. į jam priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ individualaus apmokėjimo plano „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įstatyta į jo naudojamą mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“ gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ trumpąją SMS žinutę apie siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymą ir jos saugojimą šiame paštomate (saugykloje), 2017 m. rugsėjo 19 d. apie 7.15 val. atvyko prie paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), ir surinkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstoje žinutėje nurodytą paštomato saugyklos apsaugos kodą (duomenys neskelbtini), leidžiantį atrakinti saugyklą ir atsiimti siuntą, iš paštomato paėmė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinės medžiagos įgijimu nebaigė, kadangi 2017 m. rugsėjo 13 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnai atlikdami veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės išėmė siuntoje buvusį išorinį maitinimo šaltinį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) su jame buvusia narkotine medžiaga ir pakeitė analogišku išoriniu maitinimo šaltiniu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) be narkotinės medžiagos.

J. L. nusikalstamų veikų padariniais tapo – didelė neturtinė žala valstybei bei valstybės vardu veikiančiam juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) pataisos namams, t. y. J. L. nusikalstamais veiksmais sumenkino (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kaip valstybinės įstaigos, privalančios kontroliuoti joje laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų elgesį, įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, dirbančio pataisos įstaigoje, vardą, jo neteisėtas veikimas turėjo tiesioginių neigiamų pasekmių normaliam šios įstaigos darbui, kadangi sudarė pagrindą susiformuoti nuteistųjų tarpe nuostatoms apie galimybę apeiti draudimus ir apie įstaigos nesugebėjimą užtikrinti jų izoliavimą.

Taigi, J. L. eitos pareigos, jo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, pažeistų teisės aktų reikalavimų pobūdis, turtinės ar kitokios asmeninės naudos siekimas, taip pat kitos byloje nustatytos aplinkybės teismo yra vertinamos kaip pakankamas pagrindas išvadai, jog kaltinamasis, siekdamas turtinės naudos, diskreditavo – statutinio valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo inspektoriaus vardą, sumenkino statutinio valstybės tarnautojo autoritetą ir įvaizdį visuomenėje ir padarė didelę neturtinę žalą valstybei. Tokie kaltinamojo J. L. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl BK 260 straipsnio 3 dalies

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi baudžiamąją atsakomybę užtraukia ne bet koks disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, o būtent neteisėtas disponavimas jomis. BK 260 straipsnio 1, 2 ar 3 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas apibūdinantys požymiai yra analogiški: narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, pardavimas ar kitoks jų platinimas. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad šiuo atveju aktualūs šie veiką apibūdinantys požymiai – įgijimas, laikymas, gabenimas.

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų klasifikavimo pagrindus, šių medžiagų teisėtos apyvartos reikalavimus ir apyvartos kontrolę pagal tarptautinių susitarimų reikalavimus bei laikinųjų apribojimo priemonių taikymo naujoms psichoaktyviosioms medžiagoms tvarką nustato Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį – Narkotinės ir psichotropinės medžiagos – į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sudaromi keturi narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Taigi įstatymu yra nustatyta skirtinga disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, įtrauktomis į skirtingus sąrašus, tvarka.

Įvertinus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą, taip pat teisinį reguliavimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, daroma išvada, kad tuo atveju, kai disponuojama įsigytomis, gabenamomis ir siunčiamomis labai didelio kiekio narkotinės medžiagos, gali susiformuoti skirtingai teisiškai vertinamos situacijos. Minėta, kad būtina sąlyga baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnį kilti yra disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neteisėtumas.

Byloje nustatyta, kad „heroinas“ – įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ patvirtintą – 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 4 punktą – ketvirtąjį sąrašą sudaro narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios gali būti vartojamos sveikatos priežiūros tikslams ir (ar) naudojamos su farmacijos produktais nesusijusios pramonės tikslams, tačiau dėl žalingų padarinių, kai šiomis medžiagomis piktnaudžiaujama, pavojingos žmogaus sveikatai.

Kaltinamųjų kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje (kaltinamas tik J. L.) ir 260 straipsnio 3 dalyje, yra nenuginčijamai įrodyta objektyviais duomenimis bei visa byloje esančia medžiaga, nors kaltinamieji dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos heroino, kaltais – neprisipažino.

Teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamieji neteisėtai įgijo, gabeno ir siuntė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, bet ne vėliau kaip rugsėjo 13 d., neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 18,031 g. narkotinės medžiagos – „heroino“, kurią supakavo į išorinio maitinimo šaltinio „(duomenys neskelbtini)“ korpuso vidų, kurį kartu su 2 500 Eur, skirtų apmokėti (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniajam inspektoriui J. L. už išorinio maitinimo šaltinio viduje paslėptos narkotinės medžiagos įnešimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perdavimą juose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui, sudėjo į dėžutę nuo fotoaparato „(duomenys neskelbtini)“, kurią ketino siųsti kaip siuntą per UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalą į (duomenys neskelbtini) miestą. 2017 m. rugsėjo 13 d., R. K. pasitelkęs Ž. S., kuris nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, nurodė jam išsiųsti paruoštą siuntą su joje esančią narkotine medžiaga per UAB „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos siuntų terminalą. Tuo tikslu R. K. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siuntinį su narkotine medžiaga neteisėtai gabeno iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur susitiko ir paėmė Ž. S., vėliau šią narkotinę medžiagą gabeno iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur Ž. S. „(duomenys neskelbtini)“ bankomate į V. R. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė R. K. duotus 10 Eur, skirtus siuntos išsiuntimui apmokėti, vėliau narkotinę medžiagą gabeno iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalo, esančio (duomenys neskelbtini), kur Ž. S. apie 13.42 val., padedant R. K., minėta banko kortele siuntų terminale apmokėjo už siuntos pristatymą, ir nurodė R. K. duotą kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. L., bei išsiuntė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančia narkotine medžiaga į UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau narkotinė medžiaga į (duomenys neskelbtini) miestą pristatyta nebuvo, nes 2017 m. rugsėjo 13 d. pareigūnai atlikdami veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės išėmė siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius išorinį maitinimo šaltinį „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančia narkotine medžiaga – 18,031 g. „heroino“.

Kaltinamieji patys nenurodė, kokiomis aplinkybėmis ir kaip minėtas draudžiamas medžiagas neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno bei siuntė, tačiau kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai tik patvirtina kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad J. L. ir R. K. aiškiai suvokė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgiję, laikę ir gabenę bei siuntę siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su joje esančia narkotine medžiaga į UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų terminalą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau narkotinė medžiaga į (duomenys neskelbtini) nepateko, nes 2017 m. rugsėjo 13 d. pareigūnai atlikdami veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės išėmė siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį išorinį maitinimo šaltinį „(duomenys neskelbtini)“ su jame esančia narkotine medžiaga – 18,031 g. „heroino“. 

Tai, kad kaltinamieji įgijo, laikė ir gabeno bei siuntė draudžiamą medžiagą, patvirtina – 2017 m. rugsėjo 22 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) paimta 2017 m. rugsėjo 19 d. po J. L. sulaikymo, apžiūrėta ir nustatyta, kad siuntoje yra 2 500 Eur (1 vnt. – 100 Eur vertės banknotas, 42 vnt. – 50 Eur vertės banknotai, 15 vnt. – 20 Eur vertės banknotai), išorinis maitinimo šaltinis „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2017 m. rugsėjo 13 d. atlikus veiksmus numatytus BPK 158 straipsnyje buvo sukeistas su identišku išorinio maitinimo „(duomenys neskelbtini)“ juodojo plastiko korpusu, kurio viduje buvo narkotinės medžiagos ir įdėtas į siuntos dėžę. Ant siuntos užklijuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lipdukas (t 1., b. l. 43 – 62). 2017 m. spalio 5 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad geltonos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, 2017 m. rugsėjo 13 d. paimtos iš siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio plastikinio išorinio maitinimo šaltinio „(duomenys neskelbtini)“ korpuso, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – „heroinas“, kurio masė yra 18,031 g. (t 1., b. l. 94 – 97).

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją motyvas ir tikslas nėra būtinieji šios veikos požymiai. Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nulemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis, nesvarbu, ar kaltininkai turėjo tikslą šias medžiagas platinti. Nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu, atitinkamai lemia ir veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 1, 2 ar 3 dalį. Veikos padaromos tik veikiant tiesiogine tyčia.

Remiantis minėtomis rekomendacijomis, – „heroinas“ – nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) 0,02 g, didelis kiekis (daugiau kaip) 2 g, labai didelis kiekis (daugiau kaip) 10 g. Kaltinamieji neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno bei siuntė labai didelį kiekį – 18,031 g (t. y., daugiau kaip 10 g) narkotinės medžiagos – „heroino“.

Šių duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji tiesiogine tyčia įgijo, laikė ir gabeno bei siuntė labai didelį draudžiamos medžiagos kiekį. Nustačius objektyviuosius bei subjektyviuosius nusikaltimo požymius, kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti, teisingai ir tinkamai, kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje (kaltinamas tik J. L.) ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo J. L. asmenybę, jo amžių, šeiminę padėtį, į tai, kad jis anksčiau nusikaltęs niekada nebuvo, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas gerai, į komplikuotą jo sveikatos būklę, į padarytą nusikalstamą veiką ir tai, kad BK 260 str. 3 d. numatyta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad jokia žala niekam nebuvo padaryta ir nepažeisdamas asmenų lygybės prieš įstatymą principo, daro išvadą, kad kaltinamajam šio BK straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam taikant BK 54 str. 3 d. ir paskiriant trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, nei sankcijoje numatytas minimumas. Skiriant kaltinamajam bausmę pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, teismo nuomone, nustatytinas jos dydis artimas minimaliam. Taikyti J. L. atžvilgiu BK 62 str. teismas jokių galimybių neturi, nes kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nesigailėjo, o pagal BK 75 str. atidėti bausmės vykdymą teismas negali, nes BK 260 str. 3 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkiems(BK 11 str.), o už labai sunkius nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimo įstatymas nenumato.

Kadangi nusikaltimus padarė būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniuoju inspektoriumi, kaltinamojo J. L. atžvilgiu taikytinas BK 682 str. ir jam atimtina teisė du metus dirbti valstybės tarnyboje.

Kaltinamasis J. L. už atliktas paslaugas (draudžiamų daiktų įnešimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus) gavo atlygį, 1240 eurų, kurie kaip baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatas pagal BK 72 straipsnį konfiskuotini, išieškant šią sumą iš kaltinamojo. 

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kad jis iki šio nusikaltimo jau buvo nusikaltęs ir teistas net 6 kartus, kad jam jau teko atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau jis ir toliau daro nusikaltimus. Įvertinęs visas šias nurodytas aplinkybes bei teisme kaltinimą šioje byloje palaikiusio prokuroro išsakytą poziciją ir prašymą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, nustatant minimalų jos dydį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (t. 6. b. l. 195): išorinis maitinimo šaltinis „(duomenys neskelbtini)“ su juodos spalvos plastiko dangteliais, narkotinė medžiaga – heroinas, maišelis, į kurį buvo sudėti pinigai, balto plastiko korpuso išorinis maitinimo šaltinis „(duomenys neskelbtini)“, maišelis ir USB laidas, fotoaparato „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dėžutė ir spalvoto polietileno maišelis su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) lipduku – sunaikintini kaip beverčiai, kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais (duomenys neskelbtini)  „(duomenys neskelbtini)“ – paliktini prie bylos, o pinigai – 2500 eurų, konfiskuotini.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 303 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 310 straipsniu teismas

n u s p r e n d ė :

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 228 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:

– pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

– pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti galutinę subendrintą bausmę, laisvės atėmimą dvejiems metams.

Pagal BK 66 straipsnį į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laika nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d.

Pagal BK 682 straipsnį J. L. atimti teisę du metus dirbti valstybės tarnyboje.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalis taikyti turto konfiskavimą ir iš J. L. išieškoti 1240 eurų.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai (10) metų.

Pagal BK 66 straipsnį į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2019 m. vasario 14 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti R. K. kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: išorinį maitinimo šaltinį „(duomenys neskelbtini)“ su juodos spalvos plastiko dangteliais, narkotinę medžiagą – heroiną,  maišelį, į kurį buvo sudėti pinigai, balto plastiko korpuso išorinį maitinimo šaltinį „(duomenys neskelbtini)“, maišelį ir USB laidą, fotoaparato „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dėžutę, spalvoto polietileno maišelį su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) lipduku – sunaikinti, kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais (duomenys neskelbtini)  „(duomenys neskelbtini)“ – palikti prie bylos, o pinigus – 2500 eurų, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                Jurgis Kiškis