Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena P. S. (P. S.) atžvilgiu nutraukta, panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.       Priimtų sprendimų esmė

1.       P. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį skirta subendrinta 120 € bauda. P. S. nuobauda skirta už tai, kad jis, 2018 m. sausio 17 d., 9.47 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 2018 m. sausio 24 d. 13.45 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesant transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių dalyvaujančių viešajame transporte, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje.

2.       Nesutikdamas su minėtu Institucijos nutarimu P. S. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris ginčijamu 2018 m. spalio 8 d. nutarimu P. S. skundą patenkino, panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną P. S. atžvilgiu nutraukė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs P. S. teismui pateiktą 2018 m. spalio 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, savo sprendimą motyvavo tuo, kad byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad nusižengimų padarymu metu automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent P. S..

II.       Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.         Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininkas V. L. prašo Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. spalio 8 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 27 d. nutarimą. Institucija mano, kad nutarimas nutraukti teiseną yra nepagrįstas ir neteisingas. Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas apskundimo terminas, įtvirtintas ANK 646 straipsnio 2 dalyje.

3.1.        Institucija apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės. Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevertino surinktos bylos medžiagos bei Institucijos atsiliepime išdėstytų argumetų, ypatingą dėmesį kreipdamas pažeidėjo argumentams dėl bandymo išvengti adminstracinės atsakomybės, šiam pateikus automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir tvirtinant, jog nusižengimo padarymo metu, transporto priemonę P. S. buvo pardavęs.

3.2.        Skunde akcentuojama, jog pranešime, kurį gavo P. S., buvo nurodyta, kad per 14 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos jis gali pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Jame taip pat buvo nurodyta pareigūno el. pašto adresas, taip pat ir institucijos adresas. Duomenų apie tai, kad P. S. būtų pateikęs informaciją apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone, iki bylos nagrinėjimo dienos nėra. Pažymima, kad P. S. apie nusižengimą buvo informuotas, kadangi protokolas jam buvo įteiktas 2018-06-01 (registruoto laiško Nr. (duomenys neskelbtini)), duomenų, kad dokumentas būtų neįteiktas nėra gauta.

3.3.        Apibendrindama skundo argumentus, Institucija mano, kad P. S. kaltė įrodyta, pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylos teiseną padarė trūkūmų, todėl skundžiamas nutarimas nepagrįstas ir neteisingas.

4.        Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

        Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas netenkinamas.

5.        Sutinkamai su ANK 652 str. nuostata apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. 

6.       Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Institucija nesutinka su adminitracinio nusižengimo teisenos nutraukimu, manydama, jog P. S. kaltė yra įrodyta, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ypatingą dėmesį kreipė pažeidėjo argumentams dėl bandymo išvengti adminstracinės atsakomybės.

7.       Su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagarindo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

8.       Kaip matyti iš pateiktų duomenų, byloje nėra ginčo, jog 2018 m. sausio 17 d., 9.47 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 2018 m. sausio 24 d. 13.45 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, transporto priemonė VOLKSWAGEN CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo viešajame eisme, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nevykdant pareigos apdrausti transporto priemonių dalyvaujančių viešajame transporte. 

9.       ANK 2 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta norma, pagal kurią asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

10.       Tiek skundu pirmosios instancijos teismui, tiek apklaustas posėdžio metu P. S. nurodė nesutinkantis su jam skirta nuobauda, prašė panaikinti nutarimą, nurodydamas, jog 2017 m. spalio 8 d. automobilį, kuriuo buvo padaryti nusižengimai, jis pardavė A. U.. Pirmosios instancijos teismas tikslu patvirtinti ar paneigti P. S. nurodytas aplinkybes bei pašalinti visas abejones, teismo posėdžio metu liudytoju apklausė A. U., kuris patvirtino sudaręs sutartį dėl automobilio VW Caravelle, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo. Liudytojas A. U. nurodė, kad minėto automobilio jis nedraudė, automobiliu važinėjo, todėl galimai jis padarė minėtus nusižengimus. Tai, kad nusižengimų padarymo metu automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė A. U. patvirtina ir byloje pateikta 2018 m. spalio 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b.l. 31). Ir nors byloje nėra duomenų apie tai, kad VĮ Regitra duomenų bazėje šie duomenys (ne) buvo pakeisti, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, aplinkybių, nuneigiančių aptartus duomenis, nenustatyta. Todėl sutiktina su žemesnės instancijos teismo išvada, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinio nusižengimo byloje neįrodyta P. S. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną P. S. atžvilgiu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu.

11.       Pažymėtina, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administracinių nusižengimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, ANK 593 straipsnyje numatyti platūs administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimai, o visi neaiškumai, kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

12.       Institucija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną P. S. atžvilgiu, nurodo argumentą, kad P. S. buvo siųstas pranešimas, kurį jis gavo, nurodant, kad per 14 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos jis gali pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, tačiau jokios informacijos apie asmenis, kurie naudojosi transporto priemone, iki bylos nagrinėjimo dienos pateikta nebuvo. Iš teismui pateiktų administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad P. S. buvo siųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, pašto siunta (registruoto laiško Nr. (duomenys neskelbtini)), įteikta 2018-06-01 (Institucijos pateiktos bylos lapas 22). Tokie duomenys liudija, kad P. S. nebuvo pakankamai rūpestingas, neinformuodamas protokolą surašiusio pareigūno, kad pažeidimo darymo metu transporto priemonė buvo parduota. Kita vertus, pagal formuojamą teismų praktiką, automobilio savininkas tinkamai neįvykdęs nurodytos pareigos įstatymų nustatytu terminu pranešti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį (nenurodęs asmens, vairavusio automobilį, gimimo datos ar asmens kodo), negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, kaip asmuo, vairavęs automobilį, juolab, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad P. S. buvo siunčiami pranešimai su nustatytu terminu pateikti informaciją vadovaujantis ANK 611 straipsnio nuostatomis, kuriam būtų kilusi pareiga nurodyti tokius duomenis. Be to, pažymėtina, kad pareigos pateikti duomenis nevykdymas arba netinkamas vykdymas gali užtraukti atsakomybę pagal kitus teisės aktus, tačiau asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn už pažeidimą, kurio jis nepadarė. Todėl šie Institucijos argumentai, kurie buvo įvertinti ir pirmosios instancijos teismo, laikytini nepagrįstais.

13.       Institucijos skunde nurodytas argumentas, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas ANK 646 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apskundimo terminas, nėra laikytinas esminiu pažeidimu. Klaidingai nurodytas apskundimo terminas nesudarė kliūties Institucijai paduoti apeliacinį skundą ir nėra pagrindas išvadai, jog administracinio nusižengimo teisena P. S. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, juolab, jog ir pati Institucija apeliaciniame skunde jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių, jog pažeidimų padarymo dieną automobilį vairavo būtent P. S., nepateikė.

14.       Atsižvelgdamas į išdėstytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog, sprendžiant P. S. administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar proceso teisės pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nebuvo padaryta. Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                Gintaras Dzedulionis