Civilinė byla Nr. 2VP-10124-1103/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03558-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 27 d.

 Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimą dėl įėjimo į skolininko į gyvenamą būstą. Suinteresuoti asmenys S. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas antstolis Saulius Ramanauskas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti leidimą antstoliui įeiti į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti šio turto ekspertizę. Antstolio S. Ramanausko kontoroje vykdoma dvylika vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš S. G. Viso išieškoma suma yra 7 969,31 Eur. Priverstinio vykdymo procese buvo areštuotas nuosavybės teise registruotas S. G. nekilnojamas turtas - vieno kambario butas su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini). Šiam nekilnojamam turtui įregistruoti dar trys skirtingų antstolių areštai. Todėl teismo leidimas būtinas, siekiant apžiūrėti butą iš vidaus ir atlikti buto ekspertizę.

2.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad antstolio nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims. 

Pareiškimas tenkintinas.

3.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 straipsnio 1 punkte tiesiogiai įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

4.       Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Vadovaujantis CPK 615 straipsnio 4 dalimi, jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį ar vykdantį šio straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimus, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese.

5.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdomi skolų išieškojimai iš skolininko S. G., iš viso užvesta dvylika vykdomųjų bylų. Išieškoma skola, priteistos palūkanos ir vykdymo išlaidos sudaro 7 969,31 Eur sumą. Skolininko S. G. vardu nuosavybės teise yra registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 13). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą skolininko buto, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 4 924 Eur. Taigi, bylos duomenimis skolininkui priklausančio būsto vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos, todėl išieškojimo nukreipimas į šį turtą neprieštarauja CPK 663 straipsnio 3 dalies (2024 m. liepos 1 d. redakcija) nuostatoms.

6.       Taip pat nustatyta, kad antstolis 2023 m. balandžio 24 d., 2023 m. birželio 2 d. „Patvarkymais - siūlymais kreiptis į teismą“ siūlė skolininkui S. G. iki 2023 m. gegužės 31 d. kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus CPK 663 straipsnyje nustatyta tvarka, kad nebūtų išieškoma iš skolininko paskutinio gyvenamojo būsto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas. Vykdomojoje byloje, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančiais duomenis skolininkas į teismą CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka nesikreipė (CPK 663 straipsnio 4 dalis).

7.       S. G. priklausantis nekilnojamas turtas turto arešto aktais Nr. 2022015986, Nr. 2022011401, Nr. 2016-021823 ir Nr. 2013-046012 yra areštuotas (vykd. b. l. 13, 14). Antstolis 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo paskyrė skolininkui priklausančio buto ekspertizę rinkos vertei nustatyti, ją pavedė atlikti ekspertui J. A. 2024 m. gegužės 29 d. 14 val. Skolininkas S. G. iki 2024 m. gegužės 22 d. el. paštu s.ramanauskas@antstoliai.lt ar paštu Ramygalos g. 59-1, Panevėžys, antstolio reikalavimu turėjo jį informuoti, kada antstolis su ekspertu gali patekti į skolininko butą, adresu (duomenys neskelbtini), turto ekspertizės atlikimui. 2024 m. birželio 27 d. skolininkas pateikė atsakymą antstoliui, kad draudžia ekspertams patekti į butą, įsidarbino laisvės atėmimo įstaigoje, nori skolą mokėti dalimis (vykd. b. l. 27). 2024 m. liepos 3 d. patvarkymu antstolis skolininko prašymo netenkino, pakartotinai pasiūlė skolininkui iki 2024 m. liepos 30 d. kreiptis į teismą CPK 663 straipsnyje nustatyta tvarka, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio skolininko gyvenamojo būsto, taip pat pasiūlė skolininkui pateikti įrodymus, kad galima išieškoti išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas 7 975,12 Eur per 18 mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (vykd. b. l. 31-33). 2024 m. liepos 24 d. skolininkas pateikė prašymą teismui (vyk. b. l. 35). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8755-1137/2024 skolininko prašymą priimti atsisakyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 8 d. Skolininkas įrodymų, kad galima išieškoti skolą ir vykdymo išlaidas iš jo darbo užmokesčio ar kitų pajamų, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

8.       Antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas skolų geruoju nemoka, negali patekti į minėtą butą, prašo teismo leidimo įeiti į skolininkui nuosavybės teise priklausantį būstą, siekiant apžiūrėti jį ir atlikti ekspertizę.

9.       CPK 633 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (2024 m. liepos 1 d. redakcija).

10.       Iš vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/00365 esančių duomenų matyti, kad skolininkas S. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), dirba, jo gaunamos pajamos už darbinę veiklą nuo 6,61 Eur iki 192,78 Eur į mėnesį (vyk. b. l. 29, 30). Per laikotarpį nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2024 m. gegužės mėn. (iš viso pajamų gauta per 12 mėnesių) visos skolininko už darbinę veiklą gautos pajamos sudarė 976,75 Eur. Akivaizdu, kad atliekant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko pajamų, skola ir vykdymo išlaidos per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškotos nebūtų (CPK 185 straipsnis).

11.       Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad skolininkas geranoriškai vykdo teismų sprendimus ir moka iš jo priteistas sumas.

12.       Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). 

13.       Teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto vertės nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, išieškotojų ir skolininko interesų pusiausvyros užtikrinimas, todėl teismas daro išvadą, kad antstoliui, turinčiam tikslą realizuoti minėtą turtą, yra būtina jį apžiūrėti iš vidaus (CPK XLIX skyrius). Jeigu antstolis į patalpas negali patekti, jis turi teisę įeiti į jas tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

14.       Įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą konstatuotina, kad  į skolininkui S. G. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), antstoliui yra būtina patekti, siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, tame tarpe ir dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo. Antstolio Sauliaus Ramanausko pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko butą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 615 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Sauliui Ramanauskui įeiti į skolininkui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti butą iš vidaus ir atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0102/23/00365 grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                             Monika Mockutė