Civilinė byla Nr. e2FB-1606-323/2016

(Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16400-2015-0)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.2.1.8.; 3.2.7.1.; 3.4.5.2.; 3.4.5.3.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant pareiškėjai S. S., jos atstovui advokatui Viliui Karoliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, BAB bankas SNORAS, AB „Citadele“ bankas, R. S., bankrutuojanti R. S. komercinė firma „Ela“, antstolė L. N., antstolė V. V., antstolis J. P.,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo teismo pareiškėjai iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, patvirtinti 420 Eur sumą, reikalingą būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti, bei 950 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad kartu su sutuoktiniu R. S. jo komercinės firmos „Ela“ poreikiams tenkinti iš AB „Citadelė“ bankas ir iš AB bankas SNORAS ėmė paskolas, tačiau, prasidėjus ekonominei krizei, šeimos verslas žlugo, ir sutuoktiniai nebeturėjo realių galimybių įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos pajamos sudaro apie 400 Eur darbo užmokestis. Gaunamų lėšų pakanka tik šeimos poreikių tenkinimui, o atsiskaityti su kreditoriais pareiškėja neturi finansinių galimybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėja laiko, kad yra nemoki ir kad jai turi būti iškelta bankroto byla.

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaiko, prašo jį tenkinti pareiškime išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Nurodė, kad nekilnojamojo turto niekada neturėjo, visos skolos yra susijusios su sutuoktinio individualios įmonės „Ela“ skolomis. Laiko, kad yra visos sąlygos pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ir nėra pagrindų, dėl kurių ji negalėtų būti iškelta.

Pareiškimas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis R. S. 2010-04-23 su AB bankas SNORAS sudarė vartojamosios paskolos sutartį Nr. 035-62370-200, pagal kurią bankas suteikė 3471,39 Eur paskolą, bei 2010-04-23 sudarė vartojamosios paskolos sutartį Nr. 035-63670-200, pagal kurią bankas suteikė 4170,53 Eur paskolą. Kadangi pareiškėja ir jos sutuoktinis R. S. nevykdė Paskolos sutartimis Nr. 035-62370-200 ir Nr. 035-63670-200 prisiimtų įsipareigojimų AB bankas SNORAS 2011-08-30 vienašališkai paskolos sutartis nutraukė anksčiau termino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-05-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4143-817/2012 priteisė solidariai iš pareiškėjos ir jos sutuoktinio 8285,12 Eur skolos, 12 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-03-27 iki teismo sprendimo įvykdymo AB bankas SNORAS naudai. Pareiškėja pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-08-13 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1739-867/2010 AB „Citadele“ bankas skolinga 4059,73 Eur bei pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-07-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4143-817/2012 247,34 Eur skolinga valstybei, taip pat vykdymo išlaidas priverstinį išieškojimą vykdantiems antstoliams.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėja nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto neturi. Pareiškėja dirba pagal neterminuotą darbo sutartį, jos mėnesio pajamos iš darbo užmokesčio sudaro apie 400 Eur. Pareiškėja turi išlaikytinį – nepilnametį sūnų D. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, kadangi pareiškėja turto neturi, skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiškėja negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja S. S. yra nemoki.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kada teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. Minėtas Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, įvardytų Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (pateikė neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėja jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taip pat byloje nepateikta duomenų, kad pareiškėja būtų atlikusi paminėtoje įstatymo nuostatoje minimus tyčinius veiksmus, nukreiptus prieš kreditorius, ar sąmoningai neveikusi, siekiant išvengti atsiskaitymo, taigi nėra sąlygos, numatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai S. S. bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 950 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 950 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį jos ir jos nepilnamečio sūnaus būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga 420 Eur dydžio piniginių lėšų suma (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

n u t a r i a:

iškelti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti S. S. bankroto administratoriumi UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, į. k. 302497155, buveinės adresas J.Janonio g. 17-19, Klaipėda, tel. (duomenys neskelbtini), el.paštas: (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 950,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ turi teisę naudoti S. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 420,00 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos S. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui ir kredito įstaigai, aptarnaujančiai asmenį, kuriam iškelta bankroto byla – AB „Swedbank“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Genovaitė Vaizgėlienė