Administracinė byla Nr. AN2.2.-710-503/2016;

                                          Proceso Nr. 4-53-3-00638-2016-1;

ROIK: (duomenys neskelbtini);

                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:  2.3.; 2.14.3.

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. rugsėjo 30 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Mariui Dūdoniui, išnagrinėjęs teismo posėdyje dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo  A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio  (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

n u s t a t ė:

A. A. 2016-03-30 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį dviratį „Capriol Hestia“ 26“, kurio vertė 107,93 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK)  50 straipsnyje.

A. A. teismo posėdžio  metu neprisipažino kaltu. Paaiškino, jog jis administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – protokolas) nurodyto dviračio nevogė. Nes jis  protokole nurodytu laiku žaidė (duomenys neskelbtini) aikštelėje krepšinį su D. A.. Be to, jį (A. A.) dėl minėto dviračio vagystės apkalba (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir protokole aprašytas aplinkybes liudijantys liudytojai.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. K. iš esmės paaiškino, jog jis matė kaip protokole nurodytu laiku A. A. įėjo pro atrakintas ūkinio pastato duris ir netrukus iš pastato išsivarė dviratį. Po to šis šiuo dviračiu nuvažiavo.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. K. iš esmės paaiškino, kad ji matė kaip protokole nurodytu laiku A. A. nuo ūkinio pastato esančios pastogės durelių žemyn nukėlė dviratį. O, tuo metu prie minėto ūkio pastato stovėjo vaikų namų auklėtinis D. A..  Be to, A. A. minėtą dviratį nusivarė iki tvoros, šį per šią persikėlę, po ko šiuo šis nuvažiavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. A. iš esmės paaiškino, jog protokole nurodytu laiku jam A. A. liepė pabūti prie ūkinio pastato ir perspėti, jei kas ateis. Po to A. A. kopėčiomis įlipo pro duris į ūkinio pastato pastogę. Po to A. A. pro minėtas duris išsinešė dviratį. Po to A. A. su šiuo dviračiu stovėjo gatvėje. Po to vėlai vakare A. A. grįžo į vaikų namus be dviračio.

Teismo posėdžio metu   liudytoja V. P. iš esmės paaiškino, jog  2016-03-31 ryte pasigedo (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate buvusio dviračio. (duomenys neskelbtini) auklėtiniai jai pasakė, jog šį išsivarė A. A.. Po to ji apie tai paklausė A. A., tačiau šis neigė paėmęs vaikų namų dviratį. Atsakė, jog minėtas dviratis buvo naujas, neseniai sutvertas važinėtis vaikams.

Nors A. A. neprisipažinimo padaręs smulkią svetimo turto (dviračio „Capriol Hestia“ 26“) vagystę, tačiau jo kaltė, padarius protokole aprašytą pažeidimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis: (duomenys neskelbtini) vadovo policijos įstaigai pareiškime nurodytomis aplinkybėmis; (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktais minėto dviračio įsigijimo dokumentais; liudytojų G. K., L. K., D. A., V. P. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais.   Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra A. A. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog A. A. protokole nurodytu laiku, vietoje vagystės būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) turtą (dviratį „Capriol Hestia“ 26“), kurio vertė 107,93 Eur. Šio vertė iki 3 MGL dydžio, be to nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pagal tai A. A. veika kvalifikuota teisingai.

A. A. jokiais patikimais duomenimis nepagrindė gynybinę poziciją. Gi, D. A. teismo posėdžio metu nenurodė, jog protokole nurodytu laiku  jis su A. A. žaidė krepšinį vaikų namų krepšinio aikštelėje. Priešingai, šis nurodė aplinkybes patvirtinančias protokole aprašytas A. A. smulkaus svetimo turto vagystės aplinkybes. Be to, A. A. nenurodė jokių įtikinamų argumentų, kaip ir nepateikė jokių patikimų duomenų, jog jį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu dėl minėto dviračio vagystės apkalba (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir protokole aprašytas aplinkybes liudijantys liudytojai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apklausos metu A. A. šios gynybinės pozicijos ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnui nenurodė. Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu L. K. nurodė, jog jai A. A. pasakė nesakyti tiesos teisme, nes priešingu atveju jai bus blogai. Pagal tai teismas sprendžia, jog A. A. teismo posėdžio metu išsakyta pozicija neįtikinanti.

A. A. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatyta.               

Atsižvelgiant į A. A. pažeidimo pobūdį, į A. A. asmenybę (jog pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu), į tai, jog nenustatyta  jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės, ypač į tai, jog jis (duomenys neskelbtini) globotinis, jam skirtina pusė arčiau minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, - (duomenys neskelbtini) pateiktus rašytinius duomenis, teismui neabejotinai aišku, kad (duomenys neskelbtini) dėl A. A. teisės pažeidimo patyrė 107,93 Eur turtinę žalą (nuostolį). (duomenys neskelbtini) nurodytu nuostolio dydžiu teismas neturi priežasties abejoti. Juolab, kad akivaizdu, jog šis nuostolis realus, teisingas. Todėl A. A. įpareigotinas atlyginti (duomenys neskelbtini) 107,93 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Vadovaudamasis ATPK 24, 50,  37, 286-288, 3022-3024 straipsniais, teismas

n u r a r ė:

pripažinti A. A. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – keturiasdešimt penkių eurų baudą.

Išaiškinti A. A., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant  įmokos paskirtį  - bauda administracinėje byloje Nr. AN2.2.-710-503/2016, įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Įpareigoti A. A. iki 2016-12-31 atlyginti (duomenys neskelbtini)107,93 Eur (vieno šimto septynių eurų 93 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                          Valdas Petraitis