Baudžiamoji byla Nr. 1-360-890/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11944-2016-1

                                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3;2.10.1

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

                                                              2016 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1. 1994-05-18 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2. 1996-03-13 Klaipėdos apygardos teismo pagal 1961 m. BK 121 str. laisvės atėmimu 3 metams, 1961 m. BK 43 str. tvarka dalinio sudėjimo būdu prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliko 1997-09-13,

3. 1999-09-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliko 2000-04-25,

4. 2001-02-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2001-05-17 Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi 1961 m. BK 542 str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 2 mėn. 27 d. paskirtos bausmės,

5. 2002-02-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2002-07-23 Alytaus raj. apylinkės teismo nutartimi 1961 m. BK 542 str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 4 mėn. 9 d. paskirtos bausmės,

6. 2003-05-19 Kretingos raj. apylinkės teismo pagal LR baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, BK 64 str. tvarka dalinio sudėjimo būdu prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 5 mėnesiams 9 dienoms, bausmę atliko 2003-06-05,

7. 2003-11-05 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, 2004-09-01 Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str. tvarka lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikęs 6 mėn. 16 d. paskirtos bausmės, Kretingos raj. apylinkės teismo 2004-12-03 nutartimi pasiųstas atlikti likusią neatliktą bausmės dalį, bausmę atliko 2005-06-10,

8. 2006-03-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliko 2007-02-26,

9. 2011-01-21 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK  259 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bausmę atliko 2013-05-20, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu,-

n u s t a t ė :

D. S. 2016 m. kovo 12 d., apie 19.30 val., namuose - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,68 prom. girtumas) metalinio ramento rankena sudavė smūgį savo motinai J. V. S., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.  

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2016-03-12 namuose - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė kartu su mama. Žodinis konfliktas tarp jo ir mamos kilo dėl to, kad jis norėjo išeiti į lauką parūkyti, o mama nenorėjo jo išleisti ir nunešė vieną ramentą į kitą kambario pusę. Šis mamos elgesys jį labai sunervino, nes jo koja yra lūžusi dviejose vietose ir jis be abiejų ramentų negali pakilti iš vietos, todėl jis trinktelėjo mamai vieną kartą metaliniu ramentu į galvos sritį ir netyčia pataikė į akį. Labai gailisi ir nori atsiprašyti mamos (1 t. b.l. 80).

Nukentėjusioji J. V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) ir paskirtas jai. Tame bute gyvena kartu sūnumi D. S., nes sūnus yra neįgalus 50 procentų. Sūnus, gavęs savo pensiją, prisideda prie buto išlaikymo. 2016-03-12 šeštadienį dienos metu kartu su sūnumi gėrė alų. Būnant virtuvėje, sūnui paskambino jo draugas, kuris pažadėjo netrukus pas jį  ateiti. Ji nesutiko, kad draugas užeitų, nes per jį kyla konfliktai. Kai po kurio laiko sūnaus draugas atėjo, ji į butą jo neįleido. Tuo metu sūnus sėdėjo kambaryje ant sofos. Kai neįleido sūnaus draugo į namus, sūnus norėjo išeiti iš buto, sakė - parūkyti, tačiau ji suprato, kad jis nori įleisti į butą savo draugą, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Gali būti, kad ji nunešė kiek toliau nuo sūnaus jo ramentą ir tai jį labai supykdė. Sūnus pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tačiau ji jo draugo į butą įleisti nesutiko. Tada vos tik ji atsisuko į sūnų, jis staiga nieko nesakęs turimu ramentu sudavė jai vieną smūgį į kaktą virš nosies. Nuo smūgio jai akyse aptemo. Ji  pradėjo šaukti, kad išmušė akį. Netrukus prie buto durų atsirado policijos pareigūnai. Kaip suprato, juos iškvietė kaimynai. Policijos pareigūnai sūnų išsivežė. Sūnaus veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Policijos pareigūnai iškvietė medikus, kurie pasakė, kad padarytas sumušimas. Po įvykio į medikus nesikreipė, nes pasijautė geriau. Kadangi sūnus invalidas, šiuo metu yra susilaužęs koją, todėl sutinka, kad jis grįžtų atgal pas ją į butą. Kadangi sužalojimai nežymūs, pas teismo medikus nevažiuos  (1 t. b.l. 21-22).

Iš 2016-03-12 Klaipėdos apskrities VPK PR specialisto G. D. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad į butą, esantį (duomenys neskelbtini), J. V. S. kvietėsi pagalbą dėl to, kad jos sūnus D. S. su ramentu trenkė jai per galvą. Konfliktas įvyko dėl to, kad J.V. S. atsisakė nupirkti dar alaus. Sulaikytasis D. S. elgėsi ramiai. Užfiksuoti smurtą rodantys požymiai: mėlynė prie J. V. S. kairės akies bei raudonas dešinės akies obuolys (1 t. b.l. 10-13).

Iš alkoholio matuoklio „Alcotest 6820“ kvito matyti, kad 2016-03-12 20.13 val. J. V. S. nustatytas 1,16 promilių girtumas (1 t. b.l. 16). Iš 2016-03-123 alkotesterio „Drager“ parodymų šaknelės Nr. 9863 matyti, kad D. S. 2016-03-12, 21.17 val. nustatytas 2,68 promilių girtumas (1 t. b.l. 71).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo D. S. parodymai, tiek nukentėjusiosios J. V. S. parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. S. 2016 m. kovo 12 d., būdamas neblaivus, metalinio ramento rankena sudavė smūgį savo motinai J. V. S. į galvą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. 

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. S. anksčiau teistas, neišnykus teistumui, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau ši nusikalstama veika yra kitos rūšies nei anksčiau kaltinamojo daryti nusikaltimai, kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis nedirba. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimus nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat paskyrus BK 722 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi nusikalstama veika padaryta šeimos nariui. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b.l. 88-89), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. 

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 641 str. 1 d., 2 d., teismas,-

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti D. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-12 iki 2016-03-14 (tris dienas), jį prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                       Eglė Žakevičiūtė