Civilinė byla Nr. 2-737-371/2020
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00654-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 14 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Janina Brazauskienė,
sekretoriaujant J. P.,
dalyvaujant ieškovo UAB „Gludis LT“ atstovui advokato padėjėjui K. P.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gludis LT“ ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Nauja statyba“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Gludis LT“ pateiktu ieškiniu prašė priteisti jo naudai iš atsakovo UAB „Nauja statyba“ jo naudai 1881,42 Eur skolos, 68,40 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2019 m. birželio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų preliminariu sprendimu ieškovo UAB „Gludis LT“ ieškinys patenkintas visiškai: iš atsakovo UAB „Nauja statyba“ ieškovo UAB „Gludis LT“ naudai priteista 1881,42 skolos, 68,40 Eur delspinigių, 29 Eur žyminio mokesčio, 200 Eur už suteiktas teisines paslaugas, 6 procentai metinių palūkanų už priteistą 1949,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas UAB „Nauja statyba“ per teismo nustatytą terminą pareiškė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, nurodydamas, kad ieškovas visiškai nepagrįstai nurodo, kad PVM sąskaita faktūra 2018 m. rugsėjo 21 d. serija AA Nr. 024 300 Eur sumai buvo išrašyta už darbus pagal sutartį, kadangi sąskaitoje nurodyta, jog darbai buvo atlikti kitame objekte - Skardžio g. 27, Antežeriai, Vilniaus r. Dėl šių darbų atlikimo sutartis nebuvo pasirašyta, sąskaitoje apmokėjimo terminas nėra nurodytas, ieškovas pretenzijos dėl šios sąskaitos neapmokėjimo nebuvo pateikęs, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti, kad už šioje sąskaitoje nurodytus darbus būtų atsiskaitoma sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Ieškovas ieškinyje nurodydamas faktines aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu, nuo teismo nuslėpė faktą, kad tarp sutarties šalių yra kilęs ginčas dėl atliktų darbų kokybės. Iš esmės sutartis, nors ir yra pavadinta „paslaugų sutartimi“, pagal savo esmę yra statybos subrangos sutartis. Darbų užsakovu objekte Žirmūnų g. 34A, Vilniuje, yra UAB „Laikosta“, su kuria UAB „Naujoji statyba“ 2018 m. birželio 26 d. sudarė Rangos sutartį Nr.NS-06/06/2018. Ieškovas pagal sutartį atliko tik dalį statybos objekte numatytų mūro darbų. 2018 m. rugsėjo mėnesį po to, kai ieškovas atliko visus statybos darbus pagal sutartį, žodžiu buvo sutarta, kad galutinai su ieškovu bus atsiskaityta po to, kai atliktus darbus patikrins ir užsakovas - UAB „Laikosta“, kuris tikrindamas ieškovo atliktų mūro darbų atitikimą projektinei dokumentacijai, nustatė, kad ieškovas mūro sienoje angas įrengė nesilaikydama matmenų, kurie buvo nurodyti prieš darbų atlikimą ieškovui pateiktoje projektinėje dokumentacijoje. Dėl šios priežasties UAB „Laikosta“ surašė angų suderinimo aktą. Ieškovo padarytų trūkumų esmė buvo ta, kad ieškovas įrengdamas angas neatsižvelgė į tai, kad angų aukštis gaminiui (durims) sumontuoti turėjo būti skaičiuojamas atsižvelgiant į numatomų įrengti grindų aukštį. 2018 m. spalio 25 d., kuomet ieškovui grynais pinigais buvo sumokėta 2500 Eur suma, ieškovas buvo informuotas, kad su ieškovu pagal sutartį galutinai bus atsiskaityta po to, kai nustatyti trūkumai bus ištaisyti. Po 2018 m. spalio 25 d. atlikto mokėjimo atsakovas pagal sutartį liko skolingas ieškovui 1581,42 Eur. Šiuo atveju atsakovas sutarties 4 str. d. punkte numatyta teise pareikalauti šalinti trūkumus ir CK 6.58 str. numatyta teise sustabdyti prievolės įvykdymą, kol kita sutarties šalis neįvykdys savo priešpriešinės pareigos. Tačiau ieškovas iki pat 2019 m. kovo pabaigos jokių trūkumų netaisė, nereiškė pretenzijų dėl neatsiskaitymo už darbus pagal sutartį. 2019 m. kovo 28 d. atsakovas elektroniniu laišku dar kartą išsiuntė ieškovui užsakovo UAB „Laikosta“ parengtą angų suderinimo aktą ir informavo, kad trūkumus pašalins savo jėgomis. Ieškovui taip pat buvo pasiūlyta atvykti į objektą ir vietoje išspręsti kilusius nesutarimus dėl darbų kokybės. Ieškovo atstovas atvyko į objektą, susitikime dalyvavo ieškovo, atsakovo ir užsakovo UAB „Laikosta“ atstovai. Šio susitikimo metu ieškovo atstovui buvo nurodyti ir naujai paaiškėję atliktų darbų trūkumai. Nors ieškovo atstovas trūkumus pripažino ir žadėjo artimiausiu metu juos ištaisyti, tačiau to nedarė, todėl šiuos trūkumus atsakovas pašalino savo jėgomis. Visų trūkumų ištaisymas atsakovui kainavo 2590 Eur. 2019 m. gegužės 27 d. atsakovas išsiuntė ieškovui reikalavimą dėl šių nuostolių kompensavimo. Atsakovas taip pat pateikė ieškovui 2019 m. gegužės 29 d. reikalavimą dėl garantinio rašto pateikimo, t. y. atsakovas pareikalavo per 5 darbo dienas pateikti draudimo bendrovės ar banko išduotą 5 proc. vertės nuo bendros sutartinės įvykdytų statybų darbų vertės, t. y. 924,53 Eur garantinį raštą ar laidavimą, kuris užtikrintų tinkamą ieškovo įmonės garantinių įsipareigojimų, numatytų sutartyje vykdymą. Tokia rangovo pareiga yra numatyta LR Statybos įstatymo 41 str. 2 d. Ieškovas nurodė, kad į šį reikalavimą atsakys per savaitę, tačiau jokio atsakymo dėl garantijos pateikimo atsakovas iš ieškovo negavo. Atsakovas taip pat dar pateikė ieškovui 2019 m. gegužės 31 d. reikalavimą ir 2019 m. birželio 7 d. įspėjamąjį raštą dėl 2590 Eur nuostolių kompensavimo, tačiau jokio atsakymo iš ieškovo nesulaukė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas 1581,42 Eur sumos pagal sutartį ieškovui yra nesumokėjęs pagrįstai. Atsakovas pasinaudojo CK 6.58 str. numatyta teise sustabdyti prievolės įvykdymą, kol kita sutarties šalis neįvykdys savo priešpriešinės pareigos. Ieškovas nevykdo LR Statybos įstatymo 41 str. 2 d. įtvirtintos pareigos pateikti garantinį raštą ar laidavimą, o taip pat nevykdė pareigos pašalinti statybos rangos darbų trūkumus, dėl ko atsakovas yra patyręs 2590 Eur nuostolius. Prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Ieškovas UAB „Gludis LT“ ieškinyje, atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, teisme ieškovo atstovas advokato padėjėjas K. P. paaiškino, kad 2018 m. birželio 25 d. tarp UAB „Nauja statyba“ ir UAB „Gludis LT“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, sutarties objektas – autorinė objekto priežiūra Žirmūnų g. 34A, Vilnius. Faktiškas sutarties objektas – keturaukščio namo vidinių pertvarų mūras. UAB „Gludis LT“ remiantis šia sutartimi turėjo atlikti vidinių pertvarų mūrą laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. Pagal šios sutarties 2 punktą šalys susitarė, kad atliekamų darbų kaina yra 13 eurų plius PVM už kvadratinį metrą, apmokant kiekvieną pirmadienį 50 procentų nuo atliktų darbų kiekio. Baigus mūro darbus suskaičiuoti faktinį mūro kiekį ir sumokėti likusią dalį. Už krovos darbus, statybinių medžiagų transportavimą ar užkėlimą į namo aukštus apmokama papildomai, pagal išrašytą sąskaitą – faktūrą.
Darbai buvo atliekami kiekviename statomo namo aukšte, tuomet paskaičiuojamas atliktas faktinis darbų kiekis. Atlikus darbus buvo pasirašyti priėmimo perdavimo ir darbų atlikimo aktai: 2018 m. liepos 11 d. 3322,84 Eur sumai (Nr.1), 2018 m. liepos 30 d. 3318,47 Eur sumai (Nr. 2), 2018 m. liepos 30 d. 340 Eur sumai (Nr. 3), 2018 m. rugsėjo 17 d. 4754,50 Eur sumai (Nr. 4). Šie priėmimo perdavimo ir darbų atlikimo aktai buvo suderinti tarpusavyje ir pasirašyti. Atliktiems statybos rangos darbams buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros – 2018 m. rugpjūčio 7 d. AA Nr. 018 – 6981,31 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 28 d. AA Nr. 020 – 2689 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 11 d. AA Nr. 023 – 4754,51 Eur sumai ir 2018 m. rugsėjo 21 d. AA Nr. 024 – 300 Eur sumai, o pateiktoms medžiagoms 2018 m. rugpjūčio 3 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra AA Nr. 017 – 556,60 Eur sumai.
2018 m. rugpjūčio 3 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra 556,60 Eur sumai yra už papildomus darbus, kurie numatyti paslaugų sutarties 2 p. 2018 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaita faktūra ir 2018 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita faktūra išrašytos pagal perdavimo aktus už atliktus mūro darbus. 2018 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaita faktūra išrašyta už lauko sienų mūrą, objekto adresas Skardžiai 27, Antežeriai, Vilniaus r. Šioje sąskaitoje faktūroje galimai įsivėlė klaida nurodant objekto adresą. Ši sąskaita susieta su objektu Žirmūnų g. 34A, Vilnius, šie darbai į paslaugų sutartį neįtraukti, tačiau buvo atlikti. Atsakovas priėmė visus statybos rangos darbus be išlygų, taip pat priėmė visas PVM sąskaitas – faktūras bei pasirašė už jų gavimą. Remiantis paslaugų sutarties 3 p. atsakovas turėjo sumokėti už atliktus darbus ir parduotas medžiagas per 5 kalendorines dienas, iš viso 15281,42 Eur, tačiau sumokėjo tik 13400 Eur ir liko skolingas ieškovui 1881,42 Eur.
Darbai sutartu laikotarpiu atlikti nebuvo, žodiniu sutarimu buvo pratęstas darbų atlikimo terminas. Galutinai darbai buvo atlikti ir perduoti pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. priėmimo perdavimo aktą Nr. 4. Po priėmimo perdavimo aktų pasirašymo pretenzijų iš atsakovo pusės nebuvo. Po pusės metu atsakovas pateikė 2018 m. spalio 18 d. angų suderinimo aktą, kuriame nurodė, kad angos buvo išmūrytos ne pagal nurodytus matmenis, nors darbų atlikimo metu jokių pretenzijų neturėjo.
2019 m. kovo 27 d. ieškovas išsiuntė raginimą atsakovui dėl įsiskolinimo, tą pačią dieną atsakovas atsiuntė reikalavimą dėl nuostolių kompensavimo. 2019 m. kovo 28 d. atsakovas su ieškovu pasirašė tarpusavio suderinimo atsiskaitymo aktą, kuriame pripažino, kad yra skolingas ieškovui 1881,42 Eur, žadėjo apmokėti, tačiau įsiskolinimo nesumokėjo. Jokių pretenzijų dėl kokių nors netinkamai atliktų darbų ar angų neatitikimo projektinei dokumentacijai atsakovas, pasirašydamas šį aktą, nereiškė.
Statybos objekto užsakovas buvo UAB „Laikosta“, atsakovas UAB „Naujoji statyba“ - generalinis rangovas. Tuo tarpu UAB „Gludis LT“ subrangovas. Atsakovas akivaizdžiai klaidina teismą dėl ieškovo, atsakovo ir užsakovo UAB „Laikosta“ susitikimo Žirmūnų g. 34A Vilniuje tikslo, aptartų temų ir susitarimų rezultato. Ieškovo atstovas su atsakovo atstovais, galimai dalyvaujant ir užsakovo UAB „Laikosta“ atstovams, ne vieną kartą buvo susitikę statybos objekte Žirmūnų g. 34A Vilnius, kur buvo sprendžiami einamieji darbiniai klausimai. Tačiau niekuomet nei atsakovas, nei užsakovas UAB „Laikosta“ ieškovui nereiškė jokių pretenzijų būtent dėl angų matmenų neatitikimo. Be to, ieškovo atstovai niekada nepripažino, kad neatitinka angų matmenys ir niekada nežadėjo šių darbų taisyti. Jokių pretenzijų dėl angų matmenų neatitikimo atsakovas nereiškė iki tol, kol ieškovas pradėjo reikalauti sumokėti skolą už atliktus darbus ir pagrasino kreiptis į teismą. Atsakovas nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo deklaratyvius teiginius, kad jis reiškė ieškovui pretenzijas dėl angų matmenų neatitikimo, kad angų matmenys iš tikrųjų neatitiko nustatytiems ar kad ieškovas būtų pripažinęs šiuos darbų trūkumus. Priešingai - atsakovo atstovai pasirašė tiek ant atliktų darbų aktų, tiek ir ant darbų perdavimo objekte ir kiekių sutikrinimo brėžinių be jokių išlygų ar pretenzijų. Namas, esantis Žirmūnų g. 34A, Vilnius, priduotas valstybinei komisijai, parduoti butai, juose gyvena žmonės.
Delspinigiai paskaičiuoti nuo 1881,42 Eur sumos laikotarpiu nuo paskutinio akto už 180 dienų. Skolos suma yra dalinai pagal 2018 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitas faktūras. Buvo mokama dalimis ir ne pagal kiekvieną faktūrą. Skola paskaičiuota pagal nesumokėtą skolos dalį. Prašo ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo UAB „Nauja statyba“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, advokatas L. Š. informavo, kad atstovavimo sutartis tarp jo, advokato L. Š. ir UAB „Nauja statyba“ yra nutraukta, atsakovas UAB „Nauja statyba“ pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovo atstovams nedalyvaujant, vadovautis procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir priimti galutinį sprendimą – ieškovo 2019 m. birželio 26 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti, taip pat informavo, kad atstovavimo sutartis tarp advokato L. Š. ir UAB „Nauja statyba“ yra nutraukta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d., 430 str.).
Preliminarus sprendimas keistinas.
Iš ieškovo atstovo paaiškinimo ir byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 25 d. tarp atsakovo UAB „Nauja statyba“ ir ieškovo UAB „Gludis LT“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, sutarties objektas – autorinė objekto priežiūra Žirmūnų g. 34A, Vilnius, sutarties objektas – keturaukščio namo vidinių pertvarų mūras. UAB „Gludis LT“ remiantis šia sutartimi turėjo atlikti vidinių pertvarų mūrą laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. Pagal šios sutarties 2 punktą šalys susitarė, kad atliekamų darbų kaina yra 13 eurų plius PVM už kvadratinį metrą, apmokant kiekvieną pirmadienį 50 procentų nuo atliktų darbų kiekio. Baigus mūro darbus suskaičiuoti faktinį mūro kiekį ir sumokėti likusią dalį. Už krovos darbus, statybinių medžiagų transportavimą ar užkėlimą į namo aukštus apmokama papildomai, pagal išrašytą sąskaitą – faktūrą (b. l. 7-8).
Pagal savo pobūdį tokia sutartis, kai rangovas įsipareigoja pagaminti ir perduoti darbo rezultatą pagal užsakovo užduotį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti, kvalifikuotina kaip rangos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, jo atstovo paaiškinimo teisme bei atsakovo nurodytų prieštaravimuose aplinkybių matyti, kad iš esmės sutartis, nors ir yra pavadinta „paslaugų sutartimi“, pagal savo esmę yra statybos subrangos sutartis, nes darbų užsakovu objekte Žirmūnų g. 34A, Vilniuje, yra UAB „Laikosta“, su kuria UAB „Naujoji statyba“ 2018 m. birželio 26 d. sudarė Rangos sutartį Nr.NS-06/06/2018, todėl šios sutarties pagrindu faktiškai tarp šalių susiklostė rangos santykiai.
Iš ieškovo atstovo paaiškinimo bei esančių byloje rašytinių įrodymų matyti, kad namo, esančio Žirmūnų g. 34 A, Vilniaus m., vidinių pertvarų mūro darbai buvo atliekami kiekviename statomo namo aukšte, tuomet buvo atliekami matavimai ir paskaičiuojamas atliktas faktinis darbų kiekis. Atlikus matavimus pasirašyti priėmimo perdavimo ir darbų atlikimo aktai: 2018 m. liepos 11 d. 3322,84 Eur sumai (Nr.1), 2018 m. liepos 30 d. 3318,47 Eur sumai (Nr. 2), 2018 m. liepos 30 d. 340 Eur sumai (Nr. 3), 2018 m. rugsėjo 17 d. 4754,50 Eur sumai (Nr. 4), iš viso 11735.81 Eur sumai (b. l. 9-12). Šie priėmimo perdavimo ir darbų atlikimo aktai buvo suderinti tarpusavyje ir pasirašyti atsakovo UAB „Nauja statyba“ direktoriaus V. Š. ir ieškovo UAB „Gludis LT“ direktoriaus R. K.. Ieškovas dėl atliktų statybos darbų apmokėjimo išrašė atsakovui keturias PVM sąskaitas – faktūras: 2018 m. rugpjūčio 7 d. AA Nr. 018 – 6981,31 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 28 d. AA Nr. 020 – 2689 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 11 d. AA Nr. 023 – 4754,51 Eur sumai ir 2018 m. rugsėjo 21 d. AA Nr. 024 – 300 Eur sumai, o pateiktoms medžiagoms 2018 m. rugpjūčio 3 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra AA Nr. 017 – 556,60 Eur sumai, iš viso 15281.42 Eur (b. l. 13-16). Tokiu būdu atsakovas priėmė visus atliktus darbus be išlygų pasirašydamas priėmimo perdavimo ir darbų atlikimo aktus, taip pat priėmė visas PVM sąskaitas – faktūras ir pasirašė už jų gavimą.
Atsakovas, remiantis paslaugų sutarties 3 p., turėjo sumokėti už atliktus darbus ir medžiagas per 5 kalendorines dienas, iš viso 15281,42 Eur, tačiau sumokėjo tik 13400 Eur ir likusi suma sudaro 1881,42 Eur (b. l. 58).
Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad pagal sutartį liko skolingas ieškovui 1581.42 Eur, nes ieškovas visiškai nepagrįstai nurodo, jog PVM sąskaita faktūra 2018 m. rugsėjo 21 d. serija AA Nr. 024 -- 300 Eur sumai buvo išrašyta už darbus pagal sutartį, kadangi sąskaitoje nurodyta, jog darbai buvo atlikti kitame objekte - Skardžio g. 27, Antežeriai, Vilniaus r. Dėl šių darbų atlikimo sutartis nebuvo pasirašyta, sąskaitoje apmokėjimo terminas nėra nurodytas, ieškovas pretenzijos dėl šios sąskaitos neapmokėjimo nebuvo pateikęs, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti, kad už šioje sąskaitoje nurodytus darbus būtų atsiskaitoma sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
Iš ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2018 m. rugsėjo 21 d. AA Nr. 024 – 300 Eur sumai, matyti, kad darbai buvo atlikti kitame objekte - Skardžio g. 27, Antežeriai, Vilniaus r., todėl teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ši PVM sąskaita faktūra išrašyta atsakovui ne dėl statybos darbų, atliktų Žirmūnų g. 34 A, Vilniaus m., pagal pateiktą sutartį.
Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau PVMĮ) 2 str. 30 d. PVM sąskaita – faktūra apibrėžiama kaip šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi iš PVMĮ 4 str. įtvirtintų nuostatų matyti, kad daugeliu (t. y. 1-3 punktuose, iš dalies 4 punkte numatytų) atvejų prekių tiekimas siejamas su faktiniu jų perdavimu kitam asmeniui. Kai šalys nėra sudariusios rašytinės sutarties dėl prekių tiekimo, konkrečių prekių PVM sąskaitos – faktūros išrašymas ir pateikimas kitam asmeniui pagal PVMĮ leidžia daryti prielaidą, kad PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytos konkrečios prekės jam buvo perduotos.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas priėmė šią PVM sąskaitą faktūrą, įtraukė šią sumą kaip skolą ieškovui į tarpusavyje suderinimą aktą (1581,42 Eur (nurodė atsakovas, kad skolingas ieškovui pagal sutartį)+300 Eur=1881,42 Eur) (b.l.53) ir teismui jokių įrodymų nepateikė, kad ieškovas neatliko darbų, nurodytų šioje PVM sąskaitoje faktūroje.
Pagal 2019 m. gegužės 17 d. antstolio D. B. siūlymą vykdyti turtinę prievolę į antstolį D. B. kreipėsi UAB „Gludis LT“ dėl tarpininkavimo vykdant turtines prievoles. Kreditorius pateikė skolą patvirtinančius dokumentus ir nurodė, kad UAB „Nauja statyba“ skola UAB „Gludis LT“ sudaro 1881,42 Eur. Buvo pasiūlyta per penkias dienas nuo siūlymo dienos sumokėti 1881,42 Eur skolą (b. l. 59).
Kadangi sudaryto sandorio šalys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, todėl atsakovas turėjo žinoti, kokias teisines pasekmes sukelia PVM sąskaitos faktūros išrašymas, jos apmokėjimas, bei kokiu būdu galima po šio apskaitos dokumento išrašymo įstatymo nustatyta tvarka fiksuoti ūkinės operacijos pasikeitimus (prekių atsisakymo, grąžinimo, nuolaidų suteikimo faktą ir kt.). Atsakovas šias PVM sąskaitas faktūras priėmė, tame tarpe ir 2018 m. rugsėjo 21 d. sąskaitą faktūrą 300 Eur sumai, jas pasirašė, jokių debetinių PVM sąskaitų faktūrų, kurios patvirtintų atliktų statybos darbų atsisakymą nepateikė. 2019 m. kovo 28 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, patvirtindamas, kad UAB „Nauja statyba“ kreditas sudaro 1881,42 Eur (b. l. 53).
Atsakovas pateiktuose prieštaravimuose teigia, kad ieškovas nuslėpė faktą, jog tarp sutarties šalių yra kilęs ginčas dėl atliktų darbų kokybės, ieškovas iki pat 2019 m. kovo pabaigos jokių trūkumų nepašalino, nereiškė pretenzijų dėl neatsiskaitymo už darbus pagal sutartį, 2019 m. kovo 28 d. atsakovas elektroniniu laišku dar kartą nusiuntė ieškovui užsakovo UAB „Laikosta“ parengtą angų suderinimo aktą ir informavo, kad trūkumus pašalins savo lėšomis, visų trūkumų šalinimas atsakovui kainavo 2590 Eur.
Iš 2019 m. lapkričio 21 d. pretenzijos matyti, kad UAB „Laikosta“ pateikė UAB „Nauja statyba“ pretenziją dėl atliktų mūro darbų kokybės statybvietėje, esančioje Žirmūnų g. 34A, Vilnius.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo – priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (LR CK 6.662 str., 6.678 str.). Taikant rangos sutarties santykius užsakovas turi pasirūpinti ir organizuoti atliktų darbų priėmimą pagal LR CK 6.662 str. nuostatas, priimti atliktus darbus pasirašydamas aktą, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). LR CK 6. 678 str. 1 d. numatyta, kad darbo rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 str. numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad ieškovas mūro sienoje angas įrengė nesilaikydamas matmenų, kurie buvo nurodyti prieš darbų atlikimą ieškovui pateiktoje projektinėje dokumentacijoje, tačiau nepateikė jokių įrodymų nei dėl to, kad angos neatitiko projektinės dokumentacijos, nei dėl to, kad ieškovui buvo nurodyti kitokie matmenys, nei įrengė ieškovas. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo atstovas – statybos darbų vadovas R. K. ne tik pasirašė atliktų darbų aktus (b. l. 54-56), tačiau faktiškai statybos objekte priėmė visus ieškovo atliktus ir perduotus darbus. Visi matavimai ir paskaičiavimai vyko statybos objekte, dėl to atsakovas negalėjo nematyti ir nepastebėti, jeigu angų matmenys būtų neatitikę projektinės dokumentacijos. Atlikus darbus buvo sudaryti priėmimo pardavimo ir darbų atlikimo aktai, kuriuos pasirašė šalių vadovai, tuo metu jokios pretenzijos reiškiamos nebuvo.
Ieškovo atstovas nurodė, kad pretenzijas atsakovas ieškovui pradėjo reikšti tik po to, kai ieškovas pradėjo reikalauti sumokėti skolą.
Kaip matyti iš 2019 m. kovo 28 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, atsakovas pats pripažino, kad yra skolingas ieškovui 1881,42 Eur (2018-12-31 datai). Jokių pretenzijų dėl kokių nors netinkamai atliktų darbų ar angų neatitikimo projektinei dokumentacijai atsakovas, pasirašydamas šį aktą, nereiškė. Pagal byloje esančius duomenis 2019 m. kovo 28 d. elektroniniu paštu atsakovas išsiuntė ieškovui 2018 m. spalio 18 d. angų suderinimo aktą nurodydamas, kad durų angos buvo išmūrytos ne pagal nurodytus matmenis (b. l. 29-31), 2019 m. gegužės 27 d., 2019 m. gegužės 31 d. reikalavimus dėl nuostolių kompensavimo, 2019 m. gegužės 29 d. reikalavimą dėl garantinio rašto pateikimo, 2019 m. birželio 7 d. įspėjamąjį raštą, kuriame nurodyta, kad ieškovui pateikta sąskaita faktūra 2590 Eur sumai nuostoliams kompensuoti (b. l. 32-38).
Tokiu būdu po paskutinių darbų priėmimo 2018 m. rugsėjo 17 d. atsakovas, praėjus pusei metų ieškovui reiškia pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės bei reikalauja atlyginti padarytus nuostolius, tačiau 2019 m. kovo 28 d. pasirašo tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pripažindamas, kad yra skolingas ieškovui 1881,42 Eur, be to, šioje byloje atsakovas nepareiškė priešieškinio ieškovui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnį mokėjimo už suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpis negali būti ilgesnis negu 60 kalendorinių dienų, o jeigu sutartyje konkretus apmokėjimo laikotarpis nenurodytas, tai laikoma, kad šis laikotarpis yra 30 kalendorinių dienų. Todėl faktiškai atsakovas turėjo ieškovui sumokėti PVM sąskaitų faktūrų nurodytas sumas sutarties 3 p. pagrindu už atliktus darbus per 5 kalendorines dienas, o pagal PVM sąskaitą faktūrą 2018 m. rugsėjo 21 d. AA Nr. 024 – 300 Eur sumą per 30 kalendorinių dienų nuo jos gavimo dienos, nes sutarties dėl šios sumos nepateikta ir PVM sąskaitoje faktūroje apmokėjimo terminas nenurodytas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo nurodytą 1881.42 Eur sumą nėra, todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras liko skolingas 1881.42 Eur.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 68,40 Eur delspinigių. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad delspinigiai paskaičiuoti nuo 1881,42 Eur sumos laikotarpiu nuo paskutinio 2018 m. rugsėjo 17 d. priėmimo perdavimo akto už 180 dienų. Skolos suma yra dalinai pagal 2018 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitas faktūras, kadangi atsakovas už atliktus darbus ir įsigytas prekes mokėjo dalimis ir ne pagal kiekvieną faktūrą. Skola paskaičiuota pagal nesumokėtą skolos dalį.
Pagal LR CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
LR CK 6.258 str. 1 d. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Iš byloje esančios 2018 m. birželio 25 d. paslaugų sutarties 6 d. a punkto matyti, kad nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus užsakovas moka rangovui delspinigius po 0,02 proc. nuo atliktų arbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas skolą mokėjo dalimis, prašo priteisti delspinigius nuo 1881,42 Eur likusios nesumokėtos sumos, skaičiuojant 0,02 proc. už 180 dienų.
Tačiau paslaugų sutarties pagrindu buvo išrašytos keturios PVM sąskaitos faktūros: 2018 m. rugpjūčio 3 d. 556,60 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 7 d. 6981,31 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 11 d. 4754,51 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 28 d. AA Nr. 020 – 2689 Eur sumai.
2018 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje, išrašytoje 300 Eur sumai, nurodytas adreso objektas Skardžio 27, Antežeriai, Vilniaus r., dėl to ji nėra priskirtina prie 2018 m. birželio 25 d. paslaugos sutarties pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriai taikomos sutarties nuostatos. Pačioje PVM sąskaitoje faktūroje nėra nurodytas jos sumokėjimo terminas, taip pat nėra aptartas delspinigių skaičiavimas praleidus nustatytą apmokėjimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad rašytinės sutarties, kurioje šalys būtų aptariusios delspinigių dydį, tarp šalių sudaryta nebuvo, išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nenurodytas jos neapmokėjus taikytinas delspinigių dydis, todėl delspinigiai nuo šios 300 Eur sumos negali būti priteisiami (LR CK 6.72 str.). Dėl to yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 56,93 Eur ((1881,42 Eur – 300 Eur)x0,02 proc.x180 dienų) delspinigių.
Pagal byloje esančius duomenis, atsakovas netinkamai vykdo savo pareigą atsiskaityti su ieškovu, dėl to, remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1938,35 Eur sumos ( 56.93 Eur +1881.42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal LR CPK 93 straipsnio 1-2 dalių nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas už pateiktą ieškinį sumokėjo 29 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas iš dalies, priteistiną sumą sudaro 1938,35 Eur, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 29 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovo atstovas nurodė, kad patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas:2019 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymas 200 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymas 550 Eur, 2019 m. gruodžio 18 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 754378 200 Eur sumai.
Byloje ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies (99,41 proc.), todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovo dokumentų dėl patirtų atstovavimo išlaidų nepateikė.
Ieškovo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, numatytų 8.2, 8.5 p., 8.19 p., byloje buvo pateiktas ieškinys, atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus, vyko trys teismo posėdžiai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 944 Eur atstovavimo išlaidų.
Tokiu būdu yra pagrindas 2019 m. birželio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo UAB „Nauja statyba“ ieškovo UAB „Gludis LT“ naudai 1881,42 Eur skolos, 56,93 Eur delspinigių, 29 Eur žyminio mokesčio, 944 Eur už suteiktas teisines paslaugas, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 1938,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str., 430 str. 6 d. 3 p.,
n u s p r e n d ž i a :
2019 m. birželio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo preliminarų sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Nauja statyba“, į. k. 300079004, Vakariškių k. 2, Šalčininkų r., LT-17238, ieškovo UAB „Gludis LT“, į. k. 303448008, Latvių g. 17-7, Vilnius,LT-08123, atsisk. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 1881,42 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai aštuoniasdešimt vienas Eur 42 ct) skolos, 56,93 Eur (penkiasdešimt šeši Eur 93 ct) delspinigių, 29 Eur (dvidešimt devyni Eur) žyminio mokesčio, 944 Eur (devyni šimtai keturiasdešimt keturi Eur) už suteiktas teisines paslaugas.
Priteisti iš atsakovo UAB „Nauja statyba“ ieškovo UAB „Gludis LT“ naudai 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 1938,35 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai trisdešimt aštuoni Eur 35 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. birželio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėja Janina Brazauskienė