(S)

Lietuvos apeliacinis teismas

Nutartis

Lietuvos respublikos vardu

2012 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškainaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios individualios įmonės „Džinsai“ prašymą dėl išaiškinimo Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-325/2012 pagal atsakovės O. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies, ir

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, BIĮ „Džinsai“ bankroto administratoriaus prašymu, į bylą įrašė bendraatsakovais Š. P., L. P. bei O. L. (buvusią P.), taip pat pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo nurodytiems atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus bei kitus asmenis.

Vilniaus apygardos teismas, 2011 m. lapkričio 4 d. gavęs atsakovės O. L. atskirąjį skundą dėl aukščiau nurodytos apygardos nutarties, 2011 m. lapkričio 16 d. teismo nutartimi atsakovei atnaujino praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir iš dalies sutiko su juo, pripažindamas, kad atsakovė O. L. nėra solidari skolininkė, atsakant BIĮ „Džinsai“ kreditoriams nekilnojamuoju turtu – (duomenys neskelbtini), o kitą atskirojo skundo dalį perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi, nagrinėdamas kitą paminėtos atsakovės atskirojo skundo dalį, nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nurodęs, kad apeliantė praleido CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą atskirajam skundui paduoti, dėl ko apygardos teismas be pagrindo atnaujino praleistą atskirojo skundo padavimo terminą ir jį priėmė, o nurodyta aplinkybė paaiškėjo apeliaciniame procese (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 5 d., 338 str.).

Ieškovas 2012 m. kovo 5 d. pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį (CPK 278 str.). Nurodo, kad, Apeliaciniam teismui konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti atsakovės O. L. atskirojo skundo dėl apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties ir pradėti apeliacinio proceso, apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartis turėjo būti panaikintina, tačiau prašomoje išaiškinti nutartyje teismas dėl to nepasisakė, todėl liko neaiškumas dėl 2011 m. lapkričio 16 d. apygardos teismo nutarties galiojimo.

Prašymas išaiškinti teismo nutartį netenkintinas.

Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo priimtą sprendimą (nutartį), nekeisdamas jo turinio (CPK 302, 338 str.). Be to, sprendimą (nutartį) leidžiama išaiškinti, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 str. 2 d.).

Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismo sprendimo aiškinimas negali pakeisti jo turinio, o teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3P-320/2010, 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010).

Kolegijos nuomone, prašoma išaiškinti apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra nei neaiški, nei netiksli ar nekonkreti. Lietuvos apeliacinis teismas, 2012 m. vasario 9 d. nutartimi nutraukdamas apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės O. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties, rezoliucinėje dalyje aiškiai, suprantamai ir vienareikšmiškai nurodė savo išvadą. Be to, atsakovas BIĮ „Džinsai“ ir nereikalauja papildomo šios nutarties išaiškinimo, tačiau teigia, kad Apeliacinio teismo nutartyje turėjo būti pasisakyta dėl galiojimo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria buvo atnaujintas terminas atsakovei O. L. paduoti atskirąjį skundą ir iš dalies su juo sutikta.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.), o, nutraukdamas apeliacinį procesą pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismas bylos nenagrinėja (CPK 315 str. 2 d.).

Šiuo atveju Apeliaciniam teismui buvo perduota nagrinėti dalis atskirojo skundo, paduoto dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies, ir nebuvo skundžiama apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartis. Apeliacinis teismas, nutraukęs apeliacinį procesą pagal nurodytą atskirojo skundo dalį, nenagrinėjo šio atskirojo skundo, todėl nepasisakė dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo bei teisėtumo. Juolabiau teismas neturėjo pagrindo pasisakyti dėl atsakovo BIĮ „Džinsai“ nurodytos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties.

Atkreiptinas dėmesys, kad, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2012 m. kovo 1 d. atsakovei O. L. išsiųsta įsiteisėjusi apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartis (CPK 278 str. 2 d.).

Dėl pasakyto netenkintinas atsakovo BIĮ „Džinsai“ prašymas išaiškinti nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį (CPK 278 str. 1 d., 302 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsniais, 278 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Netenkinti atsakovo BIĮ „Džinsai“ prašymo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-325/2012.