Civilinė byla Nr. e2-299-407/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00801-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto restoranai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditorės akcinės bendrovės „Ogmios centras“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto restoranai“ bankroto byloje, dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas 

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismui išsprendus ginčą dėl kreditorės reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje.

2.       Kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Ogmios centras“ pateikė 791 268,01 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Miesto restoranai“ bankroto byloje.

3.       Atsakovės nemokumo administratorius teismo prašė netvirtinti šio reikalavimo, nes BUAB „Miesto restoranai“ buvusi vadovė R. E. neperdavė administratoriui bendrovės dokumentų, todėl administratorius negali patikrinti šio reikalavimo pagrįstumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtino kreditorės AB „Ogmios centras“ 791 268,01 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Miesto restoranai“ bankroto byloje; priteisė kreditorei iš atsakovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, konstatavo, kad kreditorės AB „Ogmios centras“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas nurodė, kad patenkinus AB „Ogmios centras“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos kreditorei iš atsakovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atsakovė BUAB „Miesto restoranai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties dalį, kuria kreditorei AB „Ogmios centras“ priteista 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų, ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti kreditorei AB „Ogmios centras“ 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų iš R. E. Nurodo šiuos argumentus:

6.1.                      Teismas, priteisdamas kreditorei bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų, neįvertino, kad byla dėl kreditorės AB „Ogmios centras“ reikalavimo patvirtinimo buvo išskirta bei nagrinėjama dėl buvusios UAB „Miesto restoranai“ vadovės R. E. netinkamai atliktos įstatyme nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratoriui visus dokumentus, turtą ir informaciją apie bankrutuojančią bendrovę. Dėl šios priežasties administratorius negalėjo įvertinti kreditorės reikalavimo pagrįstumo. Šios aplinkybės buvo nurodytos teismui administratoriaus prašyme netvirtinti kreditorės reikalavimo.

6.2.                      UAB „Miesto restoranai“ buvusi vadovė R. E. 2020 m. lapkričio 23 d. pavėluotai be svarbių priežasčių įvykdė dalį teismo nustatytų įpareigojimų perduoti bendrovės visą dokumentaciją administratoriui. Administratorius nedelsdamas pateikė teismui raštą dėl kreditorės AB „Ogmios centras“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas nepagrįstai priteisė kreditorei bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų, nes administratoriaus veiksmai jokių neigiamų pasekmių BUAB „Miesto restoranai“ bankroto procese nesukėlė. Dėl susidariusios situacijos atsakinga buvusi bendrovės vadovė R. E., todėl iš jos turi būti priteisiamos kreditorės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

6.3.                      Tiek BUAB „Miesto restoranai“ akcininkei ir kreditorei AB „Ogmios centras“, tiek buvusiai atsakovės vadovei atstovauja ta pati advokatų kontora, todėl peršasi išvada dėl sutartinių santykių, siekiant nukreipti atstovavimo išlaidas į BUAB „Miesto restoranai“ administravimo išlaidoms skirtas lėšas ir taip daryti įtaką tiek administratoriui, tiek pačiam bendrovės bankroto procesui.

7.       Kreditorė AB „Ogmios centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir priteisti kreditorės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

7.1.                      Pagal suformuotą teismų praktiką tuo atveju, kai teismas patvirtina administratoriaus ginčijamą kreditoriaus reikalavimą, bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos iš bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų.

7.2.                      R. E. šioje byloje nedalyvauja kaip byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 37 straipsnio 2 dalis), todėl atsakovė neturi teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidas priteisti iš asmens, kuris nėra bylos dalyvis. Be to, tai yra naujas reikalavimas, kuris negali būti reiškiamas apeliacinės instancijos teisme.

7.3.                      Šiuo atveju nėra CPK 93 straipsnio 3 dalyje nustatytų pagrindų, kuriems esant galima nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Kreditorės AB „Ogmios centras“ procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, t. y. kreditorė sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir tinkamai atliko visas savo procesines pareigas. Atsakovės buvusios vadovės veiksmai negali būti priežastis ginčyti kreditorės pareikštą reikalavimą ir neatlyginti kreditorės patirtų bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos susidarė dėl to, kad administratorius nesutiko su kreditorės pareikštu reikalavimu. Visus dokumentus, pagrindžiančius kreditorės reikalavimą, administratorius turėjo prašymo netvirtinti šio reikalavimo pateikimo teismui dieną, todėl kreditorės veiksmai nebuvo priežastis, lėmusi patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.

7.4.                      Administratoriaus kaip tam tikro pareigūno nepagrįsti samprotavimai apie tariamus kreditorės spaudimus ar siekius pasipelnyti iš administravimo lėšų yra nesąžiningas ir neetiškas procesinis elgesys.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Šiuo atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

9.       Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria kreditorės naudai priteista 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės BUAB „Miesto restoranai“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Apeliantė neginčija šių išlaidų dydžio, tačiau nesutinka su teismo išvada dėl šių išlaidų paskirstymo. Apeliantės teigimu, kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti ne atsakovė (sumokant jas iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų), o buvusi bendrovės vadovė R. E., dėl kurios veiksmų, anot apeliantės, susidarė šios išlaidos.

10.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 3 dalį, teismas gali nukrypti nuo minėtos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

11.       Nagrinėjamu atveju kreditorė AB „Ogmios centras“ pateikė finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Miesto restoranai“ bankroto byloje. Pažymėtina, kad pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalis). Atsakovės nemokumo administratorius prašė teismo netvirtinti kreditorės AB „Ogmios centras“ finansinio reikalavimo, taigi, tarp bylos šalių kilo ginčas, sprendžiamas teismine tvarka. Šio teisminio proceso metu kreditorė patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė dėl atsakovės nemokumo administratoriaus veiksmų, t. y. inicijuoto teisminio ginčo. Kadangi pirmosios instancijos teismas patvirtino visą kreditorės AB „Ogmios centras“ finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Miesto restoranai“ bankroto byloje ir nemokumo administratorius šios nutarties dalies neskundžia, laikytina, kad procesinis sprendimas priimtas kreditorės naudai, todėl priešinga šalis, t. y. apeliantė, turi pareigą atlyginti kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12.       Įvertinus šios bylos medžiagą, nėra pagrindo konstatuoti, kad kreditorės procesinis elgesys buvo netinkamas, t. y. kreditorė nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis arba nesąžiningai atliko savo procesines pareigas ar jų neatliko. Tokių aplinkybių apeliantė neįrodinėja, todėl šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalies nuostata.

13.       Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovės nemokumo administratorius negalėjo įvertinti kreditorės reikalavimo pagrįstumo dėl buvusios UAB „Miesto restoranai“ vadovės R. E. netinkamai atliktos įstatyme nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratoriui visus dokumentus, turtą ir informaciją apie bankrutuojančią bendrovę. Šiuo aspektu pirmiausia pažymėtina, kad įstatyme yra numatytos priemonės, kurių galima imtis tuo atveju, jeigu juridinio asmens valdymo organai nevykdo jiems nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratoriui bankrutuojančio juridinio asmens turtą, dokumentus ir (ar) informaciją (JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 57 straipsnio 3 dalis). Be to, pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratorius gali pareikalauti, jog kreditorius pateiktų papildomus dokumentus, jeigu mano, kad pateiktų dokumentų nepakanka įvertinti reikalavimo pagrįstumą. Tačiau vien ta aplinkybė, kad administratoriui buvę juridinio asmens valdymo organai per nustatytą terminą neperdavė bankrutuojančio juridinio asmens dokumentų ar kitos informacijos, negali būti pagrindas ginčyti kreditoriaus reikalavimą kaip nepagrįstą.

14.       Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovės nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą netvirtinti kreditorės AB „Ogmios centras“ finansinio reikalavimo, prieš tai nepareikalavęs, kad kreditorė pateiktų trūkstamus dokumentus ar papildomą informaciją. Bylos dėl šio ginčo nagrinėjimo eigoje administratorius, gavęs dalį dokumentų iš atsakovės buvusios vadovės, pakeitė savo poziciją ir iš esmės pripažino, kad kreditorės AB „Ogmios centras“ reikalavimas yra pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo atsisakyti priteisti kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės, įpareigojant atlyginti šias išlaidas iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

15.       Apeliantės argumentas, kad kreditorės patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš buvusios UAB „Miesto restoranai“ vadovės R. E., yra nepagrįstas, nes šioje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl kreditorės reikalavimo pagrįstumo, buvusi bendrovės vadovė nedalyvavo ir neturėjo byloje dalyvaujančio asmens procesinio statuso (CPK 37 straipsnis). Bylos šalys šiuo atveju yra kreditorė ir atsakovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti skirstomos būtent tarp jų, atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą.

16.       Atskirajame skunde teigiama, kad tiek kreditorei AB „Ogmios centras“ (kuri yra ir BUAB „Miesto restoranai“ akcininkė), tiek buvusiai atsakovės vadovei atstovavimo bankroto byloje paslaugas teikia ta pati advokatų kontora. Ši aplinkybė neturi reikšmės sprendžiant ginčo klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nagrinėjamoje byloje. 

17.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas kreditorei AB „Ogmios centras“, kurios visą finansinį reikalavimą patvirtino, jos patirtų išlaidų atlyginimą iš atsakovės administravimui skirtų lėšų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutarties dalį, todėl ši nutartis paliktina nepakeista.

18.       Kreditorė AB „Ogmios centras“ prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad už advokatės suteiktas paslaugas, t. y. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kreditorė patyrė 500 Eur išlaidų. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą, todėl priteistinos iš apeliantės bankroto administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės BUAB „Miesto restoranai“ (juridinio asmens kodas 301069970) bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų kreditorės AB „Ogmios centras“ (juridinio asmens kodas 121943578) naudai.

Teisėjas                                                                        Vigintas Višinskis