Civilinė byla Nr. 2VP-3175-902/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01442-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Egidijus Smagurauskas pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Perfect Taste“ vadovei S. M., skolininkas T. M., suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Perfect Taste“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Teismas  

nustatė:

1.       Pareiškėjas antstolis Egidijus Smagurauskas kreipėsi į teismą prašydamas skirti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnyje uždarosios akcinės bedrovės (toliau – UAB) „Perfect Taste“ vadovei S. M. už tai, kad ji vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02304, nevykdo antstolio 2017 m. spalio 23 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-181-27609 ir 2018 m. birželio 6 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d., 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymų dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-181-14800, Nr. S-18-181-22081, Nr. S-18-181-28170.

2.       Pareiškime nurodė, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0181/17/02304, vadovaujantis 2017 m. spalio 16 d. Institucijos (pareigūno) nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-93902 dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. M. išieškotojos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

3.       Skolininkui nemokant skolos, įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis. Nustačius, kad skolininkas T. M. dirba UAB „Perfect Taste“, 2017 m. spalio 23 d. antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje, registruota siunta buvo persiųstas vykdyti į skolininko darbovietę. 2018 m. birželio 6 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d., 2018 m. lapkričio 12 d. vykdomojoje byloje priimti patvarkymai dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-181 -14800, Nr. S-18- 181-22081, Nr. S-l8-181-28170 dokumentai išsiųsti registruotomis pašto siuntomis su įteikimo pranešimais, įteikti direktorei S. M.. Į patvarkymus atsakyta nebuvo. 2020 m. lapkričio 19 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-181-30271, kuris išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). UAB „Perfect Taste“ vadovei. Atsakymo nėra gauta. Laikytina, kad skolininko darbovietė yra tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604-605 straipsnius. 

4.       Pagal 2017 m. spalio 23 d. siųstą patvarkymą įmonė UAB „Perfect Taste“ atliko tik vieną išskaitymą iš skolininko darbo užmokesčio. UAB „Perfect Taste“ vadovė patvarkymais dėl informacijos pateikimo buvo įspėta dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau antstolio nurodymas ir toliau buvo ignoruojamas.

5.       Tokiu elgesiu (antstolio reikalavimo nevykdymas) S. M. akivaizdžiai parodė savo poziciją nevykdyti antstolio nurodymo vykdant išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio.  

6.       Už antstolio reikalavimų nevykdymą, antstolis prašo skirti UAB „Perfect Taste“ vadovei S. M. įstatymo nustatytą baudą.

7.       Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nepranešus ir jiems nedalyvaujant (CPK 443, 593 straipsniai).

Prašymas tenkintinas.

8.       Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 644 str. 1 d. numato, kad skolininkas ar jo darbdavys privalo netrukdyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, CPK 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai pateikti informaciją, privalo būti vykdomi. Už šių reikalavimų nevykdymą, teismas, antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

9.       Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Egidijaus Smagurausko vykdo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateiktą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-93902, dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. M..  

10.       Vykdydamas išieškojimo veiksmus antstolis atliko įvairius procesinius vykdymo veiksmus. 2017 m. spalio 19 ir 23 d. buvo surašyti pirminiai dokumentai, tai yra patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurie 2017 m. spalio 24 d., buvo išsiųsti registruota pašto siunta skolininkui T. M., adresu (duomenys neskelbtini). Iš skolininko buvo reikalaujama įvykdyti institucijos nutarimą, tačiau skolininkas iki šiol neatsiskaitė su kreditoriumi.  

11.       CPK 604 str. nustatyta, jog CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, antstolio 2017 m. spalio 24 d. registruota pašto siunta siųsti dokumentai grįžo neįteikti, o AB „Lietuvos paštas“ pažymoje nurodyta „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.   

12.       2017 m. spalio 23 d. buvo surašyti patvarkymai dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl informacijos pateikimo kurie buvo išsiųsti UAB „Perfect Taste“ ir skolininkui T. M..

13.       2018 m. birželio 6 d. buvo surašytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir išsiųstas UAB „Perfect Taste“. Šiuo patvarkymu antstolis įpareigojo UAB „Perfect Taste“ pateikti informaciją, kodėl iki šiol nėra vykdomas 2017 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-17-181-14800. Patvarkymas 2018 m. birželio 12 d. įteiktas UAB „Perfect Taste“ direktorei S. M..

14.       2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo surašytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir išsiųstas UAB „Perfect Taste“. Šiuo patvarkymu antstolis įpareigojo UAB „Perfect Taste“ pateikti informaciją, kodėl iki šiol nėra vykdomas 2017 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-181-27609. Patvarkymas 2018 m. rugsėjo 1 d. įteiktas UAB „Perfect Taste“ direktorei S. M..

15.       2018 m. lapkričio 12 d. buvo surašytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir išsiųstas UAB „Perfect Taste“. Šiuo patvarkymu antstolis įpareigojo UAB „Perfect Taste“ pateikti informaciją, kodėl iki šiol nėra vykdomas 2017 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-181-27609. Patvarkymas 2018 m. lapkričio 16 d. įteiktas UAB „Perfect Taste“ direktorei S. M..

16.       2020 m. lapkričio 19 d. buvo surašytas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-181-30271. Šiuo patvarkymu antstolis įpareigojo UAB „Perfect Taste“ pateikti informaciją, kodėl iki šiol nėra vykdomas 2017 m. spalio 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-181-27609. Patvarkymas išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). UAB „Perfect Taste“ vadovei.

17.       Iš to, kas išdėstyta aukščiau, teismas laiko, kad antstolis veikė aktyviai, siekdamas išieškoti skolą iš skolininko T. M., vykdant periodinius išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Antstolis sudarė skolininkui ir jo darbdaviui galimybę susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais ir įvykdyti nurodytus reikalavimus – juos siuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu. Dokumentai taip pat buvo siųsti ir skolininko darbdavei UAB „Perfect Taste“, todėl darytina išvada, kad skolininkas ir jo darbdavė yra susipažinę su jiems siųstais dokumentais.

18.       Vykdomosios bylos duomenimis, skolininko darbdavė UAB „Perfect Taste“ nei per patvarkymuose nustatytus terminus, nei vėliau, antstolio Egidijaus Smagurausko kontorai jokios informacijos nepateikė ir neinformavo antstolio, kodėl nevykdo jo nurodymų. Duomenų apie antstolio reikalavimų įvykdymą byloje nėra. Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų ir apie tai, kad UAB „Perfect Taste“ vadovė būtų informavusi antstolį apie priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomi antstolio patvarkymas Nr. S-l7-181-27609 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. M., kodėl neįvykdė patvarkymų Nr. S-l8-181-14800, Nr. S-l 8-181-22081, Nr. S-l8-181-28170 dėl informacijos pateikimo antstoliui.

19.       Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis), Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ar jo darbdavys, privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1, 2 dalys). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). 

20.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės, spręstina, jog skolininko darbdavės UAB „Perfect Taste“ vadovė S. M. neįvykdė antstolio reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių antstoliui nepateikė reikalaujamos informacijos apie tai, kodėl nevykdo antstolio nurodymo vykdyti skolos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolio prašomos informacijos nepateikimas ir kitų reikalavimų nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl už tai skolininko darbdavės UAB „Perfect Taste“ vadovei S. M. turi būti paskirta bauda.

21.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, antstolio patvarkymo neįvykdymo laikotarpį, išieškomos skolos dydį, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą, bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog skolininko darbdavės UAB „Perfect Taste“ vadovei S. M. už antstolio patvarkymų Nr. S-l7-181-27609, Nr. S-l8-181-14800, Nr. S-l 8-181-22081, Nr. S-l8-181-28170, nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02304, turi būti paskirta 100 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalis).

22.       Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 633 straipsniu, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „Perfect Taste“, į. k. 302732817, vadovei S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Egidijaus Smagurausko patvarkymų Nr. S-l7-181-27609, Nr. S-l8-181-14800, Nr. S-l 8-181-22081, Nr. S-l8-181-28170, nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02304. 

Išaiškinti UAB „Perfect Taste“ vadovei S. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąją bylą Nr. 0181/17/02304.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.