LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės N. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. ir 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BORNADA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais ir kitų susijusių reikalavimų; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. C. .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „BORNADA“ prašė: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovo vienašališką 2007 m. sausio 23 d. negyvenamųjų patalpų lizingo sutarties nutraukimą; 2) pripažinti negyvenamųjų patalpų lizingo sutartį negaliojančia; 3) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į dalį lizinguotų patalpų, už kurią ieškovas su patalpų pardavėju visiškai atsiskaitė; 4) įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui pagal negyvenamųjų patalpų lizingo sutartį gautus pinigus; 5) įpareigoti atsakovą atlikti lizinguotų patalpų įvertinimą ir padalinimą; 6) pripažinti negaliojančiu 2007 m. rugpjūčio 29 d. automobilio lizingo sutarties nutraukimą; 7) įpareigoti atsakovą ištaisyti automobilio lizingo sutarties mokėjimo grafiką, iš lizinguojamo automobilio kainos atimant pridėtinės vertės mokestį ir pirmos įmokos data laikant automobilio perdavimo ieškovui datą; 8) įpareigoti atsakovą įskaityti ieškovo po vienašališko automobilio lizingo sutarties nutraukimo įmokėtus pinigus į bendrą automobilio išpirkimo kainą; 9) įpareigoti atsakovą grąžinti lizinguoto automobilio valstybinį numerį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovui buvo iškelta bankroto byla.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Trečiasis asmuo N. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui 14 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 10 663 Lt dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 4 d.) Teismas žyminio mokesčio dydį nustatė vadovaudamasis ieškinio suma – 663 250 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pripažino apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį trečiajam asmeniui. Teismas nurodė, kad 2011 m. liepos 4 d. nutartis trečiajam asmeniui 2011 m. liepos 7 d. ir 2011 m. rugpjūčio 3 d. buvo siunčiama jo apeliaciniame skunde nurodyti adresu, tačiau nutartis buvo neįteikta. Pagal CPK 121 straipsnį dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą, o nesilaikant šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad apeliacinio skundo trūkumas per nustatytą terminą nebuvo pašalintas (CPK 316 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantė N. C. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartis ir perduoti klausimą dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo nagrinėti iš naujo.

Apeliantė nurodo, kad skundžiamas nutartis atsiėmė tik 2011 m. rugpjūčio 30 d. pirmosios instancijos teisme. Apeliantės nuomone, teismas nesuprato ieškovo pareikštų reikalavimų esmės, todėl nustatė neteisingą žyminio mokesčio dydį. Žyminis mokestis turėtų būti skaičiuojamas atitinkama proporcija nuo pareikštų trijų turtinių reikalavimų ir tvirta suma nuo neturtinių reikalavimų. Šis mokestis už reikalavimą grąžinti pagal negyvenamųjų patalpų lizingo sutartį gautus pinigus gali būti apskaičiuotas tik atsakovui pateikus duomenis apie gautas sumas.

Atsakovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ prašo nutraukti apeliacinį procesą, o šio prašymo netenkinus, – palikti skundžiamas nutartis nepakeistas.

Atsakovo nuomone, apeliantė praleido terminą atskirajam skundui dėl teismo nutarčių paduoti, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas (CPK 121, 335 str.). Atsakovas taip pat mano, kad, esant sudėtingiems ir tarpusavyje prieštaraujantiems ieškinio reikalavimas bei ieškovui nenurodžius ieškinio sumos, teismas turėjo teisę pats nustatyti ieškinio sumą, nuo kurios skaičiuojamas žyminis mokestis (CPK 85 str. 2 d.). Kadangi apeliaciniu skundu ginčijamas visas teismo sprendimas, už jį turėjo būti sumokėtas toks žyminis mokestis, koks būtų mokėtinas už ieškinį.

Ieškovas BUAB „BORNADA“ prašo nagrinėti atskirąjį skundą teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Iš nutarties (b. l. 84) matyti, kad 2010 m. birželio 7 d. ieškovui iškelta bankroto byla. Apeliantė, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo šioje byloje paduodant apeliacinį ir kasacinį skundus. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo reikalauti iš apeliantės sumokėti žyminį mokestį.

Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų nagrinėjęs, ar apeliacinis skundas atitinka kitus jam įstatymo keliamas reikalavimus, todėl skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. ir 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartis panaikinti ir perduoti apeliantės N. C. apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.