Adm. byla Nr. ATP-341-648/2012
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-02298-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 48.5., 52.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Ž. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimo, kuriuo R. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu,
n u s t a t ė :
R. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad jos nepilnametis sūnus H. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 2011-01-27, apie 14 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametę D. K., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas jai fizinį skausmą.
R. Ž. atstovė advokatė R. Aleksynaitė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodo, kad teismas priėmė skundžiamą nutarimą 2012-01-05, nors administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, apie kurį iš administracinio teisės pažeidimo protokolo žinojo R. Ž., buvo paskirtas 2012-01-19, 9 val. Todėl nutarime nepagrįstai nurodyta, kad jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, esančiame byloje, yra pataisyta bylos nagrinėjimo data, t. y. 2012-01-19 ištaisyta į 2012-01-05. Toks datos taisymas yra neteisėtas, nesąžiningas ir nusikalstamas tyčinis veiksmas. Tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir priėmus skundžiamą nutarimą R. Ž. nedalyvaujant, buvo padarytas esminis procesinis pažeidimas, kadangi nebuvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.
Pasak atstovės, bylos nagrinėjimo data (2012-01-19) buvo nustatyta pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. nuostatą, nes bylos nagrinėjimas buvo paskirtas jau po administracinės nuobaudos skyrimo termino. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2011-11-08, todėl administracinės nuobaudos skyrimo dviejų mėnesių terminas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. suėjo 2012-01-08. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas. Todėl bylą nagrinėjant 2012-01-19 teismo posėdyje, administracinė nuobauda nubaustajai iš viso negalėjo būti paskirta. Advokatė daro prielaidą, kad būtent tai ir buvo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų neteisėto taisymo priežastis.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nutarimas grindžiamas vieninteliu teiginiu, jog R. Ž. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrodyta jos rašytiniu paaiškinimu, kad sutinka su teisės pažeidimu ir gailisi dėl sūnaus elgesio. Tačiau tai nesudaro pagrindo nesiaiškinti kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendžiant, ar buvo padarytas teisės pažeidimas. Teismas neanalizavo kitos byloje esančios medžiagos ir aplinkybių, todėl priimtas nutarimas nėra pakankamai motyvuotas ir neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų tokio procesinio dokumento turiniui. Pasak advokatės, teismas nevertino sąvokos „tėvų valdžia“, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., turinio. Nutarime tik formaliai nurodyta, jog R. Ž. nepanaudojo motinos valdžios auklėjant vaiką, tačiau nepateikta faktų, patvirtinančių tokį teiginį. Šiame procesiniame dokumente taip pat nenurodyta, kokia konkrečia nubaustosios veika pasireiškė tėvų valdžios nepanaudojimu ar panaudojimu priešingai vaiko interesams. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šeimoje nėra sudarytos tinkamos sąlygos vaiko ugdymui ir auklėjimui, jog jis yra neprižiūrimas ar kitaip juo nesirūpinama. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tėvų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nepakanka tik to fakto, jog sūnus padarė priešingą teisei veiką. Privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų vadžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs priešingos teisei veikos padarymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N438-128/2011).
Teismas, konstatuodamas, jog H. Ž. panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametę D. K. ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, nenurodė nei motyvų, nei kokiais įrodymais buvo remtasi darant tokią išvadą. Teismas netyrė, ar R. Ž. tinkamai realizavo savo teisę bei pareigą į tėvų valdžią ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, jog jos sūnus nedarytų teisės pažeidimų, taip pat nevertino, ar jos sūnus savo elgesiu ir veiksmais galėjo padaryti teisės pažeidimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą paminėta, jog teismo medicinos specialistas konstatavo, kad D. K. kūne nėra išorinių sužalojimo požymių, o tariamas galvos smegenų sukrėtimas pasireiškė tik subjektyviais simptomais. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra ir duomenų, jog D. K. linkusi meluoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N556-651/2008, N438-1085/2010). Tačiau šiuo atveju teismas nesiaiškino ir netyrė tokių aplinkybių.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovada (toliau - Rudaminos policijos nuovada) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti iš dalies, panaikinant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimą ir grąžinant administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti tam pačiam teismui iš naujo. Nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog H. Ž. kartu su bendraklasiais pargriovė D. K. ant sniego, po to aplink ją ar į ją spardė kojomis, taip buvo pažeistos vaiko teisės. Tėvai privalo auklėti savo vaikus taip, kad nebūtų skriaudžiami už juos silpnesni vaikai. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. Ž. padarė inkriminuotą teisės pažeidimą. Jai buvo raštu ir žodžiu pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bet specialistė pakeitė administracinio teisės pažeidimo protokole bylos nagrinėjimo laiką, kadangi pastebėjo, jog baigiasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytas dviejų mėnesių terminas, per kurį asmenį galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Apie tai dėl tam tikrų priežasčių nebuvo pranešta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl buvo padarytas esminis procesinis pažeidimas .
R. Ž. atstovės advokatės R. Aleksynaitės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Skundžiamame nutarime konstatuota, kad R. Ž. neatvyko į bylos nagrinėjimą, jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (b.l. 12). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimo data buvo ištaisyta iš 2012-01-19, 9 val., į 2012-01-05, 9 val. (b.l. 2). Prie apeliacinio skundo pridėta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija taip pat įrodo, kad bylos nagrinėjimas dėl R. Ž. inkriminuoto teisės pažeidimo buvo paskirtas 2012-01-19 (b.l. 20). Teismas išnagrinėjo bylą 2012-01-05, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole ištaisytą dieną. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. Ž. nebuvo žinoma, jog bylos nagrinėjimas buvo paskirtas būtent 2012-01-05. Duomenų, kad nubaustajai būtų siunčiamas šaukimas (pranešimas) apie bylos nagrinėjimą 2012-01-05, nėra. Rudaminos policijos nuovada atsiliepime į apeliacinį skundą pažymėjo, kad specialistė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, pakeitė bylos nagrinėjimo datą nepranešusi apie tai R. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog teismas išnagrinėjo bylą, nors R. Ž. nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką. Toks procesinis pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą bei grąžinti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo užkirstas kelias pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. įtvirtintomis procesinėmis teisėmis.
Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nevertina R. Ž. atstovės teiginio, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto bylos nagrinėjimo laiko koregavimas pripažintinas nusikalstama veika, kadangi ši aplinkybė išeina už administracinės teisenos ribų.
Taip pat pasakytina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. numatyta, jog nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos. Taigi, minėtas administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ne nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo dienos, o nuo tokio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2011-11-08, nutarimo rezoliucinėje dalyje išaiškinta, jog šis procesinis dokumentas gali būti skundžiamas per 14 d. nuo nutarimo gavimo dienos (b.l. 3-9). Byloje nėra duomenų, jog minėtas nutarimas buvo apskųstas, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę bei prieš tai nurodytą įstatymo nuostatą, nutarimas dėl R. Ž. nubaudimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo būti priimtas ne vėliau nei 2012-01-22. Tokios administracinės nuobaudos termino skaičiavimo tvarkos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-306/2010, N575-708/2011, N62-4503/2011). Todėl priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nustatant bylos nagrinėjimo datą 2012-01-19, nebuvo pažeista Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. nuostata.
Remiantis tuo, kas nustatyta, administracinio teisės pažeidimo byla apylinkės teisme išnagrinėta pažeidžiant pagrindines administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,
n u t a r ė :
tenkinti R. Ž. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Pažarskis